Dyskusja wikipedysty:Gobo1954

Twoja edycje w ujednoznacznieniach nazw geograficznych

Witaj,

Dobrze, że chcesz edytować Wikipedię. Proszę jednak, abyś robił to bardziej uważnie. Musiałem poprawiać już kilka Twoich edycji: np. literówkę Twardogóry -> Twardogóra, zdublowanie opisu miejscowości w haśle Budki. Pracując w ten sposób niestety psujesz hasła i dodajesz niepotrzebną robotę innym, którzy muszą to poprawiać. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:53, 8 lut 2016 (CET)

Miejscowość czy wieś

Hej! Cieszę się, że włączyłeś się do redagowania Wikipedii. Widzę, że zmieniasz w wielu artykułach określenie miejscowość na wieś. Oczywiście masz rację, że ta czy inna miejscowość to wieś. Ale miejscowość jest pojęciem szerszym niż wieś. O tym, że dana miejscowość jest wsią, można dowiedzieć się z artykułu o niej. W innych artykułach nie trzeba, moim zdaniem, pisać tak szczegółowo.

Miejscowości czasem mają zmieniany status — np. ze wsi na osadę. Przy proponowanej przez Ciebie redakcji hasła zmiana taka oznaczałaby konieczność uaktualnienia wszystkich artykułów linkujących do danej miejscowości. Doświadczenie pokazuje, że często nie ma na to chętnych i artykuły pozostają nieaktualne.

Także w infoboksie miejscowości jest parametr część miejscowości, a nie np. część wsi.

Niemniej jednak zachęcam do dalszych edycji. Powodzenia i wytrwałości! Michał G. Badura (dyskusja) 22:33, 3 maj 2016 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź!

W międzyczasie wydano nowszy wykaz nazw miejscowości — proponuję korzystać z niego (Dz.U. z 2015 r. poz. ), co oczywiście nie zmienia meritum.

We wspomnianych wykazach nie ma też pojęcia „część wsi”. Jest za to np. „część wsi Turzyn”, „część wsi Wiele” itd. W takim razie, jeśli chciałbyś konsekwentnie stosować taką formę, to musiałbyś w infoboksie miejscowości w parametrze rodzaj miejscowości wpisywać właśnie tak: nie „część wsi”, tylko „część wsi Turzyn” itd.

Również urzędowy TERYT podaje jako rodzaj miejscowości „część miejscowości” właśnie (przykład).

Pozdrawiam serdecznie! Michał G. Badura (dyskusja) 22:00, 15 sie 2016 (CEST)

Buczek (sygnalizator)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• rozszerzyć definicję - w tej formie to jest tylko zalążek artykułu
• dodać linki wewnętrzne
• umieścić w kategorii

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 15:33, 2 sie 2016 (CEST)

Czołnów

Zobacz jak napisać artykuł. Zwróć uwagę na zasadę weryfikowalności. Nie mogą być podstawą informacje uzyskane od.... Książki, gazety/pisma lub poważne strony internetowe. Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 5 sie 2016 (CEST)

Odp

Próba podpisu Wikipedysta:Dolas1951 (Dyskusja) GG.MM DD MMRR (CEST)

Odp

Próba podpisu Wikipedysta:Dolas1951 (Dyskusja) 09:19 14 sier 2016 (CEST)

odp

Ostateczna próba Dolas1951( Dolas1951 (dyskusja)) 09;25, 14 SIER 2016 (CEST)

Odp:Katogoryzacja

Hej. W przypadku błędnego tytułu artykułu należy wstawić szablon {{ek}}. Jeżeli artykuł ma już swoją historię edycji nalezy przenieść go pod właściwą nazwę (zakładka "przenieś" w górnym menu) a powstające przekierowanie albo pozostawić albo wstawić do niego wspomniany szablon {{ek}}. W razie kłopotów czy innych pytań proszę pisać --Adamt rzeknij słowo 13:46, 22 wrz 2016 (CEST)

Nakło (Grądy)

Ta część wsi (zmieniłem nazwę artu) miała podane złe współrzędne (nie mieściły się na mapce gminy, wskazywały środek lasu), Przesunąłem je o 1 minutę na północ, ale to chyba za mało. Nie wiem gdzie to siedlisko leży, więc zostawiam dalej dla ciebie do poprawy. ~malarz pl ^PISZ 08:18, 26 wrz 2016 (CEST)

Nazwy artykułów dla miejscowości samodzielnych ustalamy wg schematu pierwsze jednoznaczne:

• nazwa
• nazwa (województwo)
• nazwa (typ w województwie)
• nazwa (powiat)
• nazwa (typ w powiecie)
• nazwa (gmina)
• nazwa (typ w gminie)
• nazwa (SIMC)

W przypadku miejscowości niesamodzielnych (też wybieramy pierwszą jednoznaczną nazwę artykułu):

• nazwa
• nazwa (miejscowość główna)
• nazwa (miejscowość główna w województwo/powiat/gmina)

Czasami miejscowości niesamodzielne są nazwane wg schematu dla samodzielnych, ale staramy się to poprawić. ~malarz pl ^PISZ 10:11, 26 wrz 2016 (CEST)

Przypisy

Witaj!

Przypisy umieszczamy po informacji, którą przypis objaśnia. W przypadku miejscowości tą informacją jest status i położenie miejscowości - stąd przypis należy umieścić bezpośrednio przed kropką kończącą zdanie. Nie jest to tylko moja opinia. Zobacz edycje wikipedysty Omron np. Gorajec-Zastawie. Moim zdaniem powoływanie się na rejestr TERYT jest wystarczające i bardziej przyjazne dla czytelnika, gdyż rejestr ten zawiera aktualne informacje (jest aktualizowany na bieżąco, a nie co parę lat).

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2016 (CEST)

Twoja strona

Cześć! To co napisałeś to niby tak, ale wierz mi że nie długo zmienisz ten tekst. Np. Dodasz kiedyś infobox, bąbelkę, i więcej napiszesz o sobie (jak będziesz chciał) ale jak chcesz to możesz zobaczyć jak ja to mam. Powodzenia w redagowaniu Wikipedii. Fajnej niedzieli. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:39, 2 paź 2016 (CEST)

Bukowina

Uprościłem hasło, bez podtytułów. W poszczególnych akapitach jest napisane, wieś, cz. wsi itd. Uprościłem. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 11:48, 3 paź 2016 (CEST)

Do Flisaka

Stanko (dyskusja) 08:37, 4 paź 2016 (CEST)

Sprawa już załatwiona. Jeśli w przyszłości będziesz wstawiał szablon EK dodaj proszę powód usunięcia to ułatwia adminom pracę :) Stanko (dyskusja) 09:46, 4 paź 2016 (CEST)

Odp:Problem z dodawaniem części miejscowości

Hej Nie sądzę by 5O artykułów w kategorii Kategoria:Dobra (gmina w województwie małopolskim) to jest jakiś problem. Można dla uporządkowania stworzyc kategorię podrzędną dla Kategorii: Dobra (gmina w województwie małopolskim) -> Kategoria:Dobra (wieś) i wszystkie części tej wsi przyporządkować tej kategorii podrzędnej. Zapoczątkowałem dla Ciebie pierwsze kroki zobacz i uzupełnij kolejne artykuły Jeżeli cos będzie nie jasne pytaj smiało --Adamt rzeknij słowo 20:20, 4 paź 2016 (CEST) p.s Przydało by się kilka zdań więcej w artykułach W obecnej formie pisanie 50 artykułów o tej samej treści (po za nagłówkiem) jest moim zdaniem bezsensowne --Adamt rzeknij słowo 20:23, 4 paź 2016 (CEST)

Ad:Stara Wieś (część wsi w powiecie lipskim)

Ad:Stara Wieś (część wsi w powiecie lipskim)

Jeżeli już musisz zmieniać ten przypis , to wstaw swoją wersję do sekcji {{Przypisy|przypisy =}}, a w wywołaniu przypisu {{r|name}} proponowaną przez Ciebie nazwę przypisu = name. Sposób ten wymyślono po to by tekst podczas edycji był bardziej przejrzysty. Pozdrawiam--Omron (dyskusja) 10:52, 14 paź 2016 (CEST)

Stara Wieś

Prawdopodobnie coś mi się pomieszało jak przenosiłem dane z pliku do Wikipedii. Chwilowo nie edytuj tej strony. Jeszcze raz przygotuję dane i przeniosę. StoK (dyskusja) 06:28, 15 paź 2016 (CEST)

Teraz jest dobrze, jakbyś miał chęć, to możesz zmienić linki do ujednoznacznień. StoK (dyskusja) 11:02, 15 paź 2016 (CEST)

To jest wg zestawienia z codgik z 2015 roku. Na CODGIK są wszystkie obiekty które zlokalizowano na mapach w tym nieoficjalne nazwy miejscowosci. Łącznie z komentarzami o zlikwidowanych miejscowościach.

Na CODGiK nie ma miejscowości, które są w TERYT ale nie udało się ich zlokalizować w terenie, takich miejscowosci podstawowych jest około 30, a częsći miejscowości może być znacznie więcej.

W zestawieniu TERYT liczone są też części miast, tak że niezgodność jest mniejsza o 11 części miast mających nadany TERYT.

Jakby trzeba było to mogę porównać te pliki, ale musiałbym napisać jakiś programik przekształcajacy XML GUSu na CSV. StoK (dyskusja) 14:41, 15 paź 2016 (CEST)

Pobawiłem się trochę z danymi i wynika z nich, że wg rozporządzania z 2012 roku mamy Starych Wsi, z podziałem na typy:

Podstawowe:

• kolonie - 1
• wsie - 31
• razem 32

Części (pierwsze z rozporządzenia druga liczba z CODGiK tylko te co mają TERYT:

• cz. miast - 11 11
• cz. wsi - 385 368
• kol. wsi - 1 1
• przysiółek wsi 9 9
• razem - 396 389

W CODGiK jest 152 Starych Wsi bez nadanego id TERYT.

Miejscowości, które są w TERYT a nie ma ich w CODGiK, spr 3 pierwsze i nie ma ich w rozporządzeniu z 2012 roku, jest ich 16:

Woj. pow gmi obsz nazwa TERYT rodzaj

KUJAWSKO-POMORSKIE inowrocławski Kruszwica obszar wiejski gminy miejsko-wiejskiej Stara Wieś 0089690 część miejscowości

MAŁOPOLSKIE miechowski Racławice gmina wiejska Stara Wieś 0264006 część miejscowości

MAŁOPOLSKIE miechowski Racławice gmina wiejska Stara Wieś 0264294 część miejscowości

MAŁOPOLSKIE proszowicki Koniusza gmina wiejska Stara Wieś 0323312 część miejscowości

MAŁOPOLSKIE bocheński Nowy Wiśnicz obszar wiejski gminy miejsko-wiejskiej Stara Wieś 0824860 część miejscowości

KUJAWSKO-POMORSKIE włocławski Chodecz obszar wiejski gminy miejsko-wiejskiej Stara Wieś 0861156 część miejscowości

ŚWIĘTOKRZYSKIE kielecki Zagnańsk gmina wiejska Stara Wieś 0997387 część miejscowości

KUJAWSKO-POMORSKIE włocławski Brześć Kujawski obszar wiejski gminy miejsko-wiejskiej Stara Wieś 1033065 część miejscowości

KUJAWSKO-POMORSKIE włocławski Chodecz obszar wiejski gminy miejsko-wiejskiej Stara Wieś 1033852 część miejscowości

ŁÓDZKIE łowicki Chąśno gmina wiejska Stara Wieś 1039369 część miejscowości

MAZOWIECKIE zwoleński Policzna gmina wiejska Stara Wieś 1058639 część miejscowości

MAZOWIECKIE zwoleński Przyłęk gmina wiejska Stara Wieś 1059490 część miejscowości

MAZOWIECKIE zwoleński Przyłęk gmina wiejska Stara Wieś 1059515 część miejscowości

MAZOWIECKIE zwoleński Przyłęk gmina wiejska Stara Wieś 1059538 część miejscowości

MAZOWIECKIE zwoleński Przyłęk gmina wiejska Stara Wieś 1059544 część miejscowości

LUBELSKIE chełmski Kamień gmina wiejska Stara Wieś 1065094 część miejscowości

Stara Wieś

Wszedłem do stronę Stara Wieś. Podziwiam Twój komunikat. Wypisałeś w niej komunikat, że wg Teryt części wsi Stara Wieś jest 16 więcej. Poczytaj dokładnie AKT PRAWNY Rozporządzenie MiAiC z 2012. Przy każdym opisie istnieje 7-cyfrowy SIMC. I w tym Rozporządzeniu znajdziesz te części miejscowości. I według SIMC GUS sporządził swoją listę TERYT. Dokumenty na które się powołujesz nie są AKTEM PRAWNYM i tu jest Twój podstawowy błąd w komunikacie. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 05:38, 16 paż 2016 (CEST)

---

Co do różnicy liczby miejscowości między rozporządzeniem a zestawieniem GUS, to pomyliłem pliki. Strukturę prawa znam, skoro zestawienie zostało zrobione na podstawie zestawienia CODGiK to tak napisałem. Dopiero gdy zestawienie zostanie uzgodnione z rozporządzeniem o miejscowościach, to będzie można podać za źródło rozporządzenie, jak nie to jest to fałszowanie przekazu i jest to znacznie bardzie nieodpowiednie niż popełnienie błędu.

W rozporządzeniu i wynikającym z niego zestawieniu TERYT są wymienione miejscowości o których nikt nigdy nie słyszał ani nikt nie wie gdzie są. Są miejscowości, których nazwa używana jest inna niż nazwa w zestawieniu np. Gródków wg rozporządzenia to Grodków. Porządkując artykuły o miejscowościach podstawowych nie udało nam się znaleźć położenia o około 30 miejscowościach, które są w rozporządzeniu. Wynik prac możesz zobaczyć na Wikiprojekt:Polskie miejscowości i Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy. StoK (dyskusja) 15:10, 16 paź 2016 (CEST)

---

1. Dzięki za pouczenia. Rzeczywiście nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi.
2. Jeżeli uważasz, że dane podane przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej są ważniejsze - nie uważam, ale skoro z tego korzystałem, to potwierdzam to przypisem.
3. Może mi podasz AKTY PRAWNE na podstawie, których CODGiK umieścił dane z których korzystasz. W jednej z kolumn zestawienia jest podane źródło informacji, czasem są dwa albo trzy.
4. ZAPAMIĘTAJ, że ww Rozporządzenie jest co do określania i istnienia miejscowości obecnie NAJWAŻNIEJSZYM DOKUMENTEM PRAWNYM - tak wiem to od dawna.
5. Jeżeli więc te 16 części miejscowości w Rozp. występują, to one istnieją. - tak istnieją jako, ale może ich nie być w rzeczywistości. Np znajdź gdzie jest Przesieki (województwo opolskie), bo w rozporządzaniu jest, ale nikt w gminie, ani z Burgrabic nie potrafił mi wskazać gdzie są Przesieki. Takich kwiatków jest więcej.
6. Jeżeli CODGiK ich niem umieścił to jego wina. Znajdź Ty, wskaż miejsce, mam dla jeszcze kilkadziesiąt takich.
7. Nie ma potrzeby stosowania pogrubienia i kapitalików potrafię samodzielnie przeanalizować zdanie, a stosowanie wyróżników utrudnia a nie ułatwia czytanie.
8. Jeżeli masz obiekcje to popytaj zapytaj jednego z administratorów Wikipedii. - kogo proponujesz?

StoK (dyskusja) 16:45, 16 paź 2016 (CEST)

1. Skoro uzgodniłeś zestawienie z rozporządzeniem, to można dać za przypis rozporządzenie.

Ad:Ruszów (województwo lubelskie)

Ad:Ruszów (województwo lubelskie)

Wprowadzając zmiany do artykułu staraj się nie rujnować jego porządku a w szczególności nie usuwać przypisów do których odnośniki zamieszczono w tekście. Strona natychmiast trafia do kategorii stron z zepsutymi przypisami. Pozdrawiam--Omron (dyskusja) 17:12, 16 paź 2016 (CEST)

Ależ ja poprawiłem o godzinie 17:09, 16 paź 2016 o 17:12 o tym Cię poinformowałem , po czym za moment zrobiłeś Waść to samo i mamy błędy z powrotem :). Popraw Waść sam bo to niepoważnie wygląda jak jeden robi rewert drugi poprawia potem kasuje i z powrotem to samo.--Omron (dyskusja) 17:36, 16 paź 2016 (CEST)

Nowa Wieś

Witaj

Zablokowałem edycję artykuły Nowa Wieś, by dać czas i sposobność do dyskusji.

Moim zdaniem podział na sekcje na poziomie województw jest niekorzystny. Powoduje nadmierny rozrost spisu treści, oraz podział na kolumny bardzo małych sekcji, nieraz sekcja po podziale ma 3 wiersze.

Jeżeli będziemy chcieli zachować standard dla wszystkich spisów miejscowości zawierających ponad 50 artykułów, to musimy spojrzeć na te które mają około 100 artykułów. A w ich przypadkach sekcje zawierające po mniej niż 7 artykułów będą powszechne, co zrobi sieczkę w ujednozancznieniu.

W wolnej chwili porównam zachowanie się artykułów z kolumnami w urządzeniach o małej szerokości ekranu.

StoK (dyskusja) 07:12, 25 paź 2016 (CEST)

---

• Niby jesteś administratorem - widzisz niby jestem.
• Opracowałeś ujednoznacznienie Starej Wsi. - ja nie wprowadziłem podziału na województwa i sekcji dla każdego, zrobił to Rudzik w tej wersji. Zaakceptowałem podział na województwa bez wymieniania województwa w treści, ale zastanawiałem się nad podziałem artykułu na sekcje dla każdego województwa i sposobem podziału na kolumny.
• Ty to blokujesz. Gdzie konsekwencja ... - zablokowałem, byś nie nawprowadzał zbyt wiele zmian, których część trzeba będzie wycofać, a część pozostawić. Spójrz na spis treści w artykule Nowa Wieś, ma on około 40 pozycji, to stanowczo za dużo! Spis treści ma swoje przeznaczenie i jest użyteczny i nie przeszkadza gdy nie jest zbyt duży, w tym przypadku jest zbyt duży. Spis treści powinien umożliwiać dojście do wybranych części artykułu, jeżeli części te są zbyt małe, to spis treści przestaje pełnić swoją rolę.
• W artykule Nowa Wieś w miejscowościach podstawowych większość sekcji ma po 3 linijki, to stanowczo za mało. Do tego nagłówek sekcji generuje wolne miejsce w drugiej kolumnie. Te drobne sekcje nic nie ułatwiają trzeba je połączyć.
• Do dyskusji pozostaje problem. Czy podział na kolumny ma być wspólny dla wszystkich miejscowosci podstawowych, czy dla każdego województwa oddzielnie. Moim zdaniem wspólny ciąg odpowiada naturalnemu sposobowi czytania tekstu wielokolumnowego.
• To Ty nie rozumiesz zasad zamieszczania przypisów. Przypis ma zawierać wskazanie na źródło z którego korzystano zamieszczając dane w Wikipedii. Gdy tworzyłem zestawienie w artykule Stara Wieś miałem w odpowiednim formacie treść rozporządzenia z 2012 roku, oraz zestawienie CODGiK. Skorzystałem z CODGiK i poinformowałem przypisem o tym w przypisie. Nie mogłem skorzystać z zestawienia z TERYT i z treści rozporządzenia, bo są w formacie, w którym miałem problem z ich użyciem. Gdy zestawienie artykułów zostało uzgodnione z zestawem w TERYT, to zmieniono przypis i nie ma problemów. Nie rozumiem Twoich problemów z tym związanych. Opisałem Ci problemy z rozporządzeniami. Są przypadki różnic w nazwach w rozporządzeniach i używanych w terenie, co powinni urzędnicy, to nie mój problem.

StoK (dyskusja) 12:16, 25 paź 2016 (CEST)

Wykaz urzędowych nazw miejscowości

Witaj!

Jest nowszy wykaz urzędowych nazw miejscowości z 4 sierpnia 2015 Dziennik ustaw szczegóły na stronie KSNG Strona KSNG. Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 12:47, 27 paź 2016 (CEST)

Wsie

Pisz proszę starannie, już kolejne Twoje hasło dzisiaj poprawiam z powodu brakującej spacji przed w - „wsi Kamesznicaw Polsce”. Hoa binh (dyskusja) 13:20, 27 paź 2016 (CEST)

Opisy zmian

Witaj

Czy mógłbyś zamieszczać opisy zmian zgodne z dokonanymi zmianami?

Np. w tej edycji zamieściłeś opis korekta błędu, a dodałeś link do artykułu. StoK (dyskusja) 15:11, 27 paź 2016 (CEST)

Ujednoznacznienia

Witaj

Po pracach nad 4 najczęściej występującymi nazwami miejscowości doszedłem do wniosku że te ujednoznacznienia trzeba wygenerować automatycznie. Pozostanie wówczas skasowanie starych zawartości z artykułów i przekopiowanie nowych danych. Może trzeba będzie wykonać poprawki. Najlepiej byłoby zrobić to gdy będą znane zmiany jakie nastąpią od 2017 roku.

W związku z tym proponuję byś nie poświęcał zbyt wiele czasu na ujednoznacznienia, szczególnie te z dużą liczbą artykułów o wsiach. A po wygenerowaniu tych danych możesz pomóc w integrowaniu ich z dotychczasowymi treściami.

StoK (dyskusja) 16:36, 30 paź 2016 (CET)

EKowanie

Artykuł nie podlega pod WP:EK, zgłosiłem go do DNU, jest tu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:11:01:Lipnik (gmina Grajewo). Stanko (dyskusja) 12:41, 1 lis 2016 (CET)

Ad:Chorzewa

Ad:Chorzewa

Z uporem godnym lepszej sprawy zmieniasz opisy w artykułach z tzw. polskiego na nasze (czyli Twoje). Usuwasz przypisy z miejsc gdzie powinny się znajdować przez co jednolity jak dotąd porządek w artykułach o miejscowościach robi się no .... dowolny. Miejscowość to: wieś, miasto, osada itd. - ale o tym już Ci pisano powyżej - po co więc zamieniać część miejscowości na część wsi, masło jest maślane - to wiemy. Przypisy i dodatkowy opis do art. w kat. województwie świętokrzyskim dodałem do ok 1900 artykułów. Popraw je więc wszystkie wg swojej maniery, uzupełnij w końcu unikatową własną treścią redakcyjną i merytoryczną. Popraw błędy jeśli takie zauważyłeś, lub nie rób nic. To nie sztuka podlinkować część miejscowości w tabelce, ale też nie sztuka napisać artykuł, więc napisz niechże link nie będzie czerwony.--Omron (dyskusja) 16:37, 2 lis 2016 (CET)

Łęgi (Zabrzeæ)

Serio? Zabrzeæ? Po raz kolejny proszę o staranne pisanie i czytanie tego, co się napisało. W Wikipedii nie ma miejsca na chałturę. Hoa binh (dyskusja) 11:29, 5 lis 2016 (CET)

Odp:Leśniczówka Kaczka

Odp:Leśniczówka Kaczka

Dziękuję za zwrócenie uwagi, poprawiłem i cieszę się że to ktoś sprawdza. Nie wszystkich tych artykułów jestem autorem , ale ponieważ to moje rodzinne okolice z przyjemnością poprawiam. Za algorytm dziękuje po 10 latach użytkowania wiki jakoś sobie radzę. --Omron (dyskusja) 13:38, 16 lis 2016 (CET)

Odp:Re: Ogonów ujednoznacznienie

Odp:Re: Ogonów ujednoznacznienie

Opadają ręce przyjacielu , ale cóż, jedni tak mają inni nie.--Omron (dyskusja) 14:33, 16 lis 2016 (CET)

Kolumny

Witaj

1. Spójrz na opis szablonu {{Szablon:Kolumna-podział}}. Sztywny podział na kolumny jest niekorzystny gdy artykuł jest przeglądany w tablecie lub smartfonie, dlatego opracowano szablon {{Układ wielokolumnowy}}, proponuję stosowanie go w postaci {{Układ wielokolumnowy|szerokość = 400px|

2. Mam już przygotowane dane do generowania zestawień miejscowości. Mogę Ci to podesłać, jest to arkusz Excella, jest dość duży, ponad 9 MB.

3. Zamierzam przebudować wszystkie ujednoznacznienia, w których jest ponad 100 miejscowości o danej nazwie. Nie ma potrzeby wykonywać pojedyncze zmiany w nich.

StoK (dyskusja) 07:00, 24 lis 2016 (CET)

zestawienie miejscowości

Dotarło zestawienie?

Tworzysz wiele nowych artykułów o miejscowościach, zastanawiam się jak uzupełniać zestawienie.

Bot ma swoje wady i nie daje 100% zgodności. Najprościej byłoby gdyś tworząc artykuł o miejscowości tworzył listę utworzonych artykułów zawierająca: SIMC, nazwę miejscowości i nazwę artykułu. Co pewien czas uzupełniałbym zestawienie miejscowości.

Może w przyszłości przerobię to zestawienie na bazę danych, bo widzę potrzebę uzupełnienia, a plik jest już okropnie duży.

StoK (dyskusja) 22:44, 29 lis 2016 (CET)

---

Coś wracają mi listy które wysyłam do Ciebie.

OpenOffice czyta pliki xlsx, ale nie zapisuje w tym formacie. Zapisując w formacie xls ostrzega, że zapisuje tylko 65353 wiersze i rzeczywiście ucina dane.

Zestawienia do ujednoznacznień generowałem z użyciem korespondencji seryjnej, ale nie potrafię użyć danych z arkusza w instrukcji warunkowej, dlatego wydzielam w arkuszu zestaw danych o identycznym schemacie i generuję zestawienie.

Dzięki za zestawienie utworzonych artykułów. Dołączę je do zestawienia artykułów o miejscowościach, jak będę miał czas to zintegruję to z zestawieniem.

Od 2017 roku będą zmiany w podziale administracyjnym, akty prawne wpisałem w Wikiprojekt:Polskie miejscowości.

StoK (dyskusja) 09:37, 3 gru 2016 (CET)

re. ujednoznacznienie Podlas

Zrobione. StoK (dyskusja) 06:50, 8 gru 2016 (CET)

Strony ujednoznaczniające

Moje uwagi w sprawie stron ujednoznaczniających w Kawiarence wikipedii. Selso (dyskusja) 10:10, 9 gru 2016 (CET)

• Przerabiasz strony ujednoznaczniające na prawdziwe koszmarki. Przez te liczne sekcje i podsekcje stały się teraz prawdziwym labiryntem. Teraz chcąc znaleźć jakąś miejscowość to szukający musi wiedzieć czy jest to miejscowość podstawowa, integralna część, część wsi, inna część, część miasta i jeszcze w jakim jest województwie. Koszmar. Było znacznie lepiej gdy było prościej i segregowane tylko alfabetycznie. Selso (dyskusja) 12:15, 12 gru 2016 (CET)

re wykaz miejscowości

Wykaz dotarł

Po świętach zajmę się wprowadzeniem zmian, które wejdą do zestawienia i uzupełnię zestawienie artykułów o miejscowościach.

StoK (dyskusja) 14:50, 12 gru 2016 (CET)

Strony ujednoznaczniające

• na Google wpisuję nazwę miejscowości i wtedy widzę czym dysponuję – to po co wikipedia skoro nie przydaje się ?
• w ujednoznacznieniu jest wieś a faktycznie jest tylko częścią wsi lub jej osadą – wystarczy, by w nagłówku zamiast miejscowości było miejscowości i ich części. Strona ujednoznaczniajaca nie jest od konstruowania skomplikowanych podziałów.
• zastosowałem się do sugestii STOK'a – chyba nie bardzo. Np unaukowioną przez ciebie stronę Jasna Góra (ujednoznacznienie) Stok przerobił i po jego przeróbce jest dużo lepiej, niż po twojej edycji. Niektórym wydaje się, że czym bardziej zagmatwane i skomplikowane, to bardziej naukowe. Za taką naukowość dziękujęSelso (dyskusja) 18:20, 12 gru 2016 (CET)
• myli w ujednoznacznieniu status miejscowości – pisałem przecież; zbędne jest rozdrabnianie się i tworzenie podsekcji. Wystarczy wszystkie miejscowości ich części umieścić pod jednym nagłówkiem; Miejscowości i ich części. Nie będzie błędów i zbędnych podsekcji. Selso (dyskusja) 07:21, 13 gru 2016 (CET)
• co zaś do akty prawne nie znają takich określeń – strona ujednoznaczniajaca to nie akt prawny. Dążenie tutaj do ściśle naukowych określeń to dziwactwo powodujące powstawanie stron-koszmarków. Tego typu niuanse formalno-biurokratyczne wystarczy są tutaj zbędneSelso (dyskusja) 07:28, 13 gru 2016 (CET)

Ad:Podstary Zamość

Ad:Podstary Zamość

Nie bardzo wiem co ma miejscowość Radwan do miejscowości Podstary Zamość - a taki jest błąd w przypisie Teryt, do poprawienia
W ramach racjonalizacji zapewne skasowano przypis do Bip z sołectwami gminy Stary Zamość
--Omron (dyskusja) 08:54, 15 gru 2016 (CET)

Re. ujednoznacznienie Pańskie

Witaj

Wydaje mi się, że powinieneś mieć uprawnienia do dokonania takiego przeniesienia. Idea jest taka, że przeniesienie, które można cofnąć nie wymaga uprawnień administratora.

Jeżeli strona do której chcesz przenieść nie istnieje, albo jest tylko przekierowaniem z tylko jedną edycją, to do przeniesienia nie trzeba uprawnień administracyjnych.

W tej sytuacji powinieneś wybrać przenieś a na tej formatce usunąć tika przed Pozostaw przekierowanie pod dotychczasowym tytułem. Jeżeli spełnione są warunki, które opisałem wyżej to przejdzie.

Jeżeli nie przejdzie, a na stronie do której przenosisz nie ma treści zgłoś ją do usunięcia (link z lewej strony (Zgłoś do usunięcia lub do naprawy), wybierając Ekspresowe kasowanie, podając jako powód By zrobić miejsce dla przenoszonego ..... Najprawdopodobniej w ciągu kilku minut ktoś skasuje.

Jeżeli artykuł zawiera treści i uznajemy, że są one zbędne, to wypadałoby poddać usunięcie pod dyskusję, a to może trwać nawet kilka tygodni i może nie uzyskać konsensusu.

Wstrzymam się z przeniesieniem, o który prosisz, może poradzisz sobie.

---

Chciałbym wygenerować na nowo szablony z zestawieniami miejscowości w gminach, albo generować zestawienia miejscowosci z podziałem na województwa, albo pominąć wielokrotne linkowanie. Korespondencja seryjna jest zbyt uboga do generowania zestawień artykułów z wariantami, dlatego zastanawiam się nad napisaniem makra w OpenBasic'u lub VBA. Moje doświadczenie w tych językach jest niewielkie, ale powinienem sobie poradzić.

Byłbyś zainteresowany w pomocy lub współpracy w tym?

StoK (dyskusja) 08:15, 18 gru 2016 (CET)

Pisałeś wcześniej, że korzystasz z OpenOffice, w takim razie możemy oprzeć się na nim.

Oba języki (w Open i Microsoft) są do siebie bardzo podobne, wywodzą się z Basica, być może są przenośne ale nie sprawdzałem. Ze strukturą języka nie ma problemu, bo zagadnienie jest proste. Widzę 2 problemy.

Pierwszy to dostęp do danych w arkuszu i generowanie danych wyjściowych (pliku tekstowego z kodem wiki), kiedyś to robiłem, a i w helpach coś się znajdzie.

Drugi poważniejszy, to manipulowanie danymi a w tym: tak przygotować dane by w makrach zminimalizować manipulację tekstem (np odmianę nazw), wyszukiwanie danych w arkuszu, uwzględnianie czy gmina jest miastem, miastem na prawach powiatu czy też zwykła itp. No i tak ułożyć to by dostać to co chcemy. Np w korespondencji seryjnej plik wzorca w Wordzie którym generuję zestawienie części miejscowości wygląda tak:

* [[«artyk_miejsc»|«Nazwa_miejscowości_»]] – «rodz» [[«artyk_podst»|«podst»]] w [[województwo «Województwo»|woj. «Województwo»x]], w [[«art_pow_cały»|pow. «Powi»m«pow_m»]], w [[«art_gm»|gm. «Gmina»]]

Korespondencja zamieni wyselekcjonowane miejscowości na katalog, jak pominę województwo, to muszę później dopisywać podział na województwa, jeśli nie ma artykułu, to trzeba usunąć linki z nazwy artykułu.

Generowanie tym mechanizmem zestawień do szablonu miejscowości gminy byłoby trochę pracochłonne.

---

Widziałeś: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wsie i ich części. Jeżeli wprowadzą to to mogą usunąć wiele artykułów, które tworzysz.

StoK (dyskusja) 09:38, 18 gru 2016 (CET)

Odp:anulowanie kasowania Psiarnia

Odp:anulowanie kasowania Psiarnia

Do tego co zamierzasz zrobić nie jest potrzebne żadne usuwanie. W takim przypadku należy przenieść art. Psiarnia do Psiarnia (województwo podkarpackie), a następnie wyedytować Psiarnia (automatycznie zmieniony na przekierowanie), zastępując przekierowanie ujednoznacznieniem. Jeśli chcesz dodać coś do art. o osadzie, możesz to zrobić pod nową nazwą. Tworzenie na nowo? Po co? Lajsikonik Dyskusja 14:45, 20 gru 2016 (CET)

Raczej dokładnie odwrotnie: to kierowanie do ekspresowego kasowania encyklopedycznego artykułu, żeby za chwilę utworzyć to samo pod własnym nickiem mogłoby by być powodem blokady. Zrobiłem to ujednoznacznienie. Mam jednak duże wątpliwości co do sensu opisywania osobno wszystkich części miejscowości. Moim zdaniem to zbyt niski poziom, by były autoencyklopedyczne, a zatem artykuły "przysługiwałyby" tylko tym, dla których można wykazać encyklopedyczność na zasadach ogólnych. Wszystkie "Zetowo - część wsi Ygrekowo w woj.X, powiecie R, gminie Q." plus SIMC i ew. położenie kasowałbym jako nieencyklopedyczne, jeśli nie ma innych informacji, z których encyklopedyczność wynika. Żeby natomiast nie gubić informacji, mile widziana była by sekcja "Części miejscowości" w art. o miejscowości podstawowej, a w niej tabelka. Dopóki nie ma konsensusu, czy takie byty są ency (a nie ma), wrzucanie ich to jak dla mnie działanie metodą faktów dokonanych. A tego bardzo nie lubię. Lajsikonik Dyskusja 15:29, 20 gru 2016 (CET)

Proponuję przeczytać jeszcze raz wypowiedź Stoka. Albo tyle razy, ile potrzeba, byś ją zrozumiał. "Jeżeli (...) na stronie do której przenosisz nie ma treści zgłoś ją do usunięcia" - po pierwsze niczego nie przenosisz, bo ujednoznacznienia "Psiarnia" jeszcze nie istniało. Po drugie, strona na której zamierzałeś je zamieścić nie była pusta, ani też nie kwalifikowała się do usunięcia. Stok nigdzie nie namawiał do kradzieży autorstwa, bo to w istocie chciałes zrobić: usunąć czyjąś pracę, by samemu zostać autorem. Lajsikonik Dyskusja 17:51, 20 gru 2016 (CET)

Styl wypowiedzi

Witaj

Kolejna Twoja wypowiedź jest niegrzeczna. Na Wikipedii nie krytykujemy osoby, także w formie użalania się nad sobą, a Tobie zdarza się to często. Krytyczne wypowiedzi na temat edytorów, na podstawie napisanego przez nich tekstu są uznawana za atak osobisty i nie są tolerowane na Wikipedii. Przemyśl to. StoK (dyskusja) 06:46, 21 gru 2016 (CET)

Ostatnia Twoja wypowiedź w dyskusji Lajsikonika. StoK (dyskusja) 07:02, 21 gru 2016 (CET)

Odp:PsiarniaOdp:Psiarnia

Odp:Psiarnia

Widzisz, tylko że ja, prawdopodobnie podobnie jak większość wikipedystów, uważam części miejscowości za w większości nieencyklopedyczne, a już na pewno nie autoencyklopedyczne. W związku z tym z mojego punktu widzenia takie ujednoznacznienie jest co najmniej zbędne, przynajmniej dopóki nie pojawią się znaczenia godne artykułu. A takich nie było i nie ma - mamy jedno znaczenie encyklopedyczne, jedno słownikowe, i kilka do przerobienia na wzmianki w art. o miejscowości podstawowej. Zatem nie był to błąd, ani nierzetelność. Psiarnia - osada w województwie podkarpackim jest jedyną miejscowością w rozporządzeniu, pozostałe to części innych miejscowości. Odcinek serialu nie jest serialem, prawda? Jestem w stanie przewidzieć różne rzeczy, w tym na przykład wandalizmy, ale to nie znaczy, że sam mam wandalizować. Tak więc byłem w stanie przewidzieć, że ktoś wpadnie na pomysł taśmowego tworzenia "artykułów" o częściach miejscowości, typu nazwa, przynależność i numer SIMC, i oczywiście nic z czego wynikałaby encyklopedyczność. Rzeczywiście, nie przewidziałem, że będzie to aż tak długo tolerwane. Może zresztą podawanie w ujednoznacznieniach tych części nie jest złym pomysłem, o ile nie będzie do nich linków. A co do utworznia ujednoznacznienia, sam nie chciałeś, twierdziłeś, że należy usuwać czyjąś pracę i tworzyć samemu na nowo. Mam nadzieję, że jeszcze w styczniu przyszłego roku dojdziemy do konsensusu i przyjmiemy zasadę odnośnie części miejscowości.By byłajasność i nie było pola do własnych interpretacji. Ale powtórzę: tam, gdzie nie ma przyjętych kryteriów, należy stosować ogólne WP:ENCY. Sprawdź pod tym kątem na przykład Działy (Mogilany). Gdzie tu widzisz encyklopedyczność? Lajsikonik Dyskusja 08:48, 21 gru 2016 (CET)

części miejscowości

Nie wiem jak Ty, ale ja jestem zwolennikiem przestrzegania prawa. Dla mnie prawem jest Rozp. MAiC z 2012, a jego wtórnym ogniwem jest Teryt. Jakbyś sprawdził moje artykuły to zobaczyłbyś, że zawsze w w przypisach powołuję się na Rozp. MAiC z 2012, a później na Teryt np. moje poprawki do artykułu Brynica Sucha. Sam zaprzeczasz sobie, że nie warto pisać ani tworzyć artykułów o częściach miejscowości. Bo przecież Ty sam poprawiając moje ujednoznacznienie Psiarnia wpisałeś hasła z linkami, które trzeba stworzyć. Notabene, o czym w e-mail pisałem Stok'owi. Wy jako administratorzy powinniście wypracować zasady ujednoliceń. My zwykli wikipedyści jesteśmy tylko w tym przypadku murzynami. Ile problemów tyle zdań. Na zakończenie proszę o wyjaśnienie co to znaczy według Ciebie moje porządkowanie, że uważasz moje ujednoznacznienia za "wandalizm".. Zobacz moje ujednoznacznienia np. Kamieniec, który aktualnie porządkuję. Tam nie ma linków. Jeśli się znajdą to na zasadzie ich istnienia wcześniej. Z okazji zbliżających się Świąt wszystkiego najlepszego dla Ciebie i Twojej Rodziny. Wybacz 70 latkowi, ale praca w zawodzie nauczyła mnie kompleksowego patrzenia na to co robię. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 11:22 21 gru 2016 (CEST)

Nigdzie nie napisałem, że uważam Twoje edycje za wandalizm. Przeczytaj proszę jeszcze raz. To, że coś w sensie formalnoprawnym istnieje nie oznacza, że nadaje się do opisania w Wikipedii. W TERYT sa również ulice, z których większość nie jest encyklopedyczna (tu na szczęście mamy kryteria). "Bo przecież Ty sam poprawiając moje ujednoznacznienie Psiarnia wpisałeś hasła z linkami, które trzeba stworzyć." - niczego nie poprawiałem, bo takie ujednoznacznienie nie istniało. A błąd z niepotrzebnym linkowaniem naprawiłem zanim jeszcze o tym napisałeś. "Wy jako administratorzy powinniście wypracować zasady ujednoliceń." - nie, administratorzy nie są od tego, a od pilnowania już przyjętych zasad, które wypracowuje cała społeczność. Widziałem Twoje edycje stron ujednoznaczniających. Można mówić o różnych wizjach Wikipedii, ale na pewno nie o wandaliźmie (choć zdarzają Ci się edycje niestaranne). Nie do końca jest prawdą, że "Tam nie ma linków. Jeśli się znajdą to na zasadzie ich istnienia wcześniej." - trochę tych stubów zdążyłeś już utworzyć. Zachęcam do włączenia się do dyskusji toczącej się tutaj. Podaj argumenty, dlaczego wszystkie części miejscowości występujące w TERYT miałyby być wyjątkiem od WP:ENCY, w tym takie, o których istnieniu nie wiedzą nawet ich mieszkańcy. Moja propozycja jest taka, by wszystkie części miejscowościwy listować w art. o miejscowości podstawowej w formie tabelki, a jeśli któraś jest encyklopedyczna na zasadach ogólnych, to dodatkowo podlinkować. Tworzenie osobnego artykułu o parze domków, zagrodzie czy łące nie ma dla mnie sensu i wręcz utrudnia, a nie ułatwia, odszukanie informacji. Możesz oczywiście mieć inne zdanie. Link do dyskusji jest powyżej. Pozdrawiam, również życząc wszystkiego dobrego. Lajsikonik Dyskusja 12:01, 21 gru 2016 (CET)

Administratory

Nie zgadzam się z Tobą co do roli administratora, że są tylko strażnikami. Sam przed dwudziestu laty byłem administratorem, nie Wikipedii, ale sieci komputerowej, którą od postaw stworzyłem. Składała się ona z 4 podsieci z 60 stacjami roboczymi. Każda posiadała dostęp do Internetu. I jako administrator decydowałem na jakiej zasadzie jest wykorzystywana. Ja stworzyłem regulamin korzystania z tejże sieci. Także za jej stan odpowiadałem. Na takich zasadach widzę pracę administratora, nie tylko strażnika, ale projektodawcę pewnych zachowań i rozwiązań. Zwróć uwagę, że przy np. ujednoznacznieniach jest wolna amerykanka, następnie problem wikipedyści robią przypisy przy miejscowościach w oparciu m.in. o Teryt. Nie raz spotkałem się z sytuacją, że chcę obejrzeć przypis i co widzę. W przepisie wymieniane są wszystkie wsie w gminie. Po co taki przypis? Wydaje mi się, że powinna pokazywać tylko miejscowość, której przypis dotyczy. Tutaj powinniście tego pilnować. Ale najpierw trzeba stworzyć zasady. Kto to ma zrobić. W tej chwili, a wikipedystą jestem od kilku miesięcy, obowiązuje zasada co nie zabronione to dozwolone. Na koniec jak widzę, który uważa, że prawa nie należy przestrzegać. Miałem już stwierdzenia, że to co urzędasy zrobiły, to nie jest ważne. Po co więc tworzone jest prawo. Z tego co się orientuję to w Wikipedii też obowiązują pewne zasady. I wg mnie w środowisku Wikipedii są one [prawem i nie przestrzeganie ich powoduje określone konsekwencje np. zawieszenie członkostwa. Jeśli musimy przestrzegać praw obowiązujących w |Wikipedii to przestrzegajmy wszystkich praw. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:27, 21 gru2016 (CEST)

Piszesz sam do siebie? To chyba nie tutaj miało trafić. ~malarz pl ^PISZ 12:19, 30 gru 2016 (CET)

Styl znowu

Stosuj WikiLove

Witaj

Nie stosuj takich Za sprawdzian DWÓJA.

StoK (dyskusja) 10:29, 30 gru 2016 (CET)

Do tego czepiasz się nieodpowiedniej osoby. Malarz nie edytował żadnego z tych artykułów. Jakbyś zadał sobie odrobinę pracy to znalazłbyś autorów treści. W Wielopole [1] została skopiowana informacja z artykułu, a w nim błąd był w momencie tworzenia artykułu już w 2009 roku. StoK (dyskusja) 10:46, 30 gru 2016 (CET)

---

Administrator na Wikipedii, to nie administrator sytemu komputerowego, a zaufany użytkownik, którego obowiązkiem jest dbanie o porządek w artykułach, a także w dyskusjach. Błędy są i wynika to z idei Wikipedii, szczególnie z huraoptymizmem na jej początkach, każdy kto chce może poprawiać, a ocena kogokolwiek z tego powodu, że nie zauważył błędu jest formą ataku osobistego. StoK (dyskusja) 10:52, 30 gru 2016 (CET)

Re: Wielopole

OK. Poprawię, ale wszystko co jest w disambigu Wielopole (a jest tam więcej błędów). Tylko cały czas mnie nurtuje gdzie ja „sprawdzałem” ten artykuł, bo poza edycjami mojego bota w tym artykule mojej działalności tam nie widzę (ani w edycjach ani w przeglądaniu). ~malarz pl ^PISZ 12:15, 30 gru 2016 (CET)

Zobacz co robił mój bot i dopiero wtedy wypowiadaj się na temat zasadności jego edycji. ~malarz pl ^PISZ 13:11, 30 gru 2016 (CET)

Nie wiem po co utworzyeś nowy wątek w mojej dyskusji i całkowicie skopiowałeś poprzednią wypowiedź. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 30 gru 2016 (CET)

Podwójna wiadomośc

Zrobiłem to przez przypadek Za co przepraszam Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 15:17 30 gru 2016 (CEST)

Korolówka, Korolówka (ujednoznacznienie), Korolówka (województwo lubelskie)

Cześć, chciałem Ci zwrócić uwagę, że zmiany, które zacząłeś wprowadzać są dyskusyjne. W Polsce jest tylko jedna Korolówka, natomiast określenie Korolówka (województwo lubelskie), sugeruje, że jest jakaś Korolówka w innym województwie. Nazwa artykułu Korolówka (Polska), byłaby może najodpowiedniejsza, ale trochę dziwaczna, bo bez dodatków pozostawiamy nazwę, która jest najbardziej oczywista (por. Warszawa i Warszawa (ujednoznacznienie), Białystok i Białystok (ujednoznacznienie)). Naturalnie z Korolówką sprawa nie jest tak oczywista: to mała miejscowość i w historii Polski pojawia się chyba rzadziej niż ukraińskie Korolówki, które jednak dla większości innojęzycznych Wikipedii są Koroliwkami, a jeśli miały polskie nazwy urzędowe, to czasem była to Korolówka, a czasem jednak Karolówka (np. Karolówka (rejon zaleszczycki), Karolówka (rejon żydaczowski)). Dlatego w sprawie Korolówka – Korolówka (województwo lubelskie) radziłbym powrót do sytuacji wcześniejszej. Pozdrawiam. --Kynikos (res.) 05:29, 31 gru 2016 (CET)

Korolówka

Masz rację. Korolówka w polsce jest jedna. Ale sprawdź Korolówka (ujednoznacznienie). Są tam wymienione nazwy w poza granicami Polski. Moją ideą było zlikwidować artykuł Korolówka (ujednoznacznienie) i stworzyć artykuł pod nazwą Korolówka równoważny z artykułem Korolówka (ujednoznacznienie). Przeszkodził mim w tym brak uprawnień. Co do sugerowanej przez Ciebie zmiany na Korolówka (Polska). To zostałem już pouczony, że przy nadawaniu tytułów artykułów rozszenie zaczynamy od województwa i idziemy w dół. Dlatego zmieniłem na Korolówka (województwo lubelskie). Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 06:23 31 gru 2016 (CEST)

Nie chciałem sugerować zmiany na „Korolówka (Polska)”, chciałem byś pozostawił „lubelską” Korolówkę pod starą nazwą i nie zmieniał tytułu „Korolówka (ujednoznacznienie)” na „Korolówka”. Chciałem, byś cofnął swoje przeniesienie (ja nie mogę, a przenoszenie z powrotem - o ile by się udało - mogłoby mieć charakter wojny edycyjnej). Na potwierdzenie swojej opinii podałem dwa przykłady. Co do pouczenia, które otrzymałeś, dotyczy ono miejscowości w Polsce. Jeżeli miejscowości o tej samej nazwie są za granicą, należałoby nadać im rozszerzenia z nazwą państwa (o ile w danym państwie są zjawiskiem jednostkowym, np. Czersk (ujednoznacznienie)), choć przyznam, że i w tej kwestii bywają różnice zdań. Pozdrawiam. --Kynikos (res.) 07:16, 31 gru 2016 (CET)

Dziękuję. Również życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku. --Kynikos (res.) 07:32, 31 gru 2016 (CET)

Zarzecze

Nie było oznaczenia {{W edycji}}. Każdy art. w Wikipedii jest w jakiś sposób w ciągłej redakcji. Pozdr. Magen (dyskusja) 16:32, 4 sty 2017 (CET)

Lubomia etc

Witaj. Następnym razem wstawiając poszczególne części wsi, staraj się dodać sekcję np. "Części wsi". Wrzucanie tabeli do nagłówka - nie wnikając już w to czy to informacja merytorycznie istotna do zapisu w nagłówku - wygląda dość kiepsko. Poprawiam to technicznie. --Swd (dyskusja) 09:47, 9 sty 2017 (CET).

Naprawdę wizualnie tabela w nagłówku artykułu wygląda fatalnie. W nagłowku jeśli to merytorycznie uzasadnione można dodać: częściami wsi są: xxxx,yyyy,mmmm,cccc, ale nie ma uzasadnienia do wprowadzania do nagłówków tabel. To tak jak byśmy podawali w nagłówku liczbę ludności ilustrując ją wykresem!--Swd (dyskusja) 10:27, 9 sty 2017 (CET)

Odp:Lubomia

Odp:Lubomia

Szanowny wikipedysto
Pozwól,ze odrębnym od Twojego zdaniem parę słów o budowie artykułu:
Prawidłowo zbudowany art. składa się z nagłówka w którym mamy streszczenie informacji znajdujących się w treści oraz sekcji tematycznych związanych z podmiotem. Podział na sekcje nie jest bez znaczenia, poprawia czytelność art. pozwala stosować odniesienia do istniejących opisów np. {{Osobna sekcja|Nowa Wieś (gmina Słupia)|Części miejscowości}} Lub też zastosowanie prostego tricku przenosi czytelnika do właściwej sekcji Nowa Wieś.

Ja od dawna stosuję taki właśnie standard i pewnie nie o takich edycjach wspomniałeś w swoich wypowiedziach.

• Dopisane później : byłeś uprzejmy zmienic przypis do teryt w art. Nowa Wieś (gmina Słupia) podając następujący link <ref name="teryt">{{cytuj stronę| url = http://www.stat.gov.pl/broker/access/showTreeDefinition.jspa?miejscId=Radwan&level=miejsc&wojewodztwo=&powiat=&gmina=&miejscowosc=&advanced=false|tytuł=TERYT (Krajowy Rejestr Urzędowego Podziału Terytorialnego Kraju)|opublikowany=Główny Urząd Statystyczny|data dostępu=2015-11-18}}</ref>.

Zapytam: co ma Radwan do Nowa Wieś (gmina Słupia).

--Omron (dyskusja) 12:02, 9 sty 2017 (CET)

Kobiałka

Witaj

Spójrzmy na historię zmian artykułu kobiałka. Wynika z niego że nie było dotychczas artykułu o zbierającego informacje o różnych znaczeniach określenia kobiałka, a dopiero Gobo1954 utworzył ten artykuł. Czy tak było?

Nazwa artykułu ujednoznaczniającego.

Problem opisuje strona Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Moim zdaniem w przypadku kobiałki zachodzi sytuacja identyczna w np Pagórek, jest jedno znaczenie pospolite tej nazwy oraz kilka nazw własnych, a żadna z nazw własnych nie jest bardo powszechna. W tej sytuacji artykuł o znaczeniu pospolitym powinien być bez wyróżnika, a artykuł ze spisem znaczeń powinien mieć wyróżnik nazwy ujednoznacznienie.

StoK (dyskusja) 16:35, 13 sty 2017 (CET)

O ile o problemie, który artykuł ma mieć nazwę bez wyróżnika można dyskutować, to zgłoszenie do usunięcia artykułu Kobiałka (ujednoznacznienie) i utworzenie niemal identycznego pod inną nazwą Kobiałka, jest naruszeniem praw autorskich oraz ignorowaniem wkładu poprzednich autorów w Wikipedię. Takie działanie są niedopuszczalne. StoK (dyskusja) 17:59, 13 sty 2017 (CET)

ujednoznacznienia

Mam prośbę, czy możesz przestać wprowadzać do ujednoznacznień skróty typu pow., woj.? Nie każdy musi rozumieć co taki skrót oznacza, od tego jest encyklopedia żeby to wyjaśniała a rozmiarem artykułu nie jesteśmy ograniczeni. Sam kiedyś to robiłem ale uświadomiłem sobie że nie jest to właściwa droga. Zamierzam po kolei zmieniać Twoje edycje i poprawiać, gdyż uważam to za wandalizm. Proszę tylko o to żebyś nie robił tego przy następnych edycjach. Pozdrawiam. frees (dyskusja) 20:49, 13 sty 2017 (CET)

Re. zlikwidowane części miejscowości

Zlikwidowane od 1.01.17.

Jest to w rozporządzeniu Dz.U. 2016 poz. 2251 Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 23 grudnia 2016 r. w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw niektórych miejscowości oraz obiektów fizjograficznych.

Link: [2] jeżeli wybierzesz na tej stronie Podstawa prawna z art., to możesz przejść do opisu ustawy [3], a wybierając w tym opisie Akty wykonawcze znajdziemy rozporządzania dokonujące zmiany w nazwach miejscowości [4].

Do tego dochodzą jeszcze akty prawne związane z podziałem administracyjnym, a w połowie 2016 roku wydano rozporządzanie, które zmieniało dość dużo szczególnie w okolicach Opola [5].

StoK (dyskusja) 12:18, 23 sty 2017 (CET)

likwidowane części miejscowości

Witaj !!

Dziękuję za odpowiedź. Nasuwa mi się pytanie. Co mam robić jeśli się na zlikwidowaną miejscowość natknę. Artykuł zaznaczać do likwidacji? Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:24, 23 sty 2017 (CEST)

---

Gdyby był wynik głosowania dotyczący encyklopedyczności części miejscowości, to należałoby postąpić zgodnie z nim. Obecnie nie ma w tym zakresie wyniku głosowania, próbuje zorganizować je Lajsikonik, możesz zgłosić do usunięcia, ale nie w trybie EK (Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania). A najprościej zgłosić do usunięcia klikając na napis Zgłoś do usunięcia naprawy, wypełnić uzasadnienie, wybrać wikiprojekt (geografia) i już. W głosowaniu zostawały nawet miejscowości, które nie miały nigdy nadanego SIMC. StoK (dyskusja) 16:51, 23 sty 2017 (CET)

Kasowanie

Witaj

Taki drobiazg. Anulowałem Twoje zgłoszenie do skasowania tylko w celach technicznych. Po zapoznaniu się z dokumentacją do Ek wstaw je ponownie.

Zgłaszając do skasowania artykuł nie pisz uzasadnienia w treści artykułu a jako parametr szablonu {{ek}}. W dokumentacji szablonu podane są parametry obsługiwane przez szablon ułatwiające wstawienie typowych uzasadnień. W tym przypadku nie pasuje żadne z typowych uzasadnień, proponuję {{ek|pomyłka, dubel [[Glinianki]]}} StoK (dyskusja) 10:08, 19 lut 2017 (CET)

---

A tak przy okazji (do tego co niżej napisał Ented) to już przy przenoszeniu należało skorygować linki, a czasami także interwiki (linki do innych wikipedii).

Może to znasz.

Zajmujesz się ujednoznacznieniami. Wikipedia ma wiele narzędzi do szukania i sprawdzania. Do budowania stron pomocnym w tym jest przestrzeń nazw specjalna Np możemy wyświetlić strony o nazwach zaczynających się na glinianki. W tym celu najlepiej posłużyć się okienkiem wyszukiwania i wpisać specjalna:strony według, w trakcie wpisywania będzie modyfikowana lista stron pasujących, wybierz specjalna:strony według prefiksu, wpisz szukane glinianki i już.

StoK (dyskusja) 12:49, 19 lut 2017 (CET)

Glinianki (ujednoznacznienie)

Witaj. Skasowałem stronę Glinianki (ujednoznacznienie), ale zauważ, że pozostały do niej –> linkujące. Co oznacza, że w hasłach wymienionych na liście należy poprawić linki ze skasowanej Glinianki (ujednoznacznienie) na Glinianki, bo inaczej linkują do nieistniejącej strony. Poprawisz? Ented (dyskusja) 12:16, 19 lut 2017 (CET)

Poczekalnia

Dzień dobry, czy mógłbyś wypowiedzieć się tutaj?

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:55, 5 mar 2017 (CET)

czesci wsi i nazwy "przedwojenne"

A że twoja praca ma sens, to TU [6] jest przykład. Jeszce parę dni temu nie znalazłbym mp komisariatu. To samo tyczy się placówek (np z tego artykułu Okoniówek i pozostałe). Takich artykułów będzie ok 150, a w kazdym 4-5 placówek w miejscowościach nadgranicznych, w dużej cześci już nieistniejacych. Dzięki za Twoją pracę--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 21 mar 2017 (CET)

Tak zwane poprawki

Miejscowości i ich części które jak twierdzisz lubię poprawiać po Tobie są od dawna na mojej liście artykułów obserwowanych. Jeśli jest jakaś zmiana to edytuję i pierwsze co robię włączam skrypt do czyszczenia kodu – tym samym znikają zbędne odstępy i inne "ozdobniki", lub poprawiana jest składnia przypisu zgonie z przyjętymi kanonami. Czasem też dokonuję jakichś drobnych zmian redakcyjnych które wydają mi się na miejscu, nie ma w tym nic osobistego. Z góry też informuję że nie zamierzam uczestniczyć w żadnej dyskusji czy wymianie myśli na ten temat.

Kończąc pozdrawiam--Omron (dyskusja) 10:51, 24 mar 2017 (CET)

Sprzątanie po przeniesieniu

Jeśli przenosisz artykuł, sprawdzaj proszę czy nie powoduje to powstania błędnych linkowań. Takich jak tutaj. W menu po lewej, pierwszy od góry link z grupy "Narzędzia", nazywa się "linkujące" - po przeniesieniu kliknij i zobacz czy coś zawiera linki. Jeśli ich nie ma nie trzeba nic robić. Jeśli jest ich mało - popraw ręcznie. Jeśli sporo - zgłoś do zadań dla botów. Zarośla już zgłosiłem, ale na przyszłość proszę byś robił to sam.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:11, 25 mar 2017 (CET)

Ad:Niebo (ujednoznacznienie)

Ad:Niebo (ujednoznacznienie)

Na stronie ujednoznaczniającej wystarczy podlinkować linki do samych znaczeń. Linkowanie każdego słowa w opisie danego znaczenia jest zbędne, poza tym utrudnia korzystanie z disfixera. A już linkowanie kilka razy pod rząd tego samego słowa nawet w artykułach nie jest mile widziane. Oczywiście są wyjątki, jeśli np. znaczenienie jest „czerwone”, to wtedy link do np. gminy gdzie jest dana wieś jest na miejscu. ;) SpiderMum (dyskusja) 14:55, 28 mar 2017 (CEST)

Wstawiłeś linki do prawie wszystkich słów w sekcji "Miejscowości [i ich części] w Polsce" nie oszczedzając nawet Polski w tytule... SpiderMum (dyskusja) 15:11, 28 mar 2017 (CEST)

Być może należałoby to przedyskutować w kawiarence, żeby, mam nadzieję, w końcu zrobić z tym porządek. SpiderMum (dyskusja) 18:02, 28 mar 2017 (CEST)

Cytat ze strony WP:Administratorzy: „Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym” :). Oczywiście, przed rozpoczęciem dyskusji w kawiarence, można wstępnie obgadać sprawę z zainteresowanymi wikipedystami gdzieś w kuluarach, może wtedy będzie mieć większą siłę przebicia? SpiderMum (dyskusja) 18:32, 29 mar 2017 (CEST)

re. problem z Teryt

Witaj.

Zestawienie nazw prowadzone przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej jest na stronie: [7] .

To zestawienie zawiera wszystkie nazwy oficjalne i niemal wszystkie nazwy jakie występowały na mapach, a do tego w jednej z kolumn są podane źródła, a w innej nazwy zniesione. Jak dołączyć dane innych obiektów to jest to chyba najobszerniejsze zestawienie nazw z terenu Polski. Pliki zmieniają się, ale nie zauważyłem, by nazwy były usuwane. StoK (dyskusja) 16:25, 6 kwi 2017 (CEST)

Odp:zmiana TERYT

Odp:zmiana TERYT

Witaj,

również nie potrafię utworzyć linku do wyników wyszukiwania. To jest jakiś skrypt. Zapytanie nie tworzy nowej strony ani nie odsyła na osobną, lecz zmienia istniejącą. Dlatego adres jest zawsze ten sam, jeśli skopiować link i go użyć odeśle po prostu do strony z wyszukiwarką. Jeśli stary TERYT jeszcze działa (a chyba tak, skoro linki działają), to można jeszcze próbować zmieniać linki ręcznie (tzn. pomieniać nazwę miejscowości w linku). Ale sensu w tym nie widzę, gdyż zapewne wkrótce ta opcja przestanie działać.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:57, 8 kwi 2017 (CEST)

Załawie (Korczyna)

~malarz pl ^PISZ 12:15, 7 maj 2017 (CEST)

Resztówka (Libusza)

~malarz pl ^PISZ 11:26, 8 maj 2017 (CEST)

Załawie (Korczyna)

Poprawiłem współrzędne i teraz jest wszystko prawidłowo. Trzeba było zwrócić mi uwagę o błędnych współrzędnych. Musiałem być zmęczony, że nie zwróciłem uwagi na to. Jeszcze raz przepraszam. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:17, 08 majy 2017 (CEST)

problemem jest to, że tworzysz te artykuły bez jakiejkolwiek refleksji. A odpowiadasz na zastrzeżenia w dziwnych miejscach, zamiast na stronie poczekalni. ~malarz pl ^PISZ 15:35, 8 maj 2017 (CEST)

Kolonia Huta Tarnawacka

~malarz pl ^PISZ 08:26, 14 maj 2017 (CEST)

Załęże (Stany)

~malarz pl ^PISZ 11:17, 15 maj 2017 (CEST)

blokada

Właśnie zauważyłem, że z artykułów usuwasz informację o trwającej dyskusji w poczekalni:

• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Za%C5%82%C4%99%C5%BCe_(Stany)&diff=49360387&oldid=49360245
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kolonia_Huta_Tarnawacka&diff=prev&oldid=49351335
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Za%C5%82awie_(Korczyna)&diff=49290494&oldid=49289024

i pewnie kilka dalszych.

W związku z tym masz odpoczynek od edytowania. ~malarz pl ^PISZ 12:39, 15 maj 2017 (CEST)

Ad:Diament

Ad:Diament

Cześć. Zastanów się proszę 3 razy, zanim przeniesiesz artykuł o dużym znaczeniu i umieścisz w jego miejsce ujednoznacznienie. Po pierwsze, znaczenie diament - minerał jest zdecydowanie dominujące, a w takiej sytuacji należy pozostawić hasło bez dopisku w nawiasie (por. np. Warszawa). Po drugie, po przenosinach pozostało ok. 500 linkujących do hasła diament, które zamiast do diamentu - minerału zaczęło prowadzić do strony ujednoznaczniającej. Było to oczywiście wysoce niepożądane. Na szczęście dało się to łatwo wycofać, ale pamiętaj proszę w przyszłości o konsekwencjach przenosin. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:39, 12 cze 2017 (CEST)

Widzę teraz, że byłeś świadom konsekwencji przenosin i zgłosiłeś ZDBOT. Pozostaje więc w zasadzie punkt pierwszy mojego komentarza. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:46, 12 cze 2017 (CEST)

Nic nie rozumiem. Co wyrzuciłem? Gdzie? W haśle Diament wstawiłem link do Diament (ujednoznacznienie) zamiast do Diament (Potok Mały). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:46, 12 cze 2017 (CEST)

np Kaletówka

Witaj

Tworzysz artykuły o częściach miejscowości w Polsce, niektóre zapisy w tych artykułach są niekorzystne.

1. Podajesz współrzędne z dokładnością do tysięcznej części sekundy co dla szerokości odpowiada 20 000 000 m / 180 /60/60/1000 =0,03 m = 3 cm. A rzeczywista dokładność to około 10 sekund kątowych.
2. Współrzędne czasami odbiegają o minuty kątowe od podanych przez CODGiK
3. Nie myl strefy numeracyjnej z numerem kierunkowym do Polski w telefonach komórkowych. Strefy nie miały prefiksu (+48), a po drugie gdy wprowadzano strefy państwa miały swoje systemy do wybierania połączeń międzynarodowych, np w Polsce 00. Do tego jeśli dzwoniło się poza strefę, to rozpoczynało się od zera 0, a nie (+48). I jeszcze kilka argumentów, by nie zamieszczać tego (+48).
4. Nie umieszczaj wielokrotnych pustych linii. Białe pasy w tekście wyglądają tragicznie.
5. Nie umieszczaj linku do Targeo. Po to jest geohack, a linki do lokalnych serwisów mapowych usunięto już blisko 10 lat temu.

StoK (dyskusja) 06:54, 14 cze 2017 (CEST)

Działek (Pasmo Lubomira i Łysiny)

Czasami dodajesz do artów odsyłacze. Według mnie są one zbędne, skoro są strony ujednoznaczniające. ale skoro je dodajesz, to dlaczego tylko do niektórych artów ?. Na stronie ujednozn. Działek jest więcej Działków.

• No i to podawanie współrzędnych miejscowości z dokładnością do tysięcznych części s jest idiotyczne i tylko ośmiesza polską wikipedię. W terenie to dokładność rzędu cm, a przecież rozmiary miejscowości liczą się w km, jakim więc cudem ustaliłeś jej geometryczny środek z taką dokładnością ? To rzeczywiście w twoim wykonaniu wielki cud, bo współrzędne na żadnej mapie nie mają dokładności do cm. ~~
  • No i co z tego, że podajesz współrzędne z dokładnością do 0,001 s, skoro mylisz się o całe sekundy, a nawet dziesiątki sekund ?. Wydaje ci się, że jesteś dokładny, bo podałeś z dokładnością do 0,001 s .... Selso (dyskusja) 14:42, 25 cze 2017 (CEST)
    • To niby, jak skończysz porządkowanie, to zajmiesz się wstawianiem odsyłaczy do wszystkich artykułów ze stronami ujedn. ?. Biorąc pod uwagę, że będzie ich tak na oko ze 100 tys. to będziesz miał roboty na dożywocie – tyle, że raczej bezsensownej. Selso (dyskusja) 06:49, 26 cze 2017 (CEST)
      • Brakuje jeszcze odsyłacza przy Działki (województwo świętokrzyskie). No to widzę, że skoro tak się wziąłeś za te odsyłacze, to roboty masz na dożywocie. Zastanawiam się, czy jest to zgodne z ustaleniami i czy z kimś to dyskutowałeś Selso (dyskusja) 07:16, 26 cze 2017 (CEST)

No tak, ale skoro porządkujesz art. Działek, to zapewne dojdziesz i do art. Działki. A co do tej większości – większość art, nie ma odsyłaczy i pierwszy raz widzę, by je ktoś masowo wstawiał tak jak ty. Stąd moja uwaga o dożywociu. Weź też pod uwagę, że jeśli okaże się to niezgodne z ustaleniami, to bot może odsyłacze łatwo usunąć i cała twoja robota pójdzie na marne. Ale ja nie wiem, jak to jest z tymi odsyłaczami, więc na kawiarence postawię pytanie, czy jest to zgodne z ustaleniami. Selso (dyskusja) 07:40, 26 cze 2017 (CEST)

• Zadałem tutaj Pytanie o te odsyłaczej. Jeśli masz rację – to przyjemnej pracy. Selso (dyskusja) 07:50, 26 cze 2017 (CEST)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Gar

Dziękuję za wkład w rozwój indeksu. Proszę o jeszcze. Moje działania na tej stronie pokazują kierunek, w którym chcę dalej ten indeks rozbudowywać. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 21:36, 4 lip 2017 (CEST).

Ad:Piła

[8]

"Jest ich 28" – takie twierdzenia wymagają podania źródeł. SpiderMum (dyskusja) 13:39, 7 lip 2017 (CEST)

Zarzecze

Szanowny Panie! Kilka spraw: przede wszystkim dziękuję za naprawę wewnętrznych linków do przysiółków i części Zarzecza - zdaje się, że ja tutaj "napsociłem". Za to gorąco przepraszam! Ale mam też prośbę - o przywrócenie przypisów do przysiółków "Gabryły" i "Zapać" - wiem, że są to urzędowe nazwy, ale (jakkolwiek to zabrzmi) - nie są one prawidłowe, co wynikło najprawdopodobniej z błędu urzędniczego, a co opisałem w usuniętych przypisach. Chyba że te kwestie umieścić w opisie haseł tych przysiółków? Jeszcze raz dziękuję, przepraszam i proszę o uwzględnienie mojej prośby. Z pozdrowieniami, Patephon (dyskusja) 01:21, 29 lip 2017 (CEST)

Dziękuję! Patephon (dyskusja) 19:13, 29 lip 2017 (CEST)

Odp:części wsi Tuczna

Odp:części wsi Tuczna

Mogłem przeoczyć, dziękuje za poprawę.
Popatrz jednakowoż na historię edycji Przeorsk i wydedukuj jakież to części tej miejscowości nadałeś swego czasu miejscowości. Poprawiam i nie robię z tego problemu.

Zwróć także uwagę że zmienił się adres portalu statystycznego GUS-Teryt - Wygląda on tak. Twoje standardy jakoś nie przemawiają do mnie i raczej niech pozostaną Twoje, o ile są w zgodzie z zasadami Wikipedii. Piszesz artykuły z błędami technicznymi, wstawiasz zbędne linie, nie porządkujesz kodu, to nie jest tylko moje spostrzeżenie. Przypisy stają się nierzetelne, opierają się na przekierowaniach (a jeśli aliasy ktoś usunie to co? ) do nie istniejących treści a tymczasem Dz.U. z 2013 r. poz. 200 ze zmianami w Dz.U. z 2015 r. poz. 1636 a także dane KSNG i CODGiK dają pełną wiedzę o nazwach i statusie miejscowości w Polsce.
Ze swojej strony korespondencję w temacie zamykam.

Wiktórka

Odpowiedziałem na mojej stronie. Mika58 (dyskusja) 14:27, 8 sie 2017 (CEST)

Pacynka

Z uwagi na złamanie zasady Wikipedia:Pacynka, zablokowałem na stałe Twoje konto Dolas1951. Wykorzystanie pacynki zostało częściowo potwierdzone przez Checkusera (vide [9]), również sposób edytowania i zakres tematyczny wskazują na użycie pacynki. Zakładam, że nie wiedziałeś że taka zasada obowiązuje (choć już zwykła uczciwość podpowiada, by nie oddawać głosów w jednej dyskusji z dwóch kont), więc tym razem kończy się na upomnieniu i blokadzie dla pacynki. Niemniej jednak zachęcam do kilku dni refleksji i lektury zasad i zaleceń Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 19:01, 10 sie 2017 (CEST)

• Macie także takie samo oprogramowanie, piszecie hasła w ten sam sposób w tym samym temacie, popełniacie te same błędy, a edycje opisujecie w ten sam sposób. Nie wierzę. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 16:08, 11 sie 2017 (CEST)

Olszewnica (powiat legionowski)

Rozumiem, że to jest osada leśna (być może już nie istniejąca) gdzieś między starą a nową? Poczta podaje w wyszukiwarce tylko Olszewnicę Nową i Starą.  « Saper // dyskusja »  20:12, 2 wrz 2017 (CEST)

• owa osada to punkt na mapie bez zabudowań artykuł do DNU . Ponadto skandalem jest pisać w treści „W latach 1973-1993 miejscowość była siedzibą gminy Skrzeszew.” – a jeśli tak to na którym drzewie była ta siedziba bo wokół las.--Omron (dyskusja) 11:38, 3 wrz 2017 (CEST)

Krzewica (Wasylów Wielki)

Lajsikonik Dyskusja 11:23, 3 wrz 2017 (CEST)

re Gródek (województwo świętokrzyskie)

Witaj

Odtworzyłem. Sprawdź Gródek (województwo świętokrzyskie), Gródek (część miasta w powiecie ostrowieckim). StoK (dyskusja) 07:51, 15 wrz 2017 (CEST)

Błędne kody TERYT

1. Czy nie lepiej byłoby tworzyć hasła typu Zalesie (Wola Wadowska) na Wikidata? Nie ma tam żadnej oryginalnej treeści, to po prostu import z bazy danych.
2. Jeśli już zajmujesz się importem z bazy danych - proszę, rób to poprawnie Zalesie (Wola Wadowska) i kilka innych haseł miały błędny kod TERYT. Czy możesz sprawdzić inne dane czy nie ma w nich błędów?

Mateusz Konieczny (dyskusja) 00:25, 30 wrz 2017 (CEST)

• Czy sprawdzałeś kod teryt przed czy po mojej poprawce ( https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zalesie_(Wola_Wadowska)&diff=50483991&oldid=49747175 )? Czy twoje źródło podaje taki sam kod jak http://eteryt.stat.gov.pl/eTeryt/rejestr_teryt/udostepnianie_danych/baza_teryt/uzytkownicy_indywidualni/wyszukiwanie/wyszukiwanie.aspx?contrast=default ? Mateusz Konieczny (dyskusja) 10:15, 30 wrz 2017 (CEST)

Gąski

Witaj. Dlaczego tutaj treści są 2 razy skopiowane? Dzięki za odp. JDavid ^dyskusja 07:59, 1 paź 2017 (CEST)

Bocianówka (Wasylów Wielki)

Wiklol ^(Re:) 22:47, 3 paź 2017 (CEST)

Kąty (Wasylów Wielki)

Wiklol ^(Re:) 22:47, 3 paź 2017 (CEST)

Wygon (Wasylów Wielki)

Wiklol ^(Re:) 22:48, 3 paź 2017 (CEST)

Odpowiedź na odpowiedź

Witaj,

przeczytałem co napisałeś u Wiklola. Ośmielam się z tym nie zgodzić. Po pierwsze i zasadnicze, cały ten wywód ma się nijak do filaru Wikipedii, czyli zasady WP:ENCY. Jeśli źródła są tylko i wyłącznie katalogowe, to nie można mówić o temacie znaczącym, nie jest on też znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczący znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej (ośmielam się twierdzić, że spora częśc bytów, które opisujesz, nie jest znana nawet ich mieszkańcom). Analogia z częściami ciała kompletnie nietrafiona. Analogią do ręka byłby artykuł część miejscowości. Analogią do Krzewica (Wasylów Wielki) byłby raczej artykuł ręka Władysława Jagiełły (też nie bardzo, raczej ręka kogoś znacznie mniej znanego). Polskie (czy jakiegokolwiek innego kraju) prawo nie ma tu nic do rzeczy. Jeśli jest w nim bezsens wedle którego część miejscowości jest miejscowością, to należy go zignorować, bo ważniejszy jest zdrowy rozsądek. Ewentualnie można napisac o tym jedno zdanie w artykule miejscowość, z przypisem. "Jest natomiast możliwość nauki początkujących wikipedystów, przy tworzeniu artykułów na temat części miejscowości, sposobu ich tworzenia zgodnego z Wikipedią." - no właśnie że niezgodnego. Proponujesz uczyć potencjalnych nowicjuszy, że można ignorować podstawową zasadę Wikipedii (Wikipedia jest encyklopedią patrz WP:ENCY podlinkowane wyżej). To, że ktoś się napracował tez nie jest żadnym argumentem, o nie tworzenie art. o częściach miejscowości nie spełniających ogólnych kryteriów encyklopedyczności apelowałem parę tysięcy takich artykułów temu. I już wtedy pisałem, że bardzo nie lubię takiego szantażu (nawrzucam tego pełno a potem będę płakał, że tyle pracy mi niszczą). Ta cała wieddza ma swoje miejsce, ale w formie tabelek w art. o miejscowości podstawowej, a nie tysięcy łamiących zasady zalążków z błędami. Lajsikonik Dyskusja 21:36, 5 paź 2017 (CEST)

Re: odpowiedź na temat części miejscowości

Witam.

Na wstępie przepraszam za duże opóźnienie tej odpowiedzi. Najpierw czekałem na opinie w kolejnych zgłoszonych dyskusjach w Poczekalni. Teraz niewiele mam czasu na edytowanie i zabieram głos lub edytuję w tematach nie wymagających zbyt wiele.

Co do kwestii części miejscowości: W mojej ocenie wymaga ona głębszej refleksji. Od wielu lat w zaleceniu Wikipedia:Encyklopedyczność mamy stwierdzenie "Niektóre tematy są naturalnie i bezdyskusyjnie encyklopedyczne – ze względu na znaczenie posiadanej przez nie cechy, funkcji czy właściwości (np. opisane gatunki, miejscowości, biogramy parlamentarzystów itp.)." Od wielu lat, jak pamiętam z licznych dyskusji, za takie encyklopedyczne byty uważano całe miasta, wsie i podobne miejscowości (być może zgadzało się to mniej więcej z określeniem miejscowość podstawowa). Jednak dalej czytamy w WP:E: "„Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości." Co od encyklopedyczności części miejscowości zgłaszano liczne wątpliwości, w tym artykuły były usuwane decyzją z Poczekalni. Jako powód podnoszono kwestię, którą dalej sformułowano tam: "Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności."

W dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:03:Krzewica (Wasylów Wielki), jak już pisałem, nie dostrzegam przekonujących argumentów na korzyść encyklopedyczności, stąd póki co taka decyzja, o usunięciu. Z drugiej strony, wiele części wsi ma od dawna soje artykuły, np. wspomniana Mogiła (województwo lubelskie), artykuł wielokrotnie edytowany i niezgłaszany do usunięcia.

Podejmując decyzję co do Krzewicy, nie wiedziałem jeszcze, jak dużo takich artykułów już powstało (z tego, co widzę, jakiej 2500 tylko Pana autorstwa /raport/, wzorowane na już istniejących, z jedną tylko usterką, dotyczącą dawniejszej przynależności według podziału administracyjnego; w sumie jest tych artykułów zapewne wiele więcej). Dobrze byłoby coś ustalić na teraz i na przyszłość, stąd zgłoszenia m.in. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:03:Bocianówka (Wasylów Wielki), gdzie wypowiedziało się kilka osób i dyskusja dawno już zamarła. Poczekalnia nie działa formalnie na zasadzie precedensu, jednak nieraz już w toku takich dyskusji ustalono jakiś konsensus, który skutkował wieloma podobnymi decyzjami, konsekwentnie według tych samych argumentów.

Nie da się podważyć, że wiele z tych Pana edycji jest wyjątkowo cennych dla Wikipedii; mam na myśli poprawę błędów, które zawsze bezdyskusyjnie obniżają poziom Wikipedii. Ale tych tysięcy artykułów byłoby też szkoda, skoro są to generalnie poprawne stuby.

Obecnie już mamy artykuł Miejscowość podpięty do Wikidanych (link do operacji), dzięki czemu widziałem to, co tam podano, to jest ile tego rodzaju miejscowości jest w ogóle. Na pewno ostatnią rzeczą, którą biorę pod uwagę jako możliwy scenariusz, inaczej mówiąc taką, którą uznałbym za najgorszy rozwój wypadków, uważam taką, że bez żadnych ustaleń powstaną np. 36262 artykuły o częściach wsi, a potem kiedyś w jakiejś dyskusji zostanie ustalone, że są nieencyklopedyczne i do usunięcia. Dlatego nie wiem, czy nie najlepszym rozwiązaniem byłoby niekasowanie już istniejących, jednak nietworzenie już kolejnych z tej kategorii.

Dlaczego tak myślę? W sytuacji, gdy polonocentryzm nie jest pożądany w Wikipedii (Wikipedia:Neutralny punkt widzenia#Polonocentryzm; ściśle rzecz biorąc nie chodzi o nadreprezentację polskich tematów, tylko ujęcie tematu z polskiej perspektywy, ale w tej nadreprezentacji tez chyba lepiej nie przesadzać), a nie ma w niej wielu tysięcy większych miejscowości, w tym wielkich miast spoza Polski, ustalanie encyklopedyczności części wsi (tych w Polsce) i uzupełnienie ich wszystkich spowoduje wielką dysproporcję w tej kwestii. I co potem? Uzupełnienie polskojęzycznej Wikipedii o chińskie wsie i ich części? (W mojej ocenie nie nastąpi coś takiego w najbliższych latach nawet ani w angielskiej, ani w cebuańskiej wersji językowej, nawet dzięki edycjom sprawnych botów. Raczej projekt pozostanie niespójny, niezbalansowany w tej kwestii.)

Może lepiej czas, zdolności i energię skierować na naprawę lub uzupełnienie artykułów o tych większych miejscowościach? Może na koordynację prac w ramach wikiprojektu:Geografia?

Na przykład inny efektywny wikipedysta, Adamt utworzył w ramach akcji w tym roku dziesiątki brakujących haseł o miastach (Wikipedia:Wikiwyzwanie 2017/Hasła). Pomimo tego, że nie są one wymieniane w jakichś szablonach, mają zwykle 3-5 razy więcej wyświetleń w danym czasie niż dyskutowane części polskich wsi. Mają dziesiątki interwiki, wiec były tu istotne braki, ale i nadal wiele takich braków jest (Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki). Myślę, że jako informatyk z zawodu były Pan bezcenny przy koordynacji naprawy uźródłowienia np. wiosek włoskich (w ogóle widziałem, że geografia Europy Południowej leży pod względem uźródłowienia; przykład: Scafati, Sala Bolognese, są tego tysiące).

Jeśli byłby Pan skłonnych przystać na taką propozycję, to zaproponuję takie postępowanie do akceptacji innych wikipedystów (zostawienie tego, co już powstało na podstawie odpowiedniej interpretacji Wikipedia:Encyklopedyczność (że jest to jeden z rodzajów miejscowości wymienionych w miejscowość) i nietworzenie kolejnych bez innych przesłanek niż tylko wymienienie w bazach danych geograficznych. Oczywiście takie części miejscowości mogłyby być wymieniane na stronach ujednoznaczniających oraz w szablonach miejscowości z poszczególnych gmin.

Proszę o odpowiedź, co Pan o tym myśli, i przepraszam za tak duże opóźnienie odpowiedzi. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 16:19, 14 paź 2017 (CEST)

• Witam ponownie.

Pozwolę sobie odnieść się do dzisiejszego wpisu u mnie (Propozycja).

Podczas dyskusji lub podejmowania decyzji w Poczekalni nie jest dla mnie istotne, kto zgłasza lub kto argumentuje, tylko jak argumenty mają się do filarów, zasad, zaleceń i przyjętych niepisanych standardów polskojęzycznej Wikipedii (w tej kolejności). Nie ma między mną a Lajsikonikiem żadnej współpracy w tym temacie. (Nawet go dobrze nie znam.) Jeśli mamy podobne zdanie, to wynika ono tylko z opierania się na tych samych uregulowaniach Wikipedii.

Co do czytanie cudzej korespondencji bez upoważnienia, to wpisów na stronie dyskusji wikipedystów nie traktujemy w Wikipedii jako korespondenci. Raczej jako wypowiedź w miejscu publicznym (bo jest dostępna/widoczna łatwo dla wszystkich), choć skierowana do konkretnej osoby, ale może zwrócić na nią uwagę każdy, kto chce. W miejscu publicznym nie należy oczekiwać prywatności komunikatów. Do tego służy funkcja Wyślij e-mail do tego użytkownika. (Dostępna o ile wikipedysta podał do siebie adres e-mail w preferencjach.)

Co do Czy takich ustaleń nie można przyjąć do części miejscowości? – Być może. Nie wiem, czy jest to jednak realne w sytuacji, gdy – choć myślałem, że będzie inaczej – nikt w aktualnych dyskusjach w Poczekalni nie przedstawił w mojej ocenie przekonujących argumentów, dlaczego miałoby tak być. Jak nie widać takich, to nie liczyłbym na powodzenie dyskusji nad przyjęciem takiej propozycji. Myślałem o rozpoczęciu jej w Kawiarence, jednak póki co rezygnuję.

Co do ankiety na temat powstawania artykułów o częściach miejscowości, to nie bardzo wiem, o co chodzi. Może coś przeoczyłem?

Na pewno porządkowanie ujednoznacznień dotyczących miejscowości i ich części w Polsce jest ważnym zadaniem. Życzę owocnych edycji na tym polu! Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 10:09, 17 paź 2017 (CEST)

Odpowiedź.

Dzień dobry. Nie mogłem wcześniej odpowiedzieć na Twojego maila, nie miałem dostępu do Wikipedii. Zbędny link usunąłem, dziękuję za jego wskazanie, chociaż chyba mniej czasu by zajęło jego usunięcie przez Ciebie. Co do pozostawiania lub usuwania czerwonych linków nie podzielam Twojego zdania. Linki do usuniętych haseł są tylko wtedy usuwane, gdy dotyczy to kompletnie nieencyklopedycznych haseł, nie usuwa się gdy hasła są usuwane z powodu swojej jakości czy braku źródeł, a są potencjalnie encyklopedyczne. Ponieważ nie ma szczegółowych zaleceń co do części miejscowości, usunięci jednej z nich, po dyskusji w poczekalni lub z innego powodu, nie skutkuje automatycznym uznaniem, że inne nie są encyklopedyczne. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:30, 29 paź 2017 (CET)

Gryzów

Czy Gryzów to przysiółek sołectwa Mokrosęk czy przysiółek wsi Mokrosęk? Jakbyś się do tego odniósł? Wiśniarek (dyskusja) 23:40, 3 gru 2017 (CET)

To ja, Wiśniarek. Spoko odpowiedź. Tu jeszcze taka ciekawostka. Kiedyś w latach 1933-54 takimi odpowiednikami sołectw były gromady. I np. w skład gromady Jedlanka wchodziły miejscowości: wieś Jedlanka, 2. kolonja Czarna Rola, 3. dwór Jedlanka, 4. folwark Jedlanka, 5. forwark Kępiny, 6. folwark Klin pod Lipami. Zobacz, nawet pojedyncze folwarki i dworki były miejscowościami. źródło informacji. Pozdrawiam. Andhistoryk (dyskusja) 18:57, 4 gru 2017 (CET)

To jeszcze raz ja. Według Uchwały gminy z 2014 r. Gryzów jest miejscowością wchodzącą w skład sołectwa Mokrosęk. Andhistoryk (dyskusja) 22:51, 6 gru 2017 (CET)

Pytanie, które źródła należy w tym wypadku bardziej respektować. Gminne (BIP) czy te podane przez Ciebie (GUS, gov.pl)? Andhistoryk (dyskusja) 00:51, 7 gru 2017 (CET)

Dla mnie jedynymi źródłami są obowiązujące akty prawne , w tym wypadku Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dz.U. z 2013 r. poz. 200) i ich wypadkowe np. Rejestr TERYT. Pozostałe dokumenty są tylko pomocnicze. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 05:05, 07 gru 2017 (CEST)

To będzie ostatnie pytanie. A gdzie w internecie mogę sprawdzić, jaki status wg aktów prawnych miała ta miejscowość w latach 90? Andhistoryk (dyskusja) 11:19, 7 gru 2017 (CET)

Na stronie sejm.ghov.pl w3 archiwum aktów prawnych

Na stronie sejm.gov.pl w archiwum aktów prawnych Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 11:25, 07 gru 2017 (CEST)

Wikipedysta:Sławek Borewicz/Wsie bez jpg

Mógłbyś przywrócić usunięte linki? Sławek Borewicz, → odbiór 11:51, 23 gru 2017 (CET)

Już przywróciłem. Jak chcesz zmieniać na stronach przekierowania / ujednoznacznienia, to lepiej robić to hurtowo - na powyższej stronie jest ich prawie 70. Ale możesz ją (stronę) mijać, bo widzę, że nie zauważyłeś usunięcia kilkuset linków. Sławek Borewicz, → odbiór 12:03, 23 gru 2017 (CET)

To było 2 tygodnie temu. Usunąłeś przypadkiem duży fragment. Po prostu nic tam nie zmieniaj. Sławek Borewicz, → odbiór 19:28, 10 sty 2018 (CET)

A co z ciekiem „Kaniówka”?? Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 05:20, 11 sty 2018 (CEST)

Cieki też zostaw. Zmieniłeś na mojej podstronie, a nie dodałeś linku na stronie ujednoznaczniającej. Teraz wisi link do ujednoznacznienia, co jest dla mnie komunikatem, aby dodać to na stronę ujednoznaczniającą. To jest w kolejce i jak posprawdzam nazwy cieków, to będę tworzyć i uzupełniać strony ujednoznaczniające. Na podstronach z wioskami możesz spokojnie zmieniać, ewentualnie zmieniać strukturę szablonów nawigacyjnych gmin - tam w wielu przypadkach nadal jest podział na miejscowości sołeckie/niesołeckie, a lepszy byłby wg rodzajów miejscowości. Sławek Borewicz, → odbiór 16:44, 12 sty 2018 (CET)

Nie dodałem linku specjalnie. Prosiłem o to Ciebie. Powodem tego było to, że nie mogłem znaleźć tego cieku w Wikipedii. Jeżeli zaś chodzi o poprawki szablonów gmin. Robię to już od czasu jak poprosił mnie STOK, czyli od tygodnia. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09:05, 13 sty 2018 (CEST)

Szablony gmin

Witaj

Sołectwa w gminie nie odpowiadają podziałowi gminy na miejscowości. Do tego dla wielu gmin sołectwa i ich granice są trudno dostępne. Przyjęło się już kilka lat temu, że nie tworzymy artykułów dla sołectw, a tworzymy dla miejscowości. Dlatego powstaje problem z szablonami gmin. By nie było problemu zdecydowano by w szablonach tych zamieszczać miejscowości wg typu miejscowości, czyli miasta, wsie a dalej w zależności od liczby miejscowości danego typu podział wg uznania.

I tu prośba do Ciebie. Jak regenerujesz szablony usuwaj z nich napis sołectwa a zamieszczaj wsie, czasami wiąże się to z przeniesieniem miejscowości między listami. StoK (dyskusja) 09:12, 6 sty 2018 (CET)

---

Może być tak jak proponujesz (Miejscowości podstawowe), ale jeśli jest ich wiele to można wśród nich wyodrębnić np wsie. Zdarza się że wieś i osada, albo przysiółek mają takie same nazwy. StoK (dyskusja) 09:55, 6 sty 2018 (CET)

Jakbyś szukał szablonów do porządkowania, to tu wygenerowałem ich listę. Sławek Borewicz, → odbiór 17:00, 27 sty 2018 (CET)

Nie ma sprawy. Pod powyższym linkiem zawsze będzie "świeża" lista (kilka szablonów na niej nie jest szablonami nawigacyjnymi gmin). Sławek Borewicz, → odbiór 17:12, 27 sty 2018 (CET)

Przypisy i uwagi

Cześć. Widzę, że często wstawiasz przypisy. Ostatnio zmienił się ich prawidłowy format, o czym informowałem na Wikipedia:Tablica ogłoszeń#7 lutego. Prosiłbym Ciebie o przestawienie się na ich podawanie w formacie:

== Przypisy ==
{{Przypisy|
* <ref name="nazwa...">{{Cytuj ...}}</ref>
...
}}

Czyli z jawnym nagłówkiem sekcji i bez nazwy pola przypisy=.... W przeciwnym razie mój bot będzie stale musiał poprawiać Twoje edycje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 10 lut 2018 (CET)

likwidacje

Nie likwiduję, a poprawiam linki. Czasami naprawiam niedbale dodane linki z niezamkniętymi klamrami. W szablonie {{Gmina Załuski}} zmieniłem kategorię. Sławek Borewicz, → odbiór 19:36, 18 mar 2018 (CET)

Witaj !!!

Zgadza się, ale Kamienica-Kozaki w TERYT wykazywana jest jako kolonia, a nie wieś. Ty zmieniając sołectwa na wsie nie uwzględniłeś tego. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 06:50, 19 mar 2018 (CEST)

Niestety, nie zgadza się. Nie zmieniałem sołectw na wsie. Sławek Borewicz, → odbiór 17:06, 22 mar 2018 (CET)

Przypisy

Witaj, dodajesz w wielu artykułach przypisy do aktów prawnych. Zauważ jednak proszę, iż sposób ich cytowania został precyzyjnie uregulowany w Zasadach techniki prawodawczej. Nie ma również potrzeby dodawania więcej niż jednego przypisu do tego samego aktu. KSNG nie jest oficjalnym organem ustalającym nazwy miejscowości w RP i spis zamieszczony na jej stronie nie jest wersją oficjalną. Ponadto Rozporządzenie z 2013 r. nie zostało zmienione w 2015 r., tylko wydano całkowicie nowy akt, zatem nie należy podawać obwieszczenia z 2015 r. jako zmiany. Wystarczy zatem tylko donośnik do aktualnego aktu: "Obwieszczenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 4 sierpnia 2015 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dz.U. z 2015 r. poz. 1636)". Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:12, 19 mar 2018 (CET)

Przyznam szczerze, że nie rozumiem dlaczego twierdzisz, iż obwieszczenie z 2015 r. nie jest aktem prawnym. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 166, poz. 1612 z późn. zm.) minister właściwy do spraw administracji publicznej, w terminie pięciu lat od dnia wejścia w życie ustawy, ustalił, w drodze rozporządzenia, wykaz urzędowych nazw miejscowości i ich części. Natomiast zgodnie z art. 9 ust. 4 ww. ustawy aktualne wykazy minister właściwy do spraw administracji publicznej ogłasza, w drodze obwieszczenia w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Zatem zarówno wykaz z 2012 jak i z 2015 r. są aktami prawnymi. Zmiany rozporządzenia z 2012 r. zostały ogłoszone w Dz. U. z 2013 r. poz. 1629 i z 2014 r. poz. 1832. Obwieszczenie z 2015 r. nie jest natomiast zmianą rozporządzenia z 2012 r. gdyż zawiera powtórzenie całego wykazu z uwzględnieniem ww. zmian. Po opublikowaniu obwieszczenia z 2015 r. zmiany były dotychczas ogłaszane trzy razy: Dz. U. z 2015 r. poz. 2277, z 2016 r. poz. 2251 i z 2017 r. poz. 2401. Podanie tego obwieszczenia nie może wprowadzać w błąd gdyż jest obowiązującym aktem prawnym. Można natomiast w cytowaniu publikatora dopisać "z późn. zm.". Jednakże w każdym artykule przypis ten ma być źródłem danych o konkretnej jednostce osadniczej, a nie o wszystkich miejscowościach w Polsce, nie jest zatem konieczne odwoływanie do kompletnej bazy wszystkich miejscowości. Przypis taki byłby błędny tylko wówczas gdyby dotyczył którejś z miejscowości objętych jedną z tych trzech zmian. Treść zamieszczona na stronach KSNG jest natomiast nieoficjalnym, całkowicie prywatnym ujednoliceniem tego obwieszczenia i późniejszych rozporządzeń zmieniających. KSNG nie jest organem w zakresie ustalania lub zmiany nazw obiektów na terenie RP zatem jej publikacje w tym zakresie nie mają przymiotu autentyczności. Zważywszy na powyższe przypisy, które stosujesz 4-krotnie powtarzają praktycznie to samo, a ponadto zawierają następujące błędy: KSNG nie jest autorem wykazu; żaden wykaz KSNG nie został opublikowany w Dz. U., to wykaz zamieszczony na stronach KSNG jest wtórnym powielaniem rozporządzenia ogłoszonego w Dz. U.; obwieszczenie z 2015 r. nie zmienia rozporządzenia z 2012 r. tylko je ujednolica. Mam nadzieję, że powyższe wyjaśnienia Cię przekonają. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 22:23, 29 mar 2018 (CEST)

Wybacz, ale słownik języka polskiego nie jest najlepszym źródłem do ustalania co jest aktem prawnym. Poloniści niestety nie mają pojęcia o prawie i piszą najróżniejsze bzdury. Przyjęli sobie nawet własne zasady cytowania Dz. U. bo te oficjale zawarte w ZTP im się nie podobają. Jeżeli chcesz pogłębić wiedzę z zakresu systemu źródeł prawa to zachęcam do zapoznania się z jakimś podręcznikiem z zakresu prawoznawstwa. A tak w dużym skrócie mówiąc, wszystko co jest publikowane w Dz. U. jest aktem prawnym. Katalog aktów prawnych ogłaszanych w Dz. U. został ustalony w art. 9 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1523). W drodze obwieszczenia ogłaszane są m.in. teksty jednolite ustaw, czy sprostowania błędów. Obwieszczenie jest zatem aktem prawnym. Kwestia nazwy przypisu jest to rzecz czysto techniczna, nie mająca jakiegokolwiek znaczenia dla merytorycznej zawartości przypisu. Po prostu należy w każdym miejscu gdzie ma być wstawiony dany przypis podać takie samo odesłanie. Jak ono będzie nazwane jest kwestią całkowicie dowolną. Nazwa ta nie wyświetla się zresztą w treści artykułu tylko w kodzie źródłowym. Z uwagi na wykonywany przeze mnie zawód staram się dbać o poprawność odesłań do aktów prawnych, gdyż widzę, iż wiedza społeczeństwa w tym zakresie jest coraz mniejsza i coraz częściej spotykam się z niechlujstwem w tym zakresie. Z przykrością muszę też stwierdzić, iż Wikipedia jest w tym przypadku bardzo złym wzorcem, a potem takie błędne cytowania czytam również w pismach procesowych. Również życzę Wesołych Świąt Wielkanocnych! Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 15:37, 31 mar 2018 (CEST)

Zupełnie nie rozumiem. Nigdzie nie stwierdziłem, że rozporządzenie z 2012 r. nie jest aktem prawnym. Wskazywałem jedynie, iż obwieszczenie z 2015 r. jest aktem nowszym i nie jest aktem zmieniającym rozporządzenie tylko całkowicie nowym wykazem regulującym tę samą materię co rozporządzenie. Poznaniak odpowiedz 13:37, 4 kwi 2018 (CEST)

Wykaz urzędowych nazw miejscowości i ich części został opublikowany dotychczas dwukrotnie w 2013 i 2015 r. i stanowi załącznik odpowiednio do rozporządzenia i obwieszczenia, o których pisałem wyżej. Wykaz został opracowany przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej nie ma nic wspólnego z autorstwem tego wykazu. Nie jest on również publikowany corocznie. Jak już pisałem wyżej plik dostępny na stronie KSNG jest prywatną kopią urzędowego wykazu z naniesionymi zmianami wynikającymi z późniejszych rozporządzeń. Jest to tzw. tekst ujednolicony (nie myl z tekstem jednolitym). Plik ten nie ma mocy dokumentu urzędowego i nigdy jego treść nie była publikowana w Dzienniku Ustaw. Nigdzie też nie wskazałem, iż to nieoficjalne opracowanie jest urzędowym wykazem. Jeżeli dalej utrzymujesz, iż ten plik dostępny na stronie KSNG był kiedykolwiek ogłoszony w Dzienniku Ustaw proszę wskaż mi rok, nr i pozycję tego dziennika. Poznaniak odpowiedz 23:34, 12 kwi 2018 (CEST)

Tabelki części miejscowości

Witaj! Porównaj pierwsze trzy tabelki - spacje w nagłówku tabeli są zbędne, gdyż nie mają żadnego wpływu na wygląd tabeli. Zbędny jest także znak |- oznaczjący przejście do następnego wiersza w przedostatniej linii. Do formatowania szerokości kolumn służy polecenie width= z parametrem procentowym od szerokości całej tabeli lub bezwzględnym w pixelach (jak w ostatnim przykładzie).

Szablony {{r|.. }} występujące obok siebie zapisujemy skrótowo jako jeden szablon z kilkoma parametrami (oddzielając nazwy kolejnych przypisów pionowymi kreskami).

Integralne części wsi Mchowo

SIMC	Nazwa	Rodzaj
0517996	Brzezice	przysiółek

Integralne części wsi Mchowo

SIMC	Nazwa	Rodzaj
0517996	Brzezice	przysiółek

Integralne części wsi Mchowo

SIMC	Nazwa	Rodzaj
0517996	Brzezice	przysiółek

Integralne części wsi Mchowo

SIMC	Nazwa	Rodzaj
0517996	Brzezice	przysiółek

Przypisy

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 11:58, 20 mar 2018 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Czym_są_linki_do_Wikipedia:Skarbnica_Wikipedii/Słownik_geograficzny_Królestwa_Polskiego?

Pozdrawiam świątecznie. Proszę o wypowiedź na temat z tytułu wpisu. Rembecki (dyskusja) 15:11, 1 kwi 2018 (CEST).

Spisz (słowacy)

Czemu pan napisał na stronie wiki.. o Łapszach Niznych:"Wieś do końca I wojny światowej znajdowała się na terenie Królestwa Węgierskiego i była zamieszkana przeważnie przez ludność narodowości słowackiej"? Kaliosese (dyskusja) 21:02, 1 kwi 2018 (CEST)

Odp:zmiany tytułów

Odp:zmiany tytułów

No jak to nie poprawiłem: a to co jeśli nie poprawa?.

Zmiana wynikała z tego, że uprzednio istniała wieś Dębówiec i kolonia Dębówiec w tej samej gminie, a 1 stycznia 2017 zmieniła się nazwa kolonii na Dębówiec-Kolonia, zatem doprecyzowanie że chodzi o wieś stało się zbędne. Lajsikonik Dyskusja 12:38, 20 kwi 2018 (CEST)

Dziękuję za poprawienie. Było wtedy tego kilkaset i widocznie ten akurat przeoczyłem. Jest problem techniczny z odświeżaniem linkujących jeżeli użyty jest szablon. Niekiedy jeszcze dobę po poprawieniu linków w szablonie system pokazuje jako linkujace strony, na których żadnego linku nie ma, ani w samym kodzie strony (bo nigdy nie było), ani w szablonie (bo już poprawiony). Wydawało mi się, że wszędzie sprawdziłem nastepnego dnia. Widocznie nie. Zdarza się, nie jestem doskonały. Lajsikonik Dyskusja 15:16, 20 kwi 2018 (CEST)

Modrzewie (Stępuchowo)

Lajsikonik Dyskusja 18:31, 22 kwi 2018 (CEST)

Kramsk-Łazy

Hej! Jeśli zmieniasz status miejscowości z "wieś" na "część wsi", mógłbyś pozostawić informacje o tym, że K-Ł były wcześniej miejscowością o statusie wsi? Szkoda usuwać takie informacje tylko po to, żeby napisać, iż to obecnie część wsi... Lepiej obie informacje ze sobą połączyć zamiast zacierać historię wsi/części wsi. Odessa Q (dyskusja) 12:04, 23 cze 2018 (CEST)

• Uważam, że lepiej byłoby zmieniać takie informacje w ten sposób: XYQ - miejscowość w Polsce, w gminie ixc. Początkowo/niegdyś miała status wsi/kolonii (stary przypis), z czasem stała się przysiółkiem wsi QWE (nowy przypis). Odessa Q (dyskusja) 10:38, 24 cze 2018 (CEST)
  • To była ogólna uwaga, nie odnosiła się konkretna do tej miejscowości. Zobacz o co mi chodziło. Odessa Q (dyskusja) 11:00, 24 cze 2018 (CEST)

Odp. gmina Kramsk

Cześć!

Na moje edycje nie ma niestety żadnych dokumentów potwierdzających, ponieważ źródła z TERYT-u są w tym przypadku błędne. Wiem że to moje stwierdzenie raczej Cię nie przekona, ale proszę uwierz mi, bo jestem mieszkańcem tej gminy i doskonale wiem które miejscowości są wsiami, a które ich częściami. Absurdy i błędy jakie są w dokumentach państwowych są dla lokalnej społeczności wielkim zdumieniem. Chociażby niech przykładami będą takie miejscowości jak Kramsk-Łęgi, będące jedną z największych wsi w gminie i tworzącą sołectwo lub Kuźnica która jest miejscowością większą i starszą niż Barce, to mimo to te wsie są wyszczególnione jako części wsi. Z kolei małe miejscowości, których nikt nie kojarzy i w których nikt prawdopodobnie nie mieszka (typu Wiązowa) są ujęte jako wieś. Wszystkich przykładów teraz nie wymienię, lecz prawie wszystkie części wsi w tej gminie są tak naprawdę osobnymi miejscowościami. Potwierdzeniem tego może być chociażby fakt, że posiadają one własne adresy. Co do Tur i Stanisławowa mamy podobny przypadek. Wiem że moje edycje raczej są mało wiarygodne. Ja sam jestem tego zdania, że zawsze trzeba się opierać o źródła, lecz w tym przypadku uważam że należy na pierwszym miejscu postawić prawdę niż dowód, mimo że jest ona nieznana. Na końcu chciałem dodać, że gmina Kramsk całe szczęście podejmuje powoli ku temu jakieś kroki. Mam nadzieję, że mimo braku potwierdzenia moich informacji, przekonałem Ciebie do mojego zdania. --Dawidst (dyskusja) 15:23, 23 cze 2018 (CEST)

Aha! I jeszcze jedno! Porobiłeś kilka błędów w swoich edycjach, chociażby w podziale gminy na sołectwa. Np. Kramsk-Łęgi są oddzielnym sołectwem, a nie należą do sołectwa Kramsk. To właśnie to o czym pisałem, czyli błędy w dokumentach państwowych ;) --Dawidst (dyskusja) 15:39, 23 cze 2018 (CEST)

Dobrze, w takim razie tymczasowo, póki zmiany nie zostaną wprowadzone, mogę uznać te edycje, natomiast nadal jestem zdania że są one absurdalne. W dokumentach państwowych są ewidentne błędy w tej sprawie, które są spowodowane najprawdopodobniej zaniedbaniami i może częściowo niezrozumieniem na szczeblu sołectwa bądź gminy we wcześniejszych latach. Z tego co widać część sołectw ma poprawnie ujęte miejscowości (np. Rudzica, Grąblin, czy Helenów Drugi), natomiast inne sołectwa w tym mają pewne definitywne niedopatrzenia. Tury natomiast według mnie są częścią Stanisławowa, ponieważ jak już nadmieniłem wskazują na to adresy, tak samo jak w przypadku wszystkich rzekomych części wsi. Oprócz tego uraziło mnie zdefiniowanie wyrażenia mojego zdania "wywodem". Biorę sobie tę sprawę porządnie do serca i może dlatego zależy mi na dokładnym przedstawieniu swoich racji

Pozdrawiam i życzę dobrego dnia. --Dawidst (dyskusja) 12:40, 24 cze 2018 (CEST)

re. szablon gminy Słopnice

Witaj

Zapewne masz uprawnienia do tworzenia szablonów, zobacz Wikipedia:Szablony. W zasadzie nie ma różnicy, w tym czy to jest szablon, czy też zwykły artykuł. Kod {{przestrzeń nazw:nazwa artykułu/podstrona/....|parametr |...}} wstawia dynamicznie kod wskazanej strony (szablonu) do strony. Zaleca się by szablony były w przestrzeni nazw szablon, ale możesz umieścić stronę w swojej przestrzeni nazw i wstawiać ją jako szablon, np ja używam stronę w przestrzeni nazw użytkownika jako moją podstronę user:stok/mz1 do szybkiego wstawiania przypisów ale nie dynamicznie a na stałe przez {{subst:user:stok/mz1}}, wpisanie bez subst {{user:stok/mz1}} użyłoby tego kodu jak zwykłego szablonu np: !!{{user:Gobo1954}}!!, da efekt !!Jestem amatorem. Próbuję się nauczyć tworzenia artykułów w Wikipedii.!!, a !!{{subst:user:Gobo1954}}!! da efekt !!Jestem amatorem. Próbuję się nauczyć tworzenie artykułów w Wikipedii!!.

Zobacz różnicę w kodzie strony.

Zaraz sprawdzę jak to jest z tym szablonem, a najlepiej utworzę.

StoK (dyskusja) 09:32, 25 lip 2018 (CEST)

---

Ten szablon już był Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:01:03:Szablon:Gmina Słopnice, wygląda na to że było tam zestawienie sołectw.

Utworzyłem szablon i skopiowałem schemat z jednej z gmin oto on Szablon:Gmina Słopnice, uzupełnij.

StoK (dyskusja) 09:45, 25 lip 2018 (CEST)

Nick (województwo warmińsko - mazurskie)

Witam. Źle zrobiłeś integralne części wsi Nick, gdyż Wybudowanie Jamielnickie jest częścią wsi Jamielnik a nie Nicka.

Żabieniec

Dzień dobry – [10] – dlaczego tak: Żabieniec - część miasta Nieszawa / łódzkie osiedle częścią miasta Nieszawa? pzdr Darekm135 (dyskusja) 15:49, 1 sie 2018 (CEST)

Żabieniec

Witaj !!!

Dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Faktycznie popełniłem błąd. Już go naprawiłem. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 04:15, 02 sie 2018 (CEST)

Przypisy do części wsi

Witam. Zgłaszam aby poprawić przypisy do Integralne części wsi Leżachów-Osada.

Wpisałem według podpatrzonego wzoru, ale wyświetla się - błąd w składni przypisów. Zgłasza In eegent (dyskusja) 06:24, 9 sie 2018 (CEST)

Białe Błoto (gmina Dziemiany)

Cześć. Na przyszłość przed wstawieniem ek'a do artykułu poprawiaj linkujące. W powyższym przypadku było kilka i zrobiłem to sam, ale w przypadku większej ilości Twoja edycja będzie wycofana. Rzuwig^► 13:31, 17 sie 2018 (CEST)

Ad:Zarszyn

Ad:Zarszyn

Kiedy mamy dużą wieś (dod. byłe miasto) i 2 części wsi, to ewidentnie mamy do czynienia z opisanym na WP:SU dominującym znaczeniem. Nie przenoś proszę wtedy hasła tylko twórz ujedn. pod nazwą z nawiasem. Andrzei111 (dyskusja) 09:39, 24 sie 2018 (CEST)

• Zarszyn (województwo podkarpackie) prowadzi do Zarszyn, więc błędu nie ma, ale większość linkowań i tak poprawi mój bot (wraz z innymi zmianami). Pamiętaj proszę o dominującym znaczeniu i nie dokonuj przenosin gdy nie jest to konieczne Andrzei111 (dyskusja) 10:08, 24 sie 2018 (CEST)

---

Chyba poradziłeś sobie. StoK (dyskusja) 12:04, 24 sie 2018 (CEST)

Łekno (Szczecin)

Witaj, to dlaczego wszędzie w sieci jest Łękno? Możesz przesłać mi link do bazy TERYT z tym Łekno? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 08:39, 27 sie 2018 (CEST)

• Hej, masz rację, tym niemniej, zważywszy na to, że na sieci, praktycznie wszędzie występuje Łękno, zostawiam przekierowanie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 09:01, 27 sie 2018 (CEST)
  • Hej, jeszcze raz powtórzę, poza TERYTEM, wszędzie (a przynajmniej w zdecydowanej większości) istnieje Łękno, zatem w ten sposób ułatwiamy im prace (czytelnikom). Jeśli będą szukać, i tak trafią do Łekna, bo tam jest przekierowanie. Zatem nikt nikogo nie oszukuje. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 09:24, 27 sie 2018 (CEST)
  • Mapa urzędu miasta Szczeci będzie dobrym przykładem [11]? --Tokyotown8 (dyskusja) 09:36, 27 sie 2018 (CEST)
    • Hm, sprawdziłeś? Wpisz w Google wyrażenie dzielnice szczecina, spójrz jakie się pojawią--Tokyotown8 (dyskusja) 09:39, 27 sie 2018 (CEST)
    • Czy przyjrzałeś się mapie urzędu miasta w Szczecinie?? Podsyłam jeszcze raz link [12]? Czy wpisałeś w google "dzielnice szczecina" i spojrzałeś co się pojawia?--Tokyotown8 (dyskusja) 09:56, 27 sie 2018 (CEST)
• Hej, mieszkam w okolicy. Dla szczecinian to zawsze jest i było Łękno! To że ktoś gdzieś zrobił literówkę to nie powód by ją powielać w Wikipedii! Kenraiz (dyskusja) 10:43, 27 sie 2018 (CEST) Zajrzałem do "Dziejów Szczecina", "Szczecin stary i nowy", "Encyklopedii Szczecina" – wszędzie jest Łękno. Teraz przebudowuje się tam węzeł komunikacyjny, wszędzie w mediach w związku z tym pełno jest Łękna. To literówka jak nic. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 27 sie 2018 (CEST)

Części miejscowości

Zapewne masz ciągły problem w tym temacie. Obserwuję, że przez miejscowych stale zmieniane jest ich nazewnictwo. Czy nadążasz z przywracaniem tego nazewnictwa do nazw źródłowych, czy pozostawiasz to swojemu biegowi ?. Selso (dyskusja) 12:13, 31 sie 2018 (CEST)

Ad:Pieczarki

Ad:Pieczarki

Ten bold imho zbytnio daje po oczach. Zwykle boldujemy główne znaczenie.SpiderMum (dyskusja) 16:11, 31 sie 2018 (CEST)

PS [13] Szablon "Inne znaczenia" wstawiamy zwykle tylko na stronie ze słowem o dominującym znaczeniu. Zob. WP:SU#Używanie_szablonu_„Inne znaczenia”. SpiderMum (dyskusja) 16:24, 31 sie 2018 (CEST)

Ad:Lutomierz

Ad:Lutomierz

Cześć. Wycofałem Twojego EK-a z tej przyczyny, że strona nie kwalifikuje się do usunięcia w tym trybie. Raczej kwalifikuje się do przeredagowania. Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:46, 2 paź 2018 (CEST)

Babice (powiat oświęcimski)

To nie ja opisuję ją jako wieś sołecką, opisuję jedynie sytuację z końca XVI wieku, gdy były wsią królewsk starostwa oświęcimskiego w powiecie śląskim województwa krakowskiego. Mathiasrex (dyskusja) 12:32, 11 lis 2018 (CET)

Lipnica Wielka

Cześć! Zauważyłem że strona wsi Lipnica Wielka nie ma żadnych zdjęć. A wieś jest dosyc znana turystom. Mógłbyś mi wyjaśnić, jak się dodaje zdjęcia? Francuzik (dyskusja) 20:17, 27 sty 2019 (CET)

Z innej strony

Dziękuję za Twój wkład w Wikipedię. Widzę to z innej strony, w wykazie, najpierw wieś, która jest większa od kolonii itd. Później mniejsze jednostki:

• wieś, wsie
• kolonia, kolonie
• osada, osady. 17:23, 5 mar 2019 (CET)~~

Toporowa Cyrhla

Wykonujesz wspaniałą pracę przy uzgadnianiu danych z Terytem, ale tym razem — moim zdaniem — jest tam błąd. Wszędzie w poważnej literaturze tatrzańskiej występuje wyłącznie Toporowa Cyrhla. W szczególności, encyklopedia Paryskich podaje wprost „Toporowa Cyrhla (...) błędnie Cyrla i Cyhrla”. Nie możemy bezrefleksyjnie powielać literówki, którą ktoś był uprzejmy zrobić w bazie Terytu; możemy najwyżej wspomnieć o istnieniu tej pomyłki w artykule o Cyrhli. Poradzisz sobie sam, czy chciałbyś, żebym pomógł w przywróceniu poprawnej wersji? Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:37, 9 mar 2019 (CET)

Cóż, gdybyś dodawał źródła do swoich edycji, pewnie łatwiej byłoby mi ustalić pochodzenie Twoich danych. Nie zmienia to postaci rzeczy: należy napisać, że w rozporządzeniu takim a takim występuje błędna nazwa „Cyrla”, jako że badania naukowe wybitnych tatrologów niewątpliwie są ważniejsze niż widzimisię urzędników. Użyję niedoskonałej, ale dosyć dobitnej analogii: czy chciałbyś, aby Wikipedia opisywała ślimaka jako rybę lądową? Co gorsza, teraz widzę, że w artykule o Cyrhli przerobiłeś, zapewne na podstawie owego rozporządzenia, historyczny zapis z 1632 roku (bynajmniej nie zmieniając przypisu). Takie działanie to fałszowanie źródeł; wierzę, że wykonałeś je omyłkowo, gdyż w przeciwnym razie nosiłoby znamiona wandalizmu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:14, 9 mar 2019 (CET)

Jak już pisałem, żadna analogia nie jest idealna, lecz nie widzę znaczącej różnicy jakościowej pomiędzy poprawnością nazwy a poprawnością kategoryzacji. W Wikipedii istotnie obowiązują akty prawne, ale w takim sensie, że musimy przestrzegać prawa, a nie w takim, że nie możemy podawać sprzecznych z nimi informacji. Przeciwnie — powinniśmy, jeżeli informacje w akcie prawnym są błędne. Widzę, że Paelius poprawił już za Ciebie wspomniany błąd historyczny; dziwię się, że sam tego nie zrobiłeś. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:48, 9 mar 2019 (CET)

Kolejne spojrzenie na hasło: widzę, że zmieniłeś też nazwę własną domu wczasowego? Naprawdę nie widzisz, że Twoje edycje niszczą artykuł? Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:51, 9 mar 2019 (CET)

Jak rozumiem z Twojej ostatniej wypowiedzi, uważasz informowanie o błędach w oficjalnych wykazach za łamanie prawa. Być może ucieszy Cię wiadomość, że się mylisz — nie jest u nas tak źle ze swobodami obywatelskimi. Proponuję zapis „Toporowa Cyrhla, w oficjalnych dokumentach błędnie[1] określana jako Toporowa Cyrla[2]”. Ty natomiast proponujesz — nie wiadomo, w imię czego — likwidację wszystkich wzmianek o poprawnej nazwie, posuwając się do fałszowania zapisów historycznych i manipulacji źródłami. Na zwracanie uwagi nie reagujesz, trzeba po Tobie sprzątać. Ciekawe, ilu innym hasłom zaszkodziłeś w podobny sposób... Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:30, 9 mar 2019 (CET)

Skoro zmieniłeś nazwę artykułu - to powinieneś podać źródło tej nazwy. Bo obecnie nazwę użródławia J. Nyka - ale on podaje Toporowa Cyrhla. Sfałszowałeś więc artykuł. Ponadto oprócz bazy Terytu nazwa Toporowa Cyrla nigdzie nie jest znana - nawet znaki drogowe podają Toporowa Cyrhla. Twoje poprawki szkodzą więc wikipedii. Jeśli nie będziesz tego robił poprawnie - trzeba je będzie żmudnie cofać - jako bezźródłowe i szkodliweSelso (dyskusja) 13:53, 9 mar 2019 (CET)

• No tak, ale gdy zmieniłeś nazwę art. Toporowa Cyrhla, to w nim powinien być przypis uzasadniający nową nazwę. Skąd ktoś ma wiedzieć, gdzie go szukać?. Bez tego przypisu zmiana nazwy jest nieuźródłowiona - ba gorzej, pozostawiłeś stary przypis Nyki dla starej nazwy, a to oznacza sfałszowanie źródeł. Rozumiem twoją pracę nad tworzeniem nazw w oparciu o źródła urzędowe, choć czasami mam wątpliwości, czy warto się tak ich trzymać, skoro we wszystkich źródłach jest inaczej, sami urzędnicy nowe nazwy mają je gdzieś (świadczą o tym np. znaki drogowe, mapa Geoportalu, a gdzie indziej to trudno sprawdzić, czy stosują te nowe nazwy). Czasami trudno się oprzeć wrażeniu, że te urzędowe nazwy mają błędy literowe i kiedyś zostaną sprostowane. Zapewne nie jestem jedynym, który ma w tej sprawie wątpliwości. Tylko kto wtedy będzie to odwracał? Może lepiej czasami zostawić stare nazwy, w artykułach podając wersje urzędową jako alternatywę?. Tylko w matematyce wszystko jest ścisłe, wszędzie poza tym elastyczność bywa lepsza od sztywności Selso (dyskusja) 09:23, 10 mar 2019 (CET)
  • jest jeszcze pomarańczowe światło - żeby było elastycznie. Selso (dyskusja) 09:59, 10 mar 2019 (CET)
    • Pisałem Ci już powyżej, że informowanie o błędach w oficjalnych wykazach nie jest łamaniem prawa, ale całkowicie zignorowałeś ten argument, a w dyskusji Selsa znów porównujesz je z przechodzeniem na czerwonym świetle. To niepoważne podejście. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:14, 10 mar 2019 (CET)
      • Dyskusja rzeczywiście jest jałowa, skoro nie potrafisz zrozumieć, że używanie (w encyklopedii) nazwy innej od stosowanej przez MSWiA nie jest nielegalne. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:15, 10 mar 2019 (CET)

Re: Toporowa Cyrhla

Witam.

Pozwolę sobie na wstępie stwierdzić, że bardzo cenię Pana wkład i dokładność w edytowaniu tak wielu haseł dotyczących miejscowości. W tej konkretnej sytuacji mam odmienne zdanie.

Dyskusja między wami była wystarczająco obszerna, by każdy wyjaśnił swoje zdanie. Po zapoznaniu się oceniam, że Wikipedia powinna odzwierciedlać, jak coś się nazywa, a nie jaki błąd popełnił ktoś przygotowujący akt prawny. Przyznaję, że jest to sytuacja nietypowa, ale dla mnie jest to jeden z rzadkich przypadków, gdy stosuję się do piątego z 5 filarów Wikipedii. Kogoś może nie obchodzić, jak to miejsce nazywają miejscowi, jak je nazywają znawcy tematu. Mnie obchodzi i nie widzę błędu w haśle, które wyraźnie podaje, gdzie i jak w inny sposób zostało ono określone. Obecne ujęcie uważam za najprostsze i najbardziej właściwe. Jeśli dalej jest z tym problem, to można dyskutować na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence, sekcja Nazewnictwo. (Tam te dyskusje łatwiej odnaleźć, a do naszych stron dyskusji w przyszłości niekoniecznie łatwo trafią czytelnicy i edytorzy.)

Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 16:13, 10 mar 2019 (CET)

Odp:przekierowania w gminie Liszki

Odp:przekierowania w gminie Liszki

W żaden sposób nie gmatwa, wręcz przeciwnie standaryzuje. Zamiast nazw nadanych w sposób często nieprawidłowy, a zawsze niewłaściwy. Części miejscowości ujednoznaczniamy przez nazwę danej miejscowości, były co najmniej dwie większe dyskusje na ten temat. Andrzei111 (dyskusja) 17:03, 24 mar 2019 (CET)

Odp:ujednoznacznienie Koło Szkoły

Odp:ujednoznacznienie Koło Szkoły

Może jest 10 (części) miejscowości, ale była wypisana jedna, a więc nie spełnia warunków [[[WP:SU]]. Linkujące poprawiam, natomiast nie uważam, aby słuszne było uswuwanie przekierowań jeżeli nie są ewidentnie nieprawidłowe jak to tutaj opisano. Z powiatem ostrowieckim już co nieco walczyłem, jest tam istne szaleństwo nazewnicze. Andrzei111 (dyskusja) 05:24, 7 kwi 2019 (CEST)

Usuwanie przekierowań

Wstawiając eki do przekierowań artykułów z gminy Brody, nie działałeś przeciw jakiemuś wprost sformułowanemu „przepisowi”. Usuwanie przekierowań jest wręcz dopuszczalne – na podstawie WP:EK jako „niebudzące kontrowersji, rutynowe działanie”. Ujęto tam sprawę skrótowo, bez wskazywania przyczyn albo okoliczności, w których usuwanie przekierowań ma sens. Jednak jeśli się zastanowimy po co się to robi, można łatwo dojść do wniosku, że błędem jest usuwanie przekierowań do starych stron, które funkcjonowały pod daną nazwą przez dłuższy czas. Po usunięciu przestają działać wszystkie linki poza Wikipedią (na blogach, Fejsbuku, w jakichś może plikach PDF, na innych wiki – wszędzie). W naszym interesie jest, żeby ludzie chcieli linkować do Wikipedii, żeby linki działały mimo różnego rodzaju sprzątania. Dlatego anulowałem Twoje edycje, które formalnie były poprawne. Ten argument ma zastosowanie przede wszystkim do artykułów. Co do stron w innych przestrzeniach nazw – też trzeba go wziąć pod uwagę i dobrze rozważyć. Tar Lócesilion (queta) 11:42, 22 kwi 2019 (CEST)

Przenosiny i ek Sachalin (województwo świętokrzyskie)

Może jednak najpierw uporządkujesz linkujące? Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 07:23, 27 kwi 2019 (CEST)

Miechów-Charsznica

Cześć, mogę prosić o zatwierdzenie zmian w haśle miejscowość : Miechów - Charsznica? Pozdrawiam Krabc (dyskusja) 17:36, 10 maj 2019 (CEST)

re. Goleszów - przeniesienie strony

Witaj

Jak linkujących jest wiele, to można zrobić to botem, możesz użyć ogólnej strony zadania dla botów, może bezpośrednio z operatorem bota. User:Andrzei111 przenosi strony i zmienia linki swoim botem, zapytaj go jak zgłaszać mu zlecenia, albo nawiąż z nim współpracę. StoK (dyskusja) 08:18, 28 lip 2019 (CEST)

Goleszów - przeniesienie strony

Witaj !!!

W ramach ujednoznacznienia musiałem przenieść stronę Goleszów do Goleszów (województwo śląskie). Pozostało wiele stron linkujących (aktualnie ponad 100). Zmieniam linki już drugi dzień. Czy nie ma jakiegoś automatycznego sposobu?

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 08:33, 28 lop 2019 (CEST)

Odp:Goleszów - przeniesienie strony

Odp:Goleszów - przeniesienie strony

Cześć. Zauważyłem i poprawiłem 2 szablony i kilkanaście linków botem. W takich przypadkach (wielu linkujących) zgłaszaj zawsze w WP:ZdB lub u mnie w dyskusji. A Goleszów dokończę. Andrzei111 (dyskusja) 20:35, 28 lip 2019 (CEST)

Odp: Lubieni

Ponownie proszę Pana by czasem zastanowił się co pisze i w jakim charakterze tu występuje. Proszę też pisać do mnie poprawną polszczyzną. Bezkrytyczne naśladownictwo nomenklatury używanej dla potrzeb statystycznych ma się nijak do nazewnictwa formalnie obowiązującego w Polsce. Polecam lekturę hasła Część miejscowości, a cytat z treści zamieszczam obok

Część miejscowości – nazwana urzędowo część jednostki osadniczej w Polsce lub inny obszar zabudowany odróżniający się od innych części miejscowości odrębną nazwą lub rodzajem. Charakter części miejscowości ukształtowanej w procesie rozwoju osadnictwa jest określony przez rodzaj części miejscowości.

Część miejscowości

Co do rodzajów miejscowości polecam dalszą lekturę treści tego artykułu. Proszę się nie dawać ponosić megalomanii, to niczemu dobremu nie służy, szczególnie w kontaktach międzyludzkich, ale także w tworzeniu treści ogólnodostępnych artykułów w wikipedii. Pozdrawiam. --Omron (dyskusja) 10:17, 13 wrz 2019 (CEST)

Okuny

Witaj

Ta edycja to chyba pomyłka. StoK (dyskusja) 08:02, 18 paź 2019 (CEST)

Sławno

Dzień dobry, uważam tego typu informacje za zbędne (oczywiście możesz mieć odmienne zdanie). Jest też pewna nieścisłość dotycząca danych prezentowanych przez Ciebie z rejestru TERYT, a danymi w rejestrze PRNG (Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych), gdzie tych miejscowości i ich części jest 11, a nie 10 (źródło: http://www.gugik.gov.pl/pzgik/dane-bez-oplat/dane-z-panstwowego-rejestru-nazw-geograficznych-prng). Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 08:33, 19 lis 2019 (CET)

zmiana infoboksu

Ad. Adamów

Nie zmieniaj sam infoboksów. Bot robi przy okazji jeszcze kilka innych poprawek (i porządkuje kolejność parametrów). Po twojej zmianie nie wyświetlała się np. mapa lokalizacyjna. ~malarz pl ^PISZ 09:40, 28 lis 2019 (CET)

re: kod pocztowe

W tabelce poczty jest "Błotno (Błotny Młyn)" bo miejscowością jest Błotno. Kod pocztowy to kod pocztowy a nie kod z nazwą miejscowości, w której jest poczta. Nie mylmy pojęć i nie traktujmy czytelników jak idiotów. ~malarz pl ^PISZ 12:46, 30 gru 2019 (CET)

Zajrzałem do Kody pocztowe w Polsce i tam jak byk jest napisane:

Kody pocztowe w Polsce – polski kod pocztowy ma format dd-ddd (d oznacza cyfrę) i umieszcza się go z lewej strony nazwy miejscowości lub nazwy placówki.

Skoro obok, to nazwa miejscowości już do niego nie należy. ~malarz pl ^PISZ 13:03, 30 gru 2019 (CET)

---

Z kodem pocztowym w Polsce są problemy. Poza największymi miastami jeden kod obejmuje bardzo duży obszar, często jest to cała gmina, ale nie jest to problemem Wikipedii. Drugim problemem jest adresowanie przesyłek pocztowych. Prawo pocztowe mówi o tym, że w ostatniej linijce adresu ma być kod wraz z nazwą miejscowości do której jest przesyłka adresowana. I tu pojawia się kilka problemów: pierwszy to tradycja umieszczania po kodzie siedziby poczty, drugi to określenie co to jest miejscowość, trzeci to format nazwy jaki zastosowała poczta w spisie kodów dla miejscowości nie będącymi miejscowościami podstawowymi. Ale by się nie rozwodzić, moim skromnym zdaniem, co ma być napisane po kodzie powinien wiedzieć wysyłający przesyłkę, a przy obecnym wypisywaniu w infoboksie polska miejscowość miejscowości podstawowej i rodzaju miejscowości i statusu nazwy umożliwia określenie co ma być napisane po kodzie. StoK (dyskusja) 17:03, 30 gru 2019 (CET)

Re: Dudkowice

Tam był jeszcze inny infoboks. Jedyny dobry sposób zamiany to wstawić go obok i przenieść wszystkie parametry, co zrobiłem. Przeniosłem też sam artykuł, dodałem SIMC i poprawiłem Wikidane. ~malarz pl ^PISZ 11:40, 4 sty 2020 (CET)

Rodzaj miejscowości

Pewnie jak zmieniasz to możesz poprawić. Botem bym się bał, bo miejscowości mają zmienny status i niekoniecznie były wtedy określane tym samym rodzajem co obecnie. Zobacz chociażby do Kramsk-Łazy - tu nie można napisać "W latach 1975–1998 wieś administracyjnie należała do województwa konińskiego.". ~malarz pl ^PISZ 10:34, 15 sty 2020 (CET)

Łozownica

Witaj

Jeżeli linkowanie jest przez szablon, to pomimo zmiany szablonu w linkujących pozostają odlinkowane strony, czasem znikają po chwili, ale zdarza się, że na drugi dzień. Zaraz sprawdzę dokładniej, czy się gdzieś link nie ukrył. StoK (dyskusja) 10:38, 22 sty 2020 (CET)

Czasem pomaga purge. Ja robię to tak, wybieram edycję kodu jednej ze stron w której jest infoboks, następnie w pasku adresu końcowe edit zmieniam na purge, później odświeżenie przeglądarki na tej stronie i na linkujących. Teraz pomogło. StoK (dyskusja) 10:43, 22 sty 2020 (CET)

kategorie miejscowości i sołectw

Niestety nie odpowiem wprost na twoje pytania, raczej opiszę to co mi się wydaje, że wiem + moje opinie. Podzielę ją na dwie części:

kategorie dla sołectw

Sołectwa to jednostki pomocnicze gminy (mogą też mieć inne nazwy, "sołectwo" nie jest nigdzie narzucone). Ich granice nie pokrywają się z granicami miejscowości. Mogą być zarówno jednostkami grupującymi samodzielne miejscowości jak i jednostkami, które są częściami miejscowości, które nie są podzielone wg TERYT. Podział gminy na sołectwa jest regulowany statutem gminy, który może być stosunkowo łatwo zmieniony. W związku z tym może być problem z WP:WER. Mamy konsensus, że sołectwa same z siebie nie są auto-ency. Biorąc to pod uwagę kategoryzacja wg sołectw nie jest moim zdaniem najszczęśliwsza. Natomiast dla encyklopedycznego sołectwa (pewnie kilka w skali kraju) można by się nad tym zastanawiać. Tylko taki podział gminy musi mieć uzasadnienie historyczne.

kategorie dla miejscowości samodzielnych/niesamodzielnych

Podział miejscowości na samodzielne i niesamodzielne jest naszą polską specyfiką. Chyba trochę odpowiednikiem naszych obecnych samodzielnych miejscowości są gminy we Francji lub nasze tzw. "małe gminy" w latach 20. XX w. Wydaje mi się, że drzewo kategorii powinno wynikać przede wszystkim od liczby artykułów w kategorii gminy. Jeżeli jest ich mało to nie ma potrzeby tworzyć podkategorii. Jak jest ich więcej to trzeba się zastanowić nad ich logicznym podziałem. Wolałbym nie przyjmować jedynej słusznej ścieżki. Rozdzielanie na siłę miejscowości na dwie podkategorie samodzielnych i niesamodzielnych na pewno jest strasznie sztuczny i moim zdaniem należy go uznać za WP:Polonocentryzm, natomiast jeżeli miejscowości jest dużo to być może warto je pokategoryzować wg miejscowości podstawowych.

Jakbyś chciał dyskutować dłużej to przeniósłbym dyskusję do wikiprojektu. Może ktoś inny będzie miał ciekawe uwagi. ~malarz pl ^PISZ 10:00, 19 lut 2020 (CET)

Ad:Połoniny (województwo warmińsko-mazurskie)

Ad:Połoniny (województwo warmińsko-mazurskie)

Hej ho, cześć! Taka drobna sprawa - jeśli chcesz przenieść hasło, to korzystaj z opcji "Przenieś", a nie poprzez kopiowanie treści ze starej lokalizacji do nowej za pomocą "kopiuj - wklej". Efekt, na pierwszy rzut oka, wygląda tak samo, ale po drodze gubimy listę autorów (tj. w przypadku stosowania metody "kopiuj - wklej"). A rzecz w tym, że listę autorów musimy zachować - bez tego naruszamy licencję obowiązującą na Wikipedii (Creative Commons). Wszystko już poprawione i po problemie. Po prostu prośba na przyszłość. 3maj się, dobrego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:53, 15 mar 2020 (CET)

Mrzygłody

Witaj

Skasowałem. Po przeniesieniu uporządkuj linkujące. StoK (dyskusja) 07:16, 22 mar 2020 (CET)

Re: statusy

Jak znajdę czas to zrobię zestawienie - porównanie infoboksu z danymi z pierwszego zdania (rozumiem, że o to Ci chodzi). Kiedyś coś podobnego już robiłem dla miejscowości podstawowych i muszę do tego wrócić. Nie chcę obiecywać żadnego terminu. A zestawienie wrzucę jako tabelkę wiki gdzieś tutaj. ~malarz pl ^PISZ 09:52, 1 kwi 2020 (CEST)

Rudawa (Poniatów) i inne

Cześć. Nie przenoś do definicji artykułu szczegółowych informacji z jego treści. Pomijając fakt, że psujesz jego wygląd (w Rudawie np. zdjęcia wyjechały mocno poza sekcje końcowe) to jest to niezgodne z ogólnymi zaleceniami edycyjnymi, a także z zaleceniami dot. miejscowości. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:10, 8 kwi 2020 (CEST)

Zobacz tutaj jak to powinno wyglądać Wikipedia:Standardy artykułów/miasto. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:33, 9 kwi 2020 (CEST)

re. Jaroszewo (Grobia)

To jest konsekwencja cichego kasowania. Z artykułu o jakiejś tam treści robi się przekierowanie. Moim zdaniem, skoro treść artykułu kasuje się a z artykułu robi się przekierowanie, to powinno się skasować poprzednią treść, ona nikomu do niczego nie jest potrzebna a w razie czego można ją odtworzyć.

Możesz wrócić do wersji artykułu [14] i poprawić ją a ten .. (województwo ..), zgłosić do EK jako dubel,

albo

Tak jak proponowałeś, skasuję .. (Grobia), a Ty przeniesiesz.

Zdecyduj. Będę przy komputerze po godz. 13. StoK (dyskusja) 09:35, 23 kwi 2020 (CEST)

Skasowałem. StoK (dyskusja) 13:55, 23 kwi 2020 (CEST)

Popiele

Przepraszam za obcesowy revert na tej stronie. Przyznaję się, moje stuby indeksu Słownika, robione na szybko, są trochę chaotyczne. Bardzo sobie jednak cenię pracę takiego np. Magena, który doprowadza je do stanu czytelności, takiego jak na tej podstronie. Nie zastępujmy jednego chaosu drugim chaosem. Sugestia, że te same Popiele (Zaleszczyce) opisane są w Słowniku Geograficznym aż 4 pozycjach, podczas gdy pozostałe Popiele nigdy, nie wytrzymuje krytyki. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 15:18, 30 maj 2020 (CEST).

Jasne, teraz rozumiem charakter Twoich edycji na stronach indeksu SgKP. Nie będę więcej składał zastrzeżeń i sam zajmę się dostosowaniem linków Słownika do struktury Wikipedii. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 08:25, 1 cze 2020 (CEST).

Popiele w rejonie drohobyckim pasują. Pozostałych nie sprawdzałem. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 11:44, 2 cze 2020 (CEST).

Piaśnik

Pozwoliłem sobie anulować Twoją edycję. Sam przenosisz Piaśnik (powiat stargardzki) pod Piaśnik (Grabowo) po czym na stronie ujednoznaczniającej dublujesz hasło. Nie zwracasz przy tym uwagi że na wikidanych element odnoszący się ujednoznacznienia Piaśnik również dotyczy strony ujednoznaczniającej a nie miejscowości. Ujednoznacznienie warto zostawić na przyszłość gdyż istnieją miejscowości o tej nazwie. Zwróć baczniejszą uwagę na te sprawy, to pomoże uniknąć dublowania haseł, niezgodności między Wikipedią a wikidanymi, zbędnej zgłaszania do integracji artykułów niepotrzebnie zdublowanych. Dziękuję Tommy Jantarek (pisz) 15:15, 6 cze 2020 (CEST)

TERYT

Witaj

Czas leci a GUS zmienia adresy swoich stron. Wstawiany przez Ciebie link do TERYT jest nieaktualny i bot zgłosił go jako martwy, pomimo tego, że strony GUS przerzucają na stronę TERYT.

Spójrz na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#TERYT.

Wstrzymaj chwilowo dodawanie tego linka, zobaczymy co z tego wyjdzie. Ale jestem gorąco za szablonem. Jak nie będzie sprzeciwów, to zrobi się szablon i albo bot poprawi wszystkie linki, albo zrobimy to "ręcznie".

StoK (dyskusja) 08:56, 8 cze 2020 (CEST)

---

Nowy TERYT, przerzuca stary adres do strony głównej nowego, to albo inne przyczyny sprawiły, że bot sprawdzający linki zgłosił ten adres jako martwy. Są linki do stron zewnętrznych przez szablon, np. powszechnie używany szablon:SgKP, czy też linki do Dziennika Ustaw. Często występujące linki powinny być wywoływane przez szablon, ułatwi to ewentualne korekty przy zmianach na tych stronach. Nie ma pilnej potrzeby zmiany wcześniej używanych linków do GUS/TERYT, chyba że boty będą się bardzo awanturowały, a ich operatory dojdą do wniosku, że to poprawne działanie bota. StoK (dyskusja) 16:20, 16 lip 2020 (CEST)

Truskawiec Zdrój?

Nie trafiłam na informację, kiedy nosił nazwę Truskawiec-Zdrój... Pozwoliłam sobie zmienić treść szablonu 'uzupełnij'. Zaproponowałam nową treść tego szablonu. Czy mógłbyś rzucić okiem? Akceptujesz? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:42, 16 wrz 2020 (CEST)

Bardzo dziękuję za jasną odpowiedż na moje niejasne pytanie. Pozwala mi odważniej pomalutku uzupełniać to hasło, bo długa historia miejscowości jest bardzo interesująca, a źródła są dostępne. Poprzednio napisałam do Ciebie, bo to właśnie Ty 11 lutego 20017 wstawiłeś szablon {{Dopracować|uzupełnić|Dodać informacje o nazwie Truskawiec Zdrój}}.

Chyba coś ciekawego wtedy czytałeś na temat tego uzdrowiska... Teraz wiem, że Truskawiec jest dla Ciebie mniej ważny, niż przypuszczałam. Nie będę wymuszać pomocy :) Życzę Zdrowia (100%) --Joanna (dyskusja) 10:55, 19 wrz 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Gobo1954: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

re. szablon

Witaj

Dziwne te objawy, nie doszedłem do tego co jest przyczyną. StoK (dyskusja) 12:31, 29 paź 2020 (CET)

Ten problem występuje gdy szablon nawigacyjny jest wyświetlany w przestrzeni nazw szablon. Wygląda, że ten sam kod wyświetla się poprawnie w innych przestrzeniach nazw. Szablon umieszczony w innej przestrzeni wyświetla się dobrze.

Prawdopodobnie namieszał user:Paweł Ziemian w edycjach

StoK (dyskusja) 07:57, 30 paź 2020 (CET)

Przyznaję się do eksperymetów. Będą dalsze zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:45, 30 paź 2020 (CET)

Patrz:

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:09, 29 sie 2021 (CEST)