Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:ptjackyll/Archiwum12

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
  1. Ten użytkownik prosi, by nie dziękować mu za wykonane edycje. Samo poprawianie/pisanie haseł sprawia mu dostateczną radość. :)
  2. Jeśli używasz dynamicznego (zmiennego) adresu IP, odpowiem na swojej stronie dyskusji.
  3. Nowe wpisy proszę dodawać na dole strony.

Archiwum dyskusji


Ban na kompie

Piszę z telefonu 188.146.1.228 (dyskusja) 09:13, 28 lut 2016 (CET)

Biogram infobox - pytanie

Witam. Mam pytanko odnośnie infoboksu. Czy gdzieś była dyskusja na ten temat?. Szperałem po archiwum i nic nie znalazłem. O flagach dyskutowano, ale o tej wzmiance nie wiedziałem. Może mnie coś ominęło, choć staram się obserwować kawiarenkę na bieżąco ;-) Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 19:00, 3 sty 2015 (CET)

Lista zborów Kościoła Wolnych Chrześcijan

Hej, nie sądzisz ze artykuł nadaje się do EK? --ThePolish 20:41, 3 sty 2015 (CET)

Wikipedysta:The Szef

Hej, zablokowałeś użytkownika, usuniesz jego stronę użytkownika? --The Polish (query) 11:33, 5 sty 2015 (CET)

Icchak vel Jicchak (Henryk) Rubin

Cześć. Cofnąłeś mi anulowanie czyjejś edycji, która doprowadziła do tego, że hasło podstawowe "Icchak (Henryk) Rubin" (z przekierowaniami z Henryk R. i Icchak R.) zostało przekierowane do hasła "Jicchak R.). Ta postać nigdy nie funkcjonowała jako "Jicchak" więc rozumiem, że co najwyżej można dodać przekierowanie z Jichak R. do "Icchak (Henryk) Rubin" (Tak swoje nazwisko podał na okładce swojej książki). Cofnąłeś moją edycję z notaktą "Napewno nie w ten sposób - brak przeniesienia historii edycji). Możesz mi podpowiedzieć jak poprawnie przywrócić hasło I.(H.) R. jako podstawowe? -- niepodpisany komentarz użytkownika Pantarhei (dyskusja)

Szablon:duchowny infobox

    • Mam pewien problem. w tym brudnopisie robie według siebie modyfikacje szablony duchowny infobox + szablon święty i nie widzę u JPII parametrów np:|data beatyfikacji = itd. Czy mógłbyś tka zrobić, żeby były widoczne ??? A tak po za tym jak oceniasz ??? KamilQue[pogadajmy] 23:45, 8 sty 2015 (CET)
    • Jakby powróciło by się do tematu połączenia szablonów to może w końcu uzyskałoby wystarczającego poparcia. Z drugiej strony to może masz rację, szkoda tracić czas. Ale pomyślałem zatem by rozpocząć temat na modyfikacją {{duchowny infobox}} i mam nadzieję że sprawa zakończyłaby się pozytywnie tak z szablonem {{konklawe infobox}}, gdzie ty byłeś głównym autorem tej zmiany. KamilQue[pogadajmy] 11:51, 9 sty 2015 (CET)

Moje PUA

Zaś jeśli uważasz, że źle oddałeś swoje głosy w moim PUA... ja na siłę tych przycisków nie trzymam. Stanko (dyskusja) 14:36, 9 sty 2015 (CET)

  • Widzę, że jesteś niezastąpiony w zbieraniu haków ;) Mam zdać przyciski? Stanko (dyskusja) 14:59, 9 sty 2015 (CET)
    • Nie lubię zbędnych dyskusji i co tu więcej pisać. Na pierwszym miejscu jest Wikipedia, użytkownicy są gdzieś dalej. Na dziś, na każdy różny przypadek łamania zasad mamy środki. Ale osobiście wolę latać za artykułami. Decyzję o moich przyciskach zostawiam Tobie, bo - wybacz - ale naprawdę jestem już zmęczony takimi rozmowami. Wracam do Czywiesza. Stanko (dyskusja) 15:19, 9 sty 2015 (CET)
  • Hej Ptjackyllu, szkoda czasu i nerwów na przekonywanie kolegi, zwłaszcza że żadnych konstruktywnych propozycji nie zgłasza, poza poleceniami dla innych i marzeniami, że gdyby miał czas i możliwości:) Gdyby Arche miał umiejętności i możliwości, to byśmy też tej dyskusji nie toczyli, a gdyby Wikimedia Found. miała na koncie 5 mld dolarów to wynajęłaby sztab ekspertów do poprawy/pisania haseł :) Tak można w nieskończoność. Na razie jest 5 osób za Twą propozycją i 1 przeciw, tak więc sprzeciw Stanko nie zmienia konsensusu. Tyle, że powinno być więcej głosujących, by konsensus uznać za głos ludu:) Więc po prostu poczekajmy na innych. Poza tym, nawet jeśli opcja Stanko zwycięży i te setki plagiatów i błędów/fikcji zostaną w plwikipedii, to cóż - na pensję Tobie i mnie nikt z tego powodu nie wejdzie, do sądu nas też nie podadzą. W końcu nie musimy sami trzymać Wikipedii na swych barkach, skoro innym plagiaty i bzdury w hasłach nie będą przeszkadzać to trudno. Nie pierwszy i ostatni raz. W końcu ktoś bystry z zewnątrz w gazecie obśmieje jakiś bzdet z hasła Archego, albo opisze plagiat z komentarzem nt poziomu Wikipedii i wtedy się zakotłuje - na listach wewnętrznych dyskusyjnych posypią się gromy i wyzwiska na dziennikarza, ale na zewnątrz przeprowadzi się szybką akcyjkę czyszczenia wiki z haseł danego usera, nasz rzecznik wyśle potem ładne oświadczenie dla prasy, że proszę błędy były, ale już nie ma i będzie ślicznie:) Don't worry, be happy :) --Piotr967 podyskutujmy 15:50, 9 sty 2015 (CET)

Ja chcę się odnieść do kwestii CzyWiesza, a Ty ptjakcyl, przepraszam, w jakim to lepszym projekcie działasz? Twoja wypowiedź u Kolegi była beznadziejna jak kolegi Stoigniewa *o gównie" (też przepraszam) - jeśli masz nawet "w nosie" tą rubryke i uważasz ją na zbyt prymitywną, to jako Pan Administrator pisz sobie swoje przmyślenia o CzyWIeszu na zewnętrznych blogach jakichś, albo gdzieś tam w skoroszytach.... I nie pisz, że ktoś Twoją wypowiedź żle zrozumiał ! Marmale (dyskusja) 22:52, 9 sty 2015 (CET) skreślam dowody braku kultury osobistej --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 10 sty 2015 (CET)

WP:PIŁKA

Hej, czy aby nie wprowadzasz błąd usera Japan Football? W kryteriach jest wyraźnie napisane, że reprezentant kraju jest autoency. Jeśli dobrze zrozumiałem, wystarczy jeden międzynarodowy mecz. ~KillFighter Speak? 22:37, 9 sty 2015 (CET)

  • Tak myślę, że jeśli art ma kilka(naście) interwików, opisuje encyklopedyczny temat i nie ma tragicznej formy (brak kat., linków, esej itp.) to kwalifikuje się do oznaczenia. Można dać szablon dopracować, ale przy stubie i co do tego mam wątpliwości. A masowe jego dodawanie to trochę nabijanie licznika. Jeśli masz jednak inną wizję to pisz. Pozdrawiam. ~KillFighter Speak? 18:09, 10 sty 2015 (CET)
Się wtrącę: na Wikipedia:Wersje_przejrzane#Oznaczanie artykułów po raz pierwszy póki co nie ma nic o WP:WER (choć jest już OR, POV, NPA itp.). Może więc powinniśmy ten tekst o WER uzupełnić aby redaktorzy nowi i starzy nie dostawali ostrzeżeń za niestosowanie nieistniejących zasad ? Tym bardziej, że już na WP:POPE WER wymagamy, co jest małą niekonsekwencją. Pzdr, Doctore→∞ 18:22, 10 sty 2015 (CET)

Kanji

Ja tylko pilnuję, żeby była w hasłach jednolita forma zapisu ;) Hoa binh (dyskusja) 11:12, 11 sty 2015 (CET)

Re:Newtype

Z tego, co wiem anime nie było emitowane, ani manga publikowana. Wybierając tytuł dla artykułów kierowałam się tytułem z angielskiej wikipedii, a także z japońskiej wikipedii, na której podany jest zapis w kanji oraz właśnie Magical Girl Lyrical Nanoha. Dodatkowo na oficjalnych okładkach wydań DVD/Dlu-ray filmu podany jest właśnie tytuł Magical Girl Lyrical Nanoha The Movie 2nd A's (Blu-ray na amazon), podobnie jak w filmie pierwszym - Magical Girl Lyrical Nanoha the MOVIE 1st. Camomilla (dyskusja) 13:38, 17 sty 2015 (CET)

Iwona Sulik

jest i źródło wp.pl -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.30.89.29 (dyskusja)

Skoro jest źródło to proszę je podać. A WP to informacja medialna. Jak na razie na stronie KPRM Iwona Sulik nadal widnieje jako rzeczniczka rządu. Poza tym nawet gdyby faktycznie podała się do dymisji, to nie znaczy jeszcze że zostanie ona przyjęta. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:04, 22 sty 2015 (CET)

Odp:Niezłomny (film)

Odp:Niezłomny (film)

Cześć. W sensie, że metodą ctrl c + ctrl v? czy jakoś inaczej. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 24 sty 2015 (CET)

O proszę nie wiedziałem. Będę wiedział na przyszłość. A sprzątanie WP:UJL to jeden z częstszych moich form aktywności na wiki, bo straszliwie mnie wkurzają linki wiodące do niewiadomo czego. Nawet "szturchałem" Mastiego, by trochę poprawił te strony i powoli przynosi to efekty. Wikipedia:Zadania_dla_botów#Strony_ujednoznaczniaj.C4.85ce_z_linkami Andrzei111 (dyskusja) 15:03, 24 sty 2015 (CET)

Odp:Ad:PSYCHOLOGIZM_PEDAGOGICZNY

Odp:Ad:PSYCHOLOGIZM_PEDAGOGICZNY

Se wygooglujesz pomyślałem bo mi filtr antyspamowy wyrzucił z gadżetu do ek :)) - Stąd. Pzdr, Doctore→∞ 18:35, 27 sty 2015 (CET)

Tak od Wujka Dobra Rada - ja googluuję po całych zdaniach, wtedy NPA ślicznie wypływa na powierzchnię. Np. jeśli wyszukasz pierwsze zdanie tego artu: jest szerokim ruchem w pedagogice, który w procesie wychowania wymaga uwzględniania przede wszystkim psychicznej strony wychowanka to drugi link w wynikach od razu pokazuje tego Worda. Doctore→∞ 18:42, 27 sty 2015 (CET)

Mike Tyson

No właśnie dlatego napisałem do kolegi poprzednika.Dzięki.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 19:06, 27 sty 2015 (CET)

Odp:Kawiarenka

Powiem szczerze Twój ton w dyskusji czy to w kawiarence czy na DNU jest tak nieprzyjemny i agresywny, że nie chce mi się z Tobą rozmawiać. --Adamt rzeknij słowo 20:49, 27 sty 2015 (CET)

Zwłaszcza w Poczekalni, gdzie najwyraźniej uważasz się za mądrzejszego od innych - jesteś jedynym w Poczekalni, który traktuje postacie fikcyjne na równi z postaciami rzeczywistymi więc nie jest to moja mądrość lecz utarta praktyka, którą Ty dla okazania chyba swojej indywidualności ignorujesz. Prawdopodobnie masz większe doświadczenie w sprawach CU i pewnie popełniłem błąd twierdząc o konieczności sprawdzania każdej pacynki u CU (może to wina Twojego niezrozumiałego wyjaśnienia w dyskusji) ale w Poczekalni jednak moje doświadczenie podpowiada mi że mam racje. Różnica polega na tym, że ja mogę się przyznać do błędu a Ty ?. Pisząc do Piotra o eskalacji nie miałem na myśli upominanie go ale zakończenie naszej polemiki i jestem przekonany że ani Piotr ani ja nie czujemy się poróżnieni i obaj doskonale zrozumieliśmy się (twoje spóźnione trzy grosze było zbędnym podgrzewaniem dyskusji). --Adamt rzeknij słowo 21:10, 27 sty 2015 (CET)

Rejestr blokad

Hej, czemu dajesz mylne opisy zmian? Co jakiś czas z ciekawości przeglądam ten rejestr i przy normalnych opisach od razu mogę domyślić się czy kolejny DX czy zwykły wandal. To konto było nielegalną pacynką, ale nie było do wandalizmów. Czy istnieje techniczna możliwość zablokowania wstawiania konkretnego tekstu na strony? Esej, który jakiś czas temu zbanowany Kwietny Kwiatek wstawił mi do dyskusji, jest powielany w różnych miejscach kilkadziesiąt razy, też u Ciebie. ~KillFighter Speak? 01:28, 28 sty 2015 (CET)

Zatwierdzenie oczekujących edycji

Hej Czy możesz potwierdzićczekujące edycje w artykule "Podróże apostolskie Franciszka" - w tej chwili oczekiwanych jest 15 nowych edycji. Pozdrawiam. Rob laik.4 (dyskusja) 18:09, 2 lut 2015 (CET)

Sorrki, post już nie aktualny - napisałem już prośbę do "Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji". Pozdrawiam Rob laik.4 (dyskusja) 18:16, 2 lut 2015 (CET)

Dragon Age: Inkwizycja

No, w końcu znalazłem chwilę wolnego czasu i na szybko spłodziłem stuba :). Jeszcze za jakiś czas rozwinę. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:38, 3 lut 2015 (CET)

Jan_XXIII

Może niewygodne fakty powinniśmy cenzurować, ale ja na to się nie godzę. Dodałem link oryginału niemieckiego artykułu. Można przetłumaczyć cytat. Uważam, że na stronie polskiej, choć niewiarygodnej, dobrze przetłumaczono ten fragment. Mozgulek (dyskusja)

Widzę, że prawda jest niewygodna, więc kilka faktów:
1. autor artykułu i cytatu to "Der Autor ist Professor für Neuere Geschichte an der Universität Luzern".
2. Die Zeit to nie bulwarowy Bild.
3. Zawsze można znaleźć i dodać bardziej wartościowe linki, np. "The Papacy in the Modern World: A Political History" i cytat: "Love of country and concern for social issues influenced Roncalli's initial positive assesment of Mussolini's fascism".
4. Wniosek jest tylko jeden - przyszły papież był jawnym zwolennikiem faszyzmu i popierał agresywne działania Mussoliniego.
5. Po agresji Niemiec na Polskę zobaczył z czym się wiąże faszyzm i stał się jego przeciwnikiem.
Tylko dlaczego zaraz usuwać takie niewygodne (dla przyszłego świętego) fakty ? Jeżeli nie napiszemy, że popierał faszyzm, to nie napiszemy również, że później stał się jego przeciwnikiem.
Mam nadzieję, że przeredagujesz akapit zamiast go usuwać. Mozgulek (dyskusja) 00:44, 5 lut 2015 (CET)
Moja próba analizy źródeł Wikipedysta:Mozgulek/Angelo Roncalli. Fakty się potwierdzają, choć inny będzie ich oddźwięk, jeżeli spojrzy się na otoczenie, w którym Roncalli działał. I zamierzam w wolnych chwilach się tym zająć. Dopiero na koniec zmodyfikuję główny artykuł. Mam nadzieję, że wówczas moje zmiany nie będą od razu usunięte. Mozgulek (dyskusja) 14:14, 20 lut 2015 (CET)

Zamach na Johna F. Kennedy'ego "podane źródło to policzek dla WP:WER"

Można prosić o rozjaśnienie?213.192.80.182 (dyskusja) 23:17, 7 lut 2015 (CET)

Hm

widziałeś? : "brak chęci rozróżnienia między fikcją i rzeczywistością jest przejawem umysłowości typowej dla motłochu" :) Powstaje pytanie (wśród innych), jak to świadczy o przynależności owego kolegi, bo skoro wbrew walącej po oczach oczywistości widzi w sobie geniusza (te jego stare "bezdenne głupoty" i "nie wszyscy są najbystrzejsi") i specjalistę od logiki, teorii literatury, filozofii etc. to wygląda mi to na superfikcję :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:26, 14 lut 2015 (CET)

Ja myślałem, że erę Roo i Szwedzkiego już mamy daaawno za sobą, a tu proszę [1]. Agresywny ton i to jeszcze od lat :P Do dziś się zastanawiam jakim cudem przeszedł swoje PUA. Sir Lothar (dyskusja) 22:56, 23 lut 2015 (CET)

Odp:Martwe linki

Odp:Martwe linki
dopisałem do wyjątków. Powyrzucać szablony? masti <dyskusja> 15:01, 16 lut 2015 (CET)
to szablony z deonem już wyrzucone. masti <dyskusja> 16:30, 16 lut 2015 (CET)

jemen

Zmieniłem stronę prezydenci Jemenu na przywódcy Jemenu, teraz wszystko się zgadza --89.73.25.135 (dyskusja) 15:06, 16 lut 2015 (CET)

Newtype

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:21, 18 lut 2015 (CET)

Grafika w szablonie u Jana Pawła II

Witam. Ja rozumiem, że najważniejsze są kryteria wyboru ilustracji, ale tak naprawdę to te zdjęcie po mimo, że jest czarno białe jest jedyne które nadawałoby się jako grafika. Zdjęcie czarno białe albo jak na przykład zdjęcie grobu JPII z napisem Błogosławiony Jan Paweł II też ma swoją wartość. Nie ma takich zdjęć u Jana Pawła II które nadawałyby się do artykułu jako główne. Teraz to ciężko jest starać się o prawa autorskie do zdjęć JPII, gdyż albo nie odpisują albo po prostu nie chcą dawać zgody. Zdjęcie z 2004 jest dobre ale według mnie twarz powinna być widoczna (nie spoglądająca w dół, to jest moja ocena i możesz się z nią nie zgadzać). Ja bym na Twoim miejscu odpuścił i niech będzie jak jak było wcześniej, gdyż nie wierze że na każdym profilu na wiki na ustawione zdjęcie według kryteriom. Pozdrawiam. KamilQue[pogadajmy] 18:59, 19 lut 2015 (CET)

A co do zdjęcia z 2004 może by tak je przerobić, chodzi mi o usunięcie tego mikrofonu ??? Po usunięciu tego elementu będzie OK. Wiesz może kto może tym się zająć, bo ja nie mam niestety takiego programu ?? KamilQue[pogadajmy] 20:09, 19 lut 2015 (CET)
Ok, rozumiem ale według Ciebie to jest dobry pomysł ??? KamilQue[pogadajmy] 21:49, 19 lut 2015 (CET)

Odp:Maria Weronika Masia Ferragut

Odp:Maria Weronika Masia Ferragut

Nie wiedziałem. Czy błogosławionych również? ;) Podrzuć linka w wolnej chwili. Andrzei111 (dyskusja) 19:03, 20 lut 2015 (CET)

SP

Imo to przykład nieaktualności ek, której literalne stosowanie wymusza niepokojenie i zabieranie czasu Społeczności... Elfhelm (dyskusja) 11:36, 22 lut 2015 (CET)

Ad:Ratwica_(struga)

Ad:Ratwica_(struga)

Niewyraźny szablon? AB (dyskusja) 18:09, 24 lut 2015 (CET)

niezależnie od żródeł informacji (domowa strona) strugi są encyklopedyczne? AB (dyskusja) 18:13, 24 lut 2015 (CET)
ja widziałem; dlatego wstawiłem... AB (dyskusja) 18:17, 24 lut 2015 (CET)

Odp:Radwan i DNU

Odp:Radwan i DNU

żeby nie ciągnąć już tematu (akurat przebywałem poza domem więc miałem ograniczony dostęp do Wikipedii), zgłoszeń do tamtego czasu było nie pięć czy cztery jak napisałeś ale dziewięć: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 - całkiem inny wynik. ale to tylko w kwestii technicznej. nie wiem czy później jakieś zgłoszenia się pojawiły w tym samym duchu. - John Belushi -- komentarz 18:29, 24 lut 2015 (CET)

masz przecież linki - te same co na PdA, możesz kliknąć i sprawdzić - nie cztery ale dziewięć różnych - John Belushi -- komentarz 18:34, 24 lut 2015 (CET)
a czy czytałeś zgłoszenia na WP:PdA od początku czy tylko ostatni wpis? sprawa nie dotyczy ostatniego wpisu ale całej postawy - nie można się odnosić do ostatniego wpisu pomijając wcześniejsze z tej samej dyskusji... sprawę na dziś uważam, za zasygnalizowaną administratorom. i szczerze mam nadzieję, że na tym się zakończy jednak w wypadku gdyby Wikipedysta powrócił do bezrefleksyjnej działalności mam nadzieję, że nie będziesz liczył od początku ale zabierając głos uwzględnisz te dziewięć wcześniejszych zgłoszeń. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:42, 24 lut 2015 (CET)

Kirito

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:56, 26 lut 2015 (CET)

Mail

Hej, jaki jest Twój mail? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 26 lut 2015 (CET)

Momofuku Andō

Jednak jak wyzej.--J.Dygas (dyskusja) 19:18, 5 mar 2015 (CET)

Ale z poprawka "o" na "ō" hehe.Dlatego moj wpis do ciebie nic strasznego.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:01, 5 mar 2015 (CET)

Szablon:Proboszczowie kolscy

Co sądzisz o tym szablonie (poza tym, że jest niepełny) i artykułach, które są w nim linkowane. Czy proboszczowie są ency? W tych artykułach żadnych więcej ency przesłanek nie znalazłem. ~malarz pl PISZ 08:44, 9 mar 2015 (CET)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)

Czy nie sądzisz, że byłoby lepiej zamienić za na za pozostawieniem uprawnień i przeciw na przeciw pozostawieniu uprawnień? Obecna forma może niektórych wprowadzić w błąd. Therud (dyskusja) 13:10, 10 mar 2015 (CET)

Ja to wiem, ale chciałbym uniknąć sytuacji że ktoś pomyśli że dyskusja jest za/przecie odebraniu uprawnień. Therud (dyskusja) 13:14, 10 mar 2015 (CET)
Dodałem uwagę techniczną. Therud (dyskusja) 13:19, 10 mar 2015 (CET)

Pius XI

Dzień dobry. Dziękuję za pytanie, odpowiem teraz na trzy wątpliwości dotyczące artykułu, przy którym (jak widać w historii) pozostawiłeś swój wkład.

1. Odnośnik do Biblioteki Ambrozjańskiej istnieje nadal dwa zdania wcześniej. W plwiki nie stosujemy odnośników przy wszystkich wystąpieniach związków pomiędzy artykułami.

2. 6 miesięcy etc. koryguje oczywistą pomyłkę w czasie odstępu czasowego. Wersja uprzednia sugerowała upłynięcie od wakacji do lutego tylko 5 miesięcy.

3. Dzięki za zwrócenie uwagi na poziom hierarchiczny "archiwów". Powinienem był umieścić je o jeden stopień wyżej, oczywiście po śmierci Piusa, bo porządek chronologiczny warto zachować. Czy też tak myślisz?

Jeśli jeszcze nasuwają się jakieś wątpliwości, to pozwól, że odpowiem później, bo wzywają mnie sprawy związane z osobami, których jeszcze w Wikipedii nie ma. :-) Pozdrawiam z miasta jednego z bohaterów Wikipedii, Kggucwa (dyskusja) 14:41, 10 mar 2015 (CET)

  • Ciąg dalszy. Rzeczywiście przy NPV chodzi o NPoV, a konkretnie sformułowanie: ZALEDWIE 5 MIESIĘCY (tu jeszcze dodatkowa pomyłka w liczeniu). JEDNAK też bym do tej kategorii zaliczył. Z kolei zauważyłem takie wyrażenia próżne: WIELU ośrodkach europejskich, NA LINII (tu również styl, a może przede wszystkim styl). Z kolei tutaj: Pius XI 11 grudnia była zbitka: Pius Jedenasty jedenastego grudnia, co nie czytało się najlepiej. Mam nadzieję, że te wyjaśnienia będą pomocne. Pozdrawiam, Kggucwa (dyskusja) 21:20, 12 mar 2015 (CET)

ad. uzasadnienie

  • Uzasadnienie Malarza z sekcji do usunięcia: Moim zdaniem duchowny nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy.
  • Twoja wypowiedź: Uzasadnienie jest jak najbardziej sensowne.
  • Uzasadnienie znaczy nie mniej, ni więcej: Każdy duchowny nie spełniający Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy nadaje się do usunięcia. A to jest nie do przyjęcia. — Paelius Ϡ 11:52, 13 mar 2015 (CET)

Re

Dziękuję. Oby :-) Mpn (dyskusja) 23:06, 13 mar 2015 (CET)

Odp:KA

Odp:KA

Serdeczne dzięki. Duże nerwy w końcówce ;) Postaram się nie zawieść pokładanych we mnie nadziei. Pozdrawiam ciepło. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:43, 14 mar 2015 (CET)

  • Jeszcze długa droga :) Jak wszędzie powtarzam - ma to też swoje plusy. Ale na pewno sukces jest taki, że wybory do KA były rzeczywiście dużo bardziej emocjonujące. Miłego! Emptywords (dyskusja) 00:50, 14 mar 2015 (CET)

Moja str.dyskusji

Man,man,man.Pisze z tel.dlatego takie zaburzenie.=) sorki.lol.--J.Dygas (dyskusja) 21:26, 16 mar 2015 (CET)

Jan Paweł II - nieency informacja

Witam. Czemu według Ciebie informacja, że Karol Wojtyła w 1944 został potrącony przez wojskową ciężarówkę jest nieency. Może ten przypis jest nieency ale ta informacja jest ency. Znalazłem odpowiednie źródło do tej informacji, które chcę je wykorzystać i to sama Franciszkańska 3 pisze o tym. KamilQue[pogadajmy] 21:35, 20 mar 2015 (CET)

Odp:Standaryzacja mboxów

Odp:Standaryzacja mboxów

Witaj. Nie ma potrzeby konsultacji takich zmian. Dawno odeszliśmy od tworzenia odrębnych stylów komunikatów przez długie wiersze <div style"...">, staramy się korzystać z szablonów szablonów dla komunikatów. W takich szablonach stosowny jest {{ombox}} lub {{tmbox}}. Porozmawiaj też z Tarem Lócesilionem, być może podpowie Ci jako „przywódca” Wikiprojektu Badania i Rozwoju Wikipedii (porównaj też informacje zawarte tutaj: Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design – być może to uznasz za podstawę do wprowadzonych przeze mnie edycji). Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 20:17, 28 mar 2015 (CET)

Wszystkie komunikaty na stronach wikipedystów zgodnie ze standardami korzystają z {{ombox}}u, który ma białe tło. Jeśli natomiast ten sam komunikat wstawisz na stronę dyskusji, przybierze automatycznie żółte tło – {{tmbox}}, zgodnie ze standardami używania typu mboxu w danej przestrzeni nazw. Wycofanie moich zmian będzie Twoim odejściem od przyjętych zasad. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 19:53, 30 mar 2015 (CEST)

The Committee of Five

Paweł Zaremba w swej "Historii Stanów Zjednoczonych" (Gryf Publications Ltd, Londyn 1967, str. 54) pisze tak: Wyznaczono pięcioosobową komisję dla opracowania projektu. W skład jej weszli... itd. W pracy Philipa Jenkinsa pod tym samym tytułem jest tylko, że to Jefferson napisał Deklarację. Reszta moich źródeł to opracowania anglojęzyczne, więc na nic. Zaremba ma w zasadzie rację: to co u nas nazywa się komisjami sejmowymi, w USA brzmi Congress' Committees (chociaż słowo "commission" też istnieje). Do dzieła! Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 20:33, 28 mar 2015 (CET)

Leon

Z artykułu o papieżu wynika, że były kontrowersje, co do jego poglądów opisane w specjalnej sekcji, a ujednoznacznienie mówi jednym słowem, że był ateistą. Czy to powinno tak być? Pzdr. ChoMigg (dyskusja) 21:26, 29 mar 2015 (CEST)

Przekierowania

Cześć. Zwróciłem się do Xqt z prośbą o usunięcie Bitwa pod Wenden i Bitwa pod Kiesią bo chcę utworzyć "Bitwa pod Kiesią" – stronę ujednoznaczniającą. --Gungir1983 (dyskusja) 16:34, 8 kwi 2015 (CEST)

Re: Klemens_III

  • Cześć. Niestety strona na serwerze KUL nie otwiera się, ale nie sądzę by w tym przypadku pisownia wyrazu bazylika wielką literą była zgodna z zasadami polskiej normy językowej (zobacz tutaj. Tak się dziwnie składa, że Komisja Języka Religijnego przy Radzie Języka Polskiego nie postarała się by Zasady, na które się powołałeś, były zgodne z zasadami opublikowanymi w Wielkim Słowniku Ortograficznym PWN. Tenże przytacza jednak wyjątek Bazylika św. Piotra w Rzymie (zobacz tutaj). Nie będę więc toczył wojny edycyjnej. Natomiast pisownię skrótu "św." wielką literą będę tępił do krwi ostatniej. Pozdrawiam. Grzegorz (dyskusja) 22:43, 10 kwi 2015 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:Baden-Paul#Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)_2

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Nie ma głupich pytań, są głupie odpowiedzi ;) jeżeli ten materiał nie był NPA, to jest na wolnej licencji i można z nim robić wszystko, na co licencja pozwala. Nadal prawo do autorstwa obowiązuje, materiał należy podpisać tak, jak podpisuje się materiały na wolnej licencji, oczywiście już bez linku do Wikipedii. A jeżeli wykorzystanie miałoby być związane z Wikipedią, to grzecznie byłoby zaznaczyć, że tego w Wikipedii już nie ma. Tar Lócesilion|queta! 15:45, 24 kwi 2015 (CEST)

WP:RENAME

A to nie prowadzi do właściwej strony? (przez ten przycisk na dole)? Parę tygodni temu (może więcej) ktoś miał zrobić (i chyba zgłosił, że zrobił) potrzebne przekierowania i nawet podobno tłumaczenie. A skrót łatwiej się pamięta. W dodatku jest, chociaż krótka, instrukcja po polsku. Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 24 kwi 2015 (CEST)

Odp:Barok

Odp:Barok

Hej. Ano warto - powinienem. Pzdr :) Ented (dyskusja) 14:18, 28 kwi 2015 (CEST)

Święty infobox (imię oryginalne)

Cześć. Czy według Ciebie w przypadku św. Jana Pawła II i wiele innych bł/św papieży w parametrze |imię oryginalne = w {{święty infobox}} powinno się wpisać imię przybrane oryginalne:Ioannes Paulus Secundus czy zostawić ten parametr pusty ??? TharonXX[pogadajmy] 21:53, 1 maj 2015 (CEST)

Wiktoryn uważa pozostawić pusty gdyż nie ma potrzeby powtarzania danych (podobny parametr został wypełniony w szablonie {{duchowny infobox}}). TharonXX[pogadajmy] 22:33, 2 maj 2015 (CEST)

Lincoln Rhyme

Cześć. Skoro tetraplegia to nie choroba to dlaczego jest w kategorii "Choroby układu nerwowego" ? Frons (dyskusja) 17:59, 5 maj 2015 (CEST)

Jeśli chodzi o sformułowanie "przykuty do łóżka" to moje założenie opieram na wypowiedzi Elfhelma, który w dyskusji wikipedysty robertakarpiaka, wymienił to sformułowanie jako nieencyklopedyczne. Co do kwestii tetraplegii zgadzam się, niemniej zaklasyfikowanie jej do kategorii chorób jest mylące. Frons (dyskusja) 13:44, 6 maj 2015 (CEST)

Myślę że w przypadku, w którym nie jest jednoznaczne czy dane stwierdzenie jest encyklopedyczne, należy tymczasowo zaprzestać poprawy tego sformułowania w artykułach. Niemniej mam nadzieje znaleźć jakieś źródło, które rozwieje wszelkie wątpliwości w tej kwestii. Frons (dyskusja) 10:36, 10 maj 2015 (CEST)

Robertkarpiak pl - blokada

Czy nie lepiej zablokować go na stałe ??? TharonXX[pogadajmy] 14:25, 10 maj 2015 (CEST)

[2] załatwiłeś tę sprawę w duchu "nakarmię trola". Zostawienie hasła stworzonego w czasie blokady jest ośmieszaniem blokady, a co gorsza zachęca trolla do dalszego tworzenia nic niewartych hasełek o poziomie zazwyczaj ośmieszającym wikipedię jako encyklopedię oraz zachęca do spamowania innych userów prośbami o poprawę zachowanych pseudohaseł. I marnuje czas xxx userów, którzy mogliby ww tym czasie coś sensownego tworzyć, zamiast pilnować trolla lub poprawiać (zwłaszcza sprawdzać związek źródła z treścią, często źróła w mało znanym języku, co proste szybkie nie jest) jego wypociny. Czemu to ma służyć proszę ja Ciebie? --Piotr967 podyskutujmy 21:22, 10 maj 2015 (CEST)
"blokada ma być ochroną Wikipedii – tzn. że ma utrudnić użytkownikowi, ale nie zubożyć encyklopedię" - jeśli hasła z autotranslatora, z mnóstwem błędów wg Ciebie nie zubożają encyklopedii to masz bardzo specyficzne rozumienie encyklopedii - rozumiem że to coś typu śmietnik? Nawet w tym wg Ciebie dobrym haśle mieliśmy 2 miejsce urodzenia, a może też byś wskazał gdzie w podanym źródle nr 3 jest coś o cudzie: "Papież Franciszek w 2015 ogłosił dekret w sprawie cudu za jego wstawiennictwem[3].". No chyba, że fałszowanie źródeł również wzbogaca encyklopedię? Poza tym ze źródła nr 3 wynika, o ile dobrze rozumiem, że Grossi jest świętym a nie błogosławionym? Choć w haśle stoi, że błogosławionym. Ale oczywiście niech będzie jak sobie życzysz, co z tego, że mamy kolejny stek bzdur w Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 21:54, 10 maj 2015 (CEST)
"Zarzucanie mi że popieram jakąkolwiek działalność wikingera jest nie tylko sprzeczne z prawdą" tyle, że widzisz to czego nie ma. Tzn. żadnego popierania działalności tego osobnika Ci nie zarzucałem akurat. Bardzo Cię przepraszam, jeśli tak odczytałeś mój post. Natomiast jest tak, jak napisałem Adamowi - rób co chcesz, wstawiaj do main, jeśli uznasz za stosowne, kolejne teksty RK, lub dowolnej innej osoby zablokowanej, ja nie będę więcej tracił czasu i nerwów by temu zapobiec - w końcu nikt mi nie płaci za to. Uważam, że akceptacja tekstów zablokowanych za merytoryczną słabość userów, jest fatalna dla poziomu wiki i dla morale niektórych wikipedystów (np. dla mnie), ale tjw. - Twój wybór - ja umywam ręce. Nawet wykasowałem wszystkie teksty RK, łącznie z brudnopisowymi, z obserwowanych, żeby mnie nie kusiło i nie rzucało jak zobaczę ich "karierę". Jak nie mam w obserwowanych, to nie zobaczę, więc tym bardziej nie zareaguję. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:36, 11 maj 2015 (CEST)

Odp:Odp:Robertkarpiak pl - blokada

I jaki sens maja Twoje działania? Blokujesz Roberta za obchodzenie blokady a jednocześńie pozwalasz mu na tworzenie artykułów tworzonych z błędami i z źródłami tego typu [3]. W ten sposób zachęcasz go do dalszego edytowania. Gratuluje. Wybierz więc może jedno stanowisko i albo go blokuj za omijanie albo mu poprawiaj każdy jego artykulik. --Adamt rzeknij słowo 22:04, 10 maj 2015 (CEST)

  • Ochłoń. W powyższej mojej wypowiedzi nie ma złośliwości. Przedstawiłem Ci efekt Twoich niezrozumiałych działań: blokowania za obchodzenie blokady a jednocześnie przyzwalanie na tworzenie haseł przez zablokowanego. Robert odczytuje to jednoznacznie: mogę dalej pisać i nic mi nie zrobicie. Jeżeli nie widzisz nic zlego w podanym źródle które nie ma autora i nie ma podanego źródła na które samo się powołuje czyli jest nieweryfikowalne, to nie mam więcej pytań w tym temacie. Po co blokujesz Wikipedystę skoro on czy jest zablokowany czy nie robi to samo Został zablokowany za tworzenie artykułów na podstawie niezrozumiałych dla niego źródeł, za pisanie z błędami i angażowanie wielu Wikipedystów w poprawianie swoich artykułów. Teraz jako IP robi to samo. Blokada ma za zadanie ochronę Wikipedii, a nie jej zubażanie. Robert powoduje jej zubożanie w sposób pośredni poprzez tracenie czas chocby na takie dyskusje. --Adamt rzeknij słowo 22:20, 10 maj 2015 (CEST)
    • Zasady owszem znam ale dzięki za przypomnienie. Zwykłe środki wobec Roberta nie skutkują. Należało by zastanowić się co zrobic by on zrozumiał że blokada to nie jest wyraz naszej złości i niechęci do niego ale przejaw dbałości o Wikipedię i ochrony je przed jego męczącymi edycjami i prośbami do Wikipedystów (vide jego strona dyskusyjna) Postępując tak jak litera pisze niczego nie osiągniesz i nie rozwiążesz. Wobec jednego Wikipedysty stosujesz dwie zasady które w tym przypadku kłóca się ze sobą w sensie efektywności ich zastosowania. Mam nadzieję że teraz rozumiesz mój punkt widzenia tego indywidualnego problemu pt. Robertkarpik. Oczywiście idąc zgodnie z Twoim podejściem będziemy mieli 3 osobę która z blokady i złych adminów zrobiła sobie zabawę. Lepiej wówczas odblkować chłopaka by się nie stresował i nie musiał wstawac wcześnie rano by wstawić kolejny artykuł --Adamt rzeknij słowo 22:50, 10 maj 2015 (CEST)

Alberyk II

Dziękuję za zwrócenie uwagi, zdanie poprawiłem i źródło dodałem. Pozdrawiam. Palau (dyskusja) 19:42, 22 maj 2015 (CEST)

Straszenie jest w cenie

That's just a prank, bro! ;p Ty też mnie wystraszyłeś, ilością dodanych bajtów (devilish!) oraz tytułem nagłówka sugerującym, że popełniłem jakieś rażące wikiprzestępstwo. Do meritum, technicznie rzecz ujmując, z guzików faktycznie zrezygnowałem. Mało czasu, ale na pl wiki zawsze chyba coś wyduszę, spokojna rozczochrana ;) Mam nadzieję, że Konferencja się udała. Pozdrawiam ciepło, jak słońce z Gdańska, tufor (dyskusja) 22:59, 14 cze 2015 (CEST)

Kurczę, no ja też się nie załapałem na wspólne foto, przybyłem dopiero w drugi dzień wykładów :(. A gdzie w ogóle siedziałeś, bo lukałem po identyfikatorach, ale nie udało mi się Ciebie wypatrzeć :P. Pozdrawiam :), Sir Lothar (dyskusja) 09:04, 15 cze 2015 (CEST)
Aaaa no już teraz kojarzę :). Ja to w sumie nigdzie się nie załapałem :P, tutaj chyba siedzę za Gythą, obok Bonvola. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 17:18, 15 cze 2015 (CEST)

Zmiana nazwy użytkownika

Hej. Dziękuję za pomoc, ale na razie jeszcze nie podjąłem decyzji o zmianie. Może kiedyś. Aktualnie nie edytuję tematów, przez które mógłbym mieć kłopoty :) Jeśli jednak się zdecyduję, to będę już wiedział co robić. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:38, 15 cze 2015 (CEST)

Właśnie zauważyłem Twoją prośbę o niedziękowanie. Jednak wcześniej niechcący to zrobiłem, wybacz ;) Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:40, 15 cze 2015 (CEST)

Odp:Nagroda

Odp:Nagroda

Ad:Czesław_Hołub

Ad:Czesław_Hołub

Jak IPek nie poda źródła warto samemu zajrzeć w Google. O większości encyklopedycznych, zatem znanych postaci, znajdą się informacje. Pozdrawiam, ~Cybularny Speak? 22:47, 21 cze 2015 (CEST)

  • Ja uważam, że przy świeżych informacjach jest dopuszczalne podanie jako źródła byle brukowca z sieci z zastrzeżeniem, że należy je pilnie wymienić po pojawieniu się wiarygodniejszych, oficjalnych wiadomości. Ale skoro i Ty, i @Tufor macie inne zdanie to z racji Waszego doświadczenia zostaje mi dostosować się do Waszych opinii. ~Cybularny Speak? 23:09, 21 cze 2015 (CEST)

Ad:William_Henry_Harrison

Ad:William_Henry_Harrison

"nie ma powodu by gubernator pisać wielką literą, -anglocentryzm". Oczywiście, że jest powód pisania dużą literą: to jest tytuł rubryki w infoboksie. Tytuły należy pisać dużymi literami, to normalna polska reguła ortograficzna, a nie żaden anglocentryzm! :-) Ale widzę, że te małe litery są powszechne w infoboksach, więc zmiana w jednym nie ma sensu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:02, 24 cze 2015 (CEST)

Cześć. Po pierwsze, brak konsensusu to nie zakaz stosowania. Ja uważam ten szablon za bardzo przydatny, zwłaszcza w sytuacjach, gdy link docelowy w innej wiki nie jest jednoznaczny. Jak nie chcesz, to nie wstawiaj, ale tępienie go to przesada. Gibson był Amerykaninem, więc to chyba dość naturalne, że daję link do en:wiki. Gdyby był Niemcem, to pewnie dałbym do de:wiki. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:34, 24 cze 2015 (CEST)
Masz rację, opinie były przeważająco przeciw. Nadal jednak uważam, że stosowanie tego sprytnego szablonu w sytuacjach, gdy hasło w innych wiki nie jest pod oczywistą nazwą, jest dla czytelnika pomocne, a chyba w Wikipedii właśnie o to chodzi, aby pomóc czytelnikom w zdobyciu wiedzy. W tym wypadku problem w znalezieniu odpowiednika angielskiego nie był wielki, ale wymagał trochę szukania i sprawdzania biogramów. Jeśli ja już przez to przebrnąłem, to czemu nie skorzystać z rozwiązania kierującego czytelnika do właściwego hasła? O to przecież chodzi w Wikipedii, żeby czytelnik nie musiał sam sobie szukać informacji, tylko żeby miał ją już zebraną i połączoną siecią linków. A dzięki szablonowi wiedział od razu, że przynajmniej w jednej wersji Wikipedii jest odpowiednie hasło. Wybór języka docelowego hasła jest rzeczą drugorzędną (są przecież w nim interwiki), coś jednak trzeba wybrać. OK, kończę temat i zostawiam artykuł w Twojej wersji. Michał Sobkowski dyskusja 08:54, 26 cze 2015 (CEST)

Ad:James_Madison

W bardzo wielu wypadkach zasady pisowni dopuszczają wiele rozwiązań, ale moja edycja jest lepsza, bo jest po prostu zgodna z polską wymową, a ta zawsze będzie lepsza od kalki. pzdr. Beno @ 10:17, 26 cze 2015 (CEST)

Wikipedysta:Robert.Neumann

Witam. Mam pytanie. Mój artykuł został usunięty. Powód "dubel". Problem w tym, że nazwa rzeczywiście jest podobna ale artykuł "Cellulit" opisuje tylko samą jednostkę chorobową natomiast mój "Celluit rodzaje i stopnie zaawansowania" dzieli go na rodzaje, oraz stopniuje w zależnosci od wyglądu, zaawansowania itd. Co mam zrobić w takiej sytuacji??? Jestem poczatkujący i nie do końca wiem jak się tu poruszać. -- niepodpisany komentarz użytkownika Robert.Neumann (dyskusja)

Odp:Ad:Złotokret_afrykański

Odp:Ad:Złotokret_afrykański

Już poprawiłem linkowanie. Nieporozumienie wyszło stąd że zamiast przenieś art pod nazwę złotokot afrykański przeniosłem pod złotokret afrykański (nie wiem skąd mi się to wzięło) :) Arturo24 (dyskusja) 11:48, 30 cze 2015 (CEST)

Odp: Unban

Nie, to nie była pomyłka, tylko świadoma decyzja, podjęta z powodów, które starałem się wyjaśnić w wiadomej dyskusji w Kawiarence. Początkowo proponowałem usuwanie wkładu wszystkich omijających blokadę pacynek i IP, ale kiedy stało się dla mnie jasne, że część naszej społeczności tego nie zaakceptuje, wybrałem mniejsze zło. Teraz przynajmniej wiem, kto wykonuje edycje i jak należy je traktować, mogę też w dowolnym momencie szybko sprawdzić jego edycje. Gdyby ta blokada (która, czego jestem w 100% pewien, nie była zbyt dokładnie przemyślana) została utrzymana, zaraz byłoby utworzone kolejne konto i w ten sposób miałbym dodatkowe, mało produktywne zajęcie: wyszukiwanie edycji zrobionych przez 100 pacynek DX-a. Zdecydowanie wolę obecną sytuację. Dodatkowo ci, którzy argumentują, że usuwanie wkładu pacynek w imię poszanowania zasad zubaża Wikipedię, mają niestety sporo racji. On potrafi uźródłowić w ciągu jednego dnia więcej artykułów, niż ja przez rok. Robi przy tym mnóstwo błędów, ignoruje standardy, prowadzi wojny edycyjne i zdarza się, że kogoś obrazi, ale bilans jest moim zdaniem dodatni. Blokady są dobre na gimnazjalistów, którym nudzi się na lekcjach, więc próbują niszczyć Wikipedię. W przypadku problematycznych, a uzależnionych od edytowania userów nie spełniają swojej roli, więc ich stosowanie nie ma najmniejszego sensu, dokłada nam tylko pracy, a nikt tutaj nie ma chyba nadmiaru wolnego czasu. PG (dyskusja) 18:39, 1 lip 2015 (CEST) PanzKC (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – proszę bardzo, już ma kolejną. Co osiągnąłeś? PG (dyskusja) 21:26, 1 lip 2015 (CEST)

  • Nie odpowiedziałeś na najważniejsze pytanie: co osiągnąłeś tą blokadą? Za chwilę niewątpliwie będzie kolejne konto z kolejnymi edycjami. Zobowiązujesz się sprawdzać wszystkie edycje jego pacynek? Jeśli tak, to ja nie mam przeciwko temu, żebyś je blokował. PG (dyskusja) 12:10, 2 lip 2015 (CEST)
    • Twoja odpowiedź jest co najmniej dziwna. Wydawało mi się, że blokady mają służyć ochronie Wikipedii, a nie "utrudnianiu życia wandalom". Na razie utrudniłeś życie mnie i innym osobom, które edytują artykuły o muzyce i pilnują poczynań DX. Do tej pory musiałem pilnować tylko jednej pacynki, a dzięki tobie codziennie będzie inna pacynka. Pytam więc po raz drugi, czy będziesz regularnie przeglądał wkład tych wszystkich pacynek? PG (dyskusja) 12:21, 2 lip 2015 (CEST)
      • Nie mam siły dalej ci tłumaczyć, dlaczego robisz źle, mam wrażenie, że nawet nie próbujesz tego zrozumieć. Pewnie masz poczucie dobrze wykonanego obowiązku – wszystko zgodnie z literą prawa, można spać spokojnie. Nie, nie wykonałeś dobrze swojego obowiązku, nie rozwiązałeś problemu, tylko utrudniłeś kontrolę nad kłopotliwym użytkownikiem tym, którzy codziennie sprawdzają jego wkład. Gratulacje. PG (dyskusja) 14:20, 2 lip 2015 (CEST)
  • Respektuję zdanie społeczności, nie szanuję tylko twojego, ponieważ mylisz się w tej sprawie. Ten wikipedysta nie popełnia wandalizmów, więc nic nie uzasadnia blokowania go. Nakładając dalsze blokady nie rozwiązujesz problemu nadzorowania jego edycji, tylko go utrudniasz. Zrozum proszę, że nie po to zostaliśmy administratorami, żeby ślepo podążać za zasadami, tylko żeby używać zdrowego rozsądku przy ich interpretowaniu, mając na uwadze dobro Wikipedii. Z twojego blokowania nic dobrego zaś nie wynika. Liczę na to, że rozważszysz to choć raz na spokojnie. PG (dyskusja) 13:45, 8 lip 2015 (CEST)

Proszę Was o zakończenie wojny administratorów i osiągnięcie konsensusu w stosownym miejscu. Openbk (dyskusja) 14:00, 8 lip 2015 (CEST)

Wzajemne przepychanki i tak niczego nowego nie wniosą, a zatem radzę oddać sprawę w ręce osoby niezaangażowanej, która zakończy ten spór i podejmie decyzję. Openbk (dyskusja) 14:09, 8 lip 2015 (CEST)
  • Konsensusu faktycznie nie ma, ale są edycje pacynek i coś z nimi trzeba robić. Początkowo chciałem je po prostu masowo wycofywać w imię poszanowania zasad, ale spotkało się to ze sprzeciwem kilku osób, być może słusznie. Wobec tego zacząłem tolerować działalność pacynek i przez długi czas wszyscy byli zadowoleni – aż do twojej blokady. Nie rozumiem też, dlaczego uważasz, że "jego pacynek i tak nie upilnujesz" – owszem, upilnuję, dopóki będzie tylko jedna. Tak więc nie blokuj jej i zostaw pilnowanie mnie. Jeśli będzie łamał jakiekolwiek zasady – wojny edycyjne, łamanie etykiety – zareaguję odpowiednio. Przypomnę jeszcze raz, najważniejsze jest rozwijanie artykułów, a nie karanie użytkowników, tworzymy encyklopedię, a nie system penitencjarny. PG (dyskusja) 14:35, 8 lip 2015 (CEST)
  • Twą wypowiedź rozumiem następująco: jego wkład jest merytorycznie OK, natomiast zachowanie wobec innych wikipedystów (wojny edycyjne, niektóre odzywki w dyskusjach) – szkodliwe. I z tym się zgadzam. Nie rozumiem za to, w jaki sposób permanentne blokowanie pacynek miałoby wyeliminować czy choćby złagodzić owe szkodliwe aspekty. Nie rozumiem również, w jaki sposób moja sugestia odnośnie używania odblokowania konta miałaby świadczyć o niekontrolowaniu pacynek – przecież wrócił do starego konta. Dopóki jest odblokowane, korzysta tylko z jednego, jak je znowu zablokujesz, powstanie nowe. Blokady wiążą się więc z tworzeniem nowych pacynek, brak blokad – z regularnym wkładem z jednego konta. Gdzie widzisz dowód na to, że jest inaczej? Poza tym przyznaję, że postąpiłem wyjątkowo podle wobec ciebie, zdejmując blokadę po cichu. Wiedziałem, że nie zauważysz i będzie kilka dni spokoju. Nie chciałem zaogniać sytuacji, do niczego to nie prowadziło. Następnym razem będę cię od razu informować w podobnych przypadkach, ale chyba dla Wikipedii najlepiej będzie, jeśli taki przypadek w ogóle nie zaistnieje. PG (dyskusja) 13:20, 10 lip 2015 (CEST)
  • To wszystko konta sprzed roku, dwóch. W ostatnim czasie takich przypadków nie było. PG (dyskusja) 11:41, 11 lip 2015 (CEST)
    • Tyle mi daje, że edycje pochodzą z jednego konta, więc wystarczy co jakiś czas przejrzeć wkład z tego konta i widać, co ostatnio zrobił, w szczególności czy prowadzi wojny edycyjne i wdaje się w niekulturalne dyskusje, co jest właściwie jedynym negatywnym przejawem jego działalności. W przeciwnym razie trzeba najpierw znaleźć wszystkie konta, z których ostatnio edytował i sprawdzić wszystkie po kolei. A to zabiera czas i w dodatku zwiększa prawdopodobieństwo, że coś zostanie przeoczone. PG (dyskusja) 13:12, 12 lip 2015 (CEST)
      • Nie, nie było tego problemu. Od 30 kwietnia (data założenia obecnie używanej pacynki) nie powstały żadne nowe konta oprócz tych, które były bezpośrednią reakcją na kolejne blokady. Można domniemywać, że gdyby ta pacynka nie była blokowana, to nie byłoby żadnych nowych pacynek w ogóle. Nie zapominaj, że mamy dobry obyczaj zakładania dobrej woli. PG (dyskusja) 14:21, 12 lip 2015 (CEST)
        • Znowu przytaczasz akcje sprzed lat, a ja wyraźnie zaznaczyłem, że od 30 kwietnia 2015 problem nie występował. PG (dyskusja) 14:59, 12 lip 2015 (CEST)
          • 30 kwietnia to data założenia konta o nazwie ByeButterflyBye. Pogrubiłem ci ten fragment mojej wypowiedzi powyżej, bo widzę, że zaczynasz już się gubić. Konto było blokowane trzykrotnie: raz 15 czerwca (odblokowane po 8 minutach), 1 lipca (odblokowane dwa dni później), 8 lipca (odblokowane 33 minuty później). A teraz sprawdźmy, jakie pacynki stworzył DX w tym okresie (od 30.04 do dzisiaj): Muskymusky – aktywna od 2.05 do 10.05, PanzKC – aktywna tylko 1.07, Caispantha – aktywna od 2.07 do 4.07. Wszystkie aktywne tylko od twojej drugiej blokady do momentu mojego powiadomienia z 4 lipca, z wyjątkiem konta Muskymusky, które – i tutaj zwracam honor – powstało mimo braku blokady dla ByeButterflyBye. Dlaczego DX to zrobił? Nie mam pojęcia, może zapomniał hasła do ByeButterflyBye, albo po prostu zapomniał, że ma takie konto (wcześniej używał go tylko przez jeden dzień). W każdym razie tylko 1 taki przypadek na ponad dwa miesiące regularnego edytowania Wikipedii to wyjątek potwierdzający regułę. Oczywiście nie wiemy, co będzie dalej, ale ja zgodnie z zasadą zakładania dobrej woli przyjmuję, że jeśli nie będzie dalszych blokad, to nie będzie też nowych pacynek. PG (dyskusja) 16:21, 12 lip 2015 (CEST)
  • Poświęciłem trochę czasu na w miarę rzetelną analizę jego wkładu z ostatnich 2-3 miesięcy i udowodniłem, że pacynka była właściwie tylko jedna, a ty mi dalej próbujesz wciskać, że "ostro pacynkuje". Pokaż linki do tego "ostrego pacynkowania", to pogadamy. PG (dyskusja) 16:57, 12 lip 2015 (CEST)
    • Mówiłem już, że nie interesują mnie pacynki sprzed lat. Może na Sądzie Ostatecznym będą przewidziane jakieś kary dla notorycznych pacynkarzy. My, szarzy sprzątacze, skupmy się raczej na teraźniejszości. Tym bardziej nie interesują mnie pacynki stworzone z powodu zablokowania przez ciebie konta ByeButterflyBye i dziwię się, że je wymieniasz, bo świadczą one o tym, że sam najbardziej przyczyniasz się do "ostrego pacynkowania". PG (dyskusja) 18:47, 12 lip 2015 (CEST)
      • Źle o mnie świadczy to, że zakładam dobrą wolę drugiego wikipedysty i nie traktuję go jako "szkodnika"? Wydawało mi się, że do tego jesteśmy zobowiązani przez wikietykietę. Znasz ją, prawda? PG (dyskusja) 12:18, 13 lip 2015 (CEST)
        • Z konta ByeButterflyBye dokonano tylko 4 edycji w dyskusjach wikipedystów (wszystkie dotyczyło zgłoszeń do Poczekalni), nie widzę też edycji w przestrzeni Wikipedia (poza Poczekalnią). Na jakiej więc podstawie nazywasz tego użytkownika trollem i chcesz blokować? Nawet jeśli zdarzały mu się takie przewinienia w przeszłości, to najwyraźniej już się nie zdarzają. Pamiętasz o tym, prawda? PG (dyskusja) 17:39, 14 lip 2015 (CEST)
          • Listę jego dawnych przewinień doskonale znam i, szczerze mówiąc, niewiele mnie ona obchodzi. Interesują mnie wyłącznie jego obecne edycje. Nie wierzę specjalnie w jego poprawę, ale nie widzę też potrzeby karania go w nieskończoność za jakieś bzdety z przeszłości. Byłoby to absurdalne. Szczególnie, że to karanie bardziej szkodzi Wikipedii niż jemu. PG (dyskusja) 16:39, 16 lip 2015 (CEST)
  • A dlaczego miałoby mi przeszkadzać, że ktoś tworzy nowe hasła i rozbudowuje stare? Ocknij się, chłopie, przecież właśnie po to tutaj jesteśmy. Nikogo nie głaskam po główce, wręcz przeciwnie, każdy zły ruch spotyka się z ostrą reakcją z mojej strony, niektórzy nawet sądzą, że czasem zbyt ostrą, ale dopóki ktoś tylko rozwija hasła, to niech sobie rozwija, a że robi to "nielegalnie", to jakiś kompletnie abstrakcyjny problem. PG (dyskusja) 16:54, 16 lip 2015 (CEST)
    • Przedstawiłem ci dowody, że "aspołeczne zachowania" skończyły się dawno temu, a merytoryczny wkład pozostał. A choćby nawet od czasu do czasu napisał mi na stronie dyskusji coś nieprzyjemnego, to wyobrażasz sobie, że się rozpłaczę? PG (dyskusja) 17:06, 16 lip 2015 (CEST)
      • Co masz na myśli? Nie chcesz chyba zasugerować, że dobrze byłoby pozbyć się DX z Wikipedii, ponieważ wywołuje on u ciebie złe samopoczucie? PG (dyskusja) 17:13, 16 lip 2015 (CEST)
        • A skąd wiesz, że pozostałym przeszkadza jego działalność? Nie było żadnych skarg do administratorów w ostatnim czasie. PG (dyskusja) 17:36, 17 lip 2015 (CEST)
          • Nie było też zgody na ich blokowanie, skoro dyskusje takie raz po raz się pojawiają i wywołują duże emocje. A skoro nie ma konsensusu, pozostaje tylko kierować się zdrowym rozsądkiem i nie karać ludzi za to, że chcą edytować. PG (dyskusja) 17:41, 17 lip 2015 (CEST)
            • ZR można zastosować zawsze, kiedy jest to konieczne dla dobra Wikipedii. Możliwe jest więc złamanie dowolnej zasady, jeśli jej dosłowne przestrzeganie miałoby dla Wikipedii negatywne konsekwencje. Właśnie tak, jak w tym przypadku. Jedyne skutki "naszej" blokady to zubożenie haseł i więcej pracy dla administratorów (i nie tylko), dodatkowo zamieszanie z powodu stosowania przez jedną osobę codziennie innego konta. Jeśli tak rozumiesz przestrzeganie zasad, to obawiam się, że nic nie rozumiesz. PG (dyskusja) 18:40, 17 lip 2015 (CEST)

Błogosławieni autoency ???

Cześć, mam do Ciebie pytanie czy według Ciebie błogosławieni są autoency ?? Chodzi mi o tą dyskusję. TharonXX[pogadajmy] 10:46, 3 lip 2015 (CEST)

Mam jeszcze pytanie na temat tego artykułu a mianowicie tabeli. Czy według Ciebie ci bł/św papieże w tej tabeli powinni być wstawiani według pontyfikatu czy według kolejności ogłoszenia na ołtarze ??? Przepisy w Wiki mówią jaśniej że odpowiednie informację potwierdzać źródłem i żeby były prawdziwe, a bibliografia w tym artykule pokazuję listę bł\św papieży według kolejności ich wyniesienia a tabela pokazuję papieży według pontyfikatu, więc moje zdanie jest takie iż powinna być wiarygodność i zgodność z bibliografią a jak nie ma zgodności to łamie się zasady, taka jest prawda. A ty jak uważasz ??? TharonXX[pogadajmy] 18:24, 4 lip 2015 (CEST)

EK

Witam. Linkujące już poprawione TonyMontana37 (dyskusja) 14:38, 12 lip 2015 (CEST)

Linki i bibliografie

Ten użytkownik masowo uzupełnia bibliografie artykułów. Mam podejrzenia czy nie jest to po prostu bezmyślne dodawanie pozycji. Ponadto dodane przez niegi linki zew. są wątpliwe. Jeden zrewertowałem, ale ewentualne bardziej masowe anulowanie powinny organizować osoby o większych uprawnieniach. ~Cybularny Speak? 00:55, 16 lip 2015 (CEST)

  • Gdy sprawa nie pasuje mi ani do PdA ani do baru zostaje mi pisać do aktywnego admina. Na szczęście są obserwowane, więc nie tylko Ty widzisz, że do Ciebie piszę. ~Cybularny Speak? 11:27, 16 lip 2015 (CEST)

Odp:Ad:Andrzej_Waluda

Odp:Ad:Andrzej_Waluda
Zadrżała mi widać ręka, bo to jedynie nadaje się do ek. Zaraz usunę. PawełMM (dyskusja) 15:59, 17 lip 2015 (CEST)

Fota Lincolna

Czy to zdjęcie jest naprawdę lepsze od tego? Gorsza jakość, znacznie mniej dostojna poza. W angielskiej wiki niezmiennie jest to drugie. Jeśli ma zostać to, które jest, proponowałbym przynajmniej użycie jego pełnej wersji zamiast fragmentu. Pozdrawiam, Francesco 13 (dyskusja) 18:35, 17 lip 2015 (CEST)

NB. Duże uznanie za rozbudowę tego hasła. Wreszcie ktoś się za to zabrał. Francesco 13 (dyskusja) 18:37, 17 lip 2015 (CEST)
Rozumiem, pozdrawiam, Francesco 13 (dyskusja) 14:24, 18 lip 2015 (CEST)
gdzie jest napisane, że pliki jpg są niezalecane, a png tak? Na str. o medalach znalazłem tylko "takich jak w mocno spakowanych plikach JPEG" co nie wyklucza plików jpg niemocno spakowanych. --Piotr967 podyskutujmy 17:08, 18 lip 2015 (CEST)
no problem. Pytałem dlatego, że nie słyszałem o tym by były niezalecane, większość fotek widzianych przeze mnie na commonsie jest jpg, a i ja zawsze ładuję na commonsa jako jpg, zwłaszcza że tak mi aparat zapisuje zdjęcia. Wiec w razie, gdybym na pewno błądził, to chciałbym wiedzieć, że błądzę :) Inna rzecz, ze nie wiem, czy w aparacie mogę ustawić coś innego niż jpg. Fotograf ze mnie żaden profesjonalny, dlatego dopytuję. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 20 lip 2015 (CEST)

Dekoral

NIe zauważyłem. Chciałem dać do brudnopisu zanim ktoś usunie, żeby się nie bawić w przywracanie, przenoszenie itd. Ciacho5 (dyskusja) 12:57, 20 lip 2015 (CEST)

P.W.

Kalka. Od zawsze długą formą było Państwo Watykańskie i Urzędowy[!] wykaz KSNG mówi dokładnie to samo. — Paelius Ϡ 13:42, 20 lip 2015 (CEST)

[4]. Czytaj (również samą zawartość strony). — Paelius Ϡ 14:05, 20 lip 2015 (CEST)

Rozmiar grafiki w {{duchowny infobox}}

Cześć. Obecny rozmiar grafiki w "duchowny infobox" to 240x240px i czy nie lepiej byłoby zmienić rozmiar na 240x280px jaki jest w "święty infobox" wtedy byłaby "równoległość" w przypadku kiedy te dwa szablony są dodane w jednym artykule np u JPII ??? TharonXX[pogadajmy] 16:25, 21 lip 2015 (CEST)

Ad:Pius_XII

Ad:Pius_XII
  • Cześć :) To raczej nazwa własna Suweren Państwa Miasto Watykan i tu raczej KSNG nie powinno mieć zastosowania. W "zbiorówce" jest taki passus Od 7 czerwca 1929 na mocy traktatów laterańskich każdy papież jest głową Państwa Watykańskiego i przysługuje mu tytuł - Suweren Państwa Miasto Watykan (Suverenus Civitatis Vaticanae). Zobacz też przypis USTAWA ZASADNICZA PAŃSTWA MIASTO WATYKAN. Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 00:20, 23 lip 2015 (CEST)
Hm. Nie widziałem Twojej wcześniejszej rozmowy z Paeliusem, ale przyznam, że nadal mam duże wątpliwości, bo co innego nazwa państwa wg KSNG a co innego oficjalny tytuł Głowy Państwa, który imo jest nazwą własną. Jeżeli miałoby być tak, że tytuł Głowy Państwa brzmi Suweren Państwa Watykańskiego a nie Suweren Państwa Miasto Watykan, to oznacza, że ta strona w nagłówku podaje nieprawdziwą informację, a co gorsza strona, która jest przypisem wraz z jej własnymi odnośnikami z biblioteki sejmowej również zawiera błędne informacje i jest nic nie warta, a to imo byłby duży kaliber. Moim zdaniem jest różnica pomiędzy nazwą państwa a nazwą urzędu szefa tegoż państwa. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:33, 24 lip 2015 (CEST)

Theodore Roosevelt

Final Act of the Second Peace Conference. The Hague, 18 October 1907 the Second International Peace Conference, proposed in the first instance by the President of the United States of America Pilot Pirx (dyskusja) 21:26, 25 lip 2015 (CEST)

Tak tylko się wtrącając - dla ścisłości - tekst oparty na encyklopedii popularnej to jednak nie jest "prasówka". Sławek Borewicz, → odbiór 22:41, 25 lip 2015 (CEST)

Linkowanie

Odnośnie tego [5]. Jesteś najaktywniejszy w tego typu papieskiej tematyce. Nie mam zdania jak powinno być. ~Cybularny Speak? 23:16, 28 lip 2015 (CEST)

Ad:Sailor_Moon_R_–_Czarodziejka_z_Księżyca:_Film_kinowy

Ad:Sailor_Moon_R_–_Czarodziejka_z_Księżyca:_Film_kinowy

Prosiłbym jednak o zaprzestanie cofania w pełni uźródłowionych edycji; Dubbingpedia, w przeciwieństwie do wikipedii, gdzie - jak widać - można robić wszystko bez konsekwencji, jest zamkniętym, poważnym źródłem edytowanym przez ekspertów w tej dziedzinie, rozeznanych w branży; adminem jest zresztą opiekun artystyczny polskiej wersji ww. filmu, trudno więc o bardziej rzetelne źródło. Pozdrawiam. AtoMan (dyskusja) 11:30, 16 sie 2015 (CEST)

Dubbingpedia

Uwaga z mojej strony - Dubbingpedia jest co prawda oparta na oprogramowaniu MediaWiki, ale rejestracja jest w niej zamknięta. W rezultacie oznacza to, że jej tworzeniem zajmują się tylko wybrane osoby znające się na rzeczy lub sami twórcy polskiego dubbingu. Jestem założycielem i administratorem tej bazy, zaręczam, że wszystkie informacje w niej zawierane są nieustannie weryfikowane i nie mogą zostać zmienione przez człowieka "z ulicy" - nowe konta mogą być zakładane tylko przez administratora. Redaktorzy Dubbingpedii są największymi znawcami polskiego dubbingu, lepszych w całym kraju nie znajdziesz - dlatego też jest to źródło jak najbardziej rzetelne. Daru (dyskusja), 20:46, 16 sie 2015 (CEST)

Wydawało mi się, że lubienie czegoś nie czyni z kogokolwiek osoby gorzej znającej się na rzeczy od znawcy, który fanem nie jest, ale co ja tam wiem ;) Wszystkie trzy najważniejsze portale zajmujące się dubbingiem (polski-dubbing.pl, Dubbingpedia oraz polski-dubbing.pl) są tworzone przez miłośników polskich wersji językowych, niestety innych znawców tematu w naszym kraju nie znajdziesz. Nawet autor książek o historii polskiego dubbingu jest tak naprawdę fanem, a nie absolwentem Dubbingoznawstwa (inna sprawa, że ten kierunek jeszcze nie istnieje ;). Filmoznawców ten temat interesuje w bardzo małym stopniu, nawet jak już o tym piszą, to często powtarzają mity typu Królewna Śnieżka była pierwszym zdubbingowanym na język polski filmem (co w żadnym wypadku prawdą nie jest!). Wśród osób interesujących się tematem Dubbingpedia jest uznawana za rzetelne źródło informacji. Daru (dyskusja), 15:02, 17 sie 2015 (CEST)

Po usunięciu linków do Dubbingpedii odezwali się w Kawiarence redaktorzy Dubbingpedii i polski-dubbing.pl. Jako że zakładałeś temat pomyślałem że mogłoby Cię to zainteresować. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:42, 17 wrz 2015 (CEST)

Sekcje i podsekcje

Cześć. Ostatnio na stronie Adrenaline Mob użytkownik ByeButterflyBye uparcie zmienia podsekcje (poziom #1) z === === na ;. Wg choćby Wikipedia:Standardy artykułów/Zespół muzyczny pod sekcją (== ==) powinniśmy stawiać standardowo === ===. Chociaż nie dotyczy to przecież wyłącznie haseł o tematyce muzycznej, a wszystkich stron. I nie ma tu znaczenia estetyka, a praktyczność. Z tego poziomu bez problemu mogę edytować poszczególną podsekcję, ze średnikiem jest inaczej. Poza tym – właściwie przede wszystkim – „systemowo” powinno to tak wyglądać. Przecież były dyskusje, że niektórzy wolą dzielić od poziomu podsekcji hasło, bo tak wygląda to lepiej. Ale musimy się kierować pragmatyzmem, nie przeceniać estetyki nade wszystko. Tak to są drobne sprawy, ale jak mamy trzymać jakość to musimy zadbać także o szczegóły uświadamiając Wikipedystów czym się kierujemy i jak to wszystko wygląda, by później nie było potrzeby nakładać delikwentowi blokady. Przedstawiłem BBB w opisie zmian na podstawie czego takie a nie inne kroki uczyniłem, ale widzę, że chyba nie ma chęci trzymania się tutaj ustanowionych reguł i zasad. Mogłem do niego napisać, ale może spróbuj – jeśli moje interpretacje powyższych wytycznych są właściwe – napisać do niego by nie powtarzał tych błędów. Nie chciałbym żeby z tak błahych powodów ktokolwiek choćby na chwilę dostał bana; zabezpieczać haseł także nie ma potrzeby w takich przypadkach. Piszę do Ciebie bo brałeś udział w „wymianie zdań” nt. wspomnianego użytkownika. Pzdr --Pit rock (dyskusja) 22:44, 20 sie 2015 (CEST)

Kasowanie tekstów z przypismi

Witam. Wikipedia pełna jest tekstów bez źródeł, ale to nie jest powód aby teksty te usuwać, uważam że korzystniej jest poszukać do nich źródeł. Tym bardziej nieuzasadnione jest usuwanie tekstu z przypisami, powołując się na to że jest to mało istotne wydarzenie. Jeśli zaczniemy oceniać fakty i źródła to możemy wszystko usunąć co jest dla nas niewygodne. Pozdrawiam--Witamina (dyskusja) 15:11, 21 sie 2015 (CEST)

Ortografia

Było źle, te nazwy są rzeczownikami. Zob. tutaj. --164.127.81.35 (dyskusja) 10:55, 23 sie 2015 (CEST)

Nazwy w infoboxie piszemy wielką literą, niezależnie od tego czy są to nazwy geograficzne, nazwy własne czy zwykłe słowa pospolite. Wynika to z dotychczasowego uzusu. Jeśli się z tym nie zgadzasz, to podejmij dyskusję w Kafejce, ale nie zmieniaj pojedynczych nazw, pozostawiając wszystkie inne, gdyż jest to pozbawione sensu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:59, 23 sie 2015 (CEST)
Skoro tak, to niech zostaną w infoboxach, ale w treści artykułów trzeba zmienić. A najlepiej byłoby przenieść te artykuły pod właściwsze nazwy, bez słowa "przełęcz".
W treści w pełni się zgadzam. Jeśli gdzieś cofnąłem Twoją zmianę, poprawiającą ortografię w treści, to przepraszam. Natomiast jeśli chodzi o same nazwy geograficzne, to są one warunkowane KSNG. Więcej można o tym poczytać tutaj. Na tym się nie znam więc nie będę zabierał głosu. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:06, 23 sie 2015 (CEST)

James Wilson

Witam, według tego Wilson nie jest encyklopedyczny Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. Pozdrawiam Zaluda96 (dyskusja) 15:20, 30 sie 2015 (CEST)

Jeżeli tak to nie mam nic przeciwko aby biogram pozostał :) Pozdrawiam Zaluda96 (dyskusja) 15:54, 30 sie 2015 (CEST)

Przykuta, a KA

Hej! Przecież Przykuta ciągle "żyje" wiki, patrz jego publikacje :P z aktywnością bywa różnie (choć nie znam wszystkich pacynek), ale naprawdę liczniki nie mają dla mnie znaczenia. Lepszego kandydata do KA nie widzę w polskiej społeczności, mimo iż wielu użytkowników i użytkowniczek oceniam bardzo wysoko :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 13:38, 2 wrz 2015 (CEST)

Co do tego, że "licznik najlepiej świadczy o aktywności i przydatności" kompletnie nie mogę się zgodzić ;) a zarówno publikacja jak i co najmniej jedna pacynka jest dostępna o dwa kliknięcia od nominacji do KA :P Nedops (dyskusja) 13:45, 2 wrz 2015 (CEST)

KA

Pozwoliłem sobie. TharonXX[pogadajmy] 10:57, 4 wrz 2015 (CEST)

Grzegorz XVI

Szanowny kolego, nie linkujemy wyrazów, biskup, kardynał, czy syn, lub podobnych bo każdy wie co to jest. Powód wycofania dobrych zmian jest niezrozumiały lub jest to cenzurowanie niewygodnych treści. Proszę o przywrócenie i zatwierdzenie mojej zmiany. Sześć--Yacekski (dyskusja) 22:37, 10 wrz 2015 (CEST)

KA

Nie ma naprawdę sensu dalej wałkować tego tematu. Kandydować ani za pół roku, ani później nie zamierzam. Hoa binh (dyskusja) 12:35, 14 wrz 2015 (CEST)

KA

Bardzo dziękuję za gratulacje i życzenia, oczywiście żadnych głosów „za” czy „przeciw” nie traktuję osobiście. Pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 13:07, 14 wrz 2015 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Ented

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Ented

Hej :) Dzięki bardzo! Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 15:56, 14 wrz 2015 (CEST)

Ad:Uchwała

Ad:Uchwała

Minął ponad rok, można EKować? Bo wątpię że, jeśli hasło trafi do Poczekalni, ktoś je przeredaguje. --The Polish (query) 15:33, 2 paź 2015 (CEST)

Odp:Ad:Maria_Julia_Ivanišević

Odp:Ad:Maria_Julia_Ivanišević

Zmiana była przede wszystkim związana z Wikipedia:Standardy artykułów/biogram, bo błogosławiona to nie zawód. A ponieważ słowo błogosławiona nie występuje tu w zestawieniu z imieniem czy nazwiskiem więc i zmiana na małą literę jest prawidłowa. Niezależnie od tego czy w zestawieniu z nazwiskiem powinna być duża, co moim zdaniem nie powinno mieć miejsca w Wikipedii, która jest neutralna światopoglądowo i powinny obowiązywać w niej zasady ortografii języka polskiego, a nie zasady wewnętrzne jednej grupy wyznaniowej. Ale to już temat na osobną dyskusję, której chyba nie ma sensu rozpoczynać . Andrzei111 (dyskusja) 13:20, 9 paź 2015 (CEST)

Fakt, że nie spojrzałeś dokładnie w moją edycję i nie przeczytałeś dokładnie tego co piszę źle rokuje na naszą dyskusję.Standard biogramu (czy zwykły, czy "święty") ma to do rzeczy, że moją podstawową zmianą było zmiana kolejności szyku leadu na zgodny ze standardem, bo zawodem p. Ivanišević było bycie zakonnicą. Bycie błogosławioną to raczej nie zawód. Co do zmiany z dużej litery na małą - to również moja zmiana była dobra. Nawet w odniesieniu do tego co sam przytaczasz jeśli błogosławiony/święty występuje w zestawieniu z imieniem i nazwiskiem to powinno być pisane wielką literą. A tu zestawienia nie było. A co do tego czy w zestawieniu powinno być pisanej z dużej też w sumie nie mam pewności - nie mam dostępu do przytaczanej publikacji, ale p. Bańko pisze O pisowni słowa błogosławiony w Zasadach się chyba nie mówi, tylko skrót bł. stał się w nich przedmiotem uwagi. Do dalszej części Twej wypowiedzi się nie odniosę, bo jak pisałem powyżej to po prostu, moje zdanie i opinia. A dyskusji światopoglądowych jak ognia na Wiki unikam, wolę tu robić pożyteczne rzeczy. Pozdrawiam serdecznie Andrzei111 (dyskusja) 14:45, 9 paź 2015 (CEST)

Serdecznie dziękuję

Serdecznie dziękuję za poważne ostrzeżenie. Poważnie obawiam się o zdrowie pana Elfhelma, skoro nie mógł mi odpowiedzieć osobiście. Proszę mu przekazać życzenia rychłego powrotu do zdrowia. W dalszym ciągu dręczy mnie pytanie, dlaczego nikt jakoś nie kasuje moich artykułów w zagranicznych wikipediach. Z wyrazami szacunku --Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:43, 22 paź 2015 (CEST)

Dziękuję za szybką odpowiedź. Niestety nadal nie rozumiem, dlaczego w dewiki, cswiki czy ruwiki spotykam się zawsze z źyczliwością, a w plwiki z jej brakiem. Widzę wikipedię jako środowisko ludzi dobrej woli, skąd taka agresja? Nie musimy zatruwać sobie źycia. Czy Elfhelm nie mógłby choć raz okazać choć trochę dobrej woli? Pozdrawiam Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:35, 22 paź 2015 (CEST)

Skoro rozmawiamy poważnie, z wzajemnym szacunkiem, to przytoczę dwa przykłady: młody pianista, zwycięzca wielu konkursów, wybitny talent - skasowany - po dwóch latach zdobył wysoką lokatę na Konkursie Chopinowskim. Ormiański rzeźbiarz, o którym pojawiły się artykuły w wielu wikipediach, mieszkający i tworzący w Polsce - ale nie godzien znaleźć się w polskiej Wikipedii. W tym przypadku perfidnie posłużono się kłamstwem, że jest autorem JEDNEJ rzeźby, chociaż w dyskusji wskazałem, że na swojej stronie autorskiej ma ich kilkadziesiąt. Udało mi się wybronić innego rzeźbiarza, autora kilkunastu rzeźb, w tym pomników, gdzie głównym zarzutem było, że ma pracownię w małym miasteczku, a nie w Warszawie. Przykro mi, że w polskiej Wiki nie szanuje się dobrej woli, bezinteresownego wkładu pracy, że czerpie się zadowolenie z dokopania temu, kto nie może się bronić, bo nie jest wszechmocnym administratorem. Teraz działam najwięcej w czeskiej wikipedii. Moja czeszczyzna nie jest najlepsza, ale zawsze znajdzie się ktoś, kto bez złości poprawi znaki diakrytyczne i jeszcze podziękuje za moją pracę. Mam w zanadrzu parę tematów dla polskiej Wikipedii, ale boję się, że znów znajdzie się jakiś Elfhelm, Adamt czy Tar Locessilon i zniszczy coś, w co włożyłem moje zaangażowanie. To już wszystko.--Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:37, 22 paź 2015 (CEST)

Jestem już zmęczony bezsensowną dyskusją. Przytoczę tylko jeden przykład, jak się manipuluje faktami. Napisałeś 22 października: szybka lektura Twojego usuniętego wkładu pokazuje, że w ciągu ostatnich 2,5 roku 2 lat usunięto trzy Twoje hasła. Czysta manipulacja, bo od września 2013 nie ma mnie praktycznie w polskiej wikipedii, wycofałem się z niej, bo miałem dość wiecznych ataków na moja pracę. Z atakami miałem do czynienia znacznie wcześniej, dopiero w roku 2013 straciłem cierpliwość. W ubiegły wtorek zrobiłem wyjątek, napisałem szybko artykuł o Adrianie Zandbergu - i bardzo tego żałuję. Ale na szczęście mimo braku mojego artykułu partia Zandberga zyskała od wtorku do piątku 4 procent w notowaniach, a więc skasowanie nie miało żadnego wpływu, tyle, że kilkuset ciekawych nie znalazło informacji, której zapewne szukali. Aha, i dostałem miłą korespondencję z zagranicy z wyrazami dezaprobaty dla skasowania. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:09, 24 paź 2015 (CEST)

Przepraszam

za takie trochę bezceremonialne rozpychanie się na Twej stronie:) Nie byłem jednak pewny, czy jesteś online, a lepiej chyba było interweniować, nawet jeśli szansa na jakieś komplikacje zewnętrzne była nieduża. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:13, 26 paź 2015 (CET)

Re: John Wilkes Booth

Tak, przed zmianą właśnie wolałem się upewnić :) - http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/konfederat-i-unionista;9592.html. To chyba jest na tej samej zsadzie jak piszemy np. torysi, wigowie, lojaliści itd. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 13:40, 29 paź 2015 (CET)

Szczebrzeszynski

Szczebrzeszynski nie wypowiadał się w ogóle w Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, więc uzasadnienie blokady jest niezrozumiałe. Poza tym nikt z osób, które wyzywały mnie od troli i stosowały inne argumenty ad personam, łącznie z Belissariusem, Johnem Belushim czy Pbk, nie otrzymał blokady, mimo, że zwracałem uwagę na łamanie przez nie netykiety, dlatego tym bardziej blokada Szczebrzeszynskiego jawi się jako niesprawiedliwa. Poza tym uważam, że blokowanie osoby, z którą wchodzi się w dyskusję, jest niewskazane. Do rzeczy: piszę w sprawie zdjęcia niesłusznej blokady. Kmicic (dyskusja) 23:08, 3 lis 2015 (CET)

To jest kwestia ocenna, czy jest to naruszenie wikietykiety. Oczekuję w takim razie podobnych blokad dla osób, które mnie wyzywały w ostatnich tygodniach. Kmicic (dyskusja) 23:15, 3 lis 2015 (CET)
[6], moja odpowiedź [7]. Pomijam fakt, że medal dano hasłu, które narusza zasadę WP:NOR. Kmicic (dyskusja) 23:20, 3 lis 2015 (CET)
Wyzywanie od troli jest naruszeniem Wikietykiety, podobnie jak bezzasadne grożenie blokadami, niezależnie od uprawnień administratorskich. Ze względu na fakt, że nie stosujesz blokady w tak jaskrawym przypadku, ponawiam wniosek o zdjęcie blokady Szczebrzeszynskiego, którego wypowiedź była refleksją na temat polskiej Wikipedii, a nie dotyczyła personalnie konkretnego Wikipedysty. Kmicic (dyskusja) 23:38, 3 lis 2015 (CET)
Wyzywanie od trolli jest krytyczną uwagą, dlatego nie narusza wikietykiety - żadną miarą nie można zgodzić się z takim wytłumaczeniem. Wyzywanie od trolli jest rażącym przykładem naruszenia wikietykiety, ale z nieznanych mi przyczyn blokujesz Wikipedystów w sposób wybiórczy. Po raz trzeci ponawiam swój wniosek o odblokowanie Szczebrzeszynskiego, tym bardziej, że blokada dotyczy wikipedysty, z którym wszedłeś w polemikę. Kmicic (dyskusja) 23:46, 3 lis 2015 (CET)
Za publiczne nieprawdziwe zarzucenie mi kłamstwa oczekuję przeprosin [8]. Wystarczy zerknąć na Twoje wpisy z 22 października, aby się przekonać, że wszedłeś w polemikę ze Szczebrzeszynskim. Poza tym mój poprzedni wpis pozostał bez odpowiedzi. Kmicic (dyskusja) 23:58, 3 lis 2015 (CET)
Zwrócenie uwagi na niesłuszną blokadę i zwrócenie uwagi na przejawy łamania Wikietykiety nazywasz spamowaniem dyskusji? Nadal oczekuję nadal przeprosin za publiczne zarzucenie mi kłamstwa. Kmicic (dyskusja) 00:05, 4 lis 2015 (CET)
Nadal oczekuję przeprosin za publiczne zarzucenie mi kłamstwa. Doczytaj też punkt szósty Wikietykiety, bowiem zacytowałeś go na mojej stronie w sposób niepełny. Jeżeli go doczytasz, zobaczysz zastrzeżenie oprócz tych, które ewidentnie mogą obrażać innych lub są atakami osobistymi. Wyzywanie mnie od trolli, wycieczki ad personam i nieprawdziwe zarzucanie mi kłamstwa są jak atakami osobistymi. Kmicic (dyskusja) 01:35, 5 lis 2015 (CET)
Wyzwiska są atakami osobistymi. Uwagi krytyczne, acz merytorycznie uzasadnione, pozostawiłem. Proszę uszanuj Wikietykietę i mój czas. Kmicic (dyskusja) 01:47, 5 lis 2015 (CET)
Po raz kolejny przypominam Tobie o zasadach Wikietykiety. Nie usuwam niewygodnych dla siebie wpisów, a jedynie wpisy obraźliwe. Pisanie nieprawdy na mojej stronie dyskusji, zwłaszcza po tym jak 23:53, 3 lis 2015 oszczerczo zarzuciłeś pisanie kłamstw, pozostawię bez komentarza. Proszę też zapoznaj się z regulaminem Poczekalni, bo brak konsensu nie oznacza usuwania hasła [9]. Chodzi w szczególności o uwagi wikipedysty Paeliusa, który, sądząc po edycjach, posiada znaczną wiedzę z zakresu biografistyki. Dwukrotnie zmieniłeś też nagłówek mojej w dyskusji, w której przypominam o zasadach Wikietykiety. Nie wiem jak to traktować. Uszanuj mój czas, bo na angielskiej Wikipedii takie postępowanie administratora byłoby nie do pomyślenia. Kmicic (dyskusja) 15:54, 5 lis 2015 (CET)

ad blokada

Mógłbym Cię prosić o zaprzestanie gorączkowych działań? — Paelius Ϡ 16:37, 5 lis 2015 (CET)

Przecież to Ty jesteś w sporze z blokowanym. Mam Ci podrzucić linka do zasad? — Paelius Ϡ 16:40, 5 lis 2015 (CET)
Administratorzy nie mogą nakładać blokad celem przeforsowania swojej opinii w dyskusji ani w sporze. W przypadku, gdy czyjaś negatywna działalność w Wikipedii nie jest oczywista, wskazana jest szersza konsultacja (na przykład na zamkniętej liście dyskusyjnej administratorów). Polecam jednak lekturę powyższego passusu z tej samej strony. — Paelius Ϡ 16:46, 5 lis 2015 (CET)
Przeczytaj jeszcze raz na chłodno co Ci powyżej zacytowałem... — Paelius Ϡ 16:50, 5 lis 2015 (CET)
A Ty mu piszesz, że kłamie (choć raczej wykazuje jedynie nieporządek). — Paelius Ϡ 16:58, 5 lis 2015 (CET)
  • pax, pax Panowie:) Szkoda by dwóch naprawdę wartościowych wikipedystów darło koty, skoro da się to spokojnie rozwiązać. I bez sporów cennych userów, takich jak Wy ubywa (patrz Belissarus), tylko wandale nie chcą zanikać:) Wg mnie Paelius również mógł, zamiast zdejmować blokadę (bo nie była ona ewidentnie niesłusznie nałożona, a tylko wtedy się zdejmuje od ręki), podjąć rozmowy lub zwrócić się do szerszego grona. Bo takie zdjęcia bloka od ręki jednak prawie zawsze nakręcają drugą stronę, a po co? Aale skoro już stało się i widać, że jest różnica zdań, co do tego czy decyzji nie powinien podjąć trzeci admin (grupa adminów?) to chyba faktycznie lepiej zwalić problem na trzecią stronę:) Niech się męczy. Sądzę, że i tak decyzja jest do przewidzenia, a pozwoli to nie nakręcać dalszej dyskusji, która chyba nie idzie w kierunku uzgodnienia stanowisk między Wami :) Dlatego zaraz poproszę na PdA by ktoś podjął decyzję w sprawie Kmicica --Piotr967 podyskutujmy 17:18, 5 lis 2015 (CET)
ja też musiałem odejść na parę godzin - praca wzywała:) "nie jest tajemnicą że nie jestem i nigdy nie byłem subskrybentem tajnej listy admińskiej, więc nie mam możliwości się tam zwrócić" no, dla mnie, jako dla nieadmina, to w sumie jest tajemnicą, kto jest a kto nie na owej tajnej liście:) Po prostu my, biedni niefunkcyjni userzy nie jesteśmy w stanie dosięgnąć okiem aż do okien tajemnej Komnaty Tajemnic Wszelakich by zerknąć któż tam zasiada przy Stole Sądów:). Co najwyżej widzimy jak co pewien czas okno na górze się na chwilę uchyla i wylatuje przezeń trup z naklejką "blokada uzgodniona na liście" :) Na szczęście to wszystko to tylko świat wirtualny, więc nie warto się zbytnio przejmować. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:48, 5 lis 2015 (CET)
"głupców, co objawia się częstymi wtrąceniami obcojęzycznymi" licho wie. Historycy i prawnicy niejako z zawodu i przyzwyczajenia lubią rzucać łacińskie maksymy. Historycy bo skoro już włożyli tyle pracy by wkuć ten martwy a trudny język, to chcą trochę nim błysnąć, a prawnicy bo łaciny nie znają, ale błyszczeć lubią. Poza tym prawnikom długowieczna, rzymska metryka sentencji pozwala maskować bezsens opierania się na prawie sprzed 2 tys. lat. Które to prawo nie działało już 2 tys. lat temu. Działały legiony i to one, a nie prawo trzymało imperium w kupie. Tak więc to raczej skrzywienie (hm, przez chwilę chciałem dać łaciński analog:) zawodowe, niż świadoma chęć poniżenia dyskutanta. Nie tak jak u Alana fnn. Wulgaryzmy, nawet w sensie żartobliwym nie powinny nigdy padać w dyskusji, chyba że między akceptującymi je przyjaciółmi. Choć muszę offtopicowo powiedzieć, że w paleontologii słowa takie padają b. często i to w nazwach własnych: te wszystkie curvatus, subcurvatus, incurvatus:) (ciekawe czy filtr łyknie dawkę naukowej nomenklatury:) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 15:13, 6 lis 2015 (CET) he, he łyknął, ale głupi ten filtr:) --Piotr967 podyskutujmy 15:14, 6 lis 2015 (CET)

Re:

Jeżeli nie masz zamiaru pisać do mnie, przestrzegając zasad kultury i Wikietykiety, lepiej w ogóle nie pisz. Kmicic (dyskusja) 19:21, 7 lis 2015 (CET)

Pitidżakylu, jeśli przyjmiesz moją radę - najlepiej ignorować i robić swoje:) Bo inaczej można dniami całymi ciągnąć i nerwy tracić. W sumie ktoś kto jest nadaktywny, jak kolega Kmicic, prędzej czy później tak wejdzie na odcisk tylu osobom, że sprawa się ekhm ... rozwiąże. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:42, 7 lis 2015 (CET)

ciekawostki historyczne

Dobrze, żeś dodał tego tabloida do spamlisty. Ale dobrze by to było jeszcze z haseł odlinkowac ;) Hoa binh (dyskusja) 13:02, 13 lis 2015 (CET)

Kategoria:User admin wer

Witaj. Czy nie uważasz, że po waszej sprzeczce z Pealiusem, jej konsekwencjach i deklaracji o weryfikacji Ty także powinieneś się tej zbędnej procedurze poddać? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:44, 15 lis 2015 (CET)

Ani się waż ! :) I tak źle, że jak się wydaje stracimy jednego aktywnego i mądrego admina, po kiego grzyba ryzykować stratę drugiego o tych samych cechach? (tzn. sądzę, że byś łatwo przeszedł PUA wer, ale jednak PUA to zawsze loteria). Nawet jeśli uznać, że PUA Paeliusa jest pochodną sporu z Tobą, to co jemu, albo komukolwiek innemu da PUA drugiego admina? Jesteś na liście admin wer, więc jeśli faktycznie ktoś sądzi, że jest zapotrzebowanie społeczne na igrzyska, to może zebrać 2 inne osoby i je zaordynować. Jesteś jednym z tych adminów, którzy umożliwiają społeczności weryfikację admiństwa i chwała Ci za to. Ale urządzanie wer na prośbę 1 osoby, skoro jest b. liberalna procedura admin wer to byłyby żarty z admin wer. I zawracanie głowy społeczności. Poza tym Cię postraszę (szantaż jest motorem postępu:): spójrz na 22 pytania Mariusza Swornóga w obu aktualnych PUA. Naprawdę nie chcesz na nie odpowiadać, zamiast tego w tym czasie lepiej napisać hasło, a jeszcze lepiej poprawić 5 innych:) A Pablo chyba ma w ten weekend chęć na wędkowanie, tyle że ponieważ pogoda nie sprzyja, to w zamian próbuje wyrwać na haczyk kolejnych adminów [10] :))) --Piotr967 podyskutujmy 20:15, 15 lis 2015 (CET)
W pełni popieram Piotra: ani się waż! Nie tak dawno pomyślnie przeszedłeś weryfikację i starczy. :-) tufor (dyskusja) 20:31, 15 lis 2015 (CET)
Pablo już ponad 20 lat nie był na rybach. Jest zdegustowany całą tą sytuacją. Zbędnym konfliktem dwóch doświadczonych Wikipedystów i formą jaką przybrał. Jest wiele sposobów żeby takie niewielkie konflikty rozwiązać bez mieszania w je dziesiątków osób i to taki protest przeciw. Jest tyle rzeczy do zrobienia, poprawienia, napisania, że takie dziecinne igraszki stają się niesmaczne! Są działaniem na szkodę projektu. Nie oczekuję poddania się przez Ptjackylla jak napisałem powyżej zbędnej procedurze tylko wołam o opamiętanie. --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 15 lis 2015 (CET)
nie zrozumieliśmy się. "spójrz na 22 pytania Mariusza Swornóga" - mi nie chodziło o pytanie nr 22, a o liczbę pytań zadanych przez Mariusza. Tych pytań jest właśnie 22 (tzn. numerowanych jest chyba z 17, ale jedno ma 6 podpytań, które w istocie są odrębnymi pytaniami). Horrorem nie jest więc pytanie, a ich liczba:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 17 lis 2015 (CET)
Cóż poprzednie wpisy były tylko głosem na puszczy. Jednak teraz po Twoim głosie przeciw jestem totalnie zniesmaczony. Jako osoba, która jednak była zaangażowana w spór, który w konsekwencji doprowadził do tej żenującej sytuacji nie powinieneś głosować. A już zdecydowanie nie przeciw! --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 19 lis 2015 (CET)
  • Człowieku! Czy Ty nie rozumiesz podstawowych zachowań? O jakim trollingu piszesz? Opanuj się. --Pablo000 (dyskusja) 21:36, 19 lis 2015 (CET) Przecież od samego początku jesteś zaangażowany w personalny konflikt z Pealiusem i czy Ty czy ktoś inny skłonił go do sepukku nie ma znaczenia. --Pablo000 (dyskusja) 21:38, 19 lis 2015 (CET)

Roo

Cześć. Odblokowałem. Zachęcam do zapisania się na listę admińską, to pozwala na podejmowanie uzgodnionych decyzji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:46, 19 lis 2015 (CET)

Masz rację, przepraszam. Michał Sobkowski dyskusja 08:36, 20 lis 2015 (CET)

Moje PUA

Witaj! Przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi, ale musiałem, tak dla odmiany, trochę poedytować Wikipedię, ale do rzeczy:

  • częściowo odpowiedź znajdziesz w pytanie 8 na moim PUA
  • na przypadek Roo/Michała trafiłem przypadkowo podczas działalności na OZ, kiedy znalazłem hasło stworzone spod IP podpisane przez Michała. I tak od nitki do kłębka zapoznałem się z jego historią oraz odkryłem z niejakim zdziwieniem, że pomimo upływu tak długiego czasu sprawa nadal budzi żywe emocje w społeczności,
  • liczba edycji została podana jako pewnego rodzaju kontrargument, gdyż jest dla mnie trudne do pojęcia, że ocena wkładu kogoś, kto pracował społecznie przy naszym wspólnym projekcie przez 10 lat i dokonał 21.968 edycji, może być jednoznacznie negatywna, a może było to tak, że to nasze standardy się zmieniły a on nie nadążył?

Mam nadzieję, że udało mi się rozwiać Twoje wątpliwości. --PNapora (dyskusja) 22:19, 25 lis 2015 (CET)

Chyba jednak, źle wyjaśniłem Ci swój punkt widzenia ale postaram się (1) trudny charakter nie wyklucza nas z udziału w rzeczywistości, wielu znanych ludzi miało problemy ze współżyciem społecznym i źle traktowało swoich współpracowników (2) na dożywotnie wykluczenie ze społeczności trzeba sobie zasłużyć, a na Wikipedii moim zdaniem jest o to za prosto (3) tak jak napisałem, nie znam przypadku Premii i Archiego, tylko pozwoliłem się uprzejmie zdziwić, w tym momencie po raz trzeci, dlaczego zostali tak późno wyłapani skoro ich wkład był jednoznacznie nie nadający się w całości (jak zrozumiałem z Twojej wypowiedzi) (4) co więcej wszystkie te historie są tak stare, że szkoda czasu na ich rozważanie, ludzie się zmieniają i nie można osądzać do końca życia, na podstawie, być może, szczeniackich wygłupów (5) oczywiście, że ilość nie przechodzi w jakość automatycznie, natomiast Wikipedii trzeba się nauczyć, co zajmuje w mojej całkowicie osobistej ocenie około 5000 edycji, tak aby się mniej więcej swobodnie poruszać.
Na koniec pozwolę sobie powtórzyć to co napisałem na PUA Wikipedia to nie jednomyślność, to wspólne dążenie do jednego celu. --PNapora (dyskusja) 15:33, 26 lis 2015 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pnapora

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pnapora

Hej. Dlatego właśnie liczy się ilość a nie jakość edycji. Chyba miałeś na myśli odwrotną sytuację. Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 13:41, 26 lis 2015 (CET)

PUA WER

Dzięki :) Nedops (dyskusja) 23:36, 27 lis 2015 (CET)

Odp:Admin

Odp:Admin

Cześć! DZięki serdeczne! Kolejowy wandal od dłuższego czasu, odpukać, wydaje się nieaktywny. Zawsze jednak może wrócić. I nie on jeden konkretnie zaśmiecał "kolejową działkę". No i miło, że ktoś tę akcję pamięta - rzeczywiście się wtedy narobiłem i naszarpałem. Dobrego popołudnia, pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:25, 15 gru 2015 (CET)

Atak Tytanów

Chciałam jedynie zaznaczyć, że zasady japońskiej transkrypcji nie mówią nic o pisaniu wielką lub małą literą czegokolwiek – pisanie rzeczowników i niektórych innych części mowy wielką literą w tytułach w transkrypcji to zwyczaj angielski i nagminnie bezmyślnie przez niektórych kopiowany (także przez tanuki i nawet czasem przez polskie wydawnictwa przy tłumaczeniu tytułów). W tym przypadku poprawienie kyojin na Kyojin nie ma żadnego związku z zasadami transkrypcji ani jej poprawnością. Tak tylko mówię. Pozdrawiam serdecznie. --Alvea (dyskusja) 00:30, 21 gru 2015 (CET)

Czytając odpowiedź mam wrażenie, że nie do końca wyraziłam, co miałam na myśli, więc spróbuję inaczej - nie mówię tutaj o tym co błędne czy poprawne w tytule oryginalnym (ani tym angielskim, ani nawet polskim), tylko o transkrypcji japońskiego, która właśnie nie ma absolutnie żadnych zasad w kwestii wielkości liter, dlatego poprawianie w tym przypadku kyojin na Kyojin po prostu nie ma większego znaczenia ;-) Równie dobrze można napisać w transkrypcji KYOJIN, albo nawet kYoJiN i będzie tak samo poprawnie. Stosowanie wielkiej litery wynika tu (i w innych tytułach podobnie) z nałożenia na transkrypcję zasad angielskiej pisowni tytułów, nic więcej. Jedynie może być faktycznie tak, że w tym przypadku może być to nazwa rasy (nie czytałam ani nie oglądałam tego tytułu), dlatego też nie zamierzam się czepiać (choć i w tym przypadku zastosowanie wielkiej litery będzie tu wynikać z nałożenia zasad ortografii któregoś z języków, a nie zasad samej transkrypcji). Pozdrawiam i życzę dosiego roku! --Alvea (dyskusja) 17:52, 1 sty 2016 (CET)

Błąd

Popełniłeś spory błąd ekując to Probrachylophosaurus hasło newbe. Temat ewidentnie ency, lita prestiżowa, wykonanie jak na newbe też ujdzie, całość na pewno nie na poczekalnię, o eku nie wspomnę. Rozumiem, że to przesilenie sylwestrowe:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:29, 1 sty 2016 (CET)

Piotr ma niewątpliwie rację. To był w miarę poprawny stub ze źródłem do renomowanego czasopisma naukowego. IK błędnie wstawił EK-a, a Ty błędnie skasowałeś zamiast zdjąć EK-a. Bądź proszę uważniejszy. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:43, 2 sty 2016 (CET)
Fajna reakcja, dziękuję Ci za nią ! :) Za to IK trwa niewzruszenie w swoim przekonaniu i obawiam się, że kolejne takie eki będzie produkował Pozdrawiam z życzeniami wszelkich sukcesów w Nowym Roku --Piotr967 podyskutujmy 15:39, 2 sty 2016 (CET)
Dołączam się do powyższego. To normalne, że każdy może popełnić błąd, o klasie świadczy umiejętność przyznania się do tego! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:01, 2 sty 2016 (CET)
duży + za jak najbardziej pozytywne zachowanie - John Belushi -- komentarz 16:15, 2 sty 2016 (CET)

"Nie" z imiesłowami

Mający (coś) jest imiesłowem i dlatego piszemy oddzielnie: nie mający. Łącznie piszemy "nie" tylko w przymiotnikach. Pozdrawiam. kashmiri (dyskusja) 18:52, 6 sty 2016 (CET)

złe zmiany w definicji o grze w wikipedi

Chodzi mi o dyskusję na temat Path of Exile. --Darek555 (dyskusja) 14:01, 9 sty 2016 (CET)

Już wyjaśniłem z kolegą Darkiem :). Podesłałem mu linki do zaleceń i zasad. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:46, 11 sty 2016 (CET)

od maron 1969

Dziękuję za Twoje zainteresowanie moimi edycjami.W edytowaniu jestem całkowitym samoukiem i nie umiem jeszcze wprowadzać linków do żródeł. Co do Wincentego II Gonzagi informacja o tym, że 5 września 1616 roku na tajnym konsystorzu papież pozbawił Wincenta wszystkich godności i dóbr kościelnych znajduje się w artykule z bibligrafii. Pozdrawiam Maron1969

od maron1969

Witam. Wycofałałeś moją edycję Pietro Riario, jednak mimo wszystko, uważam ją za lepszą od obecnej. Po wyświetleniu OFM obok nazwiska pojawia się Zakon Braci Mniejszych a nie ZBM Konwentualnych. Styl także jest niejasny. Z tekstu wynika, że był prowincjałem swego zakonu w Ligurii, ale do końca nie wiadomo jakiego. Z poważaniem maron1969.

Ad:Wikipedysta:Ptjackyll/Biblioteka

Ad:Wikipedysta:Ptjackyll/Biblioteka

Hej, hej. Czy mógłbyś te zasoby zintegrować z naszą biblioteką? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:59, 12 lut 2016 (CET)

Ad. Pytania

Hej :-) By nie robić off-topicu na PUA to tutaj. Wikiznamy się nie od dzisiaj i wiem, że zwykle twardo obstajesz przy swoim. Jednak, no, spróbuję przekonać, że botowanie to nie był IMO najlepszy pomysł ;-) Mówiłeś o nierealnych przykładach, więc teraz coś realnego :-) Zobacz, wykonałem tą edycję w haśle Zbrodnia w Zambrowie 1939. Usunąłem w niej dodaną przez Histeryka 13 informację o około 100 osobach zabitych wg oficjalnego niemieckiego komunikatu. Bot nie miał szans tego dokonać, bo to nie człowiek. Zobacz, prześledziłem historię edycji, zauważyłem, że informacja ze źródłem została dodana w jednej edycji. Potem stwierdziłem, że w źródle nic nie ma o zbrodni w Zambrowie, jest tam tylko mowa o Częstochowie (cytat: choć Wehrmacht przyznał się do przeprowadzenia egzekucji „tylko” 96 mężczyzn i trzech kobiet.) (chyba że znowu źle popatrzyłem; ostatnio mi się to niespotykanie często zdarza ;/). Usunąłem więc całą informację wraz ze źródłem. Na miejscu operatora bota, co mógłbym zrobić? Usunąć sam przypis? Świadczyłoby to o tym, że informacja jest poparta w pozycjach znajdujących się w bibliografii. Usunąć źródło i ofaktować? Tylko ile? Jedno zdanie, dwa, cały akapit, cały tekst od poprzedniego przypisu? To zależy... :-) Nigdy jako bot-operator nie doszedłbym do tego by w tym przypadku usunąć jedno zdanie i przypis. TP słusznie się nie podjął zadania. Jeśli masz pretensje do niego, że później nie podjął się usuwania linków do tej strony ręcznie, to możesz mieć takie same pretensje jak do każdego innego wikipedysty, do mnie i do siebie samego. Każdy zajmuje się tym na co ma ochotę, a roboty, przyznasz, jest jeszcze sporo, pod różnymi, różniastymi względami. Cóż, może TP miał pecha, że odpowiedział w tym wątku; wierzę, że decyzję o nieuruchomieniu bota podjął mając na względzie dobro Wikipedii. Serdeczności :-) tufor (dyskusja) 16:09, 25 lut 2016 (CET)

  • Cześć :) Pozwoliłem sobie się podczepić, by nie mnożyć wątkokrólików. Co chyba oczywiste - było to pytanie "z założeniem", podobnie jak Twoje w odniesieniu do TP - "wyrażasz poparcie dla stosowania pseudoźródeł w hasłach Wikipedi". Szczerze? Nie sądzę, żeby tak było :) Czyli rzeczywiście twierdzisz, że lepiej mieć kiepską informację, niż kiepską informację i kiepskie źródło? Naprawdę - dajmy na to, uznamy, że onet jest nieakceptowalny w Wikipedii (bo w sumie chyba nie powinien być akceptowalny) i powinniśmy usunąć bezmyślnie, robotycznie wszystkie linki do niego, mimo, że część haseł jest pisana tylko na jego podstawie? Pojawią się zupełnie gołe hasła, bez żadnych źródeł, bo wstyd je zostawić? Czy to jest dobra droga? Idąc dalej, wolałbyś np. nie wiedzieć (gdyby była taka możliwość), że to Arche jest autorem tych kiepskich haseł w imię tego, że tworzył kiepskie hasła i należy to ukryć, bo ośmiesza to Wikipedię? Niech nikt nie wie skąd się one wzięły? Żeby była jasność, ja sam jestem zwolennikiem np. przenoszenia haseł do brudnopisów, gdy są kiepskie. I nie każę tych poprawek wykonywać Tobie, niech czekają na lepsze czasy, jak 90% haseł w Wikipedii, jednak zostawienie tych źródeł ma też i inne korzyści np. pojawi się jakieś akceptowalne, które twierdzi to samo, co to kiepskie i będzie można wszystko łatwo poprawić botem. Tak, jak pisałem również w owej dyskusji, zdanie na temat tego usunięcia botem mogą być różne, tak się złożyło, że akurat, ja, The Polish i Patrol110 mieliśmy podobne. Pozdrawiam! Emptywords (dyskusja) 16:50, 25 lut 2016 (CET)
  • Może nawet nikt się tym nigdy nie zajmie? :) Uroki Wikipedii. Tak, jak pisałem, to moja opinia, znajdź innego operatora bota, niż ja czy TP albo sam sobie podłącz - przecież to 20 minut ogarniania :) Cofać przecież nie będę, jednak mam swoje zdanie i robię te rzeczy, które są zgodne z zasadami, co do których jest konsensus lub chociaż sam mam przekonanie, a jak widzę Ty masz swoje zdanie, stanowiska się nie zbliżają, więc chyba pozostaje nam przy nich zostać bez dalszego rozdymania stron dyskusji :) Dobrego wieczora więc, bo zbliżający się u mnie zachód bardzo malowniczy! Emptywords (dyskusja) 16:26, 27 lut 2016 (CET)
  • Nie no - nie żartuje :) W AWB idzie dojść jakichś takich zupełnych podstaw w te 20 minut - logowanie do konta, wyszukiwanie (tworzenie listy), opcja "zamień" i już jedziesz :) Jak byś rzeczywiście chciał, mógłbym spróbować jakoś przekazać tę wiedzę mailem, czy na stronie dyskusji, a dalej już by samo poszło :) --Emptywords (dyskusja) 13:03, 29 lut 2016 (CET)
  • Spoko, polecam się na przyszłość :) Emptywords (dyskusja) 13:08, 29 lut 2016 (CET)

Tydzień bułgarski II

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Bułgarskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Drzewianin (dyskusja) 09:17, 28 lut 2016 (CET)

BAR

Zdarza się. Nie przejmuj się, Petejakylu, jest ci wybaczone. (air)Wolf {D} 20:09, 7 mar 2016 (CET)

Sailor Moon R – Czarodziejka z Księżyca: Film kinowy

Napisałeś: nie ma absolutnie żadnego znaczenia jaki dubbing preferują Polacy. Otóż dla Polaka oglądającego japoński film język dubbingu ma ogromne znaczenie. Powód jest prozaiczny - bariera językowa. Niepotrzebnie jednak napisałem o tych preferencjach, bowiem istotą sprawy jest coś zupełnie innego. Otóż mogę sobie wyobrazić każdy dubbing japońskiego filmu np. chiński, ale nie japoński. A ty jak sobie wyobrażasz taki dubbing? Japończycy podkładają japońskie głosy pod istniejące już japońskie głosy? Teoretycznie można to zrobić, ale jaki byłby w tym sens? Po co tłumaczyć z japońskiego na japoński? 85.193.217.151 (dyskusja) 15:11, 17 mar 2016 (CET) Do IP: dobrze by było gdybyś zorientował się o czy mówisz, a potem zabierał głos, bowiem pozwoliło by to na uniknięcie tak nierozważnych wypowiedzi. Otóż seriale i filmy animowane charakteryzują się tym, że nie mają żadnego głosu, więc oryginalny dubbing jest podkładem z niczego na japoński, a nie z japońskiego na japoński (jak twierdziłeś). Twoje powoływanie się na definicję (nomen omen wikipediową) słowa dubbing jest mocno nietrafione, bo równie dobrze ja mógłbym się powołać na definicję słowa seiyū. Przy okazji – nie nzależy wprowadzać zmian w trakcie trwania dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:14, 17 mar 2016 (CET)

Nazwy sekcji w biogramach papieskich

Dziękuję za pytanie i jako odpowiedź podaję link: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standardy_artyku%C5%82%C3%B3w/biogram.

Jest jeszcze jeden powód, otóż w polskojęzycznej encyklopedii dobrze byłoby w pierwszej kolejności wykorzystywać spośród synonimów te o polskim pochodzeniu. Pozdrawiam, Kggucwa (dyskusja) 14:46, 28 mar 2016 (CEST)

Redirecty

Piszę głównie w związku z moją niewiedzą na ten temat, dlatego proszę o zrozumienie. Przy przeglądaniu ostatnich zmian w artykułach natknęłam się na nieprawidłowo (choć zapewne w dobrej wierze) zrobiony przez użytkownika niezarejestrowanego redirect z przeklejoną treścią. Mam tu na myśli artykuły Aquarius (serial telewizyjny) (któremu nie zaakceptowałam ostatniej zmiany) i Era Wodnika (serial telewizyjny). Wiadomo, że zaczyna rozchodzić się już historia stron i wykonanie redirectu "ręcznie", tak jak próbował tego dokonać IP nie wchodzi tu w grę? Jeżeli tak jak myślę - takie myślenie jest błędne, to rozumiem, że ja nie posiadam uprawnień by ten błąd z redirectem naprawić? Pozdrawiam i proszę o pomoc, Alvea (dyskusja) 19:19, 18 kwi 2016 (CEST)

Serdecznie dziękuję za pomoc ;) Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 11:42, 19 kwi 2016 (CEST)

Odp:Denis D'Amour, Jon Gallant i Billy Sheehan

Odp:Denis D'Amour, Jon Gallant i Billy Sheehan

Zapoznaj się najpierw z listą dyskusyjną, bo jeśli nie wiesz, co jest grane, to jest spore prawdopodobieństwo, że zrobisz coś źle albo przeszkodzisz innym, a chyba po to stworzono tę listę, żeby uniknąć takich sytuacji? PG (dyskusja) 13:13, 23 kwi 2016 (CEST)

Nie zmuszam cię do subskrybowania się, ale jeśli wycofujesz moje edycje nie wiedząc, o co chodzi, to działasz na szkodę projektu. Ewentualnie mogę ci streścić, co tam pisaliśmy, ale wolałbym się nie powtarzać. Powstrzymaj się też na razie od dalszych rewertów. PG (dyskusja) 13:25, 23 kwi 2016 (CEST)
Nie wiem czy pamiętasz o zasadzie zakładania dobrej woli. Ponownie proszę o powstrzymanie się od rewertów i innych dziwnych akcji, zanim nie zapoznasz się z motywami mojego działania (na razie nie wykazałeś nawet takiej chęci). Poza tym nie istnieje zasada zabraniająca usuwania źródeł, nie wiem, gdzie coś takiego wyczytałeś, ale chyba nie była to Wikipedia. PG (dyskusja) 13:53, 23 kwi 2016 (CEST)

Mail

Wysłałem do Ciebie maila. Mpn (dyskusja) 19:34, 23 kwi 2016 (CEST)

prośba o edycje redakcyjne w ENwiki.

Witam, zauważyłem, że na swojej stronie użytkownika masz szablon near native EN. Czy potrafiłbyś na podstawie tego, poprawić to, oraz na podstawie tego poprawić to ? Obydwie te strony są wydzielone z sekcji znajdujących się w artykule Piłkarzyki na kartce (en:Paper Soccer). Nie potrafię ich już bardziej poprawić, ze względu niewystarczającą znajomość języka angielskiego. Byłbym Ci bardzo wdzięczny, gdybyś to znacząco poprawił. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 14:03, 28 kwi 2016 (CEST)

Wniosek do KA

Informuję o złożeniu wniosku, w którym jesteś stroną. PG (dyskusja) 13:08, 29 kwi 2016 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ptjackyll/Archiwum12&oldid=74001398”