Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (listopad 2015/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Artur Dyro

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Dyro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy eksperci są encyklopedyczni z samego eksperctwa? Chyba nie. Współzałożyciel dość waznej firmy. Ale brak nagród i wyróżnień (?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:33, 27 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Wybacz. Pierwszy artykuł. Dodałem informacje o wystąpieniach na całym świecie, a także przypisy do kilku samych wystąpień. To chyba legitymizuje eksperckość? pozdrawiam - -- niepodpisany komentarz użytkownika Lechu665 (dyskusja)
  • Na razie z biogramu wyłania się sylwetka przedsiębiorcy który odniósł sukces w swej branży. Za mało na encyklopedię. --Teukros (dyskusja) 15:58, 31 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. 2 hasło tego samego użytkownika zgłoszone do Poczekalni. Pierwsze było o usuwanej wcześniej firmie Learnetic. Konto utworzone w celu promocji firmy i jej założycieli. Zablokowałem. Pablo000 (dyskusja) 22:10, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Domicjusz Kalwinus

[edytuj | edytuj kod]
 Domicjusz Kalwinus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Eksperyment edycyjny, brak szerszych dokonań, mała ilość źrodeł Invisible kid (dyskusja) 20:45, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

zostawiono - hasło zostało poprawione do encyklopedycznych standardów - John Belushi -- komentarz 11:05, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Edward Profittlich

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Profittlich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Absolutnie nie widać encyklopedyczności. Umieszczenie w encyklopedii jezuitów mnie nie przekonuje, bo iluż jezuitów było, a ilu wpisano do tej encyklopedii? Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

załatwione do czasu poprawy w brudnopisie dyskusja się zakończyła - John Belushi -- komentarz 11:50, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Trixie Mattel

[edytuj | edytuj kod]
 Trixie Mattel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uczestniczka czegoś, nie ukończyła (Talent Szoł?) chyba ency nie jest. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przecież jest napisane gnido czego uczestniczka. ~ Trixie Mattel (dyskusja)- atak osobisty --Adamt rzeknij słowo 23:59, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek do encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 00:04, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Adrian Zandberg

[edytuj | edytuj kod]
 Adrian Zandberg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

@Szczebrzeszynski, @Andrzei111, @Pawmak, @John Belushi, @Lajsikonik @Nedops, @Elfhelm, @Tar Lócesilion @Kmicic, @Staszek99, @myopic pattern, @Puncinus @Lysy, @Andrzej19, @Teukros, @TR - A niech was wszyscy diabli, dlaczego jesteście aż tak przewidywalni? Nie jestem jasnowidzem, ale przez te kilka dni / po skasowaniu strony autorstwa Szczebrzeszynskiego a napisaniem jej od nowa przez Andrzeja111 / byłem pewien, że tak się skończy.

Obecnie specjalny Tryb wyborczy już nie obowiązuje, więc teraz jest czas na dyskusję dlaczego biogram powinien w Wikipedii pozostać albo zostać usunięty. WTM (dyskusja) 21:12, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

@WTM Ping nie zadziałał (bo nie wstawiłeś podpisu do tego samego akapitu co ping). Andrzei111 (dyskusja) 21:22, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
o Boże, to teraz wywołuję wszystkich w/w by wiedzieli. >@Szczebrzeszynski, @Andrzei111, @Pawmak, @John Belushi, @Lajsikonik @Nedops, @Elfhelm, @Tar Lócesilion @Kmicic, @Staszek99, @myopic pattern, @Puncinus @Lysy, @Andrzej19, @Teukros, @TR --Piotr967 podyskutujmy 21:27, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • tryb w jakim usunięto hasło nie ma dla encyklopedyczności postaci znaczenia - zrobiono to tylko szybciej ze względu na wybory. Adrian Zandberg nie został usunięty dlatego, że akurat zbliżały się wybory tylko dlatego, że nie spełniał warunków autoencyklopedyczności. od czasów poprzedniej dyskusji na DNU dla bohatera biogramu nic się nie zmieniło. nie będziemy co dwa tygodnie dyskutować tych samych biogramów czy haseł jeśli nie zaszła konkretna zmiana - np. AZ zostanie habilitowany, zostanie wybrany/ogłoszony liderem partii, czy z innego powodu będzie autoencyklopedyczny. również kolejna dyskusja w Kawiarence pokazała, że nie jest nam potrzebne kolejne podgrzewanie atmosfery przez kolejne DNU. zaznaczę, że do osoby, jej pogladów i działań jestem w pełni neutralny. - John Belushi -- komentarz 21:28, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Usunięto go, bo nie był autoency i zadziałał TW. Dalej nie jest autoency, ale nie spełnia kryteriów EK, więc DNU jest właściwym miejscem na dyskusję. Też jestem neutralny co do osoby, poglądów i działań Zandberga ;) Nedops (dyskusja) 21:33, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli dobrze rozumiem - mowa o jednym z dziewięciu członków zarządu niedawno założonej partii, która nie przekroczyła progu wyborczego? Z drugiej strony nadzwyczajne (chwilowe?) zainteresowanie mediów przy okazji debaty przedwyborczej. Czy do tej pory w analogicznych przypadkach zostawialiśmy czy usuwaliśmy? Moim zdaniem encyklopedyczność trudna do wykazania. Ale może znalazłyby się np. jakieś istotne publikacje naukowe? TR (dyskusja) 21:31, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • z drugiej strony partia przekroczyła 3% głosów, co daje jej publiczne finansowanie - a Zandberg jest jej najbardziej rozpoznawalną twarzą. Także poważne media wskazują, że wystąpienie Zandberga było jednym z czynników, który przemodelował polską scenę polityczną na lewicy. Dlatego ostrożnie za pozostawieniem (w mediach Z. nazywany mesjaszem polskiej lewicy i grabarzem Leszka Millera:)--Pbk (dyskusja) 21:39, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie uczestniczyłem w poprzedniej dyskusji, bo była moim zdaniem zbędna, z uwagi na WP:TW. Od tego czasu mimo, że upłynęło raptem niecałe dwa tygodnie sporo się jednak zmieniło. Partia Razem, której Zandberg, chcąc nie chcąc został twarzą, zdobyła poparcie powyżej 3% uprawniające ją do subwencji budżetowej. Sam AZ zdobył w Warszawie przeszło 40.000 głosów. Do tego - w opinii części mediów i dużej części internetu:) - to jego występ w debacie spowodował, że ZL nie weszła do parlamentu. Wreszcie - ilość publikacji na jego temat tak w polskich, jak również zagranicznych, mediach sprawia, że jego zauważalność jest na tyle duża, że brak hasła w Wiki byłby jej dużym zubożeniem. Dodatkową przesłanką z encyklopedycznością było szefowanie młodzieżówce partii, posiadającej reprezentacje parlamentarną (UP). Dlatego zdecydowałem się napisać to hasło od nowa silnie je uźródławiając.  Zostawić Andrzei111 (dyskusja) 21:41, 2 lis 2015 (CET) PS: p. AZ to zdecydowanie nie moja opcja polityczna :)[odpowiedz]
    • Jeśli nie zdobył mandatu, nie ma znaczenia, ile zdobył głosów (chyba że byłby to jakiś rekord). Szefem partii nie jest, nieobecność lewicy w Sejmie poprzez jego występ jest nieudowodniona, a młodzieżówka UP nawet sama nie ma hasła, a przewodniczący młodzieżówek żadnych partii (nawet największych) nie są ency z tego powodu. Pawmak (dyskusja) 21:51, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Nie jest encyklopedyczny jako naukowiec (doktorat, BN bez zwartych ważnych publikacji) ani jako działacz społeczny. Zostają 2 elementy - 1) polityk i 2) celebryta. Ad 1) - mamy 1)a) kierowanie niszową zapewne nieencyklopedyczną młodzieżówkę (przypomnę, że bez mrugnięcia okiem usuwaliśmy liderów młodzieżówek PO czy PiS) i 1)b) bycie jednym z 9 członków kolegialnego organu zarządzającego partią polityczną (AZ nie jest przewodniczącym PR), która nie przekroczyła progu, uzyskując ponad 3% głosów. Znów zauważę, że z racji pełnienia funkcji politycznych szefa regionu czy szefa okręgu nie dałoby się zapewne wykazać encyklopedyczności działacza dużego ugrupowania (a przykłady takie mamy). "Działactwo" partyjne z zasady nie powinno dawać samo z siebie encyklopedyczności - być może z jakimiś wyjątkami (typu przewodniczący ugrupowania parlamentarnego, długoletni lider partii regularnie startującej w wyborach z zauważalnym poparciem). Zostaje więc de facto celebrytyzm /polityczny/ - proszę przy tym nie doszukiwać się tu jakichś przytyków, a wyłącznie szybkiego skrótu myślowego odnoszącego się do zainteresowania medialnego). I zgadza się, A. Zandberg wystąpił w debacie wyborczej i jego występ spotkał się z chwilowym zainteresowaniem (części) mediów. I właśnie słowo "chwilowe" jest tu kluczem. Celebrytyzm rozumiany jako zainteresowanie medialne może być jedyną przesłanką encyklopedyczności, ale musi on po prostu mieć dłuższy charakter, co chociażby wynika z wymogu ponadczasowości. A nie mamy źródeł do wykazania, że to zainteresowanie wykroczyło poza te parę dni. Podsumowując - osiągnięcia polityczne bohatera biogramu nie dają przesłanek do uznania jego encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 21:49, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność - ani polityczna, ani naukowa. Jest mowa o jednej publikacji w jakimś poważnym pismie - o którym nawet nie mamy hasła... A szefem partii nawet jeśli zostanie, to będzie już za późno - trzeba było przed wyborami. Zresztą przekroczenie 3% chyba nie czyni szefa partii autoency, chociaż byłoby już chyba poważną przesłanką. Ewentualnie jeśli wykażemy u AZ jakąś szerzej zakrojoną działalność społeczną, to można się będzie zastanowić, ale na razie nie wygląda na ency. Wprawdzie ma kilka interwików, w tym niemiecki, ale to są hasła kilkudniowe i dobrze zrobione, jednak jak ktoś szerzej się tam przyjrzy tym "dokonaniom", to wątpliwe, czy się ostanie. Pawmak (dyskusja) 21:51, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zandberg dostał dobry wynik w stolicy, ale nie otrzymał mandatu więc de facto się nic nie zmieniło. Obecnie modnym hasłem jest tzw. "Równanie Zandberga" -> [1], ale to wszystko jest tylko i wyłącznie tymczasowe. Nie ma żadnej gwarancji, iż "Razem" oraz Zandberg cokolwiek jeszcze na scenie politycznej osiągną, do kolejnych wyborów pozostały 3 lata (samorządowych). Na dobry wynik "Razem" pracował nie tylko Zandberg, tylko cała formacja. Opisanie 1 z 9 liderów to aberracja. Nadto chyba nie trzeba być wybitnym matematykiem, by zauważyć iż przed wyborami ZL miało według sondaży 9-10% a Razem 1%, ostatecznie 2.5% od ZL powędrowało do Razem, ponieważ media na samym końcu kampanie zaczęły promować tę partię, chyba właśnie po to by zarówno ZL jak i Razem nie weszło. Skutek jest tylko taki, iż w polskim sejmie nie ma lewicy a część publicystów prawicowych zawdzięcza to właśnie wspomnianemu Równaniu Zandberga. W jakim kontekście, więc mamy opisać Zandberga? W kontekście tego, iż zrobił przysługę prawicy? Nie trzeba też chyba długo szukać by sobie znaleźć na Facebooku w jakich redakcjach strzelały szampany po wypadnięciu lewicy z sejmu (przesunięto nawet fetowanie urodzin P. Semki o kilka dni ...). Ale to wszystko nie wpływa na encyklopedyczność Zandberga, ponieważ to, iż został okrzyknięty grabarzem lewicy – ma znaczenie publicystyczne a nie encyklopedyczne. Dlatego Pan Zandberg był tylko jednym z kilku tysięcy osób, które w 2015 roku przegrały w wyborach parlamentarnych do sejmu, pomimo iż dla niektórych środowisk jest zwycięzcą. Wikipedia to encyklopedia a nie gazeta publicystyczna, wiec nie możemy budować hasła pod tym kątem. Andrzej19@. 22:00, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jakby nie patrzeć, postać nietuzinkowa i pewnie pozostanie w pamięci społeczeństwa. Naprawdę dziwię się pokusom o skasowanie tego biogramu, tym bardziej, że źródeł chyba już nie brakuje. A i liczba wyświetleń nawet na tydzień poprzedni wciąż imponująca. regan1973 (dyskusja) 22:09, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • W jakim sensie nietuzinkowa? Bohaterach kilka newsów okołowyborczych, przez niektórych uważany za grabarza SLD przez innych uważany za "nadzieję lewicy", tak czy siak miarą sukcesu polityka są STANOWISKA jakie piastuje a nie chwilowa popularność. Polityk bez żadnego stanowiska to taki muzyk bez płyty. Andrzej19@. 09:45, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • o tyle opisanie jednego z 9 liderów nie jest abberacją, że tylko jeden "wybił się" na rozpoznawalność. Faktycznie kluczowa jest chyba kwestia "chwilowości", o której pisał Elfhelm. Proszę jednak spojrzeć - Partia Razem dzięki tym 3% już weszła do historii politycznej - a jedynym jej rozpoznawalnym liderem stał się (inna sprawa, czy celowo) Zandberg.--Pbk (dyskusja) 22:10, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Niniejsza dyskusja sprawia wrażenie, że odbywa się na oddziałe dla paranoików jakiegoś szpitala psychiatrycznego. Dyskutanci prześcigają się w tym, kto wyżej podskoczy, kto dalej splunie. Ludzie, wystarczy zajrzeć do statystyki odwiedzin za ostatnie 60 dni. Po utworzeniu przeze mnie strony bezpośrednio po dyskusji telewizyjnej we wtorek w godzinach 22:00-22:30, stronę Adriana Zandberga odwiedziło w ciągu następnej doby 55 tysięcy ludzi, poszukujących informacji o tym niezwykłym polityku.
Oczywiście polska strona Adriana Zandberga zostanie znów skasowana, ale zostaną strony w pięciu innych językach, w których Zandberg nie jest nieencyklopedyczny, a wy zrobicie z polskiej wikipedii gromadę żałosnych błaznów. No cóż, skoro taka wasza wola....--Szczebrzeszynski (dyskusja) 06:52, 3 lis 2015 (CET)@Szczebrzeszynski czy Ty naprawdę nie potrafisz kulturalnie dyskutować? - John Belushi -- komentarz 10:41, 3 lis 2015 (CET) Zbędny komentarz o znamionach ataku osobistego. Kmicic (dyskusja) 00:18, 4 lis 2015 (CET)reakcja na takie wpisy nie jest obrazą, konfabulacje zbędne - John Belushi -- komentarz 17:13, 4 lis 2015 (CET) Skreślam ataki osobiste oraz zarzut ocierający się o oszczerstwo. Kmicic (dyskusja) 20:07, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Na naszych oczach pojawił się młody polityk, który ma wszelkie szanse stać się przywódcą nowej lewicy. Skasowaliście go już dwa razy, zaraz skasujecie po raz trzeci. Na pewno pojawi się w Wikipedii po raz czwarty. Ale dopiero wtedy, gdy do Wikipedii wpłynie zaświadczenie z okrągłą pieczęcią, ze „Adrian Zandberg Wielkim Politykiem Jest”. Decydenci polskiej Wikipedii są straszliwie zbiurokratyzowani, żądają na wszystko papierka, a nie widzą, co się wokół nich dzieje. Moim zdaniem Wikipedia powinna szybko reagować na ważne wydarzenia, a nie czekać, aż siwowłosy Zandberg będzie odchodził na emeryturę. Już widzę zdumionych Anglików czy Francuzów, zastanawiających się, dlaczego Polacy z taką zawziętością trzy razy skasowali swojego polityka. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:18, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
nie ma żadnej zawziętości i nie ma po co konfabulować w tej dyskusji. AZ nie spełnia wymagań, stawianych naukowcom ani politykom. krótkotrwały szum medialny nie ma znaczenia dla encyklopedyczności postaci, co nie oznacza, że za jakiś czas może to być postać encyklopedyczna bo zadatki ma. - John Belushi -- komentarz 11:11, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Szczebrzeszynski To, co robisz, zakrawa na najzwyczajniejszy w świecie trolling. Po usunięciu tutaj biogramu Zandberga jako nieencyklopedycznego wprowadziłeś go na francuską, niemiecką i angielską Wikipedię i teraz argumentujesz że na pl-wiki być musi, bo "Francuzi i Anglicy" Zandberga znają i go opisali. Nie wiem czy wiesz, ale zbliżasz się do tego, co robił Russavia z Polandballem. Cross-wiki spam. Hoa binh (dyskusja) 12:01, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Moim zdaniem hasło należy zostawić. Istotnym argumentem jest statystyka oglądalności stron w języku polskim i innych. Encyklopedia prócz spełniania określonych i cytowanych wyżej kryteriów powinna jednak zawierać też informacje, których oczekują jej czytelnicy. Dla nich jest przecież tworzona. Z przywołanych statystyk widać, że informacja o Zandbergu była i nadal jest oczekiwana. Co zaś do "chwilowości" i związanej z nią spadkiem oglądalności w czasie, to mamy setki haseł (wiem, zaraz napiszecie, że nie o tym dyskutujemy), których nikt nie oglądał od miesięcy i może je z tego powodu też należałoby usuwać? PawełMM (dyskusja) 10:22, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Tutaj teraz jest gdzieś na granicy ency, a wyjątki stanowią regułę. Dodatkowo byłoby to małe kuriozum, jeśli informacje można by znaleźć na wszelkich możliwych "internetach" polskich i nawet wielu niepolskich, poza rodzimą Wikipedią :) Stanko (dyskusja) 10:48, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • istnienie kilku wersji na innych Wikipediach założonych przez osoby popierające bohatera biogramu świadczy wyłącznie o sile presji wywieranej przez tą grupę na pl.wiki, a nie jakoby wynikało z zapotrzebowania medialnego tamtejszych użytkowników. w języku wikipedialnym nazywa się to cross-wiki-spam co ma na celu "udowodnienie" międzynarodowego znaczenia i zainteresowania. gdyby to międzynarodowe zainteresowanie opierało się na wywiadach dla New York Timesa to nie było by dyskusji o encyklopedyczności. znane są przykłady osób, które by "udowodnić" encyklopedyczność "utworzyły" kilkanaście wersji w nieznanych sobie językach, a w skrajnym przypadku tych wersji było około 90 i kilka specjalnie utworzonych galerii twórczości własnej na commons w celu promowania swojej inicjatywy. - John Belushi -- komentarz 11:03, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Pisałem o całym internecie, nie o samej Wiki. Z drugiej strony, gdybym był poliglotą też pewnie utworzyłbym hasła w innych znanych mi językowo wikiach i nie byłby to żaden spam, tylko naturalna postać rzeczy. Stanko (dyskusja) 11:27, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno powiedzieć, argumenty za usunięciem hasła są jak najbardziej przekonujące. Z drugiej strony, wydaje mi się, że jest to postać, która będzie wymieniana w kontekście wyborów 2015. Postać, która z tych czy innych powodów na stałe zagości w publikacjach (o ile takowe powstaną) dotyczących tych wyborów. Wyróżnił się medialnie czy nie...ale wyróżnił na scenie politycznej związanej z wyborami. Bardzo możliwe, że nigdy więcej o nim nie usłyszymy ale w moim odczuciu pozostanie osobą, której nazwisko na stałe wpisało się w wybory 2015 roku. Czy to wystarczający argument za uznaniem P. Zandberga za osobę encyklopedyczną? Nie wiem--Tokyotown8 (dyskusja) 11:22, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, samo to, że rozpatrujemy wzmiankowane hasło w kategoriach rozpoznawalności w internecie czy innych mediach, jest absolutnie wystarczającą przesłanką do skasowania artykułu. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa To, że partia dostała finansowanie z budżetu za przekroczenie 3% progu wyborczego, to niczego nie zmienia. Poza tym, twierdzenie, że stało się to dzięki Zandbergowi, jest czystą spekulacją – nawet jeśli mamy "źródła" (celowo ten cudzysłów) w postaci doniesień mediów, to i tak nadal są to spekulacje. Musiałby to ocenić historyk polityki, a na taką ocenę jest jeszcze na pewno za wcześnie. Żeby Zandberg był chociaż jedynym liderem, to bym miał wątpliwości. Jako naukowiec też nieency, bo tylko doktorat i 4 publikacje w katalogu BN. Hasło jest znakomicie napisane, ale to jednak za mało żeby nadrobić braki encyklopedyczności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:52, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • 100% zgody. A jeśli chodzi o ilość wyświetleń, to nie jest to wyznacznik encyklopedyczności. Co do interwików, to akurat nie wszystkie utworzył Szczebrzeszynski i istotne jest nie to, że powstały, tylko że nikt ich tam nie usuwa, ale tak jak napisałem, podejrzewam że jak ktoś się tam przyjrzy, to będzie usunięte (może zostać na bardziej liberalnej angielskiej). Pawmak (dyskusja) 12:53, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • @Wikipedysta:Ptjackyll: "Żeby Zandberg był chociaż jedynym liderem, to bym miał wątpliwości." – praktyka jest taka, że mamy na wiki opisane komitety wyborcze, które zarejestrowały listy wyborcze w jednym okręgu i dostały kilkadziesiąt razy mniej głosów niż Zandberg (zob. Obywatele do Parlamentu), tudzież biogramy osób, których największym osiągnięciem jest prezesowanie partii bardziej niszowej niż Razem (zob. np. Bolesław Witczak). Nedops (dyskusja) 15:08, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Abstrahując od meritum, taki sposób argumentacji to typowe Argumentum ad ignorantiam prowadzący do Petitio principii :-) Zgłaszam artykuł do usunięcia, po czym stwierdzam, że sam fakt dyskutowania nad encyklopedycznością jest dowodem na jej brak. :-) Boli czasem czytać te dyskusje... Polimerek (dyskusja) 12:43, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • OdP to jeden z kilkunastu komitetów, które zarejestrowały samodzielne listy do Sejmu w coczteroletnich wyborach. Zandberg to tylko jeden z kilku tysięcy kandydatów, którzy się nie dostali (byli zresztą kandydaci z wyższymi wynikami z innych komitetów, którzy się nie dostali i to też nie czyniłoby ich encyklopedycznymi, gdyby nie byli z innego powodu) i jednym z 9 liderów (ale nie szefów) pozaparlamentarnej partii (Witczak przynajmniej był prezesem partii, która zarejestrowała wszystkie okręgi do PE, a i tak nie wiadomo, czy się utrzyma). Niczym konkretnym się nie wyróżnił poza chwilowym zainteresowaniem medialnym. Pawmak (dyskusja) 17:43, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie Zandberg jest właśnie wyjątkiem potwierdzającym regułę, która mówi, że suma różnych nie ency oraz brak stanowisk encydających, ency nie daje:). I oczywiście nie powinien być kazusem do powoływania się w innych DNU. Ale tak jak sportowiec może stać się ency przez jeden występ (który da mu minimum olimpijskie czy tytuł mistrza kraju), tak w tym przypadku AZ występ w debacie i jego reperkusje są tym jego "5 min", które choć chwilowe zapewni mu trwałe miejsce w annałach historii wyborów w Polsce. (Choć być może małym drukiem). I jeszcze pytanie natury ogólnej: w przypadku Nowackiej uznawaliśmy (słusznie), że ency daje jej bycie jednym z dwojga szefów partii, w przypadku Razem zaś uznajemy (znów słusznie), że bycie 1 z 9 szefów partii nie jest encydające. Gdzie jest granica? Na 2? 3? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A co jeśli liczba kolegialnych przewodniczących jakiejś kolejnej partii będzie wynosiła 16, 32, 48 analogicznie do ilości województw lub będzie zależała od okręgów wyborczych, to wtedy jak, co nam powiedzą media będzie wystarczające do encyklopedyczności wszystkich? Zresztą jeśli Zandberg, to reszta tej dziewiątki chyba też... --Mozarteus (dyskusja) 12:07, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym jednak zostawił, ale moje zdanie opiera się na ledwo trzymających się kupy (trudno lub niemierzalnych) argumentach merytorycznych, więc jeżeli nie zostaną uwzględnione - nie będę oponował. Te dwa argumenty to: rozpoznawalny uczestnik życia publicznego w Polsce (niestety w krótkim czasie i bez wskaźnika poza liczbą artykułów w prasie tradycyjnej i internetowej), uczestnik wysoko oglądanej debaty politycznej transmitowanej w TV (coś jak występ w serialu, czy na imprezie sportowej). Emptywords (dyskusja) 12:14, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć, 2 tygodnie temu usunięto w 'trybie wyborczym'. Czy od tego czasu dostał nagrodę albo dostał się do sejmu? Nie. Wiem że czasami warto zrobić dla kogoś wyjątek, ale nie rozumiem czemu ten konkretny człowiek po wyborach ma być ency. Sidevar (dyskusja) 12:30, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Śledząc tzw. doniesienia medialne samo zamieszanie wewnątrzwikipedyjne wokół biografii będzie świadczyć o encyklopedyczności :) Ktoś powyżej wspomniał o występie w gł. debacie przedwyborczej jak o finale konkurencji sportowej o zasięgu krajowym, co daje encyklopedyczność. Impreza znacząca, bo, jak Olimpiada, raz na kilka lat. To dobre porównanie. Ostrożne  Zostawić. 194.42.111.100 (dyskusja) 13:08, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić. Szum wokół postaci prezekracza już okres wyborczy. AZ wyszedł poza niszę. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia zyska na znaczeniu, powadze, wiarygodności, jeśli nie będzie można na jej stronach znaleźć biogramu Adriana Zandberga? Hebius (dyskusja) 13:43, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Warto zauważyć, że np. członkowie kolegialnych wieloosobowych kierownictw duńskiego Ehnedlisten nie są uznawani za (auto)encyklopedycznych, jeśli nie zasiadają w parlamencie (bodajże na en i da wiki). A Ehnedlisten do parlamentu regularnie wchodzi. Argument o wykroczeniu poza okres wyborczy zainteresowania jest nie do wykazania - na razie skończyło się na głosach odnoszących się do wpływu AZ i PR na wynik ZL, samo zainteresowanie się skończyło. Kwestie występu AZ w debacie i zainteresowanie medialne jak najbardziej powinny być odnotowane - 1) w haśle o wyborach (w sekcji o kampanii i reakcjach), 2) w haśle o Partii Razem. Dalej jednak nie skutkuje to uencyklopedycznieniem się AZ. Wydaje mi się, że część argumentujących za zostawieniem utożsamia encyklopedyczność fragmentu zdarzenia z encyklopedycznością osoby. A tu automatu nie ma - przykładowo kapitan Wrona czy Marek Rosiak są encyklopedyczni poprzez wysokie odznaczenie państwowe, a nie poprzez encyklopedyczne wydarzenie. Jeśli zaś chcemy traktować AZ jak politycznego celebrytę (mamy takie przykłady na Wiki), to jego celebrytyzm na razie jest po prostu chwilowy i nie ma charakteru ponadczasowego. Elfhelm (dyskusja) 14:17, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ciężka sprawa... Zandberg nie spełnia kryteriów dla uczonych i polityków, ale jest niewątpliwie postacią dość znaną. Weźmy kazusy Anety Krawczyk i Zbigniewa Stonogi – oni też nie mają osiągnięć na miarę encyklopedii (w sensie stanowisk, tytułów, odznaczeń itd.), ale ponieważ "zamieszali" w polityce, więc mają hasła w Wiki. Zandberg też "zamieszał". Zdaniem bardzo wielu komentatorów niemal jednoosobowo wyrzucił lewicę z Sejmu i tym samym doprowadził do samodzielnych rządów PiS (są liczne źródła, opinie, analizy). Czy to wystarczy do ency? Ja byłbym za zostawieniem, zwłaszcza że Zandberg ma potencjał na zwiększanie swojej encyklopedyczności. KoverasLupus (dyskusja) 14:24, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat wzmianka o A. Krawczyk mogłaby być spokojnie w haśle o seksaferze w Samoobronie z redirem. Zbigniew Stonoga to trochę inna liga - medialne zainteresowanie nim miało dłuższy charakter. Pojawiają się przykłady B. Witczaka czy J. Erbel, ale ja nie mam wątpliwości, że to osoby nieencyklopedyczne jako politycy czy aktywiści :) Elfhelm (dyskusja) 16:44, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Czy ktoś może mi podlinkować kryteria ency dla polityków? Ja znajduję tylko jedną nieskończoną dyskusję. Usunięcie wydaje się dziwne ze względu na ilość źródeł, zainteresowanie medialne oraz interwiki. Jeśli zostanie przegłosowane usunięcie, to chyba powinniśmy się zastanowić nad usunięciem np: Przemysław Wipler, Miriam Shaded. -- Dreamer_ (dyskusja) 14:33, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Wipler akurat jest ency jako były poseł. Jako inkluzjonista zostawiłbym też Miriam, choć to również jest temat na dyskusję. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:37, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie dlatego chcę się dowiedzieć, czy był konsensus co do ency polityków. Jeśli był, to pobieżne wyszukiwanie od razu wynajduje kilku np monarchistów, których usunięcie z wiki należałoby przedyskutować. Dreamer_ (dyskusja) 14:44, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nie ma zapisanego konsensusu dotyczącego polityków. Jest uzus, że pewne stanowiska są autoencyklopedyczne - m.in.: parlamentarzyści, członkowie rządu w randze min. wiceministra lub "wyżej", prezydenci dużych miast, wielekadencyjni burmistrzowie. Część polityków jest encyklopedyczna z racji innych osiągnięć (np. naukowe, sportowe) czy też nagród bądź odznaczeń. I to załatwia zapewne 95% przypadków. Problem jest z takimi osobami - zarówno politykami jak i szeroko rozumianymi działaczami społecznymi, które są gdzieś pomiędzy - jak właśnie AZ, wspomnieni wcześniej Shaded, Krawczyk i Stonoga, a także Erbel, Najfeld, Elbanowski czy wreszcie Nowacka zanim została współprzewodniczącą TR. Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki :) W takim razie uważam, że pozostawienie AZ w polskiej wiki podnosi jej jakość i użyteczność; jeśli delecjonistyczna niemiecka wiki zostawiła to hasło, to my tym bardziej powinniśmy. Przed debatą skasowanie artykułu było zdecydowanie uzasadnione - i ze względu na na nieency jak i na tryb wyborczy. Po wyborach sytuacja się zmieniła i WP:ZR podpowiada, że hasło należy  Zostawić. -- Dreamer_ (dyskusja) 15:25, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    Shaded, Najfeld i Elbanowski w ogóle nie są politykami, tylko wyróżniającymi się działaczami społecznymi. Stonoga i Erbel też są tylko jako działacze społeczni ency (chociaż Stonoga od niedawna byłby nieznacznie pod granicą jako polityk). Nowacka przed objęciem funkcji szefowej TR nie miała hasła, bo nie była ency - jakoś specjalnie społecznie nie działała. U Zandberga też nie widać działalności społecznej poza współtwórstwem portalu lewica.pl (przynajmniej nic takiego nie wynika z hasła - jeśli chodzi o protesty w ramach niewiadomoczyency młodzieżówek, to w tym nic nadzwyczajnego nie ma). Pawmak (dyskusja) 17:43, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie zostawić. Stał się w ostatnich tygodniach bardzo rozpoznawalną postacią, o której informacji szukać będą rzesze czytelników. Ausir (dyskusja) 14:36, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Co to znaczy, że stał się rozpoznawalną postacią? Jest przedstawicielem ruchu, któremu udało się zarejestrować komitety we wszystkich okręgach, dzięki czemu ugrupowanie to dostało zaproszenie do debat. Miarą sukcesu polityka jest jego wpływ na życie w kraju. O ile Pan Stonoga namieszał np. tyle, iż dzięki jego wyciekom były roszady w rządzie to czego dokonał Zandberg? Reprezentuje skrajną lewicę, a w ostatnich wyborach Polacy pożegnali nawet umiarkowaną lewicę. Dlaczego więc ency ma być były kandydat na posła, którego ugrupowanie było bardzo dalekie od wejścia do sejmu? Zostawienie Zandberga jako polityka w Wikipedii będzie moim zdaniem próbą zbudowania rzeczywistości alternatywnej, bo w tej realnej zarówno lewica radykalna Zandberga jak i ta teoretycznie umiarkowana są poza parlamentem. W parlamencie za to jest nowych 215 posłów, którzy są autoency z racji wyboru. Posłowie ci mają wpływ na życie polityczne kraju. Reszta z 7500 kandydatów, którym się nie udało – ten wpływ ma tylko teoretyczny. Dlatego prosiłbym by traktować Zandberga w kategorii polityka w kategoriach realnych: a realnie jest on jednym z około 7500 kandydatów, którym nie udało się wejść do sejmu. A, że miał swoje 5 minut w TV na CHWILĘ OBECNĄ nic nie zmienia. Jeżeli będzie dalej kontynuował swoją karierę w polityce i np. zostanie prezydentem jakiegoś miasta za 3 lata, to wtedy oczywiście hasło wróci. Na razie nie ma takiej możliwości. Chyba, że uznamy iż inni liderzy Partii Razem też są ency z racji tego, iż partia ta będzie dostawać subwencje. Ale wtedy ency winni być wszyscy a nie tylko Zandberg. Andrzej19@. 15:31, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zostałem oficjalnie pingnięty (@WTM, no wiesz co?! :D ), ale chętnie powtórzę to, co i za poprzednim razem: zostawić i dopracować. Przekonuje mnie argument o tym, że taki biogram jest ewidentnie potrzebny (Szczebrzeszynski powyżej). Przekonuje mnie argument o rozpoznawalności medialnej (przy zastrzeżeniach Emptywords powyżej), o tym że nie robimy mu hasłem reklamy ponad miarę i o ency w innych projektach (choć akurat na dk.wiki pozostanie ency choćby dlatego, że jest pewnie jedynym polskim politykiem urodzonym w Danii). Nie ubędzie nam od tego hasła, to na pewno. A skoro nie ubędzie i hasło jest zgodne z WP:5F, to nie widzę problemu.  Zostawić //Halibutt 17:55, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Potężna zauważalność zarówno w polskich mediach, jak i artykuły poświęcone tej osobie w prasie zagranicznej, wynikające z dość wyraźnego uznania osoby za zwycięzcę debaty przedwyborczej i de facto lidera ugrupowania, bardzo wysoki wynik kandydata w wyborach - na przesłanki encyklopedyczności (zdroworozsądkowo, choćby w porównaniu ww. poziomu zauważalności w mediach do istniejących w pl-WP biografii 2-3-rzędnych artystów czy sportowców) wystarczy  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 18:08, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    •  Zostawić Mimo, że już minął ponad tydzień od wyborów, Adrian Zandberg jest nadal obecny w telewizji, radiu i prasie. Stał się trwałym uczestnikiem polskiego życia polityczno-medialnego. Na pewno jest o wiele bardziej rozpoznawalny i encyklopedyczny od takiego Zbigniewa Gryglasa, którego poparło ledwie 1000 osób, ale startował z tej "właściwej" i "umiarkowanej" partii, więc został posłem. Mrnr84201 (dyskusja) 18:25, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @ptjackyll Bo takie narzuciliście zasady. Dla mnie taki poseł Gryglas póki co zupełnie nie jest encyklopedyczny - jeden z setek trybików maszynki do głosowania. A zresztą jego stronę utworzono 13 października i nikt jej jakoś nie kasował w trybie wyborczym. Ot jeden z wielu przykładów prawicowej poprawności na Wikipedii. Mrnr84201 (dyskusja) 19:21, 3 lis 2015 (CET) Błędną informację przekreśla WTM (dyskusja) 19:43, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@WTM Przepraszam. Przeglądałem tylko historię edycji, a tam nie ma śladu po tym DNU. Mrnr84201 (dyskusja) 20:14, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
@Mrnr84201 I bardzo dobrze, że są jakieś zasady i nie może się tu znaleźć ktoś z ulicy. To jest encyklopedia, żeby tu się znaleźć trzeba się jakoś wyróżnić. A występ w jednej debacie, o której za miesiąc nikt nie będzie pamiętał na pewno nie jest takim wyróżnikiem. A co do p. Gryglasa – jeśli nie został usunięty wcześniej to na pewno błąd, bo nie widzę nic encyklopedycznoego w biogramie poza byciem posłem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:37, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

@ptjackyll Jaka jedna debata? Właściwie codziennie jest o Adrianie Zandbergu w jakimś ogólnokrajowym medium. Przed chwilą skończył się program w TVN24, w którym występował. Mrnr84201 (dyskusja) 20:14, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Gwoli formalnościː Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:13:Zbigniew Gryglas artykuł skasowano w trybie wyborczym 15 października, a następnie (również zgodnie z opisanym tam sposobem postępowania) odtworzono po wyborach --Margoz Dyskusja 19:41, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić. Najistotniejsza jest skala oddziaływania społecznego bohatera biogramu i zainteresowanie dostrzegalne w mediach. U Zandberga to jest ewidentne. Przez dogmatyczne trzymanie się wąskich kryteriów encyklopedyczności można stracić z pola widzenia ważnych działaczy społecznych, którzy nie sprawowali formalnie żadnego urzędu państwowego, nie otrzymali stopnia generalskiego, habilitacji czy orderu. Swoją drogą w Wikipedii są dziesiątki jeśli nie setki biogramów panów, którzy mają jedynie doktorat i parę małych przyczynków, ale wprowadzili ich tutaj koledzy o podobnej wizji ideowej, a nikt ich encyklopedyczności nie kwestionuje. Ytabak (dyskusja) 18:48, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • A jaki z niego jest działacz społeczny? A oddziaływanie społeczne zostało zmierzone wynikiem wyborczym - pod progiem. No a chodzenie do telewizji na pewno o encyklopedyczności nie świadczy. Zwycięzcy Big Brotherów też nie są ency. Pawmak (dyskusja) 18:58, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Ale jaka skala oddziaływania?! Przecież nie dostał się do sejmu. Wobec polityków mamy określone wymagania. Podobnie wobec innych. Jeżeli ktoś nie piastował żadnych stanowisk to nie może być ency politykiem. Tak samo jak grupa muzyczna bez płyty i sukcesów nie może być ency, tak samo polityk. Zdroworozsądkowo jest więc nieency. A jeżeli jest ency jako lider partii pozaparlamentarnej, która ma subwencję - to należałoby opisać 8 pozostałych z partii Razem, ale co do tego nie ma zgody. Reasumując: podobnie jak w poprzedniej dyskusji nie było konsensusu co do tego, że w WP:TW jest gwiazdka: "nie dotyczy Adriana Zandberga", tak teraz po wyborach, kiedy są opisywani nowi posłowie i senatorowie nie ma gwiazdki "+ Adrian Zandberg, bo co prawda posłem nie został, ale jak on dobrze wypadł...". Andrzej19@. 19:30, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Większość jest jeszcze w szoku powyborczym więc konsensusu nie będzie. Poczekajmy pół roku Zobaczymy jak gwiazda Zandberga rozbłyśnie lub zgaśnie z chwilą pierwszego posiedzenia sejmu. Wówczas byc może argumentem będzie "encyklopedyczność nie jest tymczasowa" lub przybędą poważne argumenty za pozostawieniem bo te jakie w większości padają (inne wiki, częstotliwośc otwierania strony, wyjątek od zasady) są nieco kuriozalne. Adamt rzeknij słowo 20:22, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

    • Nie rozumiem czemu mamy odkładać to DNU na później jeśli teraz możemy zakończyć. Dyskusja wydaje się być ucięta na siłę, nawet nie daliśmy wszystkim się wypowiedzieć. W regulaminie mamy punkt "Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni." Czy to zgłoszenie nie powinno tu zostać minimum tydzień? Sidevar (dyskusja) 21:31, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • I przez tydzień będziemy się przerzucać argumentami a następnie i tak będzie brak konsensusu. W między czasie Szczebrzeszynski dostanie blokade za jezyk wypowiedzi, w internecie będzie kolejny mądry artykuł że w Wikipedii trawa dyskusja nad usunięciem wschodzącej gwiazdy w polityce i byc może ktos jeszcze rzuci przyciskami. Jest masa dyskusji gdzie pada 1-2 argumenty za lub przeciw i nie wiadomo co z tym zrobić (dlatego się czeka) . Tu padło kilkanaście argumentów (pomijam ich merytoryczność) z których połowa była za pozostawieniem a druga za usunięciem. Prowadzenie dyskusji dla samej dyskusji nie jest zadaniem DNU anie Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 22:45, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Pomału zaczyna wyglądać to jak Polandball. Szczebrzeszynski napisał w czasie kampanii biogram Zandberga, poleciało w trybie wyborczym. Szczebrzynski napisał kopię na en, de i fr wiki, odtworzył tutaj z argumentem że "znany na świecie", przy okazji powyzywał wszystkich. Robi się z tego w tej chwili cross-wiki spam z powodu czyichś niespełnionych ambicji, bynajmniej chyba nie bohatera biogramu. Ataki osobiste, skreślam. Kmicic (dyskusja) 00:18, 4 lis 2015 (CET) Hoa binh (dyskusja) 22:03, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Tak gwoli ścisłości, to ja napisałem hasło na nowo, z powodów, które wymieniłem już w tej dyskusji. Ani istnienie (bądź nie) interwiki nie miało tu znaczenia, zaś impertynenckie wypowiedzi. Szczebrzeszynskiego, wprawiają mnie tylko w zakłopotanie Skreślam ataki osobiste. Kmicic (dyskusja) 00:18, 4 lis 2015 (CET) a ja odkreślam, tam nie ma at. osobistych --Piotr967 podyskutujmy 14:06, 4 lis 2015 (CET) Decyzja o zakończeniu dyskusji z powodu braku konsensusu, była zaś jedynym rozsądnym rozwiązaniem, skoro... brak konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 23:43, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Adamt – a regulamin Poczekalni? Punkt 4. mówi: "Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni.". Mało tego, w punkcie trzecim, ogólnym jest "Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem)." Proszę o odtworzenie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:05, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Też zgłaszam protest - zgłoszenie zdjęto tak szybko że nie zdążyłem się wypowiedzieć, ponadto - jak wykazano powyżej - złamano regulamin przy zakończaniu tej dyskusji. Administratorów regulamin nie obowiązuje??

Wnoszę o przywrócenie dyskusji --Kolos24 (dyskusja) 22:22, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Panowie Wikipedia to nie mównica WP:CWNJ#MÓWNICA Dyskusja była krótka ale bardzo treściwa a co najważniejsze wypowiadziało sie w niej kilkanascie osób. Po przeczytaniu tych wypowiedzi jasne jest, że nie uzyskamy konsensusu. Administrator ma pilnować m.in. by nie robić z Wikipedii mównicy a kolejny głos Kolosa "za" czy "przeciw" nic nie by tu nie zmienił. Im dalej będziemy polemizować tym prędzej komuś puszczą nerwy. Regulaminy są po to by nie było tu anarchii ale obowiązuje nas również zdrowy rozsądek. Jeżeli ktoś chce błysnąć elokwencją, niech napisze nowy artykuł. Ptjackyll o czym chcesz jeszcze podyskutować? Myślisz, że ja nie znam regulaminu DNU i podejmuje decyzje bo tak mi się podoba? Co w tym przypadku da Tobie kolejne 24h ? Troszkę rozsądku Panowie. --Adamt rzeknij słowo 22:36, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Nie mówimy o 24h tylko o 168h. Bo właśnie tyle liczy tydzień. Pytasz co zmieni głos Kolosa? No np to, że dasz szansę się mu wypowiedzieć, bo ma do tego prawo, tak samo jak każdy inny. Czasem trzeba umieć się przyznać do błędu, który tu ewidentnie popełniłeś. Proszę byś przywrócił dyskusję do Poczekalni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:55, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • @Ptjackyll Chyba przywracanie na razie wiele nie wniesie. Możemy poczekać parę miesięcy. Jeśli okaże się, że o bohaterze biogramu słuch medialny zaginął, no to główny obecnie argument za zostawieniem upadnie i się do dyskusji wróci. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Akurat do błędu to ja potrafię się przyznać i nie raz juz dyskusje przywracałem. Wikipedia to nie demokracja. Prawo do wypowiedzi ma każdy ale po wypowiedziach 14 osób mozna spokojnie podjąc decyzję. --Adamt rzeknij słowo 23:03, 3 lis 2015 (CET).[odpowiedz]
        • Obawiam się że obaj mylnie interpretujecie moje słowa – nie chodzi o to, że nie zgadam się z decyzją (miałem inne zdanie ale nie ma to w tej chwili znaczenia). Chodzi o to, że nie zgadzam się z czasem podjęcia tej decyzji i tylko z tym. Tym bardziej, że są osoby, które być może chciały się wypowiedzieć, a nie mogły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:15, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro nie ma konsensusu, to zostaje, szkoda czasu na jałową dyskusję. --regan1973 (dyskusja) 22:58, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Dyskusja powinna trwać tydzień. Brak konsensusu nie znaczy, iż wystarczy że pięć osób napisze "zostawić, bo jest znany, pokazywali go w TV". Trzeba wykazać jego wpływ na życie polityczne w Polsce. A ten wpływ, w przypadku drugiej pozaparlamentarnej lewicy jest na chwilę obecną mizerny. Nadto argumenty za zostawieniem, będące trollingiem – np. ten iż Zandberg jest bardziej encyklopedyczny niż wybrany poseł, nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ rozpatrujemy stan faktyczny a nie życzeniowy. To właśnie wybrany poseł ma możliwość reprezentacji swoich poglądów, wypowiadania się na tematy ustrojowe, ma możliwość wystosowania interpelacji i zapytań. Zandberg nie zyskał tych uprawnień. Oczekiwałbym, więc że dyskusja potrwa ten tydzień i na koniec ktoś w nią niezaangażowany podejmie sensowną decyzję. Takie są zasady poczekalni. Andrzej19@. 10:08, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Wiki nie ma być jednak biurokracją, a zasady mogą być stosowane elastycznie i zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Zdarza się, że artykuł jest ściągany z Poczekalni wcześniej, bo sprawa jest ewidentna. Tak jest też raczej teraz: konsens nie zostanie osiągnięty, nieważne co zostanie powiedziane. Zbyt duża jest rozbieżność poglądów, a sprawa bardzo graniczna. Widać natomiast, że artykuł stał się dobrym miejscem, żeby pewne rzeczy przedyskutować. Przeniesienie dyskusji do kawiarenki nie jest rozwiązaniem, bo dyskusja często traci wtedy dynamikę. Z tego powodu warto dyskusję przywrócić, choć rezultat jest właściwie z góry wiadomy. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:55, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Tak jak Tomasz Raburski, zwłaszcza, że decyzję podjął admin z olbrzymim doświadczeniem w Poczekalni. Googlując zauważyłem, że Zandberg został zauważony za granicą, mówią o nim niemieckie, rosyjskie, białoruskie, ukraińskie media (niewykluczone, że i pozostałych sąsiadów, nie szukałem, dla mnie wystarczą niemieckie i rosyjskie). Warto też zauważyć, że w tego typ dyskusjach prawicowi delecjoniści domagają się usuwania lewicowych polityków, a lewicowi delecjoniści - usuwania prawicowych polityków. Admin podejmujący decyzję w Poczekalni powinien brać to pod uwagę. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:03, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • W dyskusji często padał argument, że jest to jeden z liderów partii Razem. Tak się jakoś składa, że media zagraniczne zauważyły tylko tego~, o pozostałych cisza. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:10, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • To w końcu ta dyskusja jest już zamknięta czy poczekamy ten tydzień? Temat i tak wróci, więc może zamiast robić 10 jednodniowych dyskusji zróbmy jedną tygodniową, tak jak jest to zapisane? Sporo ludzi się wypowiedziało, wynik jest niejasny. Niech się wypowiedzą inni. Andrzej19@. 16:45, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ludzie, dajmy se wszyscy z tym spokój. Zeszło 50k tekstu. Z dyskusji widać, że pan Zandberg nie jest ani ewidentnie ency, ani ewidentnie nieency. Jego pozostawienie albo usunięcie nie łamie żadnych reguł. Poczekajcie trochę, aż się sytuacja wyklaruje, emocje opadną. Naprawdę nie warto teraz się obrażać, skreślać, odkreślać, posądzać o nieczyste intencje. Ta dyskusja robi się szkodliwa, znacznie bardziej, niż którekolwiek z możliwych rozwiązań sprawy. Mpn (dyskusja) 16:57, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • jak dla mnie, w wypadku takiej dyskusji jak ta, gdzie kilkanaście osób brało udział i opowiedziało się za encyklopedycznością lub przeciw to przy podjęciu decyzji osoba kończąca dyskusję powinna wypunktować przynajmniej najważniejsze argumenty za usunięciem i pozostawieniem hasła, potem określić ich wartość merytoryczną (tyle się mówi, że w Poczekalni decydują argumenty a nie liczba głosów) i na podstawie zasad odnieść się do argumentów i dopiero na tej podstawie podjąć decyzję merytoryczną. tu tego zwyczajnie zabrakło. decyzja była za szybka, i nie wynikała z merytorycznej oceny dyskusji. natomiast zakończenie dyskusji z argumentem, że za kilka miesięcy do niej wrócimy uważam za nieporozumienie. nie taki jest cel funkcjonowania Poczekalni. kolejną sprawą jest sama zasadność przywrócenia hasła, dla którego znowu robi się jeden jedyny wyjątek - żadne inne hasło usunięte w trybie wyborczym nie zostało przywrócone i podobnie powinno być z tym hasłem do czasu pojawienia się nowych okoliczności. WP:TW oznacza tylko że decyzja jest podjęta szybciej, a nie że po wyborach należy hasło przywrócić - John Belushi -- komentarz 18:23, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł zgłoszono 2 listopada o 21:21, dyskusję zamknięto 3 listopada o 20:41. Jak dla mnie łamie to nawet te bardziej liberalne i zwyczajowe normy które karzą zostawić dyskusję choć te 24 godziny... Nie wiem skad takie rozumienie i przyzwolenie na ewidentne łamanie zasad, i to w wykonaniu administratora... Tym bardziej że ostatnio Zandberg został zintegrowany (chyba słusznie) ze stroną swojej partii a i z tej obecnej dyskusji przebija raczej opcja nieency. Czyli dyskusja (skoro już jest..) mogła jeszcze potrać choć to chyba zły czas na dyskusję - teraz jeszcze jego pięć minut sławy nie minęło i nie potrzebnie podgrzewa to atmosferę dyskusji. Za parę miesięcy (może tygodni, bo w sumie i obecnie stracono już zainteresowanie jego osobą choć nie całkiem - jak widać opadły jeszcze emocje wyborcze... --Kolos24 (dyskusja) 22:01, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Miałem się nie wypowiadać, ale wrzucę swoje trzy grosze do dyskusji. To prawda, że mamy zasady 24h / 7 dni, jednak w mojej skromnej opinii Adamt nie popełnił „wykroczenia” w tym konkretnym przypadku. Zapominamy chyba, że weszliśmy w sferę polityczną, a mimo że nikt z nas (chyba) nie jest ściśle związany z kręgami politycznymi daliśmy się ponieść fali emocji. Na pewno nie służy to powadze Poczekalni jak i Projektowi. Adam napisał w podsumowaniu: „Większość jest jeszcze w szoku powyborczym więc konsensusu nie będzie”. Wydaje mi się, że trudno się z tym nie zgodzić – media nas zalewają różnej wartości informacjami, i mniej lub bardziej świadomie, dajemy się wpędzić w ten niepohamowany wir medialny. Tak jak napisał kilka linijek wyżej Elfhelm – „przywracanie na razie wiele nie wniesie” – zaryzykuję stwierdzeniem, że po tygodniu, dwóch, czy nawet pięciu decyzja ostateczna w przypadku tego zgłoszenia pozostanie taka sama. Uważam, że jedynym lekarstwem w obecnej sytuacji jest skorzystanie z koła ratunkowego jakim jest czas. Teraz kiedy rozmowa tylko się zaogniła, w tym politycznym zgiełku, osoba decyzyjna IMHO podjęła bądź co bądź trudną, ale właściwą decyzję mającą na celu skrócenie DNU (choć należało upływ 24h wziąć pod uwagę). W tym szczególnym przypadku każde z rozwiązań byłoby nietrafione (usunięcie: pojawiłoby się sporo głosów, że zubożamy Wikipedię; zostawienie / brak konsensusu: naginanie zasad encyklopedyczności; przedłużenie: dalsze podgrzewanie tygla DNU). Jeśli chodzi – tak już na koniec – o moje prywatne zdanie w tej patowej sytuacji, to początkowo myślałem o pozostawieniu hasła (choć bardzo niepewnie), jednak jeden z wpisów (Elfhelma) przekonał mnie do przychylenia się innemu rozwiązaniu. --Pit rock (dyskusja) 00:10, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Pączka

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Pączka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny jezuita. Normalny żywot misjonarza (może nie każdy bywa ulubieńcem dzieci). ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Raczej ency. Obecność w co najmniej dwóch kompendiach biograficznych polskich jezuitów. — Paelius Ϡ 20:59, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Podobno współcześnie jest ich około 19 tysięcy (za artykułem o jezuitach). Ilu z nich opisano w owych kompendiach? Kilkuset (z całej historii) czy tysiące ze współczesności? Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszanie do usunięcia hasła o jezuicie bez znajomości encyklopedii o. prof. L. Grzebienia sprawia, że trzeba będzie tłumaczyć rzeczy elementarne. Jednak obejdzie się bez tego, wystarczy prosta logika. Czy Wojciecha Pączka ma hasło w encyklopedii? Ma. Jest encyklopedyczny? Jest. Czy na Wikipedii mają znajdować się hasła encyklopedyczne? Tak. Kmicic (dyskusja) 12:34, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • ta strona służy do oceny haseł pod względem merytorycznym i technicznym również, o czym niestety często zapominasz. nie każdy jezuita jest encyklopedyczny, tak jak nie każdy ksiądz, piłkarz, czy naukowiec - encyklopedyczność musi wynikać z hasła. w haśle dalej encyklopedycznych dokonań nie widzę, choć takich nie wykluczam. na temat publikacji wypowiadać się nie będę, niżej dokładnie opisał ją Bukaj - umieszczenie w niej wpisu nie świadczy o encyklopedyczności o ile bohater biogramu dokonań nie ma. - John Belushi -- komentarz 16:10, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Wskaż moją wypowiedź, w którym zapominam, że Poczekalnia służy do oceny haseł pod względem merytorycznym i technicznym. Encyklopedyczność nie zawsze wynika z dokonań, jest to podstawowy błąd, który popełniasz. Z fałszywych podstaw możesz dość do prawdziwych wniosków, ale nie zawsze. Kmicic (dyskusja) 16:29, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • zapoznaj się z całym tym wątkiem jeszcze raz, a znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania. potem wykaż encyklopedyczność w haśle, wtedy ja i inni pewnie też zmienią zdanie. EOT - John Belushi -- komentarz 16:41, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Wskaż miejsca, gdzie są odpowiedzi na moje 3 pytania. Poza tym powtarzam: wskaż moją wypowiedź, w którym zapominam, że Poczekalnia służy do oceny haseł pod względem merytorycznym i technicznym, bo jestem zmęczony Twoimi kolejnymi wycieczkami ad personam pod moim adresem. Kmicic (dyskusja) 16:51, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Z artykułu nie wynikają żadne dokonania na miarę encyklopedii. Przeczytałem przedmowę do Encyklopedii przywołanej w artykule. Zawiera 7592 hasła, w tym 6452 hasła osobowe. A to dotyczy jedynie jezuitów na ziemiach Polski i Litwy! Jak napisano w przedmowie: Co do osób żyjących przyjęto zasadę uwzględnienia wszystkich księży oraz braci zakonnych po ostatnich ślubach zakonnych, niezależnie od rodzaju ich pracy. Spisano więc jak leci każdego żyjącego jezuitę mającego święcenia! To de facto oznacza encyklopedyczność tylko z uwagi na przynależność do Towarzystwa Jezusowego. Należy przypuszczać, że selekcja dotycząca jezuitów zmarłych przed datą publikacji encyklopedii była równie "ostra". Jak wskazali autorzy: Wszystkie hasła osobowe mają podobną strukturę i zostały opracowane głównie na podstawie zachowanych katalogów zakonnych, wydawanych corocznie na początku roku szkolnego i obowiązujących do następnego roku. Z całym szacunkiem dla autorów - to raczej katalog, a nie encyklopedia. Co jest akurat dosyć powszechne i naturalne: poszczególne diecezje, zakony czy organizacje tworzą takie bazy członków, gdzie przedstawiają krótkie biogramy, nazywając to encyklopedią, leksykonem czy słownikiem biograficznym. Są encyklopedie działaczy PTTK, leśników, zasłużonych dla różnych diecezji, dla ziem takich i owakich. Umieszczenie biogramu w takim dziele nie świadczy o encyklopedyczności. Bycia misjonarzem czy ogrodnikiem na kolejnych placówkach misyjnych samo w sobie o encyklopedyczności nie świadczy. Bukaj (dyskusja) 13:34, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • I o to mi chodzi. "Encyklopedia" opisująca bardzo dużą część bytów (czy to postaci związanych z czymś, czy elementów uniwersum Gwiezdnych Wojen), dążąca do tego, aby opisać wszystko, nie jest encyklopedią lecz katalogiem. Dlatego nie uznajemy encyklopedyczności wszystkich opisanych w Encyklopedii Solidarności, dlatego zawsze pytam, kiedy przesłanką encyklopedyczności ma być Słownik Działaczy i dlatego w tym konkretnym wypadku uważam, że człowiek nie jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Wikipedyści Bukaj i Ciacho5 twierdzą, że prof. o. Ludwik Grzebień błędnie nazywa katalog encyklopedią, dlatego opisane w Encyklopedii jezuitów osoby są nieencyklopedyczne. Siła wiki-autorytetów pewnie znowu okaże się silniejsza od źródeł. Swoją drogą, jest encyklopedia leśników? Kmicic (dyskusja) 14:08, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Trudno się niestety nie zgodzić z przedmówcą. Dla jakiejś przyczyny obaj wspomnini wikipedyści uznali się za autorytety zarówno w kwestii leksykografii, jak i historii zakonu jezuitów. — Paelius Ϡ 14:45, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Paelusie, z całym szacunkiem ale wpis katalogowy w specjalistycznym branżowym wydawnictwie nie upoważnia do twierdzenia, że te 6452 osoby są encyklopedyczne z racji samego wstąpienia do zakonu jezuitów, to nawet piłkarze muszą przejść jakąś selekcję - John Belushi -- komentarz 15:34, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Odróżnisz wpis katalogowy od biogramu? Czy PSB wg Twojej terminologii to także specjalistyczne branżowe wydawnictwo? Miałeś w ręku Encyklopedię pod redakcją Grzebienia? Kmicic (dyskusja) 16:04, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • odróżniasz: "Co do osób żyjących przyjęto zasadę uwzględnienia wszystkich księży oraz braci zakonnych po ostatnich ślubach zakonnych, niezależnie od rodzaju ich pracy." od Co do osób żyjących przyjęto zasadę uwzględnienia wyjątkowych/encyklopedycznych księży oraz braci zakonnych po ostatnich ślubach zakonnych, ze względu na rodzaj ich pracy? - John Belushi -- komentarz 16:14, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę przesłanek do automatycznej encyklopedyczności osób opisanych w różnych opracowaniach biograficznych. Taka też jest praktyka - usuwaliśmy osoby mające hasła w Enc. Solidarności (zwłaszcza internetowej) czy Enc. Gdyni (opisującej np. zwykłych radnych). Bukaj zacytował wyżej fragment przedmowy, wskazujący, że przesłanką biogramu nie były osiągnięcia, a sam fakt bycia jezuitą. Od tego są serwisy branżowe, ale nie encyklopedia o charakterze powszechnym. Niezależnie od wszystkiego dyskredytujący styl artykułu. Elfhelm (dyskusja) 15:13, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Pierwsze zdanie świadczy o głębokiej nieznajomości podstawowych założeń Wikipedii. Błędna praktyka nie musi być kontynuowana. W wielu słownikach biograficznych przesłanką napisania biogramu nie są osiągnięcia, wystarczy zerknąć do PSB (nawiasem mówiąc, zerknij też jak są tam skonstruowane biogramy, aby nie wyrzucać w przyszłości z tekstu haseł na Wikipedii informacji o zawodzie dzieci z opisem nieency). I co to jest encyklopedia o charakterze powszechnym? Kmicic (dyskusja) 15:55, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedia nie jest nazwą zastrzeżoną i można tak zatytułować każdą prawie publikację. Nawet nie jest to żadnym nadużyciem. Ale tak, jak nie można skasowac połowy hasła o wielorybach i zastąpić jej tekstem na podstawie "Ilustrowanej Encyklopedii dla Dzieci", tak nie można uznać za ency współczesnego misjonarza/ogrodnika, tylko dlatego, ze w dziele zatytułowanym Encyklopedia go opisano. Ciacho5 (dyskusja) 15:20, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem hasło dwa razy, znamion encyklopedyczności nie dostrzegam. Fakt wzmiankowania w Encyklopedii jezuitów, to zdecydowanie za mało na artykuł w Wikipedii. Brak konkretnych osiągnięć! Staszek99 (dyskusja) 16:31, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność nie oznacza wyjątkowości i nie zawsze wynika z dokonań. Każdy kwestionujący powyższe istotne stwierdzenia niestety nie zna się niestety na leksykografii. — Paelius Ϡ 16:47, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Z zalecenia Wikipedia:Encyklopedyczność: encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Proszę wykazać, co czyni życie tego zakonnika na tyle znaczącym, że biogram ma trafić do Wikipedii? (Do wyboru: fakt bycia zakonnikiem, misjonarzem, rolnikiem, ogrodnikiem czy ulubieńcem dzieci?) Mam wątpliwości czy Encyklopedia jezuitów jest w tym wypadku źródłem neutralnym i niezależnym od opisywanego podmiotu, w końcu to dzieło "branżowe", jezuity o jezuitach? Staszek99 (dyskusja) 16:58, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • W PSB jakoś uznają WNZ na źródło. — Paelius Ϡ 17:52, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
        • W PSB uznają, OK, ale czy tym wypadku uznali? Bo inne są tu bez znaczenia Staszek99 (dyskusja) 18:02, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
          • Moja odpowiedź i tak jest bez znaczenia, bo chcesz po prostu (wraz z kilkoma administratorami), by to hasło usunąć. Dla mnie taka wiwisekcja historycznego słownika biograficznego jest cenzurą w najgorszym stylu. — Paelius Ϡ 18:08, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
            • Mylisz się, kieruję się wyłącznie zasadami i zaleceniami jakie tu obowiązują. Za WP:Ency: opisujemy tematy „znaczące”, co oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. I to powinno być w artykule wykazane. Bo cóż ze źródła, skoro niewiele z niego w tym przypadku wynika? Nie oceniam źródła jako całości, ale tylko ten konkretny przypadek. Jak można na podstawie wzmianki w szanowanym źródle zakładać encyklopedyczność bez wskazania osiągnięć i zauważalności? Byłby to fatalny dla Wikipedii precedens. Staszek99 (dyskusja) 18:22, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
              • Uważam wręcz odwrotnie. Wikipedyści nie są od myślenia tylko od przepisywania z dobrych źródeł (a takim akurat leksykon Grzebienia jest). — Paelius Ϡ 18:26, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
                • Szanuję Twoje zdanie, ja jednak mam inne. Chodzi o to, że korzystając z dobrego źródła trzeba zachować zdrowy rozsądek i nie "przepisywać" wszystkiego jak leci tylko dokonać wyboru rzeczy istotnych i najważniejszych. Z czasem leksykon Grzebienia trafi pewnie do Wikiźródeł. W tej chwili jednak selekcja materiału w oparciu o założenia Wiki jest nieodzowna. Staszek99 (dyskusja) 18:35, 4 lis 2015 (CET) PS. Sorry, z myślenia nie zrezygnuję :) Staszek99 (dyskusja) 18:36, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie ulega większej wątpliwości, że ency implikuje dostępne wiarygodne źródła. Natomiast mam poważne wątpliwości, czy takowe źródła implikują ency. Obawiam się, że nie, co wynika bezpośrednio z zacytowanych przez Staszka słów. A więc czekamy dalej na dowód ency. W innym przypadku, pomimo odnotowania przez źródła i cnotliwego życia, do usunięcia. Mpn (dyskusja) 17:09, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Encyklopedyczność nie wynika z powodów formalnych (co niektórzy próbują przeforsować ze złym skutkiem). — Paelius Ϡ 17:52, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • skoro we wstępie do encyklopedii o. Grzebienia (która jest niezwykle cennym opracowaniem) napisano "Co do osób żyjących przyjęto zasadę uwzględnienia wszystkich księży oraz braci zakonnych po ostatnich ślubach zakonnych, niezależnie od rodzaju ich pracy" to chyba trzeba szukać dodatkowych argumentów za encyklopedycznością. Inaczej każdy żyjący polski jezuita byłby automatycznie encyklopedyczny tylko z uwagi na umieszczenie w encyklopedii jezuickiej. Analogiczny przykład odnośnie piłkarzy - w encyklopedii Gowarzewskiego ma miejsce każdy piłkarz, który chociażby przez sekundę pojawił się na boisku w meczu ligowym - jednak w Wikipedii nie piszemy o każdym piłkarzu tylko dlatego, że ma hasło w encyklopedii Gowarzewskiego. Tutaj w długiej dyskusji nie wskazano żadnego argumentu za pozostawieniem hasła poza umieszczeniem w publikacji obejmującej wszystkich żyjących jezuitów--Pbk (dyskusja) 17:54, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwsze słyszę, by rankizm ponownie stał się ponownie obowiązującą bezwzględnie doktryną w naukach historycznych. To znaczy historycy-postrankiści dalej go męczą (różne staliny i hitlery, które zalegają półki księgarskie), niemniej jest to margines marginesu nauk historycznych. — Paelius Ϡ 18:50, 4 lis 2015 (CET) Zresztą i Martin Guerre, i młynarz od serów i robaków takoż dokonań (w waszym rozumieniu) nie mają, a jakoś nawet naukowe książki historyczne na ich temat powstały. — Paelius Ϡ 18:56, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • proszę nie wypowiadać się o jakimś bliżej nikomu nieznanym zbiorowym rozumieniu i nie przypisywać jakiś nieokreślonych pobudek. a co do przykładu, wystarczy wykazać, że stał się bohaterem dwóch książek, dwóch filmów i musicalu... (nawiasem mówiąc hasło napisane fatalnie) - John Belushi -- komentarz 19:11, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nic nie zrozumiałem... Jakie nikomu nieznane zbiorowe rozumienie? Gdzie napisałem coś o nieokreślonych pobudkach?— myślałem, że pijesz do Rankego i jego epigonów. — Paelius Ϡ 19:40, 4 lis 2015 (CET) A dwie książki, dwa filmy i musical w przypadku Martina Guerre są rzeczami zupełnie wtórnymi i nie mającymi nic z tą osobą wspólnego (bo opisują jedynie kilkaset lat po jego śmierci jego historię). Lead doskonale ukazuje jego dokonania (te, które błędnie bierzecie za świadectwo encyklopedyczności). Urodził się, ożenił, odszedł od żony, był ranny na wojnie, powrócił do stron rodzinnych na proces osoby się pod niego podszywającej. — Paelius Ϡ 19:36, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Paeliusie, przecież gdyby nie powstały te dzieła to nikt by dziś go nie pamiętał. w XVI wieku wiele osób straciło nogę na wojnie jednak splot okoliczności sprawił, że ktoś się zainteresował tą historią. gdyby "nasz" jezuita żył choćby w XVIII wieku i był misjonarzem był bym skłonny uznać opis za wystarczający. ale od osób żyjących w XX wieku oczekujemy czegoś więcej niż samej informacji, że był ogrodnikiem na misjach i zdobył zaufanie dzieci cukierkami. był jednym z tych 6400 jezuitów ale nie każdy z nich powinien się znaleźć w Encyklopedii. wśród jezuitów był 1 papież, 41 kardynałów, 5 patriarchów, 86 arcybiskupów i 266 biskupów, a także 50 świętych - każdy z nich powinien się na Wikipedii znaleźć. i pewnie wielu innych jak Jakub Wujek, Piotr Skarga ale nie każdy jeden. chyba, że przyjmiemy zasadę "Każdy zakonnik jest encyklopedyczny". - John Belushi -- komentarz 21:01, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Swoją drogą, wyobrażam sobie los hasła o młynarzu od serów. Nie miał żadnych osiągnieć, nie widzę w tym haśle nic encyklopedycznego... Ginzburg? Nie znam, ale się wypowiem ;) Kmicic (dyskusja) 20:50, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Po części wszyscy macie rację, ale jednak bliżej mi do stanowiska Paeliusa. Uważam, że jeśli dana osoba (szczególnie nieżyjąca) jest obiektem badań historycznych i jak pisze kolega Pealius jest obecna: "w co najmniej dwóch kompendiach biograficznych polskich jezuitów", to również stwierdzam, że jest to raczej ency, a raczej sądze (ze względu na treść jaką przeczytałem), że jest na granicy ency (po której stronie tej granicy nie wiem). Na pewno skoro występuje w dwóch opracowaniach to jest bardziej ency od wielu innych haseł biograficznych na Wikipedii (których z szacunku dla tych osób przytaczał nie będe). Ile haseł mamy w Wikipedii, które pochodzą wyłącznie z jednego jedynego opracowania, czasem dodatkowo nawet nie będącego fachową rozprawą historyczną lub pochodzących wyłącznie z jednego słownika biograficznego ziemi X czy powiatu Y? Ilu mamy przeciętnych, żeby nie powiedzieć mizernych sportowców czy piłkarzy? To nikomu nie przeszkadza. Osobiście uważam więc, że encyklopedyczności nie wolno nam oceniać w oderwaniu od pewnych okoliczności. Takimi okolicznościami są napewno zainteresowania daną osobą historyków (może nie jednego ale dwóch, trzech już tak). Zaistnienie danej osoby w 2-3 niezależnych od siebie opracowanich historycznych/biograficznych, różnych autorów w mojej opinii powinno skutkować tym, że dana osoba jest automatycznie ency bez zbędnej dyskusji. W zasadzie to jedyny argument w tym przypadku, za którym uważam, że biogram może być ency. Oczywiście osobną sprawą jest jakość artykułu i to, że w zasadzie z jego treści faktycznie mało co wynika, ale tak jak piszę jeśli jest zainteresowanie kilku badaczy daną osobą to znaczy, że z jakiegoś powodu jest ency.--Swd (dyskusja) 20:36, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • wykaż proszę w haśle te "obiektywne badania historyczne" to nie będzie wątpliwości co do encyklopedyczności postaci. te dwa źródła są zależne od siebie - internetowe jest zależne od książkowego (oba mają też tego samego wydawcę), wpis nie wskazuje na encyklopedyczne dokonania a jedynie na fakt bycia jezuitą czego nikt nie kwestionuje, bo publikacja wymienia wszystkich jak leci. nie rozumiem o jakim "zainteresowaniu historyków" piszesz, zajrzyj do wpisu Bukaja o publikacji - John Belushi -- komentarz 20:47, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • nic nowego to do artykułu i dokonań osoby nie wnosi. Mała Encyklopedia Jezuitów nie są to też żadne niezależne od podmiotu źródła. bez uzupełnienia biogramu o encydające dokonania dalsza dyskusja mija się z celem (przynajmniej dla mnie). - John Belushi -- komentarz 21:10, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Wykaż zależność Małej Encyklopedii Jezuitów (wydanej w 1995) od Wojciecha Pączka (zmarłego w 1955), bo na chwilę obecną argument jest chybiony. Założenie, że encyklopedyczność jest efektem dokonań, jest błędem z kategorii fundamentalnych, jeżeli mówimy o biografistyce. Kmicic (dyskusja) 21:17, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Kmicic, Wikipedia jest encyklopedią, nie zajmuje się biografistyką, nie tworzymy powieści na temat znanych osób (patrz: definicja) tym bardziej, że biografistyka dopuszcza opisywanie wydarzeń niepotwierdzonych przez źródła. Staszek99 (dyskusja) 21:29, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
To, że na Wikipedii (i Onecie) nie ma dobrej definicji biografistyki, to naprawdę jest temat na inną dyskusję. O ile nie ma w Twoim wpisie ironii, to wytłumaczę na przykładzie. Sztandarowym dziełem polskiej biografistyki jest Polski Słownik Biograficzny. W polskim internecie trudno o jakiś dobry link wprowadzający, w miarę sensowna definicja jest tutaj [2]. Kmicic (dyskusja) 21:39, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
W takim razie popraw definicję na polskiej Wikipedii, chętnie się z nią zapoznam. Wydaje mi się, że wytoczyliśmy już wszelkie możliwe argumenty, swoje racje znamy i dyskusja zmierza donikąd. Może poczekajmy na opinie innych osób?? Dla odświeżenia atmosfery :) Staszek99 (dyskusja) 21:52, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Niestety, bez dobrych opracowań w ręku nie jestem w stanie poprawić tego hasła. Kmicic (dyskusja) 22:00, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jak widać są dwie grupy przekonujące do swoich argumentów. Ja spróbuje Wam znaleźć rozwiązanie, proste i skuteczne. Tak jak pisałem, ze względu na to, że jakoś hasła jest marna, skupmy się wyłącznie na jednej zasadniczej rzeczy. Czy powstał biogram Wojciecha Pączka będący dziełem dwóch różnych historyków (szkół historycznych)? Ewentualnie czy hasła w dwóch kompendiach biograficznych polskich jezuitów o których wspominał kolega Paelius są różnej treści i korzystały z innych źródeł oraz wzajemnie się nie powtarzają ale uzupełniają? Jeśli tak hasło jest ency, jeśli nie można kasować. Naprawdę ta przedłużająca się dyskusja jest zbędna. Roztrzygnijcie tą jedną zasadniczą i podstawową rzecz. A albo B. pozdrawiam --Swd (dyskusja) 09:08, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej postaci, w sposób jaki jest to ujęte w zasadach i zaleceniach Wikipedii. Postać jest jednakże opisana w dwóch "branżowych" encyklopediach, z których co najmniej jedna jest tak naprawdę (jak wynika z przytoczonego powyżej wstępu) spisem wszystkich "przedstawicieli branży". A Wikipedia nie jest katalogiem. Uważam, że tak jak w przypadku Encyklopedii Solidarności, czy Encyklopedii Chorzowa - sama obecność w encyklopedii jezuickiej nie może być czynnikiem "ency-dającym". Musi tu zadziałać zdrowy rozsądek bo inaczej mielibyśmy sytuacje, że większości przedstawicieli tej "branży" dotyczą stosunkowo ostre kryteria, zaś jezuici mają "handicap". Ponieważ z hasła wynika, że p. Paczka "wykonywał swój zawód", a nie widać jakichś dodatkowych osiągnięć i przesłanek ku encyklopedyczności jestem za usunięciem. Andrzei111 (dyskusja) 11:19, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie każda encyklopedia, która mieni się tytułem encyklopedii, nią jest. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:49, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Michalak (samorządowiec)

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Michalak (samorządowiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wicemarszałek województwa w jednym (?) roku jest encyklopedyczny? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:34, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Frapuje mnie tajemniczy Mr. X, który jest jego ojcem. Doctore→∞ 13:37, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Tak, od razu jak zostaje. Nawet zwykły członek zarządu chyba też (przynajmniej dużego). Pawmak (dyskusja) 13:40, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo usunął. Nasze podejście do polskich polityków względem ich encyklopedyczności wydaje się być momentami niekonsekwentne. Nedops (dyskusja) 19:36, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Kompletny absurd, przywróciłem. 100%-owo encyklopedyczne hasło, systematycznie poprawiane, dyskusja na DNU choć niepotrzebna, to dopiero rozpoczęta - no jak tak można było zrobić?? Pawmak (dyskusja) 23:42, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Dutkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Dutkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żołnierz II WŚ: kampania wrześniowa, AK, powst. warszawskie (z-ca d-cy plutonu), podoficer. Po wojnie instruktor saperów w Anglii. W cywilu pracownik kopalni. Chyba nieency? ~ Michał Sobkowski dyskusja 09:39, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Niski stopień, brak odznaczeń, nie widać udziału w (za przeproszeniem) topowych akcjach. Relikt z czasów, gdy nie zwracano uwagi na zasady lub skrajny inkluzjonizm. Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie pozostaje nic innego jak zgodzić się z przedmówcami, trochę szkoda--Tokyotown8 (dyskusja) 10:57, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Wypada się z Wami zgodzić. Zasady zasadami, skoro jest zgłoszenie to trzeba je rozparzyć. Hasło opracowane jest dość dobrze ( o ile założymy, że informacje w nim są faktycznie prawdziwe, choć to raczej nie budzi moich wątpliwości), niestety brak jest jakichkolwiek pozycji bibliograficznych (poza opracowaniem Jacka W., wnuka żołnierza). Brak również wiadomości o odznaczeniach, które jak np. Virtutii Militari mogłyby wpłynąć na decyzję o pozostawieniu hasła. Trochę szkoda ponieważ na pl Wiki są hasła o znacznie gorszej jakości, jednak nie wynika aby osoba S.D. była przedmiotem badań historycznych. Na koniec może apel do wstawiającego Michał Sobkowskiego, aby w przyszłości starał się wyszkukać haseł gorszej jakości a podobnego uźródłowienia(kiepskiego). Czasem może na hasła takie jak to o S.D., warto po prostu przymknąć oko. Ale "kości zostały rzucone..."--Swd (dyskusja) 09:19, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:03, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Maria Kasch

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Kasch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam encyklopedyczności. Wiele osób przekazało swój majątek zakonom. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Niektóre fundacje na rzecz zakonów powodują, że fundator jest encyklopedyczny. Reszta fundacji na rzecz zakonów nie powoduje, że fundator jest encyklopedyczny. Na pewno uzasadnienie trudno uznać za trafne, choć w istocie legat trudno uznać za przesłankę do istnienia na wikipedii inkryminowanego hasła, jakkolwiek stanowi on podstawę powstania domu zakonnego. Jestem rozdarty. — Paelius Ϡ 20:34, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • wydaje się że najlepszym rozwiązaniem jest wzmianka w artykule: Boromeuszki dokładnie pomiędzy tymi zdaniami: "W 1871 r. Dom Generalny sióstr został przeniesiony z Nysy do Trzebnicy"[3]. Po odzyskaniu przez Polskę niepodległości powstała w 1923 r. prowincja polska (zależna od generalatu w Trzebnicy)." - John Belushi -- komentarz 11:32, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Z przytoczonej bibliografii nie wynika aby było jakieś opracowanie historyczne odnoście M.K. Również z treści art. niestety nie wynika póki co ency.--Swd (dyskusja) 20:51, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • A nie ma hasła w Encyklopedii Piekar Śląskich? Z bibliografii trudno wywnioskować. Kmicic (dyskusja) 21:28, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Chodzi mi o to, że nie ma konkretnego opracowania na jej temat ( z tytułem np. "Maria Kasch fundatorka...."). Obecność osób w treściach opracowań typu ks. Henryk Kuczob, Dąbrówka Wielka dawniej i dziś, Chorzów 2001 również nie może być podstawą do napisania biogramu na Wikipedii - takich haseł mielibyśmy miliony. W encyklopedii Piekar Śląskich, zakładam, że jest biogram M.K.? Jeśli również w encyklopedii Piekar dana osoba występuje w innym (a nie swoim) haśle, dalsza dyskusja jest zbędna. Jeśli występuje tam hasło "Maria Kasch" można dyskutować, z tym, że biogram w dziele jednego historyka czy jednym wydawnictwie historycznym nie koniecznie w moim przekonaniu czyni daną osobę ency. Dwóch historyków lub więcej piszących biogramy danej osoby zmienia postać rzeczy, wtedy nie ma dyskusji. Pisałem o tym w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:11:03:Wojciech Pączka. --Swd (dyskusja) 09:26, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
        • W PSB znajdują się biogramy postaci, o których nikt inny nie pisał... Kmicic (dyskusja) 11:52, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
          • PSB to PSB, lokalne wydawnictwa miłośników historii nierzadko pisane są przez nie historyków, często przez amatorów, a czasami nawet przez rodzinę. To często "wolna amerykanka" nie mająca nic wspólnego z naukami historycznymi (nie twierdzę, że tak jest w tym przypadku, bo tego nie wiem) ale tak bywa bardzo często.--Swd (dyskusja) 13:36, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • dodałem akapit do artykułu Boromeuszki - John Belushi -- komentarz 09:00, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję John. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:05, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Elżbieta Zakrzewska (działaczka społeczna)

[edytuj | edytuj kod]
 Elżbieta Zakrzewska (działaczka społeczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
poprzednia dyskusja bez większego zainteresowania.

córka i żona postaci encyklopedycznych, dodatkowo: "Przez kilkadziesiąt lat brała czynny udział w życiu parafii pw. św. Jana Kantego w Poznaniu m.in. prowadząc społecznie bibliotekę parafialną, kursy katechizacji i darmowe korepetycje. Udzielała się również w życiu wspólnoty neokatechumenalnej. Matka sześciorga dzieci." - zapewne zacny życiorys ale osiągnięć na miarę encyklopedii nie widzę. wystarczy wzmianka w biogramie męża - John Belushi -- komentarz 10:26, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

No fakt, ency nie widać. Prawidłowo napisany biogram, więc gdyby szło do usuwania, przełożyłbym jako całość, sekcję do męża. W ten sposób nic nie stracimy (no lekko się szczegóły odchudzi :) )--Felis domestica (dyskusja) 10:37, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Zacna działalność bez encyklopedyczności. Przypominam jednak, że hasła biograficzne nie są miejscami na wieszanie dużych info o nieencyklopedycznych członkach rodziny ;) Elfhelm (dyskusja) 11:10, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:08, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Maciej Hartfil

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Hartfil (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy te funkcje daja encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:00, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Paweł Kwiatkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Kwiatkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przez 2 miesiące było w naprawie. Niestety brak działań. Hasło bez jakichkolwiek źródeł. Encyklopedyczność także pod znakiem zapytania. Pablo000 (dyskusja) 15:47, 8 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:52, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Janusz Wawrzyniec Sokołowski

[edytuj | edytuj kod]
 Janusz Wawrzyniec Sokołowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, co nasunęło autorowi myśl o umieszczeniu tego biogramu i jak ocenić źródło, ale nie dostrzegam żadnych wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę znamion encyklopedyczności. W dodatku jest chyba problem z licencją – na stronie politechniki jest CC z uznaniem autorstwa, a tu żadnych danych o autorach nie mamy. PuchaczTrado (dyskusja) 17:09, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
jak koledzy wyżej. del. --Swd (dyskusja) 11:28, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:37, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Sebastian Dziębowski

[edytuj | edytuj kod]
 Sebastian Dziębowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Albumy wydane własnym sumptem, brak innych wskazań encyklopedyczności. Sądząc z nazwy autora -autopromocja.Laureat nagrody, ale nieznanej Wikipedii. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Niestety/Stety Wikipedia nie bierze udziału w promowaniu czegokolwiek/kogokolwiek. Dotychczasowe dokonania nie podlegają wspólnemu mianownikowi z encyklopedycznością. Jak w zgłoszeniu napisano – dotychczasowy dorobek = własny sumpt. Jestem pełen uznania dla ludzi dobrego serca, ale projekt jest w tym względzie bezlitosny, dlatego jednynym możliwym rozwiązaniem w podobnych przypadkach jest cierpliwość dla bohaterów biogramów. W chwili obecnej nie widać niczego co przyczyniałoby się do uznania hasła za ency. Usunąć --Pit rock (dyskusja) 18:44, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:37, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Vittoria Valmaggia

[edytuj | edytuj kod]
 Vittoria Valmaggia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że treść hasła nie przypomina by opisano w nim osobę encyklopedyczną. Malarka wykonująca swój zawód, znana lokalnie. Możliwa próba reklamyprzeoczyłem dane biograficzne, artykuł pojawił się kilka dni temu nawet na angielskiej i włoskiej Wikipedii. The Polish (query) 03:51, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Reklamy ? Ta pani nie żyje od 6 lat, jej apogeum twórczości przypada na lata 1985 i raczej nie z malarstwa była znana lecz z regionalnych wyrobów artystycznych. Była twórczynią czegoś na wzór polskiej Cepeli a że Sardynia to mała wysepka trudno by o niej pisano w Encyklopedii Brytanica (o Cepelli też tam zresztą nie wspominają). Do zostawienia --Adamt rzeknij słowo 09:23, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście, w Polsce byłaby "zasłużonym twórcą ludowym", czy to wystarcza na ency? Szczerze powiedziawszy nie wiem. Hasło wymaga poprawek odnośnie stylu, no i de facto nie ma źródeł, a w każdym razie takich, które twórca polskiego hasła widziałby na oczy. BTW: Sardyńczycy byliby mocno niezadowoleni gdyby dowiedzieli się, że 8. wyspa Europy to mała wysepka ;) Andrzei111 (dyskusja) 17:50, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Przetłumaczyłam artykuł z włoskiego, ponieważ jestem entuzjastką twórczości tej pani i znalazłam wiele wpisów na forach anglojęzycznych z pytaniami o informacje nt. jej lalek. Wygląda na to, że nie jest ona znana tylko lokalnie; we włoskich artykułach prasowych można znaleźć wzmianki o jej lalkach kolekcjonerskich zakupionych przez prezydenta Cossigę, księżną Karolinę z Monako i księżną Dianę oraz jakoby zostały podarowane Janowi Pawłowi II. Nie znalazłam aukcji czy sklepów online z jej wyrobami, ani odpowiednika w rejestrze działalności artystycznej/gospodarczej więc nie wydaje mi się, aby wpis miał charakter reklamowy. Docenienie wkładu w lokalną sztukę potwierdza oficjalny Katalog Rzemiosła Artystycznego Regionu Sardynii, do którego link został załączony. Sztuka na Sardynii inspirowana jest długowieczną tradycją począwszy od epoki brązu, więc traktuje się z powagą znacznie przewyższającą folklorystyczne suweniry. Tak też jest w przypadku innych artystów z tej samej epoki, np. Franco Scassellati, Antonio Farci...
    • Na wikipedii profile mają co najwyżej osoby piszące/poprawiające hasła. Ta pani ma na wikipedii biogram! — Paelius Ϡ 00:58, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Dokładnie, biogram w polskiej wersji językowej został napisany.

Nie osiągnięto konsensusu. myopic pattern can I help? 15:39, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Halina Przebinda

[edytuj | edytuj kod]
 Halina Przebinda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przypisy stały się artykułem. AB (dyskusja) 21:44, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

a w ogóle no NPA masti <dyskusja> 21:48, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem NPA i dorobek artystyczny i myślę, że może być Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:02, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

już mówię chciałem zrobić artykuł tak, aby nie naruszał praw autorskich, a jeśli chodzi o dorobek artystyczny to uznałem, że był złym stylu napisany. Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:42, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Art. potencjalnie do napisania od nowa, na chwię obecną podane informacje nie świadczą o encyklopedyczności. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:41, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Libold

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Libold (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać encyklopedyczna więc nie zgłaszam do usunięcia choc w tej formie artykuł ostać się nie powinien. MOże ktoś jest wstanie go poprawić by nie przenosić do brudnopisu autora czy zgłaszającego --Adamt rzeknij słowo 15:46, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Art. do napisania od nowa, encyklopedyczność dyskusyjna, na chwilę obecną forma niedopuszczalna. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:41, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bożena Fedorczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Bożena Fedorczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opieranie tytułu największego talentu (no, jednego z...) na jednym artykule w necie to chyba przesada. Jakie role i nagroda? Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Witam, tu jest mowa o aktorce dziecięcej ! Widzę , że nie masz pojęcia o kinomatografii, o tej aktorce, a także o filmach Janusza Nasfetera, w których grała główne role. Co do przypisów , to podałem artykuł z prestiżowego portalu w Polsce - powinien być przez Ciebie zaakceptowany. Na koniec - Bożena Fedorczyk ma swoją stronę na włoskiej Wikipedii . Czy Ty próbujesz wprowadzać swoje własne prawa na polskiej Wikipedii !? Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 20:37, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, głównie poddałem pod dyskusję osób zorientowanych. Portal prestiżowy, ale nie ma mocy objawionej i jedno zaliczenie tam do talentów może być poddane pod dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż, gotów jestem zakwestionować każdą kategoryczną ocenę podaną w jednym artykule w dowolnym medium. Ale to na marginesie. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A ja mam mieszane uczucia. Co wnosi artykuł? Datę urodzenia, trzy tytuły filmów, informację o jednej nagrodzie i pełną zachwytu opinię. Moim zdaniem wystarczyłby zbiorczy artykuł o polskich aktorach dziecięcych, którzy pojawili w jednym lub kilku filmach i zniknęli... Staszek99 (dyskusja) 21:08, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
PS. Na marginesie, autorem cytowanej opinii jest autor artykułu, pan Bartosz Staszczyszyn, a nie cały zespół Culture.pl Staszek99 (dyskusja) 21:10, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Artykul p. Bartosza Staszczyszyna był oczywiście zaakceptowany przez redakcję Culture.pl ! Widzę, że następny "znawca" kinematografii się odezwał. Otóż w sztuce jest tak, że liczy się jakość a nie ilość. --Czyz1 (dyskusja) 21:14, 3 lis 2015 (CET)@Czyz1 powstrzymaj się od swoich komentarzy pod adresem innych, pomyliłeś albo formę dyskusji albo miejsce jej prowadzenia bo na Wikipedii nie posługujemy się takim językiem - John Belushi -- komentarz 21:40, 3 lis 2015 (CET) [odpowiedz]
Jestem wdzięczny za każdy komentarz w temacie dyskusji, ale nie pod adresem mojej skromnej osoby. Nic o mnie nie wiesz, więc łaskawie nie wypowiadaj się na temat mojej wiedzy o sztuce! Tego typu zachowanie uważamy tu za bardzo niegrzeczne i jeśli będzie się powtarzało może zaowocować blokadą ze strony administratorów.
Przy okazji, zalecam lekturę tej zasady, która mówi, że Wiki nie jest katalogiem czy spisem wszystkiego co istnieje lub istniało. Nie opisujemy zatem wszystkich aktorów, ale tylko tych, których osiągnięcia uważamy za godne umieszczenia w encyklopedii. Proszę więc autora o wykazanie (na podstawie źródeł), że pani Fedorczyk zasłużyła na samodzielny artykuł w Wikipedii, bo jak na razie to za wiele tego nie ma. Staszek99 (dyskusja) 21:34, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Prosiłbym o nie atakowanie innych użytkowników takimi cudzysłowami. Co do artykułu. - brak źródła na nagrodę i już po samej jej nazwie trudno ocenić jej znaczenie. Ten opis gloryfikujący nie zawiera istotnego szczegółu - otóż w źródle jest, że to talent dziecięcy - spory więc OR z tego wyszedł. Na pewno też taka informacja nie powinna się znaleźć w leadzie artykułu. Co do filmów np. w grach komputerowych jest tak, że aby dany artykuł miał rację bytu - muszą być jakieś jego recenzje, w filmach próg ency jest znacznie niższy - wystarczy, że dany film jest. Stąd prosta droga do uznawania ency aktorów grających główne role w samych filmach. Emptywords (dyskusja) 21:40, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
prostuję: źródło na nagrodę oczywiście jest - filmpolski.pl--Robert Kania (dyskusja) 21:54, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • - "wystarczy , że dany film jest" pisze Wikipedysta Emptywords. Tylko że Janusz Nasfeter, to uznany i jeden z najlepszych reżyserów polskiego kina powojennego. Jego filmy były nagrodzane na wielu MFF.--Czyz1 (dyskusja) 11:50, 7 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • do Encyklopedii Kina Tadeusza Lubelskiego nie trafiła...--Pbk (dyskusja) 21:45, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie do zostawienia, poprawny biogram, osiągnęła co osiągnęła, ale zauważalna. --regan1973 (dyskusja) 22:55, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • "Ciachnąłem" ten OR-owy opis jako największego talentu. Co do samego ency to zagrała dwie pierwszoplanowe role, a zostawiamy aktorów jednej roli wiec raczej ency. Inna sprawa że biogram nie zawiera żadnej treści po za wymienieniem tych dwóch (trzech?) filmów w których zagrała (także ta informacja o nagrodzie z domu kultury byłaby w zasadzie do kasacji ale wtedy treści byłoby już zero), gdyby dałoby się napisać choć ze dwa zdania na jej temat byłoby dobrze... Bo na razie wygląda to tak - w wieku 11 lat zagrała w jednym filmie, w wieku 12 lat w drugim i tyle ją widziano... Nie wiem na ile poważnie można brać tę informacje o grze w brazylijskim filmie, i to jak 14 latka w czasach głębokiego PRL-u?... --Kolos24 (dyskusja) 21:51, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • BF zagrała trzy główne (!) role w filmach i do tego zrobiła to znakomicie. Pozdrawiam--Czyz1 (dyskusja) 22:39, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A co (oprócz Twego zdania) tą znakomitość potwierdza? Nieznana nagroda i artykuł jednego z wielu redaktorów? Było to w czasach przedinternetowych, ale może trochę gazetowych artykułów by się znalazło? Bo fakt wystąpienia w trzech filmach (nie epizodach) jest silną przesłanką, ale poważny oddźwięk byłby z pewnością silnym argumentem. Ciacho5 (dyskusja) 15:39, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ciacho5 - akurat to czy Bożena Fedorczyk była wybitną aktorka czy nie - nie ma znaczenia dla encyklopedyczności jej biogramu:) Po zgłębieniu tematu nie jestem pewien cóż robić z tym artykułem, z jednej strony trzy (no dwie porządne) role pierwszoplanowe to więcej niż zwykle wymaga się do ency aktorów, z drugiej była wtedy dzieckiem, filmy w których grała nie spotkały się z jakimś szczególnym odzewem, ani napisać się na jej temat niczego więcej nie da - faktycznie tak jak pisałem zagrała w trzech filmach, i tyle ją widzieli. Potem nie miała już nic wspólnego z branża filmową, innej publicznej działalności też nie prowadzi. W zasadzie po za tymi trzema rolami można o niej dopisać tylko tyle ze ma męża i dwoje dzieci... To jest bardzo, bardzo słabe ency --Kolos24 (dyskusja) 21:34, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. 3 role w filmach długometrażowych, w tym przynajmniej w dwóch główna rola. Argumenty umniejszające ten dorobek dały mi do myślenia, niemniej myślę, że postać jest na granicy i, może nieco, inkluzjonistycznie, zostawiam, z możliwością podjęcia dyskusji na nowo. myopic pattern can I help? 15:44, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ahti Mänd

[edytuj | edytuj kod]
 Ahti Mänd (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

stub bez źródeł. Przedstawiciel emigracyjnego rządu Estonii pod Tallinnem, przez nikogo nie uznawani kontynuatorzy przedwojennej Estonii. Gdzie tu ency? Jedyne interwiki też bez źródeł Andrzei111 (dyskusja) 11:37, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Z tego co widzę (szablon w artykule na et.wiki) to na et.wiki hasło również zostało zgłoszone do usunięcia. Żyrafał (Keskustelu) 15:06, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Mimo wszystko to premier, nawet jeśli śmiesznego i zupełnie nieuznawanego rządu na emigracji... Formalnie to wygląda to całkiem podubnie do statusu polskiego rządu na uchodźstwie gdzieś tak od lat 60/70... tez nikt go nie uznawał... Słabe ency ale ency. --Kolos24 (dyskusja) 21:28, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • jakiś kanapowy wymysł, bez obywateli, bez uznania na arenie międzynarodowej - coś jak te "nowe" państwa na terenie Chorwacji i Serbii w sezonie ogórkowym zajmujące dziennikarzy. nie widzę encyklopedyczności do czasu wykazania konkretnych działań, osiągnięć takich tworów - John Belushi -- komentarz 10:19, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Postać w nic nieznaczącej efemerydzie. Jak Andrzei111 myopic pattern can I help? 15:43, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Kamil Całek

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Całek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autoency nie widzę, ale może ma jakies dokonania/sławę? Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentow i przesłanek do ednyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:41, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Louis Cordice

[edytuj | edytuj kod]
 Louis Cordice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy b. epizodyczna rola w serii b. popularnych filmów to wystarczająco aby uznać aktora za encyklopedycznego? Andrzei111 (dyskusja) 12:48, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Słuchaj, kolego! W Wikipedii powinno być miejsce dla mało znanych osób! Mniej znane osoby nie są w niczym gorsze od bardziej znanych. Jest nawet strona pt. Louis Doyle. A Louis Doyle jest jeszcze mniej znany niż Louis Cordice. Tbeyor (dyskusja) 17:40, 12 lis 2015 (CET) @Tbeyor proszę merytorycznie o encyklopedyczności postaci, bez odnoszenia się do adwersarzy - John Belushi -- komentarz 18:29, 12 lis 2015 (CET) [odpowiedz]

W Wikipedii powinno być miejsce dla mało znanych osób. To jest moja opinia. Jestem przeciw usunięciu tego artykułu. Poza tym to ja tworzyłem ten artykuł i nie chcę, by cała moja praca poszła na marne. Zamiast usuwać ten artykuł rozbudujcie go. Mówię wam, warto rozbudowywać artykuły zamiast je usuwać.

Tbeyor (dyskusja) 16:45, 13 lis 2015 (CET)Tbeyor[odpowiedz]

Według mnie, warto przeczytać sobie WP:ENCY przed utworzeniem nowego artykułu aby podczas tworzenia hasła, encyklopedyczność wykazać (w tym przypadku jej nie wykazano). A poza tym artykuł narusza WP:WER (brak źródeł). --The Polish (query) 17:06, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern can I help? 10:58, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Tadeusz Mossor

[edytuj | edytuj kod]
 Tadeusz Mossor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kapitan jakich wielu. Ency? PawełMM (dyskusja) 11:37, 15 lis 2015 (CET) Odznaczony orderem Virtuti Militari V klasy teraz dodano informację o Krzyżu Walecznych. IPEK autor[odpowiedz]

Jeżeli zostanie potwierdzona informacja o VM to bezwzględnie ency! --Pablo000 (dyskusja) 12:00, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Jarosław Pałka na stronie 33 pisze: Jako pierwszy z rodziny został odznaczony orderem VM, przydałoby się napisać sekcję o nim i jego drugim bracie Stanisławie w haśle o Stefanie Mossorze.
Co prawda niepisany, ale ściśle przestrzegany zwyczaj dawał dotąd VM ency z automatu Lancelot (dyskusja) 14:33, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Forma w porządku, encyklopedyczność wobec odznaczenia VM nie budzi wątpliwości. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 19:41, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(listopad_2015/1)&oldid=44096070”