Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2013/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Stowarzyszenie. NIe pdano wielkości i osiągnięć, ale chyba sławę jakąś zdobyło (co pewnie było głównym celem). Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 11 mar 2013 (CET)
- No inicjatywa bardzo znana i z pewnością encyklopedyczna. I oczywiście mamy na ten temat hasło :P Nedops (dyskusja) 11:25, 11 mar 2013 (CET)
Usunięto. Dubel. Rzuwig► 11:36, 11 mar 2013 (CET)
- Wstawiłem redirecta, raz, że na wszelki wypadek, dwa, że linkowało na ujednoznaczniającej. Nedops (dyskusja) 11:57, 11 mar 2013 (CET)
Przemysł?? - to co produkują. Przenoszenie na siłę anglojęzycznego terminu niie funkcjonującego w języku polskim. Chyba jeszcze nie jest encyklopedyczny. PawełMM (dyskusja) 11:27, 6 mar 2013 (CET)
- Ja bym jednak zostawił. Skoro WHO używa takiego pojęcia... no i jest spore interwiki. A "przemysł" można zamienić na... hmm branżę? KoverasLupus (dyskusja) 12:04, 6 mar 2013 (CET)
- Oczywiście, jeśli większość uzna, że seksłerker będzie lepszym terminem, to czemu nie. Ale obawiam się, że też będą protesty. Skoro artykułowi Szołbiznes nadano jednak oficjalny tytuł Przemysł rozrywkowy, to chyba można też mówić o Seksbiznesie jako o przemyśle seksualnym. Zwłaszcza, ze po angielsku sex business jest obecnie przekierowany do sex industry, czyli z interesów seksualnych do przemysłu seksualnego. Co wytwarza przemysł seksualny? A co rozrywkowy? Na ten temat w Wikipedii po angielsku są długie artykuły, a u nas są podstawowe kłopoty ze słownictwem.
- Nie zaczynałbym tego artykułu, gdyby nie konsekwencje niedawnych dyskusji w świecie polskiej polityki (próba uchwalenia ustawy o tzw. związkach partnerskich). Okazało się, że do języka polskiego wprowadzono szereg słów z angielskiego, które są często źle wymawiane i używane w zniekształconym znaczeniu w stosunku do oryginałów, a często w angielskim też przybyły nowe znaczenia. Angielski gender jest i był słówkiem używanym w gramatyce, a w wyniku tych wydarzeń studenci zaczęli dziwnie reagować na to słowo. Trzeba było poprawić artykuł Gender, odwołując się do słowników i opracowań WHO. I pojawiła się potrzeba użycia terminu sex worker. Jak widać z wyszukiwarki WHO, sex worker występuje w ponad 30 tysiącach artykułów. W większości języków w Wikipedii słowa worker lub worksą tłumaczone, a sexual pozostawiane, np. po katalońsku jest hasło Treballador sexual, a po duńsku Sexarbejde składa się z Sex i Arbejde, itd.
- Żeby tylko nie wyszło jak z tym nieszczęsnym gender, które niektórzy wymawiają po polsku jako dżender, a inni jako gender, prawie jak angielskie gander, czyli gąsior - samiec gęsi. A podobno Polacy nie gęsi i swój język mają... a w tym języku, hmmm... jak nie pracownik seksualny, nie seksłerker, to może na przykład trabalador seksualny. Będzie jak w Barcelonie? Zjemy paelę czy paeję?--C. Trifle (dyskusja) 20:31, 6 mar 2013 (CET)
- Pojęcie dość nowe w języku polskim, ale używane przez wspomniane WHO, ale też np tu: Fronda, Onet, WP. Stanko (dyskusja) 22:07, 6 mar 2013 (CET)
- Przymiotnik czy rzeczownik? Przykłady: pracownik naukowy, biurowy, administracyjny, socjalny, cywilny (w instytucji wojskowej), kulturalny, magazynowy, ale pracownik instytucji państwowej, miesiąca, kategorii B, magazynu X1. W tym przypadku nie chodzi o pracownika instytucji o nazwie seks, a więc raczej pracownik seksualny niż pracownik seksu. --C. Trifle (dyskusja) 23:03, 6 mar 2013 (CET)
- Przebieg dyskusji skłonił mnie do zmiany zdania i uznanie encyklopedyczności hasła. Jednak uważam, że to raczej usługa, a nie przemysł. PawełMM (dyskusja) 10:25, 7 mar 2013 (CET)
Zostawiono PawełMM (dyskusja) 08:47, 12 mar 2013 (CET)
Ma 6 tys wolontariuszek i parę niebieskolinkowych patronek (ciekawe, czy one o tym pamiętają) oraz status OPP. Nie wiadomo, ile kobiet skorzystało z ich pomocy ani innych danych o zasięgu/wielkości/znaczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 11 mar 2013 (CET)
- Jedyne edycje nowego wikipedysty. Artykuł nie zawiera dowodów zauważalności i znaczenia tej organizacji, ale pewnie autor nie zna się na naszych zasadach i zaleceniach. Może warto pomóc? (Z drugiej strony, jak ciągle będziemy pomagać nowym w promowaniu tego, co znają/w czym są, to niewykluczony jest zalew reklam mniej lub bardziej ency bytów. Ciężki temat przy tak małym gronie wikipedystów :/ ). --Wiklol (Re:) 16:43, 11 mar 2013 (CET)
- Jak już pisałem tutaj : W samym artykule wymienione są 124 filie. Na szybko znalazłem takie linki: jeden i drugi („…w profesjonalne warsztaty wzmacniające z zakresu umiejętności miękkich 269 kobiet na Górnym Śląsku, Poznaniu, Wrocławiu, Krakowie i Warszawie. Ubrałyśmy 373 panie.”) oraz wymienione akcje polskiej organizacji i trochę statystyk światowych („Ponad 650 tysięcy kobiet uzyskało pomoc od 1997 roku dzięki DfS na całym świecie. 3500 organizacji non-profit kieruje kobiety do DfS.”). Artykuł wymaga doźródłowienia, ale zostawić. Niekonsekwencja w artykule jest taka, że jest to organizacja o zasięgu światowym, natomiast w artykule jest raczej o jej polskiej filii. Przeredagować wstęp, tak żeby mówił o całej organizacji, i wydzielić część o polskiej organizacji. Treści nie usuwać – rozbudować tak, żeby opisywał stan faktyczny (i zgłosić do Czy Wiesza :)). Success w nazwie powinien być pisany z wielkiej litery. PS. widzę, że już przeniesiony pod Dress for Success Poland – niepotrzebnie. Legion23 (dyskusja) 16:54, 11 mar 2013 (CET)
- Mam wrażenie, że ten artykuł został stworzony na potrzeby 1% podatku --regan1973 (dyskusja) 17:21, 11 mar 2013 (CET)
- Koledzy, nic bardziej mylnego. O założenie tej strony poprosiła mnie osobiście Pani Dyrektor Dorota Stasikowska-Woźniak, sam działam charytatywnie w tym stowarzyszeniu od ponad 2 lat i zapewniam, że prężnie działa, cały czas pomagając kobietom, a Nasza Patronka Pani Prezydentowa cały czas nas wspiera - dowody są na stronie, którą podałem w linku (w sekcji Photo Gallery). W zeszłym roku np. wspólnie obchodziliśmy 15 lecie Fundacji Pani Kwaśniewskiej Porozumienie bez Barier oraz 3 lecie Dress for Success w Polsce. W razie pytań chętnie na wszystkie odpowiem.--christo78 (dyskusja) 19:56, 11 mar 2013 (CET)
- Czyli hasło na zamówienie. O lokalnej sekcji organizacji niemającej hasła na angielskiej Wikipedii. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:06, 11 mar 2013 (CET)
Usunięto. Tryb wyborczy ("Od 30 listopada 2012 roku posiada status Organizacji Pożytku Publicznego (OPP).") przez analogię. Wikipedii nie można narażać na zarzuty bycia wieszakiem reklamowym. Być może org-matka ency, polski oddział na pewno nie. Do tego hasło na zamówienie w okresie zbiórki OPP. Elfhelm (dyskusja) 21:51, 11 mar 2013 (CET)
- Moją intencją nie była reklama DfS jako OPP. Czy w związku z tym, jeżeli w artykule zostanie pominięta informacja o OPP, artykuł będzie bez numeru konta, NIPu i REGONU - będzie łamał jakąkolwiek zasadę, która uniemożliwi jego pozostawienie?--christo78 (dyskusja) 09:20, 12 mar 2013 (CET)
- Dopóki nie znajdzie się źródeł na to, że jest to znacząca organizacja. Z praktyki (w tutejszej Poczekalni) zauważyłem, że i kilkadziesiąt szkoleń + tablice informacyjne i zbieranie funduszy nie wystarczą na encyklopedyczność. Natomiast jeżeli pokażą się badania, że dzięki ubraniu i szkoleniu kobiety o kilkadziesiąt procent częściej zdobywają pracę, że programem objęto dziesiątki tysięcy osób, będą podstawy do ponownej dyskusji (myślę, że wtedy ocena byłaby pozytywna. Ciacho5 (dyskusja) 11:01, 12 mar 2013 (CET)
jeden z wielu dziennikarzy sportowych. brak podstawowych danych biograficznych Pbk (dyskusja) 22:02, 16 mar 2013 (CET)
Organizacja mająca szczytne cele i możliwość zgłaszania opinii (czy takiej możliwości nie ma każda organizacja, choćby ad hoc?). Brak pokazanego wpływu. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 1 mar 2013 (CET)
- Wiele miast ma rady młodzieżowe o zerowych kompetencjach. Wystarczy tematyczne hasło ogólne. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 15:23, 10 mar 2013 (CET)
- Podobnie jak w przypadku Warszawy i jej Młodzieżowej Rady powinien wystarczyć nagłówek + zgoda z opinią Adamta wyrażoną w dyskusji wikipedysty Opek22. Ented (dyskusja) 21:16, 10 mar 2013 (CET)
- Rozdział lub podrozdział w haśle o Szczecinie wystarczy. Na razie mamy "gołą" informację, że "jest" i nic więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 18:53, 11 mar 2013 (CET)
Usunięto. --Pablo000 dysk 16:26, 12 mar 2013 (CET)
Wyjęte z EKa. Marny stub, temat encyklopedyczny - uratuje ktoś? ~ Nedops (dyskusja) 17:44, 23 lut 2013 (CET)
- Przecież to jest niemalże słowo w słowo skopiowane z hasła Polski Związek Narciarski... Khan Tengri (dyskusja) 17:45, 23 lut 2013 (CET)
Usunięto Brak poprawy, brak źródeł wskazujących na nazwę oraz podstawowych danych: roku założenia itp. --Pablo000 dysk 16:41, 12 mar 2013 (CET)
Wyjęte z EKa. Marny stub, temat encyklopedyczny - uratuje ktoś? ~ Nedops (dyskusja) 17:46, 23 lut 2013 (CET)
- Myślę, że ciężko będzie coś jeszcze dodać, trudna sprawa ze źródłami. Mateuszek045 napisz 13:02, 24 lut 2013 (CET)
- Jeżeli już to ASOCIATIA MONITORILOR DE SCHI PROFESIONISTI DIN ROMANIA. Ale nie podejmuję się poprawy. --Pablo000 dysk 20:58, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto Brak poprawy, brak źródeł wskazujących na nazwę oraz podstawowych danych: roku założenia itp. --Pablo000 dysk 16:41, 12 mar 2013 (CET)
Próba promocji ale i tak wcześniej czy później się skończy w DNU więc zgłaszam. Portal powstał w zeszłym roku, nic nie wskazuje na to by był ważny. Alexa wprawdzie odnotowuje ale na samym końcu rankingu. Spółka stojąca za tym portalem jest notowana na giełdzie ale na new connect a on jest dość specyficzny. Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 18:03, 19 lut 2013 (CET)
- Dwukrotnie przenoszone do dyskusji w celu poprawy nie dało rezultatu. Reklama w czystej formie. Do usunięcia PawełMM (dyskusja) 18:06, 19 lut 2013 (CET)
- Jeżeli firma jest notowana na giełdzie to firma jest ency, ale jej poszczególne działalności nie są. Młoda platforma bez znaczenia. Jeżeli istnieje hasło o firmie, to tam w zupełności wzmianka wystarczy. Sama platforma do usunięcia. --Pablo000 dysk 20:59, 19 lut 2013 (CET)
- Akurat firmy z rynku New Connect są mało ency, jest on dość specyficzny i znajdują się na nim młode spółki które dopiero zaczynają.Plushy (dyskusja) 21:54, 19 lut 2013 (CET)
- Czyżby? Ale jest to mino wszystko elita firm. Nie wszyscy chcą się pchać do GPW - koszty, koszty, koszty. --Pablo000 dysk 20:03, 20 lut 2013 (CET)
- Tyle że to jest New Connect. Na NC jest sporo ważnych firm ale ogólnie opinie o nim nie są najlepsze (przykład) więc raczej należy oceniać indywidualnie a nie autoency.Plushy (dyskusja) 13:54, 21 lut 2013 (CET)
- Zwykła reklama. Jestem za usunięciem, również artykułu Igoria Trade S.A. Tajniak (dyskusja) 22:08, 25 lut 2013 (CET)
- Jakaś decyzja w tej sprawie? Tajniak (dyskusja) 17:23, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Platforma z kilkunastomiesięczną historią, niewiadomą przyszłością i pozycją na rynku. Alan ffm (dyskusja) 19:58, 12 mar 2013 (CET)
Nie widzę pozytywów w tym artykule:
- Współczesne badania Ziemi to nie tylko odkrycia geograficzne. Więc mamy błędny tytuł.
- "trend powrotu do "awanturniczego", "romantycznego" okresu" – brak źródeł na takie rewelacje. Ja znam raczej osiągnięcia żmudnych, systematycznych badań i odkryć związanych z zastosowaniem nowych metod i urządzeń badawczych.
- "próby dotarcia do... " – to nie koniecznie badania, ale wycieczki.
- "Wyniki tych badań przestały być także związane z konkretnymi osobami odkrywców." – Dziwna teoria, bo ja bez trudu przypominam sobie nazwisko Polaka, współczesnego odkrywcy źródeł Amazonki.
W sumie artykuł wydaje mi się nie tyle słaby, co przede wszystkim szkodliwy dla wizerunku Wikipedii. Wiklol (Re:) 19:33, 8 mar 2013 (CET)
- Hasło powstało w 2003 roku. To wszystko tłumaczy. Usunąć, ewentualnie przenieść jako pamiątkę gdzieś :) Hoa binh (dyskusja) 20:22, 8 mar 2013 (CET)
- Gdyby to miało jakieś źródła i sensowną treść, to teoretycznie można by dodać do sekcji w Historia geografii. Ale z tym nic sensownego poza usunięciem zrobić nie można. Kenraiz (dyskusja) 20:50, 8 mar 2013 (CET)
- Niestety - całkowity brak źródeł więc się nie nadaje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:05, 8 mar 2013 (CET)
- Termin worek - miliony tematów by się tam zmieściło, a wykonanie szczątkowe i bez źródeł. OR. W sumie usunąć --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 8 mar 2013 (CET)
- Może warto byłoby muzeum haseł założyć. Poza nim raczej to hasło nie powinno pozostawać, wady wymienione wcześniej. Ciacho5 (dyskusja) 00:12, 9 mar 2013 (CET)
Ujęcie tematu w sposób, który w zasadzie wyklucza możliwość jego zdefiniowania, brak źródeł, brak perspektyw na rozbudowę czy poprawę. Z tych powodów usunięto. Jakby ktoś chciał przenieść do jakiego muzeum haseł czy czegoś podobnego, to chętnie odtworzę. --Teukros (dyskusja) 18:48, 13 mar 2013 (CET)
Mam wątpliwość czy nagroda ustanowiona w tym roku przez sam fakt istnienia staje się już encyklopedyczną PawełMM (dyskusja) 08:21, 12 mar 2013 (CET)
- Ja uważam, że główną przesłanką jest to, kto takie nagrody daje, za co i czy się ktoś o nie stara. Tymczasem daje niezbyt znacząca (w kwestii nagradzania) organizacja, osobom, które ją popierają. A popierają ją nie dla nagrody. Czyli nieency.Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 12 mar 2013 (CET)
Usunięto. Takie nagrody, które mnie mają historii nie są encyklopedyczne, a raczej pojawia się podejrzenie, że hasło ma promować nagrodę. Pablo000 dysk 19:48, 14 mar 2013 (CET)
Ma 6 tys wolontariuszek i parę niebieskolinkowych patronek (ciekawe, czy one o tym pamiętają) oraz status OPP. Nie wiadomo, ile kobiet skorzystało z ich pomocy ani innych danych o zasięgu/wielkości/znaczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 11 mar 2013 (CET)
- W samym artykule wymienione są 124 filie. Na szybko znalazłem takie linki: jeden i drugi („…w profesjonalne warsztaty wzmacniające z zakresu umiejętności miękkich 269 kobiet na Górnym Śląsku, Poznaniu, Wrocławiu, Krakowie i Warszawie. Ubrałyśmy 373 panie.”) oraz wymienione akcje polskiej organizacji i trochę statystyk światowych („Ponad 650 tysięcy kobiet uzyskało pomoc od 1997 roku dzięki DfS na całym świecie. 3500 organizacji non-profit kieruje kobiety do DfS.”). Artykuł wymaga doźródłowienia, ale zostawić. Niekonsekwencja w artykule jest taka, że jest to organizacja o zasięgu światowym, natomiast w artykule jest raczej o jej polskiej filii. Przeredagować wstęp, tak żeby mówił o całej organizacji, i wydzielić część o polskiej organizacji. Treści nie usuwać – rozbudować tak, żeby opisywał stan faktyczny (i zgłosić do Czy Wiesza :)). Success w nazwie powinien być pisany z wielkiej litery. PS. widzę, że już przeniesiony pod Dress for Success Poland – niepotrzebnie. Legion23 (dyskusja) 16:54, 11 mar 2013 (CET)
Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:16:Tomasz Kowalczyk
Nieencyklopedyczny singel bez notowań i źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:26, 5 mar 2013 (CET)
- Brak źródeł, brak jakiegokolwiek rozgłosu nt. singla, brak notowań. Do skasowania. Zsuetam (dyskusja) 08:23, 14 mar 2013 (CET)
Usunięto. Oprócz istnienia brak informacji o zauważalności itp. Brak źródeł. Pablo000 dysk 19:50, 14 mar 2013 (CET)
Z artykułu nie wynika znaczenie, innowacyjność, jedynie jeden z niewielu mających coś tam Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 9 mar 2013 (CET)
- Artykuł zostanie rozbudowany. System wyróżnia się przede wszystkim możliwością hostowania wielu witryn Internetowych w obrębie jednego silnika. Sprowadza się to do możliwości prowadzenia sprzedaży równoległej tak jak dystrybucja kont hostingowych, gdzie od dawna wyróżnia się poziomy: administrator, reseller, klient, domena. Ponadto każdy z tych poziomów dostępu w systemie eLineo obsługiwany jest przez inny panel. Klient posługuje się narzędziem Content Console, które większość operacji pozwala wykonać za pomocą podręcznego menu pod prawym klawiszem myszy na wybranym obiekcie, lub lewym klawiszem na zasadach drag&drop. Aktualnie dostępna wersja demo.elineo.pl/admin prezentuje tylko panel Content Console (klienta). Zastosowana budowa pozwala na wykonywanie update/upgrade bez wiedzy klienta, dla wszystkich serwisów www w obrębie danej jednostki- jednocześnie. Poziom -operator pozwala na dokonywanie zmian w strukturze danych w danym serwisie www bez znajomości programowania poprzez: dynamiczne budowanie struktury rekordu.
System dedykowany jest przede wszystkim przedsiębiorstwom małym i średnim w których istotą prezentacji oferty jest łatwość obsługi systemu oraz niewielki koszt wdrożenia i rozbudowy. Wikipedysta:83.30.193.193
- Każdy przedmiot użytkowy (czy program) ma (zwłaszcza, jak się dobrze przyjrzeć) sporo cech, odróżniających go od innych (plastikowa rączka, ostrze hartowane trzystopniowo, dostęp do funkcji pod menu kontekstowe lub ikonkę ułatwiającą). Trzeba jednak wykazać (ze źródłami), że to są zmiany rewolucyjne, znaczące i zauważone. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 10 mar 2013 (CET)
Usunięto. Jeden z milionów programów dodatkowo brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 dysk 20:03, 14 mar 2013 (CET)
Nie wiem, czy to grupa muzyczna czy firma, ale encyklopedyczność też trudno dostrzec. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 5 mar 2013 (CET)
- Stub o wątpliwej encyklopedyczności. Raczej do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 08:16, 12 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 20:08, 14 mar 2013 (CET)
Artykuł całkowicie bez źródeł. Dodatkowo dubluje Poliploidalność. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:48, 27 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 dysk 20:11, 14 mar 2013 (CET)
Brak informacji o wielkości. Wyciąłem trochę reklamy i POVu Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 28 lut 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy Pablo000 dysk 20:12, 14 mar 2013 (CET)
Hasło pierwotnie było zgłoszone do naprawy, ale bez żadnego efektu. Wstępnie to było ujednoznacznienie. W aktualnej formie, bez kryteriów tej listy i bez źródeł do usunięcia. ~ Stanko (dyskusja) 22:06, 4 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 dysk 20:13, 14 mar 2013 (CET)
Skategoryzowane jako powieść, a jest to zbiór historyjek do opowiadania (jeśli wierzyć artykułowi). Gdzie encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 4 mar 2013 (CET)
- jak dla mnie na wikipedię powinny trafiać tylko te książki, które odbiły się jakimś echem. szczególnie powinno to być wyraźnie zaznaczone w wypadku powieści stosunkowo młodych - tu tego nie widać - John Belushi -- komentarz 08:20, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Jedna z milionów powieści. Pablo000 dysk 20:15, 14 mar 2013 (CET)
Nie wiadomo czemu ma służyć to ujednoznacznienie. Nic nie linkuje. Kpjas φ 12:13, 14 mar 2013 (CET)
- Zbędny dziwoląg. A czemu nie Prezydenci Czechosłowacji i Słowacji? Hoa binh (dyskusja) 12:18, 14 mar 2013 (CET)
Usunięto. Całkowicie zbędne i błędne. Pablo000 dysk 20:17, 14 mar 2013 (CET)
Reklama? Są, produkują, raz się przenieśli, ale nie sądzę, by byli ważnym elementem gospodarki krajowej. Chyba, że się mylę. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:07, 14 mar 2013 (CET)
- Niech najpierw ujawnią roczny obrót i liczbę zatrudnionych. Bez podstawowych danych nie jestem w stanie ocenić jak bardzo istotne jest to przedsiębiorstwo. --WTM (dyskusja) 13:23, 14 mar 2013 (CET)
- Informacje o firmie są uzupełniane, Firma Adro w trakcie swojej działalności wyprodukowała i/lub zamontowała ponad 200 000 szt. okien i drzwi Tanieokna
- W trakcie swojej działalności – niemierzalne, nieporównywalne. Proszę podać ile to wychodzi w przeliczeniu na miesiąc albo na rok. A najlepiej w ujęciu wartościowym (przychody ze sprzedaży w złotych, przychody z eksportu). Zatrudnienie: >30 – śmiech na sali. --WTM (dyskusja) 14:03, 14 mar 2013 (CET)
- Z artykułu nie wynika encyklopedyczność firmy. Do tego język reklamowy: "Wysokiej jakości produkty", "z czołowymi producentami". Emptywords (dyskusja) 14:08, 14 mar 2013 (CET)
- Dopisek: na pewno na poziomie encyklopedii. Firma może być zdrowa, może działać, nawet dochody przynosić - ale nie są to warunki konieczne do zaistnienia w encyklopedii, vide moje przemyślenia. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:09, 14 mar 2013 (CET)
- Ok, rok 2011 został zamknięty produkcją 10 000 szt. okien i drzwi + do tego inne dodatki. Rok 2012 słabszy bo wiązało się to z przeniesieniem produkcji i kryzysem na rynku budowlanym. Firma ma wykonane duże realizacje na swoim koncie - ostatnia właśnie kończona to wykonanie witryn i drzwi "Aluminium" centrum CH Łomianki. Co do zatrudnienia to nie mogę niestety zaliczyć handlowców i firm podwykonawczych dla tego podałem tylko zatrudnienie firmowe. "Wysokiej jakości produkty" "z czołowymi producentami" tekst zaraz zostanie zmieniony. W takim razie jakie warunki musi spełniać firma aby mogła się znaleźć w Wikipedi?Tanieokna
- Różne warunki, to zależy. Myślę, że umieszczenie w rankingu "Pięćsetka Polityki" by mnie zadowoloło. Dla spółek akcyjnych – notowanie na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie jest warunkiem wystarczającym. Jakaś unikatowa działalność (firma zrobiła coś jako jedyna w skali całej Polski). --WTM (dyskusja) 15:16, 14 mar 2013 (CET)
- No dobrze, poszukam czegoś ciekawego :) w historii firmy. Tanieokna
Usunięto. Reklama, brak argumentów za encyklopedycznością. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 14 mar 2013 (CET)
Polski 40minutowy film offowy z 1996 roku. Niczym się nie wyróżnia, no może poza dramatycznie słabymi ocenami widzów na filmwebie ;) ~ Nedops (dyskusja) 17:00, 12 mar 2013 (CET)
- Co dziwniejsze, filmpolski.pl nie rozpoznaje tego filmu[1], nawet reżysera, choć kojarzy twórczość takich offowych twórców, jak Bodo Kox czy bracia Matwiejczykowie. FJ_1 @%^! 17:18, 12 mar 2013 (CET)
- Mnie to nie dziwi, Bodo Kox czy Matwiejczykowie są jednak obecni w mediach, a o Koronkiewiczu (przed chwilą skasowałem biogram) nigdy nie słyszałem i marniutko się googluje. Off offowi nierówny :) Nedops (dyskusja) 17:20, 12 mar 2013 (CET)
- Fakt :) FJ_1 @%^! 17:28, 12 mar 2013 (CET)
- Mnie to nie dziwi, Bodo Kox czy Matwiejczykowie są jednak obecni w mediach, a o Koronkiewiczu (przed chwilą skasowałem biogram) nigdy nie słyszałem i marniutko się googluje. Off offowi nierówny :) Nedops (dyskusja) 17:20, 12 mar 2013 (CET)
Usunięto. Z powyższej dyskusji oraz treści hasła wynika, że film bez ency oddźwięku.Pablo000 dysk 06:58, 15 mar 2013 (CET)
- Primo: POV w stylu (zdania typu Zgodnie z uniwersalnością jogi hinduskiej docierającej do sensu człowieczeństwa...)
- Secundo: powinno chyba być relaksacyjne a nie relaksowe?
- Tertio: Hasło nie ma żadnej encyklopedycznej treści, jest to tylko i wyłącznie sklejka rozmaitych cytatów czerwonolinkowych autorów, rozpływających się w zachwytach nad jogą. Po usunięciu cytatów zostaną ze dwa zdania.
- Quarto: Uproszczona joga jako relaksacja i oddechy to nie jest przecież jakiś specyficznie polski wynalazek, cały świat Zachodu bawi się w to od końca XIX wieku. A z hasła dowiemy się, że jogę wymyślono w Polsce. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:20, 20 lut 2013 (CET)
- Wydaje się, że autor zgłoszenia nie zrozumiał, o czym jest hasło - co nie dziwi, ze względu na jego słabość (nie chodzi o słabość merytoryczną, ale wadliwy sposób, w jaki hasło jest napisane). Otóż to nie jest hasło o ćwiczeniach opartych na jodze w ogóle, ale o ich konkretnym systemie opracowanym w Polsce, przede wszystkim przez Stanisława Grochmala, który właśnie tak nazwał swoją publikację na ten temat (Ćwiczenia relaksowo-koncentrujące. Teoria i praktyka). Laforgue (niam) 11:25, 21 lut 2013 (CET)
- A to ciekawe, że w treści artykułu p. Grochmal nie jest wspomniany ani razu, a w jego biogramie na Wiki nie ma ani słowa o żadnej jodze, relaksacji i docieraniu do sensu człowieczeństwa. Hoa binh (dyskusja) 11:37, 21 lut 2013 (CET)
- Nie wszystko jest wszędzie, z lektury katalogu BN wynika, że nasze hasło o S. Grochmalu zbyt wąsko przedstawia zakres jego zainteresowań. Był wspomniany (z błędem) w bibliografii. Zapewne do tej książki odnoszą się enigmatyczne ibidemy, które bym powycinał... Laforgue (niam) 11:51, 21 lut 2013 (CET)
- A to ciekawe, że w treści artykułu p. Grochmal nie jest wspomniany ani razu, a w jego biogramie na Wiki nie ma ani słowa o żadnej jodze, relaksacji i docieraniu do sensu człowieczeństwa. Hoa binh (dyskusja) 11:37, 21 lut 2013 (CET)
- jeśli hasło jest o "konkretnym systemie opracowanym w Polsce" to powinno mieć konkretnie taki tyłuł. treść hasła nie może być tak rozbieżna z jego tematem. podobnie jak Hoa uważam że bardziej odpowiednim zwrotem jest "relaksacyjno" a nie "relaksowo". - John Belushi -- komentarz 14:14, 22 lut 2013 (CET)
Usunięto. Hasło nie zostało poprawione, zarzuty podane w zgłoszeniu nie zostały obalone. Pablo000 dysk 07:03, 15 mar 2013 (CET)
mam bardzo poważne wątpliwości co do encyklopedyczności poszczególnych gier typu jednoręki bandyta. może jednak ja się nie znam więc proszę o opinię czy ta gra jest encyklopedyczna John Belushi -- komentarz 16:58, 17 lut 2013 (CET)
- Nawet na smartfonach dostępne są elektroniczne wersje jednorękich bandytów, skąd wyróżnienie akurat tego serwisu? Plus pompatyczna reklama i bełkotliwe zdania typu "Swoją popularność zawdzięcza ogromnemu progresywnemu jackpotowi, który zdobył popularność dzięki niesamowitemu progresywnemu jackpotowi progresywnemu, który oferuje największe nagrody w sieci". Jak dla mnie do skasowania. FJ_1 @%^! 17:39, 17 lut 2013 (CET)
- Hasło jest ency, choć forma mizerna niestety. Panowie powyżej nie znają tematu. Gra jest na licencji i posiada ją bardzo wiele kasyn (np. betclick, betsafe, betsson, unibet itp. itd.) i cała zabawa polega na tym, iż gracze w wielu kasynach nabijali jeden wielki Jackpot, który faktycznie urósł do ponad 17 milionów Euro, jest to swego rodzaju fenomen na ogromnym rynku hazardu online. Gra jest niesamowicie popularna, więc dałoby radę ją opisać. Andrzej19@. 18:59, 17 lut 2013 (CET)
Usunięto. brak poprawy, brak zainteresowania hasłem. Słaba forma. Pablo000 dysk 07:05, 15 mar 2013 (CET)
Mało znana firma, w dodatku bez źródeł. Czarny Długopis (dyskusja) 06:59, 11 mar 2013 (CET)
- Firma mająca 4-5 dużych autobusów i szufelkę mikrobusów, operująca w regionie (niewielkim) chyba ency nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 11 mar 2013 (CET)
- Jastrzębie Zdrój to największe w Polsce miasto pozbawione komunikacji kolejowej. W tę nisze rynkową wszedł Drabas. Od kilkunastu lat jest praktycznie monopolistą w segmencie przewozów pasażerskich ze 100-tysięcznego Jastrzębia do stolicy województwa. Nie każcie mi teraz uzupełniać źródeł, bo przewoźnik budował swoją pozycję w czasach kiedy jeszcze Wikipedii nie było, a Internet w Polsce był mało popularny. --WTM (dyskusja) 20:15, 12 mar 2013 (CET)
- Sam nie wiem - z jednej strony jest tak jak pisze WTM, z drugiej w myśl takiej zasady powstanie dużo artykułów niekoniecznie nadających się do encyklopedii. Tak z mojego podwórka to Jurob, Linea-Trans, Bus Brothers... W moim odczuciu chyba nie warto. oolek15 (dyskusja) 20:46, 12 mar 2013 (CET)
Usunięto. Mała firma i to mówi wszystko. Pablo000 dysk 21:28, 15 mar 2013 (CET)
Jesteś żabą i poluje na ciebie wąż drzewny? Przecież to niepoważne. Styl kompletnie nie z tej bajki. Źródło dla szkoły podstawowej. Brak zainteresowania żądaniem poprawy. kunlaboranto (dyskusja) 17:26, 10 mar 2013 (CET)
- W źródle podano Encyklopedia zwierząt" wyd. Debit, 1999r.. Tak się składa, że tą encyklopedię mam w domu i jest tylko nazwa o tej żabie przy kategorii żaba latająca. Autor opisu tego zwierzęcia opisał tylko cechy występuje wśród wszystkich żab latających a nie tego wybranego gatunku. Czarny Długopis (dyskusja) 17:32, 10 mar 2013 (CET)
- Nie ten poziom niestety Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:42, 10 mar 2013 (CET)
- art to usunięcia. Nowy użytkownik do zaproponowania pomocy Mpn (dyskusja) 17:53, 10 mar 2013 (CET)
- „należy do gatunku rhacophorus lub poprostu nogolotkowatych”, „jeśli jesteś żabą”, „zielona z beżowym brzuszkiem”. Do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 18:08, 10 mar 2013 (CET)
- Hasło całkowicie przeredagowane, chyba już może pozostać. --Pablo000 dysk 22:03, 15 mar 2013 (CET)
- Na pewno może pozostać zwłaszcza że nowa wersja była w czywieszu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 15 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Dziękuję za info, przeoczyłem. Pablo000 dysk 06:41, 16 mar 2013 (CET)
Japońska gra o Garfieldzie, która ukazała się tylko w Japonii i jako taka ma bardzo niewielkie znaczenie. Nie znalazłem żadnych sensownych źródeł na ten temat. Sam artykuł jest oparty na trzech filarach: niewiarygodnej (edytowanej nie przez zawodowych dziennikarzy, a zwykłych użytkowników) stronie GameFAQs, kilkuzdaniowych recenzjach czytelników na GameSpocie oraz jakichś amatorskich wypocinach na stronie (Random Access) obsługiwanej przez dwóch graczy. Nie widzę tu niczego encyklopedycznego, anglojęzyczna wersja artykułu zresztą jest oznaczona jako pozbawiona notability. FJ_1 @%^! 11:05, 13 lut 2013 (CET)
- Mało źródeł, bo gra stara, ale wymieniona jest na MobyGames, IMO to już wiele. Wydanie w innch krajach niż Polska nie czyni jej nieency. Stanko (dyskusja) 11:31, 13 lut 2013 (CET)
- Raptem jedna recenzja w mediach: [2]. Trochę słabo z tą zauważalnością, możliwe że są jeszcze jakieś recenzje w prasie o grach z lat 80./90. Sir Lothar (dyskusja) 12:50, 13 lut 2013 (CET)
- Jako że mamy do czynienia z grą wydaną jedynie w Japonii, jedynym źródłem-czasopismem pozostawałoby Famitsu. Sęk w tym, że trudno o dostęp do tego pisma, a strona gry na portalu Famitsu nie pokazuje żadnych wiadomości[3]. FJ_1 @%^! 13:28, 13 lut 2013 (CET)
Usunięto. Jedna z milionów gier, ze słabymi ocenami (tak wynika z hasła). Pablo000 dysk 06:44, 16 mar 2013 (CET)
Zgłaszam w zasadzie per forma, ponieważ artykuł o książce poza listą bohaterów, zawiera te same informacje co hasło o Krystianie Bali. IMHO nie ma sensu opisywanie tego samego w dwóch miejscach i spokojnie można zintegrować i zrobić przekierowanie. Andrzej19@. 18:46, 24 lut 2013 (CET)
- Artykuł nie wnosi niczego nowego, w zasadzie jest sztucznym dodatkiem do biogramu autora. Moim zdaniem do usunięcia. Magalia (dyskusja) 23:55, 26 lut 2013 (CET)
- Niestety mam odmienne zdanie. Przypisy i informacje nie pokrywają się w pełni z biogramem autora. Z kolei autor hasła może nie jest jakimś super dobrym edytorem, edytuje w różnych tematach na miarę... pewnie swoich chęci. Nie widzę więc możliwości tu np. jakiejś niezdrowej autopromocji czy reklamy. Być może wcale nie zadbał, by wyszukać możliwie wszystkie informacje o odbiorze książki. Sprawa bulwersująca, ale i był oddźwięk w mediach. Lepiej zadbajmy, by uźródłowić tysiące haseł, które nie mają w ogóle źródeł, niż usuwać te, które jakieś źródła jednak mają i da się np. uznać, że publikacja wywołała ożywioną dyskusję w mediach – żeby nawiązać do punktu w zaleceniach. --Wiklol (Re:) 21:56, 28 lut 2013 (CET)
- To raczej do integracji ze słabiutkim obecnie hasłem o autorze. Elfhelm (dyskusja) 16:07, 2 mar 2013 (CET)
Usunięto. Część informacji znajduje się w haśle o autorze, które wymaga poprawy. Pablo000 dysk 06:49, 16 mar 2013 (CET)
Bardzo wątpliwa encyklopedyczność. Jedynym źródłem jest link zewnętrzny, gdzie znajdujemy wypowiedź rzecznika Watykanu jakoby to sam Benedykt XVI zdecydował o tym tytule podczas konsultacji z udziałem innych osób. Tymczasem w haśle Rezygnacja Benedykta XVI stoi „może być ponadto nazywany Papieżem Emerytem i można zwracać się do niego Jego Świątobliwość”, a w linku zewn. do tej informacji [4] czytamy „The Vatican's chief spokesman, the Rev. Federico Lombardi, said he isn't even sure of Benedict's title — perhaps "pope emeritus". Stąd moje pytanie: Czy to tytuł oficjalny, zatwierdzony urzędowym watykańskim dokumentem? Jeśli nie, to hasło racji bytu nie ma. Kriis (dyskusja) 20:22, 7 mar 2013 (CET)
- Oficjalnego dokumentu Watykan chyba nie wydał (przynajmniej ja nie znalazłem). Jednak chyba termin szeroko używany – rzecznik, ks. Lombardi ogłosił, że Benedykt XVI będzie nazywany papieżem emerytowanym (wg News Vatican). Poza tym. czy taki nieoficjalny tytuł musi być z automatu nieency? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:48, 7 mar 2013 (CET)
- Jeśli tytuł nieoficjalny, to raczej ma charakter słownikowy. --Kriis (dyskusja) 22:34, 7 mar 2013 (CET)
- A co ma oficjalność wspólnego ze słownikowością? To crashgate też przeniesiemy do Wikisłownika bo nazwa nieoficjalna? Yurek88 (vitalap) 08:45, 8 mar 2013 (CET)
- To może napiszemy hasła [[Eksprezydent]] albo [[Generał w stanie spoczynku]]? --Kriis (dyskusja) 09:59, 8 mar 2013 (CET)
- Nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Generał w stanie spoczynku? Mogłoby powstać bardzo ciekawe hasło. Yurek88 (vitalap) 12:53, 8 mar 2013 (CET)
- To może napiszemy hasła [[Eksprezydent]] albo [[Generał w stanie spoczynku]]? --Kriis (dyskusja) 09:59, 8 mar 2013 (CET)
- A co ma oficjalność wspólnego ze słownikowością? To crashgate też przeniesiemy do Wikisłownika bo nazwa nieoficjalna? Yurek88 (vitalap) 08:45, 8 mar 2013 (CET)
- Jeśli tytuł nieoficjalny, to raczej ma charakter słownikowy. --Kriis (dyskusja) 22:34, 7 mar 2013 (CET)
- Termin funkcjonujący,używany, Zatem bez wątpienia encyklopedyczny, pytanie jak oficjalnie brzmi ten tytuł (wszystko wskazuje na to ze to jest "pontifex emeritus" ale czy polskie tłumaczenie używane w mediach jako "papież-emeryt" lub "emerytowany papież" jest właściwe? W tytule artykułu powinno się chyba zachować oryginalną łacińska pisownię analogicznie jak Pontifex Maximus ) i czy został zawarty w jakimś oficjalnym dokumencie, i czy w ogóle kiedykolwiek będzie formalnie określony?? Ale encyklopedyczność niepodważalna.--83.22.1.67 (dyskusja) 08:05, 8 mar 2013 (CET)
- No i to jest jak najbardziej oficjalny tytuł! A ze prawdopodobnie nigdy żaden dokument czy inna treść nie będzie sygnowana tym tytułem to inna kwestia. --83.22.1.67 (dyskusja) 08:10, 8 mar 2013 (CET)
- To co napisałeś jakoś przeczy samo sobie. Albo oficjalny, potwierdzony w dokumentach, albo zwyczajowy, potoczny. --Emptywords (dyskusja) 14:13, 8 mar 2013 (CET)
- Nie nie przeczy, taki tytuł przyjął Benedykt XVI i taki został ogłoszony do wiadomości publicznej, ale nie zawiera się on w dokumentach i nie wiadomo czy będzie, podobnie jak Pontifex Maximus, tytuł od 1500 lat przynależny papieżom ale nigdy nie pojawia się w dokumentach. --83.22.78.30 (dyskusja) 19:28, 8 mar 2013 (CET)
Ilu jest byłych papieży? Jeden. Ilu ich będzie jeszcze? Możemy założyć z niemal 100% pewnością, że przed następne 600 lat znowu ani jeden. Niepotrzebne tworzenie bytów, zwłaszcza że papież to nikt inny jak biskup Rzymu. A hasło Biskup senior już mamy. Hoa binh (dyskusja) 18:29, 8 mar 2013 (CET)
- Hoa binh, tylko że Benedykt XVI nie przyjął tytułu "Emerytowany Biskup Rzymu" (mimo iż de facto nim jest) tylko "Emerytowany Papież" a artykuły "Duce" i Führer też mamy mimo iż te tytuły nosiło po jednym człowieku i tez nie były to tytuły formalne. Do teog już nikt tych tytułów nie przyjmie a tytuł "pontifex emeritus" zawsze może którys papież jeszcze w przyszłości przyjąć. --83.22.78.30 (dyskusja) 19:31, 8 mar 2013 (CET)
- "Ilu ich będzie jeszcze? Możemy założyć z niemal 100% pewnością, że przed następne 600 lat znowu ani jeden." – chętnie się o to założę ;) Nedops (dyskusja) 18:31, 8 mar 2013 (CET)
- Artykuł powinien wg mnie zostać. Tytuł "papież-emeryt" to ewenement. Nie było rezygnacji papieża od 600 lat. Coś szczególnego zasługuje na wyróżnienie. Sebada11 (dyskusja) 22:16, 8 mar 2013 (CET)
- Hasło nie jest o rezygnacji papieża, tylko o tytule, jaki rzekomo ma przyjąć po tejże rezygnacji. --Kriis (dyskusja) 15:37, 12 mar 2013 (CET)
- Jakie rzekomo?? Ten tytuł został oficjalnie przyjęty i podany to wiadomości publicznej (że taki tytuł Benedykt XVI przyjął) przez rzecznika Watykanu. Tyle ze to tytuł czysto symboliczny jest bo Papież-senior będzie mieszkał w odosobnieniu w klasztorze i nie będzie się udzielał publicznie, wiec w użytku ten tytuł specjalnie nie będzie. Ale sam artykuł ency. --83.27.107.171 (dyskusja) 21:32, 12 mar 2013 (CET)
- Hasło nie jest o rezygnacji papieża, tylko o tytule, jaki rzekomo ma przyjąć po tejże rezygnacji. --Kriis (dyskusja) 15:37, 12 mar 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja chyba nikogo z oponentów nie przekonała do racji strony przeciwnej. Tytuł potwierdzany w wiadomościach jak wskazano powyżej np. oficjalnej stronie news.va - Benedict XVI will be “Pope emeritus”. To czy będzie to jedyny taki przypadek przez następne lata nie ma znaczenia. Fakt raczej wyjątkowy, o którym pisze cały świat, zaistniał, a jego encyklopedyczność nie został ani potwierdzona, ani obalona w powyższej dyskusji.Pablo000 dysk 07:23, 16 mar 2013 (CET)
Trudno znaleźć powód, by kadencje rady miasta były encyklopedyczne. Również Rada Miasta Poznania (1990-1994), Rada Miasta Poznania (1994-1998), Rada Miasta Poznania (1998-2002), Rada Miasta Poznania (2002-2006), Rada Miasta Poznania (2006-2010), Rada Miasta Poznania (2010-2014) i Rada Miasta Poznania (1919-1939) tożsamego autora. Zamiast wypisu list radnych i okręgów wystarczy w tym wypadku 1 hasło zbiorcze z dobrze opracowanym rysem historycznym. 95% radnych jest nieencyklopedyczna, a hasła o pojedynczych kadencjach to rozmywanie się na dobre wbrew zasadom projektu (katalogowania) i wbrew istocie encyklopedyczności. Być może do takich haseł należałoby stworzyć odrębny projekt (Wikikatalog?) - na Wikipedii trudno znaleźć przesłanki za ich istnieniem. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:25, 20 sty 2013 (CET)
- Może przerobimy je wszystkie na na takie coś Miejska Rada Narodowa w Poznaniu (1945-1990) Kapsuglan (dyskusja) 14:42, 20 sty 2013 (CET)
- Integracja, synteza treści, usunięcie list radnych. — Paelius Ϡ 17:04, 20 sty 2013 (CET)
- Hasło było rozdzielone na kadencje wyłącznie z powodów technicznych. Pragnę również zaznaczyć że temat jest z kategorii "Historia Poznania", a więc nie można go rozpatrywać tylko przez pryzmat tego czy jest to katalog, wcześniejsze kadencje są lepiej opisane i zawierają część która de facto mówi o historii miasta a nie tylko kataloguje radnych. Obawiam się że w hasłach typu Lista żyjących stulatków także 95% ludzi jest nieency. Jakubtr (dyskusja) 17:51, 20 sty 2013 (CET)
- No i jak się to zsyntetyzuje w jedno hasło, usunie niewiele wnoszące listy płac to otrzymamy hasło, którego podział jest zbędny. — Paelius Ϡ 19:01, 20 sty 2013 (CET)
- A czym te listy różnią się od list stulatków lub listy ofiar katastrofy? - tam są osoby w 99% nieency. Dlaczego osoba która coś robi w lokalnej społeczności i jest znana ma być usuwana a osoba której jedyną zasługą jest to że zginęła ma pozostać w innym haśle? Jakubtr (dyskusja) 19:12, 20 sty 2013 (CET)
- Ja o encyklopedyczności list stulatków lub ofiar katastrofy coś pisałem? Nie wydaje mi się. Pisałem tylko o radnych Poznania (no i jeszcze Dusznik, ale to w innym miejscu i nie powiązane jest to z tą dyskusją). — Paelius Ϡ 19:18, 20 sty 2013 (CET)
- Nie, tylko tak głośno myślę czy wobec tego co twierdzisz nie należałoby także przeprowadzić podobnych czystek w hasłach o których pisałem, gdzie na większą skalę widać nieencyklopedyczność. Jakubtr (dyskusja) 19:30, 20 sty 2013 (CET)
- Listy stulatków leciały ;) Listy ofiar mogą być ency, jeśli np. są elementem upamiętnienia (tablice, pomniki). Elfhelm (dyskusja) 20:39, 20 sty 2013 (CET)
- Zbytnie rozdrabnianie się, wystarczy jedno zbiorcze hasło lub w wypadku naprawdę wyjątkowego natłoku informacji podział ew. na kilka głównych okresów. Olos88 (dyskusja) 21:36, 20 sty 2013 (CET) P.S. Listy radnych proponowałbym nie przedstawiać tak jak teraz (pionowo), tylko wymieniać ich po przecinku (można w tabelce), żeby nie wydłużać niepotrzebnie artykułu. Olos88 (dyskusja) 21:40, 20 sty 2013 (CET)
- Żarty na bok.
Usunąć/nie wszystko co ma jakąś nazwę nadaje się do opisania w encyklopedji 77.114.41.23 (dyskusja) 23:25, 30 sty 2013 (CET)
Pozostawić - duża waga społeczna i informacyjna. Wiki zyska, nie straci. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:00, 3 lut 2013 (CET)
J.w. usunąć-to nonsens, zeby trzymać ososbne hasło dla każdej kadencji RM. Wystarczy jedno zbiorcze hasło, zamiast 10 osobnych list bez treści. --178.182.237.103 (dyskusja) 22:03, 8 lut 2013 (CET)
Zostawiono. W celu przeniesienia do brudnopisu. Pablo000 dysk 07:38, 16 mar 2013 (CET)
Wydawnictwo wyjątkowo chyba nowe - brak informacji o powstaniu, na stronie WWW notka o prawach autorskich opiewa na rok 2013, Alexa ponad 5 milionów w skali świata, PageRank równy 2. Kilka książek w ofercie. Sytuację może uratować nazwisko jednego ze współwłaścicieli (drugie jest czerwone). Nie lepiej poczekać aż się nieco rozwinie i ustabilizuje? Opinie? Wojciech Pędzich Dyskusja 16:49, 2 mar 2013 (CET)
Usunąć ew. bym zintegrowal z artami o L.C. W.M. i G.W. o ile ktos czuje taka potrzebe, chociaz w przypadku pierwszego bylby to polonocentryzm, a dwoch pozostalych ma to zapewne w nosie co o nich wiki pisze bo mozemy im buty czyscic. Bo zaraz sie okaze ze ency jest Monika Makowska, a co gorsza jakis Lewis Carroll. A serio - wydawnictwo zartobliwe zapewne, byc moze bardzo chwilowe - nawet jak sie nie rozwinie - na zasadzie pomnikowej - jak upadnie to sie zrobi art. Spike, godz. 17:16, 2 marca 2013 r.
- Zakładają ludzie wydawnictwa do wydania jednej książki i (z wyjątkami) nie są to wydawnictwa encyklopedyczne. Tutaj brak informacji, aby było inaczej. Jeżeli wydadzą kilka książek "zwykłych" to nie będą ency, można najwyżej Wasowskiemu do biografii gdzieś doczepić. Natomiast gdyby się okazało, że wydawnictwo to ma jakieś cechy artystyczne (coś w rodzaju happeningu/eventu) to wtedy jako wydarzenie artystyczne trzeba będzie oceniać. No i oczywiście, gdyby sie rozwinęło w znaczące wydawnictwo, to wtedy encyklopedyczność przedsiębiorstw. Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 2 mar 2013 (CET)
- Myślę że istnienie tego artykułu powinno zależeć od ency Monika Makowska-Wasowska. Jeżeli ona jest ency to optuje za zostawieniem wydawnictwa. Choćby z tego powodu że nie wiadomo z którym z biogramów (jego czy jej) integrować. A dwoje ency założycieli powinno dawać ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:02, 5 mar 2013 (CET)
- Z jednej strony, jak się artysty różne spotykały w knajpie, to później się młodzież uczy o grupie poetyckiej, więc można przyjąć, że wspólna akcja jest ency, ale chyba jeżeli jest to akcja artystyczna. A jeżeli mama z zięciem, na przyczepkę mając teścia otwierają budkę z lodami, to już mniej encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 5 mar 2013 (CET)
- Tylko jeśli jest to szerzej rozpoznawane. Wielu artystów prowadzi swoje restauracje, sklepy, urządza jednorazowe ewenty ale to nie znaczy że każdy kamień którego ency człowiek dotknie jest od razu ency.Plushy (dyskusja) 13:29, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 09:19, 16 mar 2013 (CET)
Przede wszystkim nieprawdziwa informacja. Sapkowski to nie Tolkien, nie stworzył nigdy żadnego sztucznego języka. Jego bohaterowie zaledwie w kilku-kilkunastu wypowiedziach na całą siedmiotomową sagę rzucą jakieś krótkie zdanie, będące pozbawionym sensu i niepoddanym żadnej standaryzacji miksem kilku słówek z walijskiego, łaciny i francuskiego. Także jego bohaterowie noszą imiona słowiańskie, germańskie lub wzięte od nazw geograficznych Starego Świata (jeden z członków kompanii Geralta ma na imię Angoulême). Do tego mamy wyszczególnienie jakichś dialektów, które istnieją co najwyżej wodwiedźminowym uniwersum, bo u Sapkowskiego tego nie ma. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:17, 6 mar 2013 (CET)
- Zupełnie nieencyklopedyczna informacja, mogła by się ew. znaleźć w jakimś artykule opisującym całe uniwersum, w którym rozgrywa się Wiedźmin. --Emptywords (dyskusja) 16:17, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Słabe hasło, jak wskazano w zgłoszeniu nie jest to sztuczny język uniwersum Wiedźmina, tylko pojedyncze słowa. Pablo000 dysk 11:04, 16 mar 2013 (CET)
- WP:WIESZAK. Forma. Brak podstawowych danych (data założenia) itp. Poza tym, według mnie nieency. Paelius Ϡ 15:51, 7 mar 2013 (CET)
- usunąłem wyliczankę nieencyklopedycznych postaci bo hasło aż raziło. niestety zostało mniej niż połowa treści - John Belushi -- komentarz 16:03, 7 mar 2013 (CET)
Usunięto. Zwykła firma, bez przesłanek ency. Pablo000 dysk 11:06, 16 mar 2013 (CET)
Trzeba przeredagować i przenieść pod jakąś (nie wiem jaką ;) ) nazwę, a w to miejsce wstawić stronę ujednoznaczniającą. Hasło do napisania od nowa, ja z niego nic nie rozumiem, brak źródeł nie pomaga. Nedops (dyskusja) 01:28, 6 mar 2013 (CET)
- Brak komentarzy i zainteresowania hasłem. --Pablo000 dysk 11:12, 16 mar 2013 (CET)
Nie wygląda, aby spełniał Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze, ale dla formalności tutaj, bo może czegoś nie zauważyłem. 99kerob (dyskusja) 19:34, 1 mar 2013 (CET)
- Na styk. Był w składzie reprezentacji U-17, która w 2010 w Mistrzostwach Europy doszła do półfinału (ale nie było meczu o 3 miejsce, więc czy uznać jako medal?) - ale tylko jako rezerwowy. Zaraz to wprowadzę i dodam link do profilu zawodnika na stronie TFF. Avtandil (dyskusja) 14:21, 2 mar 2013 (CET)
- UEFA drużyny, które przegrały w półfinałach, traktuje jako brązowych medalistów. MãtvílhoDiskusija 00:15, 3 mar 2013 (CET)
- To w sumie wypadałoby uznać, że medal jest i kryteria spełnia... Avtandil (dyskusja) 13:22, 3 mar 2013 (CET)
- A zagrał chociaż w jakimś meczu tych mistrzostw, czy tylko był w składzie? Bo jeśli tak, to oczywiście spełnia kryteria i należy go pozostawić. 99kerob (dyskusja) 13:23, 3 mar 2013 (CET)
- Był rezerwowym. Niemniej medal chyba dostają wszyscy członkowie kadry... W każdym razie, dlatego mówię, że na styk... Avtandil (dyskusja) 21:25, 3 mar 2013 (CET)
- A zagrał chociaż w jakimś meczu tych mistrzostw, czy tylko był w składzie? Bo jeśli tak, to oczywiście spełnia kryteria i należy go pozostawić. 99kerob (dyskusja) 13:23, 3 mar 2013 (CET)
- To w sumie wypadałoby uznać, że medal jest i kryteria spełnia... Avtandil (dyskusja) 13:22, 3 mar 2013 (CET)
- UEFA drużyny, które przegrały w półfinałach, traktuje jako brązowych medalistów. MãtvílhoDiskusija 00:15, 3 mar 2013 (CET)
- Na styk. Był w składzie reprezentacji U-17, która w 2010 w Mistrzostwach Europy doszła do półfinału (ale nie było meczu o 3 miejsce, więc czy uznać jako medal?) - ale tylko jako rezerwowy. Zaraz to wprowadzę i dodam link do profilu zawodnika na stronie TFF. Avtandil (dyskusja) 14:21, 2 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Sprawa raczej wyjaśniona. Pablo000 dysk 11:14, 16 mar 2013 (CET)
Kompletna gdybologia. Radni dzielnicy coś zaproponowali i mamy już o tym artykuł. To nawet nie jest projekt, czy plany tylko czyjaś życzeniologia. Wystarczy chyba, że mamy substuby o planowanych stacjach, których treść sprowadza się do: „C?? Nazwa stacji – planowana stacja odcinka II linii metra warszawskiego w kierunku zachodnim/wschodnim” plus szablon z informacją o nazwie poprzedniej i kolejnej stacji (por. stacje wymienione w {{Stacje metra w Warszawie}} – II linia), które to artykuły gdyby dotyczyły metra w Paryżu, Buenos Aires, czy Delhi wyleciałyby pewnie EK-iem (poprawiłem w nich przynajmniej kompletne głupoty typu, że stacja na Gocławiu jest już budowana i oddana będzie w październiku br.[!]). W przypadku stacji nieplanowanych, a tylko przez kogoś tam postulowanych (i jak wynika z podlinkowanych artykułów niemożliwych do realizacji, gdyż wymagałoby to nowych decyzji środowiskowych, znacznego opóźnienia inwestycji i przepadku części dofinansowania z UE) chyba nie powinniśmy być aż tak tolerancyjni. Aotearoa dyskusja 19:40, 12 mar 2013 (CET)
- To jest w ogóle CHORE. Linia B się buduje, i to tylko w środkowym kawałku. Linia C może powstanie za 100 lat, a może nie powstanie. Dwie stacje na linii A, z których zrezygnowano w latach 80. też pewnie nie powstaną nigdy (a na pewno nie prędzej, niż zostanie odbudowany Pałac Saski). A co mamy? Wszystkie "stacje metra" na nieistniejących liniach B i C dokładnie opisane w oddzielnych hasłach... Hoa binh (dyskusja) 20:09, 12 mar 2013 (CET)
- Futurologia stosowana (do usunięcia). Jeżeli zaś chodzi o pozostałe stacje to pamiętam, których nawet nie zaczęto projektować, to pamiętam, że kilka lat temu te substuby zostały usunięte po dyskusji (chyba 4 lata temu), czego konsekwencją było również usunięcie linków z szablonu. Te linki i artykuły przywrócili później jak widzę MikołajZ i The Polish. ~malarz pl PISZ 20:31, 12 mar 2013 (CET)
- Artykuły o faktycznie planowanych stacjach mi nie przeszkadzają. Ale C21 Grodzisk to już jednak zdecydowana przesada. Może wzmianka w C21 Bródno, ale na pewno nie osobny artykuł. TR (dyskusja) 20:44, 12 mar 2013 (CET)
Usunięto. Jak projekt zostanie zaakceptowany i włączony do planów budowy metra, to obok innych podobnych stacji znajdzie się w Wiki. Pablo000 dysk 11:19, 16 mar 2013 (CET)
Z artykułu nie widac dokładnie, co to jest (zawody, akcja społeczna?), ze strony wspomnianej w artykule też trudno się zorientować. Chyba najbliżej temu do reklamy aplikacji. Ciacho5 (dyskusja) 15:05, 3 mar 2013 (CET)
- Z artykułem trzeba też usunąć od razu infoboks, który raczej nie ma szans na użycie poza tym (i podobnymi) artykułem. ~malarz pl PISZ 15:28, 3 mar 2013 (CET)
Usunięto. Nie każda inicjatywa jest ency. Pablo000 dysk 12:17, 16 mar 2013 (CET)
Program komputerowy. Zwykły produkt, jakich zapewne wiele. Nie widzę tutaj encyklopedyczności. Emptywords (dyskusja) 16:12, 13 mar 2013 (CET)
- Jeden z iluśtam tysięcy programów. Brak wskazań znaczenia czy największej popularności. Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 13 mar 2013 (CET)
- Programu nie ma np. w tym popularnym serwisie ani w tym spisie http://www.dzieckowinternecie.com.pl/index.php/programy-do-kontroli-rodzicielskiej. Nie znalazłem też na stronach najpopularniejszych czasopism komputerowych. Wniosek: słaba reklama pewnie dość nowego i jeszcze niezbyt popularnego programu w tej kategorii. Pilnie Usunąć --Wiklol (Re:) 22:42, 13 mar 2013 (CET)
- Nie jest to "Jeden z iluśtam tysięcy programów" ale jeden z lepszych na polskim rynku jeśli chodzi o kontrole rodzicielską. Nie ma go jeszcze na dobreprogramy ale jest np. na http://pliki.onet.pl/Web.Control,Inne,Windows,112677.html czy http://www.instalki.pl/programy/download/Windows/kontrola_rodzicielska/WebControl.html
- Nie wiem dlaczego programy komputerowe (bo głównie ich życie ma miejsce w internecie) o podobnej rozpoznawalności/znaczeniu miałyby bardziej ency niż np. jogurty marek dużych sieci handlowych (duża ilość klientów, duża liczba miejsc ekspozycji). Ale może moja interpretacja jest zła? --Emptywords (dyskusja) 00:39, 14 mar 2013 (CET)
- WebControl to następca Emilka i jak widać program jest na stronie: http://www.dzieckowinternecie.com.pl/index.php/programy-do-kontroli-rodzicielskiej/150-emilek-aktywna-kontrola-internetu Programy komputerowe są nieco "bliżej Internetu" niż produkty z supermarketu, dlatego na wiki powstała pewnie kategoria Filtry rodzinne --Michaltkacz (dyskusja) 22:31, 14 mar 2013 (CET)
- W jakim sensie następca, bo nigdzie nie widzę potwierdzenia tego? --Wiklol (Re:) 13:56, 15 mar 2013 (CET)
- Wejdź np na stronę emilek.pl, jest przekierowanie na nową domenę --Michaltkacz (dyskusja) 14:35, 15 mar 2013 (CET)
- O'K. Tyle że artykuł nadal w żaden sposób nie wskazuje na encyklopedyczność. Żadnych informacji o nagrodach, żadnych o wypływie na branżę, żadnych o np. dominującej pozycji w swej kategorii, opisywanych w największych publikatorach. Nic nie ma. --Wiklol (Re:) 20:52, 15 mar 2013 (CET)
- Uzupełniłem treść o informacje, że program jako jedyny jest za darmo dla szkół. --Michaltkacz (dyskusja) 22:37, 15 mar 2013 (CET)
- O'K. Tyle że artykuł nadal w żaden sposób nie wskazuje na encyklopedyczność. Żadnych informacji o nagrodach, żadnych o wypływie na branżę, żadnych o np. dominującej pozycji w swej kategorii, opisywanych w największych publikatorach. Nic nie ma. --Wiklol (Re:) 20:52, 15 mar 2013 (CET)
- Wejdź np na stronę emilek.pl, jest przekierowanie na nową domenę --Michaltkacz (dyskusja) 14:35, 15 mar 2013 (CET)
- W jakim sensie następca, bo nigdzie nie widzę potwierdzenia tego? --Wiklol (Re:) 13:56, 15 mar 2013 (CET)
Usunięto. Jeden z milionów programów czymś się wyróżniający, że za darmo dla szkół, to nie znaczy że encyklopedyczny. Pablo000 dysk 07:16, 16 mar 2013 (CET)
- Jeśli tak to trzeba jeszcze usunąć np http://pl.wikipedia.org/wiki/Visikid i kilka innych tego typu programów. --Michaltkacz (dyskusja) 10:22, 16 mar 2013 (CET)
- Visikid zgłosiłem do DNU. --Wiklol (Re:) 19:12, 16 mar 2013 (CET)
Artykuł nie porusza rzeczywistego problemu jest tendencyjny, wydaje się być propagandą ateistycznego spojrzenia na świat, może urażać uczucia osób wierzących, a źródła są tak dobrane aby uzasadniać z góry przyjętą tezę. Ponieważ jestem wierzący moje spojrzenie może być nieobiektywne. --PNapora (dyskusja) 10:42, 17 mar 2013 (CET)
- Nie wiem czy to hasło jest w ogóle ency, to mi przypomina publicystykę. Mamy hasła o wierzących i o niewierzących, w nich są podawane podobne statystyki zawarte w tym haśle. Takie wyciąganie części i porównywanie w osobnym artykule nie powinno mieć miejsca w Wikipedii. Stanko (dyskusja) 11:31, 17 mar 2013 (CET)
- dane mogą zostać, ale nie bardzo widzę sens istnienia takiego osobnego artu Mpn (dyskusja) 12:16, 17 mar 2013 (CET)
- Przed chwilą jeden z użytkowników dostał blokadę za udowadnianie na swojej stronie, że osoby nie wierzące w Boga to ludobójcy. Teraz powstaje "artykuł" z tezą, mający udowodnić, że wiara w Boga równa się niskiemu poziomowi inteligencji i ogólnej martwicy mózgu. A my, zamiast załatwić to w trybie EK, zastanawiamy się tu czy go usunąć czy może jednak zostawić. Dołóżmy do tego to, co dzieje się od kilku dni w haśle o nowym papieżu. Co się tutaj stało? Polską Wikipedię wyraźnie toczy jakiś rak, zamieniła się ona w pole walki religijnej. Hoa binh (dyskusja) 12:28, 17 mar 2013 (CET)
Usunięto.Wikipedia nie jest miejscem dla publicystyki czy artykułów w których deprecjonuje się jedną grupę wywyższając drugą czy to pod względem religijnym politycznym czy światopoglądowym. Tego typu hasła to cos w rodzaju "wyższości rasy nordyckiej nad słowiańskiej" a to jak wiemy z historii do niczego dobrego nie prowadzi. Adamt rzeknij słowo 13:39, 17 mar 2013 (CET)
Komentarz. Artykuł pisany jest bez znajomości rzeczy, dane statystyczne na pozór są poprawne (ale tylko pozornie), ponadto artykuł dotyczy rzeczywistości amerykańskiej. Gdyby w Rosji takie badania przeprowadzono wyglądałoby to inaczej. Autor przetłumaczył "evangelicals" na "ewangelikałów" (powinno być "ewangelikalnych chrześcijan"), nie wie jak tłumaczyć "born-again Christians". Dane dotyczące "ewangelikalnych" są prawdziwe, ale wprowadzają w błąd, z tej prostej przyczyny, że w tych kościołach bardzo wysoki procent stanowią konwertyci (czasem ponad 50% i więcej). Kościoły te jako miejsce swojej pracy ewangelizacyjnej obrały sobie więzienia, ludzi bezrobotnych, narkomanów, alkoholików, ludzi z problemami. Tradycyjne kościoły protestanckie tym się prawie w ogóle nie zajmują. Wśród konwertytów jest również wielu ludzi po rozwodzie. Stąd takie statystyki. W przypadku tych kościołów należy brać pod uwagę "drugie pokolenie", a zwłaszcza "trzecie pokolenie". Zarówno w Polsce, Niemczech, Holandii, USA, jak i innych krajach "trzecie pokolenie" urodzone w tych kościołach prawie zawsze ma wyższe wykształcenie (poza nielicznymi wyjątkami). U ateistów też trzeba badać trzecie pokolenie. Pierwsze pokolenie, to jest ci, którzy dokonują świadomej zmiany swej religii, bądź światopoglądu na ogół są bardziej moralni od tych, którzy urodzili się. Oni wiedzą czego chcą. Ateiści w USA to na ogół ci, którzy dokonali wyboru, więc na ogół prezentują wysoki stopień moralności. Ateiści w Rosji odziedziczyli swój ateizm poprzez urodzenie, ciekawe więc jak tam wyglądałyby te statystyki. Krótko mówiąc artykuł pomimo iż oparty na prawdziwych danych prowadzi do fałszywych wniosków. No i autorowi nie zachciało się sprawdzić, że przeprowadzane w USA badania (np. Instytutu Gallupa) wskazują na to, że najszczęśliwszymi są właśnie "born-again Christians". Ateiści - nie bez racji - argumentują, że życie w USA jest niebezpieczne, a religia stwarza jakieś poczucie bezpieczeństwa. Janczuk d'un jour pour attendre 14:20, 27 mar 2013 (CET)
Kolejne hasło o kryptydzie o mocno dziwacznej treści: Dorosłe żołędziowe robaki nie były nigdy obserwowane. Zarówno larwy jak i dorosłe okazy mogą żyć na dnie północnej części - no to nikt ich nie widział, ale opisać nie zaszkodzi? Naukowcy sądzą - od kiedy to naukowcy się zajmują takimi rzeczami? Poza tym żadnych podstawowych informacji (kto to widział, gdzie, kiedy, jak to wygląda?) ~ Hoa binh (dyskusja) 10:56, 11 mar 2013 (CET)
- nikt ich nie widział, ale opisać nie zaszkodzi - na tym polega kryptozoologia. od kiedy to naukowcy się zajmują takimi rzeczami? - wiesz, ile powstało opracowań naukowych nt. potwora z Loch Ness? Yurek88 (vitalap) 18:49, 11 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 13:47, 17 mar 2013 (CET)
- Zespół grający w lokalnej lidze w dyscyplinie o znikomej popularności. IMHO nieency ale proszę o opinie Plushy (dyskusja) 13:11, 1 mar 2013 (CET)
- Zespoły Ekstraligi by się pewnie łapały, z I ligi być może także, ale liga regionalna to raczej za mało. Olos88 (dyskusja) 13:40, 1 mar 2013 (CET)
- Wikipedia jako wolna encyklopedia powinna zawierać informacje nt. mniej popularnych sportów, które się rozwijają i pozwalają dopełnić inne tematy. W śląskiej lidze grają zespoły z ekstra klasy i i pierwszej ligi w tym mistrz polski z 2012r Gepardy Żory. W sezonie 2013 do ligi śląskie dołączy czeska drużyna klasik fidek-mistek co czyni z ligi, ligę międzynarodową. Na Wikipedii znajdują artykuły o zespołach grających w ligach sportów o wiele bardziej egzotycznych niż baseball wywodzący się m.in. z palanta. Kok84 (dyskusja) 15:03, 1 mar 2013 (CET)
- Hasło jest uzupełnieniem kategorii sportu w Katowicach, a także rozwija zagadnienia związane z dyscypliną sportu w Polsce. Hasło powinno pozostać na Wikipedii. Fontoni (dyskusja) 17:38, 1 mar 2013 (CET)
- Może i międzynarodowa ale nadal hobbystyczna. Nie jest to sport który transmituje się w tv, nie pisze o nim prasa ogólnopolska. Czy chociaż gracze w drużynie są zawodowymi sportowcami czyli utrzymują się z gry?Plushy (dyskusja) 20:32, 1 mar 2013 (CET)
- Nie przesadzajmy. W Polsce football amerykański i lacrosse to też nie ligi zawodowe. Z tym nawet ma problem piłka ręczna. Co do baseballu to w kadrze polski grają zawodnicy, którzy grają w liga zagranicznych, które są zawodowe lub półzawodowe (Czechy, Belgia, USA). GumisKce (dyskusja) 08:20, 2 mar 2013 (CET)
- Rzeczywiście brak zawodowstwa jeszcze niczego nie powinien przesądzać. Ja staram się raczej odnieść np. do kryteriów, jakie stawiamy klubom piłkarskim - tam drużyna żeby mogła być opisana, musiała kiedyś wystąpić co najmniej na 3. szczeblu rozgrywkowym. Baseball jednak nie jest u nas tak popularną i powszechną dyscypliną, więc tu kryteria powinny być znacznie ostrzejsze, dlatego tak jak napisałem pewnie drużyny z Ekstraligi by się nadawały, z I ligi być może, choć wielu już by się z tym nie zgodziło. Ciężko, żeby dopuszczać jeszcze drużyny z ligi regionalnej, która jak rozumiem nie jest powiązana z rozgrywkami centralnymi, ma krótką historię, słabą póki co renomę i rozpoznawalność. Olos88 (dyskusja) 08:37, 2 mar 2013 (CET)
- Dlaczego kryteria powinny być bardziej ostre? Drużyn piłkarskich w Polsce jest na pęczki i każdy wie gdzie szukać informacji na ich temat. Drużyn w sportach niszowych jest niewiele i informacje na ich temat najłatwiej szukać w internecie. Jednym z głównych miejsc gdzie ludzie szukają jest właśnie wikipedia. Jeśli hasło zostanie usunięte ze względów w/w to niech te zasady dotyczą wszystkich sportów niszowych w naszym kraju, bo na wikipedii można znaleźć hasła drużyn z takimi samymi lub mniejszymi osiągnięciami jak Rawa Katowice.Kok84 (dyskusja) 08:05, 4 mar 2013 (CET)
- Powinny być bardziej ostre, bo do encyklopedyczności liczy się zauważalność, znaczenie i popularność. W Polsce znacznie więcej osób interesuje się II ligą (3. poziom) piłki nożnej, niż Śląską Ligą Baseballu. Jeśli są na Wikipedii inne kluby, których encyklopedyczność budzi wątpliwości, to oczywiście również można je pozgłaszać. Kiedyś np. usunięta została I-ligowa drużyna petanque. Olos88 (dyskusja) 08:56, 4 mar 2013 (CET)
- Jest ich na pęczki ale nie opisujemy wszystkich. Na pewno nie opisujemy amatorskich zepsołów. Jeśli uważasz że są inne hasła na Wikipedii opisujące mniej ency drużyny to zgłoś je do usunięcia, każda pomoc się przyda.Plushy (dyskusja) 11:35, 4 mar 2013 (CET)
- Wikipedia jest encyklopedią i tematy artykułów, choćby były bardzo nietypowe, muszą do encyklopedii pasować i mieć konkretną wartość dla osób trzecich. Wielu nowicjuszy opisuje w Wikipedii swoich przyjaciół, szkoły, zakłady pracy, itp. Takie działanie jest jednak zazwyczaj niepożądane. Aby osoba, miejsce, czy przedmiot nadawało się do encyklopedii, musi być znane przynajmniej ludziom zainteresowanym daną dziedziną wiedzy. W Polsce osoby interesujące się baseballem znają ten klub. Jeśli chodzi o piłkę nożna, to osoby się nią interesujące niekoniecznie znają zespól poniżej 2,3 ligi. Fontoni (dyskusja) 19:44, 4 mar 2013 (CET)
- Baseball w Polsce jest nadal amatorski, mało popularny, ale ktoś może poszukiwać informacji w Wikipedii na temat klubów baseballowych, których jest niewiele: w Ekstralidze i I lidze (2. poziom) występuje po 7 zespołów. Aktualny mistrz Polski Gepardy Żory, który jest w pięćdziesiątce najlepszych drużyn Europy, bierze udział w rozgrywkach Śląskiej Ligi Baseballowej, podobnie jak Silesia Rybnik (swego czasu wielosekcyjny klub założony w 1921 roku). Kilkanaście dodatkowych artykułów o tychże zespołach nie powinno zepsuć poziomu Wikipedii :-) Planowałem swego czasu założyć temat w kawiarence nt. encyklopedyczności polskich klubów baseballowych. Klubom ekstraligowym np. Dęby Osielsko i właśnie tym ze Śląskiej Ligi Baseballowej (w sumie jest ich 11) dałbym szansę, natomiast zespoły z I ligi i z Centralnej Ligi Baseballu, złożonej głównie z drużyn rezerwowych uznałbym za nieencyklopedyczne. Także w przypadku tego artykułu byłbym za pozostawieniem. Cynko (dyskusja) 12:10, 16 mar 2013 (CET)
Usunięto. Wikipedia gromadzi wiedzę ale nie znaczy że wszelką dostępne informacje na temat różnych bytów musi opisywać. Liga regionalna to nieca za niski poziom zwłaszcza że dyscyplina jest u nas bardzo mało popularna Adamt rzeknij słowo 13:50, 17 mar 2013 (CET)
Konsekwentnie z niedawnymi dyskusjami nad aparatami fotograficznymi, gdzie pozostawiono artykuły o takiej samej wartości (dane techniczne i nic więcej) wolę zgłosić hasło do dyskusji niż usuwać je samodzielnie. Dla mnie sytuacja jest jednoznaczna, ale czuję, że społeczność może zdecydować inaczej. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:17, 15 mar 2013 (CET)
- Które pozostawione artykuły o aparatach masz na myśli? Bo ja ostatnio widzę:
- BenQ AC100 - 3 usunięte po DNU
- FinePix A500 - 4 usunięte
- Canon PowerShot Pro1 - 2 usunięte
Zostawiono tylko zestaw z Olympus E-1. Ten artykuł w żaden sposób się nie broni. Zero źródeł niezależnych, zero informacji o nagrodach, zero informacji i odbiorze/znaczeniu. Wykorzystane zdjęcie nie ma informacji o licencji i jest autorstwa użytkownika Polish Gardens. rEKlama --Wiklol (Re:) 09:05, 15 mar 2013 (CET)
- No Olympus z tym "flagowym modelem" i bez źródeł na tak puste stwierdzenie jest mniej więcej równoznaczny :) Wojciech Pędzich Dyskusja 09:06, 15 mar 2013 (CET)
- Pomijając mój lekki sarkazm (wynikający z owego - moim zdaniem - niefortunnego postąpienia z kilkoma fotoaparatami) zawsze moją motywacją w kierowaniu do DNU haseł pisanych w konflikcie interesów jest niepodejmowanie decyzji jednoosobowych, co ma znaczenie mniejsze dla społeczności, ale większe dla "skonfliktowanego" edytora. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:33, 15 mar 2013 (CET)
- Jeden z dziesiątek tysięcy nawozów wieloskładnikowych, różnią się głównie opakowaniem i sloganem, lekko proporcjami. Nie ma nic o znaczeniu (co innego pierwsza mieszanka czy pierwszy granulat). Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 15 mar 2013 (CET)
- Ciacho powiedział wszystko co można. Jak nabierze takiego znaczenia, że wybuchnie wojna fortefoskowa (jak kiedyś wybuchła wojna o saletrę, to się opisze.--Felis domestica (dyskusja) 21:41, 15 mar 2013 (CET)
Usunięto. Być katalogiem czy nie być? Oto jest pytanie. W artykule trudno o informacje o wyjątkowości. Póki co kasuje za brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:53, 17 mar 2013 (CET)
W dyskografiach dwóch panów współtworzących nie sposób znaleźć tego dzieła (trzeci pan w ogóle nie posiada biogramu na Wikipedii). Nic nie linkuje do tego artykułu. Brak źródeł czy choćby linków zewnętrznych. Autor tworząc artykuł rozbrajająco stwierdza, że "nie posiada wystarczających informacji". No to można by spytać, po co w ogóle ten artykuł? PG (dyskusja) 13:15, 10 mar 2013 (CET)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 13:54, 17 mar 2013 (CET)
WP:CWNJ#KATALOG? ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 08:19, 15 mar 2013 (CET)
- Katalog i reklama. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 08:30, 15 mar 2013 (CET)
- Znaczy źle się wyraziłem. Według niedawno zamkniętego DNU WP:CWNJ#KATALOG straciło już swoje znaczenie... Wojciech Pędzich Dyskusja 08:32, 15 mar 2013 (CET)
- Nie straciło, bo IMHO nie miało nigdy zbyt dobrego ujęcia w odniesieniu do tego rodzaju podmiotów haseł. (Przesłanie tej zasady - tak, ale explicite nie ma tam o tym, co uważam za błąd.) Co do tematu zgłoszenia: Zero źródeł niezależnych, zero informacji o nagrodach, zero informacji o odbiorze/znaczeniu. Brak nawet informacji podstawowych: zatrudnienie, wielkość rocznej sprzedaży. Brak sekcji historia; firma istnieje tylko kilka lat. Nic nie przemawia za encyklopedycznością. Wykorzystane zdjęcie nie ma informacji o licencji i jest autorstwa użytkownika Polish Gardens. Ewidentna autorEKlama --Wiklol (Re:) 09:29, 15 mar 2013 (CET)
- Pomijając mój lekki sarkazm (wynikający z owego - moim zdaniem - niefortunnego postąpienia z kilkoma fotoaparatami) zawsze moją motywacją w kierowaniu do DNU haseł pisanych w konflikcie interesów jest niepodejmowanie decyzji jednoosobowych, co ma znaczenie mniejsze dla społeczności, ale większe dla "skonfliktowanego" edytora. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:33, 15 mar 2013 (CET)
- Nic nie wskazuje na encyklopedyczność firmy, wygląda na zwykła mieszalnię chemikaliów. Zamiast opisu-slogany. Ciacho5 (dyskusja) 10:23, 15 mar 2013 (CET)
- Przydałyby się kryteria kwalifikujące dla podmiotów gospodarczych. Gdybyśmy mieli je ustalać – nic co zawiera to hasło raczej by nie wystarczyło: nic o encyklopedycznych nagrodach i wyróżnieniach, nic o znaczeniu dla gospodarki, obroty przeciętne (6 mln), zatrudnionych mało (78). Kenraiz (dyskusja) 12:43, 16 mar 2013 (CET)
- To jest zwykła reklama firmy dla mnie nawet do ekspresowego usunięcia ale skoro dodałeś ten artykuł do dyskusji, może autor by przedstawił jakieś uzasadnienie? --PNapora (dyskusja) 13:26, 16 mar 2013 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Michał Sobkowski dyskusja 07:54, 18 mar 2013 (CET)
Zastanawiam się nad encyklopedycznością tego rodzaju haseł. Korzystając z łaciny można nazwać każdą bez wyjątku potęgę 10-tki w "mądrze brzmiącą" etykietą. Podobnie w haśle Decyliard Doctoredyskusja 00:29, 18 mar 2013 (CET)
- Jak na razie to wygląda na zwykłe OR – to, że sobie coś utworzyć można nie znaczy jeszcze, że jest faktycznie tworzone i stosowane. W obu przypadkach brak poważnych źródeł potwierdzających istnienie tego terminu dyskwalifikuje artykuł. Aotearoa dyskusja 06:22, 18 mar 2013 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Co najwyżej do słownika. Michał Sobkowski dyskusja 08:30, 18 mar 2013 (CET)
Nowy serwis (mniej niż 2 lata). Na razie bez sukcesów i znaczenia w szerszym kontekście. Czy encyklopedyczny ? Emptywords (dyskusja) 01:28, 14 mar 2013 (CET)
- "W trakcie Letnich Igrzysk Olimpijskich w 2012r. w Londynie stronę odwiedziło ponad 36,5 tysiąca czytelników." -> poza brakiem źródeł to nie jest jakaś robiąca wrażenie liczba. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 16:35, 17 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 14:53, 18 mar 2013 (CET)
Pytam się: czy port RS-232 zastosowany w UPS-ach różni się czymkolwiek od innych zastosowań tego złącza? A jest jakaś różnica pomiędzy złączem typu USB, które jest używane w UPS-ach a wszystkimi innymi użyciami USB? IMO, rozdrabnianie się. WTM (dyskusja) 17:55, 8 mar 2013 (CET)
- Z artykułu nie wynika by to zastosowanie się czymś wyróżniało.Plushy (dyskusja) 01:49, 13 mar 2013 (CET)
Usunięto. Zbędne Pablo000 dysk 20:22, 18 mar 2013 (CET)
Konsekwentnie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:13:WebControl. Artykuł nie wskazuje na to, by program uzyskał jakieś nagrody, wyjątkowy rozgłos lub znaczenie. Wiklol (Re:) 19:10, 16 mar 2013 (CET)
- Visikid wnosi inne spojrzenie do ochrony ludzi przed pornografią. Nie mówię, że artykuł musi zostać. Zajmuję się zawodowo filtrami rodzinnymi od 10 lat i na Wiki je opisuję. Projekt Visikid jakby nie było już ma kilka lat i jest jak do tej porty niepowtarzalny. zacharyjos (dyskusja) 23:27, 16 mar 2013 (CET)
- Ale to nie znaczy że ten tekst jest encyklopedyczny --Michaltkacz (dyskusja) 00:03, 17 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 20:34, 18 mar 2013 (CET)
NIe rozumiem, co to jest, ale na encyklopedyczne nie wyglada Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 15 mar 2013 (CET)
- Wygląda na reklamę książki. Być może pożytecznej, ale artykuł nie spełnia żadnego z warunków zalecenia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Usunąć --Wiklol (Re:) 13:30, 15 mar 2013 (CET)
Usunięto. Reklama Pablo000 dysk 20:36, 18 mar 2013 (CET)
Artykuł w większości opisuje działania na morzu a dopiero ostatni paragraf mówi coś o ewentualnym udziale Polaków. Jeśli artykuł ma zostać to powinna być zmieniona nazwa, należy się zastanowić czy udział Polaków zasługuje na własną sekcję i czy nie powiela innych artykułów. Plushy (dyskusja) 13:51, 6 mar 2013 (CET)
Popieram. ZielonyGrzyb (dyskusja) 14:22, 6 mar 2013 (CET)To nie jest głosowanie --Pablo000 dysk 20:53, 6 mar 2013 (CET)
- Powiedzenie, że artykuł opisuje działania na Morzu Północnym to chyba eufemizm. Artykuł wymienia kilka działań i podaje zupełnie przypadkowe (choć pewnie dokładne) dane (o ilości sprzętu użytego w Normandii)(przy czym policzono co do jednego żołnierza, spadochroniarza czy nie, siły morskie zaś około 4 tysięcy). Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 6 mar 2013 (CET)
- Hasło po przemianowaniu na Walki na Morzu Północnym podczas II wojny światowej mógłby zostać w formie zalążka. Udział Polaków wyodrębnić należy w osobnej sekcji, ale nie w tytule. W encyklopedii, w przeciwieństwie do wypracowań szkolnych i publicystyki, powinniśmy unikać opisowych tematów haseł. Obecnie brakuje wskazania w temacie hasła konfliktu jakiego artykuł dotyczy. Chyba że to zalążek dla opisu wszelkich zmagań wojennych na tym akwenie. Kenraiz (dyskusja) 22:41, 6 mar 2013 (CET)
- Pozwolę sobie zacytować KrzysiaM: Możesz mi powiedzieć, w jakimż to źródle znalazłeś informację o ostrzelaniu przez polskie niszczyciele wojsk niemieckich w południowej Norwegii w dniach 7-8 kwietnia 1940, skoro inwazja rozpoczęła się 9-go a polskie okręty nie operowały w całej kampanii pełnym zespołem na południu? Możesz mi zdradzić, skąd wziąłeś informację o zatopieniu przez „Orła” niemieckiego tankowca tegoż 9 kwietnia 1940? Możesz wyjaśnić, co to jest Zatoka Kaledońska i dlaczego jej zaminowanie zamknęło oba wyjścia na Atlantyk? Przepraszam, ale źródło zawierające takie, nie bójmy się tego słowa, bzdety, nie zasługuje na cytowanie. Historia też poszła do przodu. A podobnych błędów mógłbym wymienić znacznie, znacznie więcej. Informacje, nie dość, że nieprawdziwe, są poszatkowane i podane bez ładu i składu. Z mojej strony - nie spotkałem się z tym by te walki nie były uznawane jako osobna kampania (z różnych powodów). A już podawanie lądowania w Normandii jako przykładu walki na Morzu Północnym całkowicie eliminuje to hasło. Niestety podobnie jak inne hasła tego wikipedysty (takie jak Udział Polaków w walkach i konwojach na Morzu Barentsa (1941 - 1945), Walki na Morzu Śródziemnym i udział w nich Polaków, Loty bojowe lotników polskich nad Niemcami (1941-1945)) są one po wyrzuceniu ogólników i rzeczy niedotyczących tematu całkowicie niepotrzebne. Cały ich sens zawiera się w tym wpisie o występowaniu na tablicach Grobu Nieznanego Żołnierza - co jak dla mnie jest niezrozumiałe dlaczego mamy mieć Loty bojowe lotników polskich nad Niemcami (1941-1945) skoro istnieje Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii. I tak dalej. PMG (dyskusja) 18:51, 8 mar 2013 (CET)
- Przecież ten artykuł nie ma ładu ani składu, kilka najzupełniej przypadkowo dobranych akcji + brak źródeł, przydałoby się sprawdzić możliwość OR. Do usunięcia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:10, 8 mar 2013 (CET)
- Artykuł wygląda tylko na pretekst, żeby opowiedzieć o działaniach polskich okrętów z uwagi na tablicę na Grobie Nieznanego Żołnierza. Te działania raczej jednak powinny się znaleźć jako rozdział w artykule o historii polskiej marynarki wojennej (podobnie zresztą jak Walki na Morzu Śródziemnym i udział w nich Polaków). Nawet po usunięciu polonocentryzmu to niestety nie będzie dobry materiał na artykuł - nigdzie nie są wyróżniane działania na Morzu Północnym jako jedna kampania. Osobno pisze się o kampanii norweskiej, osobno o lądowaniu w Normandii (które w ścisłym sensie nie należało do działań na Morzu Północnym). Jakby się uprzeć i poprzeć to dobrą analizą, można by zrobić artykuł o działaniach morskich na wodach Europy Północnej (obejmujący np. akcje przeciwko niemieckiej żegludze przybrzeżnej w zachodniej Francji) - ale nie powinien wtedy poprzestawać na ogólnikach. Pibwl ←« 21:46, 15 mar 2013 (CET) PS - właśnie znalazłem kolejny błąd, podający w wątpliwość użyte źródła: "W operacji norweskiej obie floty poniosły duże straty. Niemal w całości uległy zniszczeniu floty duńska i norweska." - flota duńska oczywiście nie brała udziału w działaniach wojennych, a zniszczeniu uległa kilka lat później z innych przyczyn.
Usunięto. Ilość zgłaszanych błędów oraz nieścisłości wzrasta w zasadzie z każdą opinią, a jakiejkolwiek poprawy oraz odniesienia się do nich przez autora hasła - brak. Hasło ewentualnie do napisania od nowa. Pablo000 dysk 14:55, 19 mar 2013 (CET)
NIe widać informacji o sukcesach lub sławie dających encyklopedyczność. Jedynie jako jeden z pierwszych zespołów metalcore w Polsce (ewentualnie). Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 7 mar 2013 (CET)
- Myślę i nie widzę nic, do czego by podpiąć ten zespół, ani nagród, ani płyt z prawdziwego zdarzenia, a zwroty typu: Do sukcesów można zaliczyć I miejsce na Festiwalu Muzycznym "Ryjek" w Otwocku w 2000 roku budzą niesmak --regan1973 (dyskusja) 08:10, 8 mar 2013 (CET)
- Dobrze by było, żeby chociaż "jest jednym z pierwszych przedstawicieli metalcore" miało źródła. A tak to niestety nie widzę tutaj zasług na miarę encyklopedii. --Emptywords (dyskusja) 14:10, 8 mar 2013 (CET)
- Rzeczywiście, grupa zaistniała i zasłynęła właściwie tylko lokalnie. Charakter zespołu i pokolenie z którego się wywodził, nakazywał ukrywać się w artystycznej podziemnej alternatywie i anarchistycznie bojkotować wszystkie legalne festiwale. Takie to czasy były... Zasług na miarę Encyklopedyczności nie ma... Może oprócz 2 płyt demo z lat 90tych i jednej angielskojęzycznej płyty oraz dema z tekstami lokalnego poety. Reszta wydana jako album internetowy będący próbą reaktywacji i dokumentacji dorobku po latach, który znalazł miejsce na cenionym obecnie portalu - został pozytywnie tam oceniony. Do napisania tego artykułu tknęła mnie chęć pozostawienia trwałego śladu, bo zatartych tropów już prawie nie widać a źródła dawno wyschły. --Killkujadek (dyskusja) 21:39, 8 mar 2013 (CET)
- Na obronę możemy jeszcze przytoczyć recenzję z portalu Megazin - MegaTotal "Gitarowi drwale rżną ostro i snują ciężkie opowieści. Moc. Nie chodzi bynajmniej o death metal czy grind core. Kawaleria ciężkich i często jadowicie zakręconych riffów co prawda szarżuje, ale w tekstach towarzyszy im czarna rzeczywistość małego polskiego miasteczka. Rage Against the Smell of a Smalltown Spirit." Jest jeszcze opinia na temat demo nr1 pod roboczym tytułem AEIOU w światowym czasopiśmie Metal Hammer w rubryce "out of darkness..." o zespołach podziemnych prowadzonej przez Remigiusza "Remo" Mielczarek, które w skali 1-5 otrzymało ocenę 3,8 - niestety nie posiadam tego wydawnictwa w całości - może ktoś ma? lub to uwiarygodni odpowiednim wpisem (zdjęcie strony z tego numeru). --Killkujadek (dyskusja) 10:05, 9 mar 2013 (CET)
Usunięto. Jednak wydania płyt demo i tzw. albumów internetowych, dla nieznanego zespołu to nie są osiągnięcia. Pablo000 dysk 19:27, 19 mar 2013 (CET)
Czy sama obecność w Biblii wyrażona 1 zdaniem daje encyklopedyczność ? Emptywords (dyskusja) 16:01, 8 mar 2013 (CET)
- Jak wyżej: jedno zdanie i bez źródeł. Do usunięcia. Stanko (dyskusja) 17:33, 8 mar 2013 (CET)
- Choć generalnie postaci biblijne są ency, to ency nie są osoby wymienione w wyliczankach genealogicznych Księgi Rodzaju. Bo więcej jak jedno zdanie nie da się o nich napisać. Hoa binh (dyskusja) 18:26, 8 mar 2013 (CET)
- Rozbudowałem i uźródłowiłem, chyba już może być. --Teukros (dyskusja) 22:09, 11 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Poprawione. Pablo000 dysk 19:30, 19 mar 2013 (CET)
Czy sama obecność w Biblii wyrażona 1 zdaniem daje encyklopedyczność ? Emptywords (dyskusja) 16:02, 8 mar 2013 (CET)
- Jedno zdanie i bez źródeł. Do usunięcia. Stanko (dyskusja) 17:33, 8 mar 2013 (CET)
- Choć generalnie postaci biblijne są ency, to ency nie są osoby wymienione w wyliczankach genealogicznych Księgi Rodzaju. Bo więcej jak jedno zdanie nie da się o nich napisać. Hoa binh (dyskusja) 18:27, 8 mar 2013 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 dysk 19:32, 19 mar 2013 (CET)
Wyliczono przewodniczących komisji i podano informację o zatwierdzaniu regulaminów. Takich komisji są setki, a ta nie wyróżnia się wśród nich niczym szczególnym. PawełMM (dyskusja) 18:51, 24 lut 2013 (CET)
- faktycznie nie bardzo jest tu co bronić - John Belushi -- komentarz 19:12, 24 lut 2013 (CET)
- Nieencyklopedyczny twór, brak źródeł. Do usunięcia. --Emptywords (dyskusja) 11:17, 25 lut 2013 (CET)
- Komisji działających wewnątrz encyklopedycznych organizacji, firm itp. nie ma powodu opisywać w osobnym artykule, chyba że to jest np. Komisja Parlamentarna do Zbadania Największej Afery, o której powstaną fachowe opracowania historyków, albo Komisja Inwentaryzacji Majątku Giganta z X, która zawyży majątek tejże firmy o 100 mld $, doprowadzając od kryzysu finansowego w państwie Y, czym się zajmą senatorowie w Y i opiszą to historycy przedsiębiorczości. Tu takich lub podobnych oznak ency nie ma. Usunąć --Wiklol (Re:) 18:37, 25 lut 2013 (CET)
- dodano bibliografię, linki zewnętrzne, kategorię, artukuł rozbudowano, Nieencyklopedyczny twór-dlaczego?
- Nadal aktualny jest powód podany w zgłoszeniu. PawełMM (dyskusja) 14:58, 1 mar 2013 (CET)
- "Komisja InO ... jest organizatorem m.in: Ogólnopolskiego Zlotu Przodowników InO, Mistrzostwa Polski w Marszach na Orientację, prowadzi punktację w Pucharze Polski MnO... prowadzeniem szkoleń dla Przodowników, Organizatorów i Animatrów Imprez na Orientacje, weryfikacja odznak InO, Od roku 1991 wydawane jest pismo uczestników i sympatyków Imprez na Orientację "TRAMWAJ"." - imprezy są o zasięgu ogólnopolskim, biorą w nich udział setki osób - uważam, że się wyróżnia .
- takie komisje nie są encyklopedyczne. wiemy, że istnieją, działają ale same w sobie nie są encyklopedyczne bo nie są odrębnym tworem. zakres prac komisji jest ograniczony i opisywanie jej nie ma znaczenie encyklopedycznego - John Belushi -- komentarz 15:55, 1 mar 2013 (CET)
- ciekawy argument, zwłaszcza że po wpisaniu do wikipedii słowa "komisja" mamy odnosniki do ponad 200 różnych komisji, np. komisji rewizyjnej Hufca, Komisji Działalności Podwodnej PTTK - jaka jest różnica?
- istnienie innych, być może nieencyklopedycznych artykułów nie jest żadnym argumentem za pozostawieniem tego konkretnego artykułu. komisja rewizyjna hufca i komisja podwodna PTTK też pewnie powinny być usunięte. - John Belushi -- komentarz 18:25, 1 mar 2013 (CET)
- skoro jednak nie zostały usunięte, może dopatrzono się w nich ważnych teści - proszę więc wskazać co jeszcze należy uzupełnić, by artykuł był odpowiednio zredagowany. Nie zgadzam sie jednak z "nieencyklopedycznością" hasła Komisja - mam nadzieje, że nie będziecie usuwać wszystkich haseł ze słowem komisja np. Komisja Papierów Wartościowych, Komisja Edukacji Narodowej, Komisja Europejska ;).(1kocur2 (dyskusja)1kocur21kocur2 (dyskusja) 14:01, 2 mar 2013 (CET) - 1kocur2 2 mar 2013)
- nie zostały usnięte bo nikt ich nie zgłosił. chcesz możesz zgłosić każde z takich haseł. co do uzupełniania, nie bardzo jest co uzupełniać - jeśli działalność tej komisji jest istotna to zintegruj ją z głównym artykułem o PTTK. - John Belushi -- komentarz 16:37, 2 mar 2013 (CET)
- Wikipedia – pomimo swej dużej objętości – nie jest katalogiem wszystkiego. Encyklopedyczność trzeba wykazać, wskazując duże znaczenie, rozgłos, wpływy itd. Samo istnienie i działanie to za mało. Np. dlaczego dyskutowana Komisja nie jest wcale wymieniona w sekcji Linki zewnętrzne w haśle PTTK? Może jej znaczenie jest niewielkie w stosunku do tych, które są:
- Komisja Turystyki Pieszej ZG PTTK
- Komisja Turystyki Górskiej ZG PTTK
- Komisja Krajoznawcza ZG PTTK
- Komisja Fotografii Krajoznawczej ZG PTTK Jeśli ma znaczenie, to kto o tym napisał? Tylko jeden autor, być może fan tej formy rekreacji, czy może wiele źródeł? Wyjaśnienie takich kwestii pozwoli ustalić ewentualną encyklopedyczność. Póki co hasło nie broni się zbyt dobrze. Moim zdaniem odpowiednie, uźródłowione informacje o wszystkich komisjach, jeśli są istotne, powinny znaleźć się w głównym artykule. Tyle --Wiklol (Re:) 22:08, 1 mar 2013 (CET)
- no cóż, komisja jest wymieniona w sekcji linki zewnętrzne - tak, tak, właśnie ten link dodałam - co niestety dowodzi słabości tego argumentu, te informacje można dodawać lub usuwać w każdej chwili
- nie bardzo rozumiem dlaczego np. imprezy lokalne typu Marsz Śledzia obejmująca kilkadziesiąt osób organizowana od 10 lat (i chwała im za to) jest pojęciem encyklopedycznym, a Komisja InO która działa od lat 60-tych, robi imprezy ogólnopolskie, dla setek uczestników encyklopedyczna nie jest? Czy może mi to ktoś wyjaśnić? Jak bardziej można wskazać "duże znaczenie, rozgłos, wpływy"?
- rozumiem, że potrzebne jest więcej źródeł? --1kocur2 (dyskusja) 13:34, 2 mar 2013 (CET)1kocur2 2 mar 2013
- Tak, więcej źródeł na zauważalność. W zasadzie tylko one w każdym specjalistycznym temacie wykazują, że hasło jest potrzebne. Poza tym proszę o więcej staranności w pisaniu. Zmieniłem np. nazwę podmiotu hasła, bo było źle(!). Linki są źle... --Wiklol (Re:) 11:23, 2 mar 2013 (CET) PS Poprawiłem te linki, ale to autor hasła powinien. Mam wątpliwości co do tytułu publikacji AB...
- Dzięki za poprawienie linków i zmianę podmiotu. Do PawełMM - zdecydowanie masz racje, należy się podpisywać pod postami, ale . . . czy mogę prosić o wiecej wskazówek - jak to zrobić?
- Dzięki --1kocur2 (dyskusja) 12:18, 5 mar 2013 (CET)
- A proszę, proszę :) Ale hasło nadal słabe. (Wolałbym, gdyby główne hasło o PTTK zostało poszerzone o opis wszystkich Komisji ZG, a podane tu np. zasady zbierania punktów do odznaki uznaję za zbędne szczegóły - powinno być opisane ogólniej.) Moje poprawki są raczej redakcyjne, a nie merytoryczne. Nadal nie wiem, jak książki wymienione jako bibliografia mają się do treści artykułu. Definicja nie mówi prawie nic, bo tylko ją zacząłem - wymaga rozszerzenia, od czego jest ta komisja. Ale temat mnie nie bardzo interesuje, więc nie dopisuję dalej. Proszę o dalsze uzupełnienie w celu rozwiania wątpliwości co do znaczenia tego organu. W przeciwnym razie będę optował za integracją. --Wiklol (Re:) 20:59, 8 mar 2013 (CET)
Usunięto. Hasło trochę poprawione, ale sam twór nie jest ency, i tyle na temat. Podobnie jak katedry na wydziałach czy stowarzyszenia lub fundacje. Pablo000 dysk 19:40, 19 mar 2013 (CET)
Galeria, zorganizowała 50 imprez, ale ich ocena już tylko na podstawie własnej strony. brak (?) źródeł niezależnych Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 13 mar 2013 (CET)
- Jednak dosyć znani artyści mają wkład w galerii. Wystarczy dopracować artykuł, dla mnie jest ency. Czarny Długopis (dyskusja) 18:01, 13 mar 2013 (CET)
- Przede wszystkim artykuł nie ma porządnej definicji. „Galerią” można sobie nazwać galerię sztuki, centrum handlowe, a nawet restaurację, do której zaprasza się artystów na występy; mamy więc się domyślać, co to jest. Poza tym brak w artykule dowodów zauważalności. Możemy jedynie domniemywać, że coś takiego być może ma miejsce, bo wymienione są osoby niebieskolinkowe. A jak tacy ludzie robią coś zupełnie mało ważnego, to co? Dopracować pilnie z użyciem niezależnych źródeł, albo skasować z nadzieją na lepszą wersję. --Wiklol (Re:) 23:31, 13 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:42, 19 mar 2013 (CET)
Czy naczelny pisma o średnim ok 8200 nakładzie jest z tego powodu ency. IMO nie. ~malarz pl PISZ 17:30, 13 lut 2013 (CET)
- Brak zasług niezbędnych do znalezienia się w wikipedii. Dodatkowo słabo z źródłami. --Emptywords (dyskusja) 18:35, 13 lut 2013 (CET)
- Ja uważam, że jest ency, ponieważ jest to pismo, rzekłbym, dość elitarne, czytywane przez sporą część liberalnej katolickiej inteligencji w Polsce. Nie zawsze trzeba mieć wielki nakład, żeby kształtować opinie istotnej (jakościowo, nie ilościowo) części społeczeństwa. Dodatkowo było to pierwsze polskie pismo religijne, które (i właśnie za kadencji ojca Bieleckiego) stało się dostępnym w postaci prenumeraty przychodzącej prosto na Kindle'a, co w dość siermiężnej rzeczywistości tego typu gazet było dużym krokiem w nowoczesność :) Dla mnie lekko, ale ency. Powerek38 (dyskusja) 19:36, 13 lut 2013 (CET)
- "ponieważ jest to pismo, rzekłbym, dość elitarne, czytywane przez sporą część liberalnej katolickiej inteligencji w Polsce" POV :P No jednak nie jest to miesięcznik z dawniejszych czasów, a i grono publicystów (jak wynika z hasła) coraz słabsze. Nakład nikły, treści w haśle niewiele, źródeł tak samo, osobistych osiągnięć RB nie widać. Nie demotywujmy na drodze do odbudowy potęgi ;) Elfhelm (dyskusja) 21:45, 13 lut 2013 (CET)
- Oczywiście, że POV, jak najbardziej, ale widziałeś kiedyś na DNU dyskusje pozbawione tego elementu? :p Powerek38 (dyskusja) 22:31, 13 lut 2013 (CET)
- "ponieważ jest to pismo, rzekłbym, dość elitarne, czytywane przez sporą część liberalnej katolickiej inteligencji w Polsce" POV :P No jednak nie jest to miesięcznik z dawniejszych czasów, a i grono publicystów (jak wynika z hasła) coraz słabsze. Nakład nikły, treści w haśle niewiele, źródeł tak samo, osobistych osiągnięć RB nie widać. Nie demotywujmy na drodze do odbudowy potęgi ;) Elfhelm (dyskusja) 21:45, 13 lut 2013 (CET)
- A może by tak bardziej pomyśleć nad rozbudową biogramu. Jest dość kiepski, i fakt źródła skąpe. A człowiek młody, jeśli nawet teraz jest tylko "lekko" ency, to na pewno rokuje dobrze :) Jestem za naprawą i zostawieniem. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 21:35, 13 lut 2013 (CET)
- Tylko, że chyba nie ma co uzupełniać. Publikacji zwartych brak, skończył studia, został zakonnikiem, objął periodyk z dostojną przeszłością, lecz znajdujący się w stanie niszy (chyba gorzej niż zapomniany Tygodnik Solidarność). Samo wydawnictwo w biogramie nic więcej nie zauważyło ([5]). Elfhelm (dyskusja) 23:13, 13 lut 2013 (CET)
- No też to właśnie zauważyłem po głębszym przejrzeniu źródeł w sieci. I jestem w kropce. Bo postać niby ency, ale hasło będzie jak stub. --Mariusz.stepien (dyskusja) 09:37, 14 lut 2013 (CET)
Usunięto. Przede wszystkim nie ta sekcja, ale mleko już się rozlało... Może na granicy, ale większość komentarzy za brakiem ency. Pablo000 dysk 19:45, 19 mar 2013 (CET)
Pozostałość sprzed lat. Nieuźródłowiony wybiórczy esej. Wszystkie wymienione i niewymienione w haśle duszki domowe mają już od dawna swoje uźródłowione artykuły. Poza tym ujęcie tematu pod tą definicją jest wysoce niepoprawne - wychodzi, że tylko Słowianie mieli duchy opiekuńcze domowego ogniska. A rzymskie lary i penaty? A skandynawskie nisse i cała masa innych? Poza tym tekst na granicy ency, bardziej przypomina gawędę dziadowską (A w zakamarkach na strychu, w mrocznej sieni pomieszkiwały uboża). Hoa binh (dyskusja) 13:09, 7 mar 2013 (CET)
- myślę, że hasło jest pożyteczne i powinno zostać. kilka powyższych uwag jest słusznych, stąd warto hasło rozbudować i nadać mu bardziej uniwersalny charakter - John Belushi -- komentarz 13:27, 7 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 dysk 19:47, 19 mar 2013 (CET)
Z hasła wynika, że to występy czerwonolinkowego artysty. Być może JP jest encyklopedyczny, ale to nie wynika z hasła. Zaburzona kolejność powstawania haseł niepozwalająca ocenić istotności. Brak źródeł (na LZ nie patrzę, być może coś potwierdzają, no ale LZ to nie źródła). ~ Elfhelm (dyskusja) 18:17, 25 lut 2013 (CET)
- Wystarczy zrobić z LZ przypisy i już będą źródła. Ja wysiliłem się i spojrzałem na linki by miec pojęcie o czym dyskutuje. Inicjatywa ciekawa ale czy wyjątkowa? Trochę za mało innowatorskie na encyklopedię --Adamt rzeknij słowo 20:49, 25 lut 2013 (CET)
- Nic nie wskazuje na ency. Na Google nie całe 1000 trafień, w tym większość ze strony strefaimprez. Jeżeli ktoś biegnie z tyradą na temat sztuki wysokiej - to od razu radzę spasować. Andrzej19@. 22:41, 25 lut 2013 (CET)
- Problem z WP:ENCY. Na en wiki sprodowane i skasowane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:44, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:52, 19 mar 2013 (CET)
Artykuł jest raczej wyodrębnioną częścią artykułu Noddy. Brak źródeł. Sam artykuł główny (Noddy) źle linkuje do innych wersji językowych, gdzie omawiane są książki lub też dotyczą samej postaci, a nie serialu animowanego. Emptywords (dyskusja) 22:20, 11 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 dysk 19:54, 19 mar 2013 (CET)
Organizowane od 2012 roku, czyli mało znane jeszcze. W dodatku kiepskie formatowanie. Czarny Długopis (dyskusja) 19:50, 10 mar 2013 (CET)
- Nie wiem, czy organizowana od roku czy od roku zmieniła nazwę? Ale brak wskazania, że to ważna impreza (liczy się do jakiejś większej klasyfikacji?). Czy startują w niej tuzy? (Nie linkowano uczestników, nie wiem czy przez niewiedzę czy ich czerwonolinkowość). Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 12 mar 2013 (CET)
- Mało znane i wyróżniające się, bez większego rozgłosu, ponadto sam artykuł nie wykazuje czynników wskazujących na jego encyklopedyczność. Do tego słaba forma, brak linków wewnętrznych. IMO do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 08:22, 14 mar 2013 (CET)
- Do Czarny Dlugopis - Czy w Wikipedii moga znajdowac sie tylko artykuly, ktorych historia siega kilku lub kilkunastu lat? Castrol EDGE Trophy powstalo w 2012, artykul zostal utworzony po roku i zamierzam go teraz na biezaco aktualizowac. Wydaje mi sie, ze to lepsze rozwiazanie niz stworzyc go dopiero za kilka lat z wieloma informacjami naraz. Do Ciacho5 - Organizowany od 2012, w 2013 zmienil nazwe. To nie jest impreza, tylko cykl, puchar, ktory jest rozgrywany w ramach Rajdowych Samochodowych Mistrzostw Polski. Startuja w nim zawodnicy mlodzi, ktorzy dopiero rozpoczynaja swoja kariere w tym sporcie, jak i bardziej doswiadczeni, ktorzy sciagaja sie od wielu lat. Do Zsuetam - Rozglos jest ogromny w swiecie rajdow samochodowych, Castrol EDGE Trophy to pierwszy markowy puchar organizowany w Polsce na taka skale. BananWrc (dyskusja)BananWrc
Usunięto. brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 00:55, 20 mar 2013 (CET)
Nieencyklopedyczność hasła + brak WP:NPOV Doctoredyskusja 21:31, 17 mar 2013 (CET)
- Przydałyby się lepsze źródła, najlepiej niezależne, no i np. liczba członków wspólnoty. Ale jeśli parafie katolickie uznajemy za ency (a uznajemy), to chyba tę wspólnotę też? Chyba, że to rzeczywiście zupełnie nieznana, kulkuosobowa grupka. Gytha (dyskusja) 09:06, 18 mar 2013 (CET)
- Już nie uznajemy za autoency. Odbyła się na ten temat dyskusja w Kawiarence. Sformułowałem wniosek co do uzyskanego konsensusu. --Wiklol (Re:) 11:17, 18 mar 2013 (CET)
- Szczerze mówiąc, to ja w kawiarence nie widzę konsensusu, a zamarła dyskusję ;-) (ale to na marginiesie). Gytha (dyskusja) 14:36, 18 mar 2013 (CET)
- Protestanckich wspólnot w Polsce są dziesiątki i takie są na Wikipedii. Niezależnym źródłem jest Rejestr kościołów i innych związków wyznaniowych. Poza tym wspólnota należy do Aliansu Ewangelicznego (też podlinkowane), a to duża oficjalna organizacja. Journalista (dyskusja) 10:56, 18 mar 2013 (CET)
- Popieram należenie do Aliansu jako przyczynek do encyklopedyczności. Jest to chyba jakaś struktura, która skupia poważne organizacje, być może także nieliczne, ale pewnie zupełnie nieznaczące tam nie trafiają. --Wiklol (Re:) 11:17, 18 mar 2013 (CET)
- Wspólnota która się zarejestrowała i tyle, nie znana jest liczba członków (pewnie jest to ilosć znikoma), nie ma historii, źródeł na znaczenie chocby na zpoimie miasta brak. Do skasowania--83.22.83.157 (dyskusja) 11:49, 18 mar 2013 (CET)
- Pytanie, czy zarejestrowane wyznania są auto-ency. Pamiętajmy, że część z nich nie prowadzi żadnej działalności pomimo figurowania w rejestrze (vide Polski Kościół Słowiański, który rozpadł się niedługo po zarejestrowaniu), a część z rejestrowanych w latach 90. to firmy-krzaki korzystające z liberalnego prawa. Hoa binh (dyskusja) 12:20, 18 mar 2013 (CET)
- Liczba członków wspólnoty: 200 osób. Alians Ewangeliczny jest członkiem Europejskiego Aliansu Ewangelicznego (European Evangelical Alliance) z siedzibą w Londynie i Światowego Aliansu Ewangelicznego (World Evangelical Alliance) z siedzibą w Singapurze. Historia powstawania wspolnoty opisana w publikacji Zbigniewa Paska "Ruch zielonoświątkowy. Próba monografii". Wspólnota dwa razy w tygodniu nadaje online relacje ze swoich spotkań, więc zarzut, że jest krzakiem i nie prowadzi żadnej działalności jest bezzasadny. Journalista (dyskusja) 12:35, 18 mar 2013 (CET)
- Nie zarzuciłem nic Wrocławowi dla Jezusa ani tym bardziej Aliansowi, zwrócił tylko uwagę że na około 200 zarejestowanych w Polsce wyznań z 50 nie istnieje fizycznie, a kilkanaście już wykreślono. W związku z tym zarejestrowanie czegoś jako związek wyznaniowy nie powoduje z automatu encyklopedyczności. Hoa binh (dyskusja) 12:58, 18 mar 2013 (CET)
- Jeżeli Pasek omawia tę wspólnotę, to proszę to natychmiast wykorzystać w artykule z dodaniem przypisu i numerem strony (ewentualnie proszę to podać na stronie dyskusji artykułu, bądź tutaj, a ktoś to wprowadzi do artykułu). Bo inaczej artykuł poleci. Niezależne źródło (to ważne). Artykuł jest chyba bardziej ency niż np. ten i 200 innych artykułów o takich zborkach. Skoro należy do Aliansu, to jest to dowód, iż nie jest to efemeryda i jest traktowana przez innych jako trwałe zjawisko. W najbliższej przyszłości na pewno nie zniknie, co najwyżej się przekształci, z kimś połączy, bądź podzieli. Na polskim gruncie wspólnota ewangelikalna, która liczy ponad setkę jest na ogół trwałą wspólnotą. Znikają te, które liczą ok. 20 osób. Janczuk d'un jour pour attendre 13:18, 18 mar 2013 (CET)
- Pomyłka co do publikacji. Wspólnota została omówiona w publikacji Vinsona Synana "Historia ruchu zielonoświątkowego i odnowy charyzmatycznej", konsultacja naukowa - Zbigniew Pasek, wydawnictwo Compassion 2006. Informacja dodana do artykułu. Journalista (dyskusja) 16:43, 18 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Wspólnota jakich wiele opisanych u nas jednakże argument że należy do Aliansu jest poważna przesłanka do pozostawienia POVu nie widzę Adamt rzeknij słowo 00:59, 20 mar 2013 (CET)
Lista nie spełnia warunków podanych tutaj Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne - brak artykułu o serialu, którego dotyczy lista. Ani jeden odcinek serialu niezostał jeszcze wyemitowany w Polsce. MAx 92 (dyskusja) 15:51, 1 lut 2013 (CET)
- Artykuł do którego tyczy się lista jest i był stworzony wcześniej. Sytuacja kiedy żaden odcinek nie został wyemitowany w Polsce nie oznacza, że artykuł nie może powstać. Kondziu15 (dyskusja) 09:51, 6 lut 2013 (CET)
- jak to nie wiadomo co to za serial? jak to nie jest emitowany w Polsce!? pooglądajcie sobie Disney Channel, to się przekonacie! Le Robert
- puknijcie się, ten serial został wyemitowany w Polsce, już od dawna!
Może ktoś mi pomoże - to jest wygłup czy na serio ?! Doctoredyskusja 22:56, 19 mar 2013 (CET)
- Nic nie wskazywało, aby było serio. Brak źródeł, fałszywe linki do Commons i Słownika. Usunąłem. Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Przyklepałem od strony technicznej. Nedops (dyskusja) 17:17, 20 mar 2013 (CET)
Jest-li to gatunek (jeden z 200) czy jakaś drobniejsza grupa. Odmian (?) są chyba grube setki (?) i ich encyklopedyczność nie wydaje mi się pewna. Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 12 mar 2013 (CET)
- Odmiana mieszańcowa. W Wikipedii nie ma ani jednej odmiany róży, czy ziemniaka (które są jednak częściej używane i lepiej znane), stąd wniosek, że nieency. No bo niby dlaczego "Grande Amore" nie ma swojej strony a F.C. ma? Bo się szlachetniej nazywa?--Mpfiz (dyskusja) 16:49, 12 mar 2013 (CET)
- Zdecydowanie autoencyklopedyczne są taksony podstawowych rang (gatunek, rodzaj itd.). W szczególnych przypadkach Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki pozwalają tworzyć odrębne hasła dla taksonów pomocniczych (np. podklas, podrodzin, odmian), ”gdy mają [one] istotne znaczenie porządkujące system”. W tym przypadku to nie jest odmiana biologiczna (takson), lecz odmiana uprawna. Zwyczajowo opisujemy je w artykułach o poszczególnych gatunkach lub rodzajach. Mogę sobie wyobrazić encyklopedyczną odmianę uprawną, ale jej znaczenie użytkowe musiałoby być wybitne/istotne. Tutaj mamy jedna z tysięcy odmian róż. Z hasła nie wynika żadna jej wyjątkowość. Kenraiz (dyskusja) 18:08, 12 mar 2013 (CET)
- mamy jednak opisane wiele odmian uprawnych jabłoni, gruszy, winogron, papryki (zobacz np. [[Kategoria:Odmiany uprawne jabłoni]]), są też niektóre odmiany roślin ozdobnych. Skoro mamy już opisane tyle innych kultywarów, trudno wyrzucać odmiany róż, należałoby wyrzucić wszystkie, a to byłby wandalizm. Często opisy odmian są tym, czego ludzie ze względów praktycznych bardziej poszukują niż opisu gatunków; no oczywiście pod warunkiem, ze jest to solidny opis ze zdjęciami – jak np. Montepulciano (winorośl). Ten artykuł o róży nie jest ani solidny, ani nie ma zdjęć, z tego względu można go usunąć – jednak nie znaczy to, ze należy usuwać każdy artykuł o kultywarach. Skoro mamy już tak dużo opisanych kultywarów musimy zaakceptować encyklopedyczność również innych kultywarów, jeśli tylko arty o nich spełniają warunki poprawności, uźródłowienia i są w miarę rzetelnie zrobione (nie są tylko stubami). Selso (dyskusja) 12:14, 13 mar 2013 (CET)
- Wymieniłeś wybitne odmiany uprawne o dużym znaczeniu użytkowym – ich encyklopedyczności nikt nie kwestionuje. W przypadku róż mamy jakieś dziesiątki lub setki tysięcy odmian tworzących wiele grup odmianowych. Wielu ogrodników i szkółek rejestrowało po setki odmian (Vibert 600, Robert 240, Laffay 360 itd.), wciąż nowe odmiany powstają na całym świecie i dzieje się tak od setek lat. Co roku nowe zestawy odmian są certyfikowane jako zalecane do upraw. W tym szaleństwie jedynym sposobem na jakiś ład jest opis grup odmianowych zawierających listy/tabele z kilkuset (?) wybranymi, bardziej popularnymi odmianami. Może za 180 lat, gdy już opiszemy wszystkie ważniejsze gatunki roślin – z nudów zaczną powstawać hasła o poszczególnych odmianach róż, ale teraz to IMO nie ma sensu. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 13 mar 2013 (CET)
- O ogromnej ilości kultywarów roślin ozdobnych wiem, ale jabłoni też jest ogromna ilość. Wiem też, że masz rację, ze nie ma sensu opisywać wszystkich odmian w odrębnych art. - ale trochę przykro będzie usuwać dobrze opracowane arty. Cała nadzieja w tym, że będą to sporadyczne przypadki. Selso (dyskusja) 14:16, 13 mar 2013 (CET)
- Wymieniłeś wybitne odmiany uprawne o dużym znaczeniu użytkowym – ich encyklopedyczności nikt nie kwestionuje. W przypadku róż mamy jakieś dziesiątki lub setki tysięcy odmian tworzących wiele grup odmianowych. Wielu ogrodników i szkółek rejestrowało po setki odmian (Vibert 600, Robert 240, Laffay 360 itd.), wciąż nowe odmiany powstają na całym świecie i dzieje się tak od setek lat. Co roku nowe zestawy odmian są certyfikowane jako zalecane do upraw. W tym szaleństwie jedynym sposobem na jakiś ład jest opis grup odmianowych zawierających listy/tabele z kilkuset (?) wybranymi, bardziej popularnymi odmianami. Może za 180 lat, gdy już opiszemy wszystkie ważniejsze gatunki roślin – z nudów zaczną powstawać hasła o poszczególnych odmianach róż, ale teraz to IMO nie ma sensu. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 13 mar 2013 (CET)
- mamy jednak opisane wiele odmian uprawnych jabłoni, gruszy, winogron, papryki (zobacz np. [[Kategoria:Odmiany uprawne jabłoni]]), są też niektóre odmiany roślin ozdobnych. Skoro mamy już opisane tyle innych kultywarów, trudno wyrzucać odmiany róż, należałoby wyrzucić wszystkie, a to byłby wandalizm. Często opisy odmian są tym, czego ludzie ze względów praktycznych bardziej poszukują niż opisu gatunków; no oczywiście pod warunkiem, ze jest to solidny opis ze zdjęciami – jak np. Montepulciano (winorośl). Ten artykuł o róży nie jest ani solidny, ani nie ma zdjęć, z tego względu można go usunąć – jednak nie znaczy to, ze należy usuwać każdy artykuł o kultywarach. Skoro mamy już tak dużo opisanych kultywarów musimy zaakceptować encyklopedyczność również innych kultywarów, jeśli tylko arty o nich spełniają warunki poprawności, uźródłowienia i są w miarę rzetelnie zrobione (nie są tylko stubami). Selso (dyskusja) 12:14, 13 mar 2013 (CET)
Usunięto. Katalog róż to trochę jak katalog firm. Pablo000 dysk 17:24, 20 mar 2013 (CET)
Projekt rzadowy, brak zrodel wskazujacych na jakakolwiek encyklopedycznosc Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:04, 5 mar 2013 (CET)
- za podstawowy cel uznaje zjednoczenie wysiłków społeczeństwa i administracji publicznej prowadzące do zmniejszenia nierówności - czasy masówek i planów 5-letnich się skończyły. Dopóki nie będzie żadnych realnych i wymiernych działań, będą tylko napuszone frazesy. A Wiki zbiorem frazesów nie jest. Hoa binh (dyskusja) 09:48, 5 mar 2013 (CET)
- Takich programów i strategii rządowych mamy kilkadziesiąt. W mojej ocenie nie są encyklopedyczne. Jak Hoa – za usunięciem. Boston9 (dyskusja) 17:18, 5 mar 2013 (CET)
- Artykuł zyskał dodatkowe źródło - dokument programu. Co do "kilkadziesiąt programów i strategii" - nie da się ukryć, że jest to działanie oficjalne, rządu określonego państwa - zatem moim zdaniem jest w pełni encyklopedyczne, mamy w końcu do czynienia z ważnymi dokumentami państwowymi, nie zaś z wypowiedzią posła A, czy B :) jsmp (dyskusja) 10:09, 9 mar 2013 (CET)
- Dodanie w artykule linku do programu niczego tutaj nie zmienia i w mojej ocenie nie świadczy o jego encyklopedyczności. Ten program nie ma nawet charakteru strategicznego, nie został m.in. uwzględniony Planie uporządkowania strategii rozwoju [6] – wśród dokumentów włączonych do Strategii rozwoju kapitału ludzkiego widnieje (poz. 16) wyłącznie Strategia Rozwoju Ochrony Zdrowia w Polsce 2007–2013 [7]. Zwróćcie przy okazji uwagę, ile pozycji zawiera ta tabela. Nie sądzę, żeby każdy z nich zasługiwał na oddzielny artykuł na Wikipedii. Oczywiście, można za to wspomnieć czy nawiązać do nich w artykułach opisujących dany temat w Polsce. Boston9 (dyskusja) 21:14, 9 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 17:33, 20 mar 2013 (CET)
Inicjatywa promująca retrogaming. Brak źródeł na jej popularność wśród graczy poza konwentami fantastyki. FJ_1 @%^! 14:47, 14 mar 2013 (CET)
- Borgbis (dyskusja) 19:55, 14 mar 2013 (CET) Rzecz jasna, jako członek RetroGralni i osoba dodająca wpis odniosę się do uwag: Inicjatywa istnieje od ponad 2 lat. O popularności inicjatywy świadczy, np. duża ilość subskrypcji naszego wideobloga na YT, strony na FB, itp. - linków nie podawałem w opisie, gdyż uznałem je za zbędną autoreklame. Co do popularności poza imprezami fantastycznymi - jesteśmy współorganizatorami dwóch poprzednich edycji największej imprezy retrogamingowej i retrocomputingowej w Polsce - Dawne Komputery i Gry (edycje 2012 Wrocław i Kraków) oraz kolejnej w kwietniu w Wrocławiu i Łodzi (http://www.dkig.pl), partnerem medialnym warszawskiej imprezy Pixel Heaven (http://pixelheaven.pl/). Współpracujemy aktywnie z całym środowiskiem retrogamingowym i bez zbędnej skromności powiem, że jedną z najbardziej aktywnych jego inicjatyw.
- Niezauważalna inicjatywa w środowisku graczy. Brak jakichkolwiek odniesień w prasie o grach, portalach internetowych. Bez rzetelnych źródeł - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 23:39, 14 mar 2013 (CET)
- A retrogaming jak duży pułap musi osiągnąć żeby być zauważalny? Nasza prasa o grach o wielu rzeczach nie pisze, nie znaczy że one nie istnieją i nie zasługują na wpis na wikipedii. Nie wspominając, że chłopaki byli na DKiG można łatwo potwierdzić z videobloga którego sami robią.
Ech, ci wikinaziści...--Diabellus (dyskusja) 20:42, 19 mar 2013 (CET) skreślono zbędne uwagi, Sir Lothar (dyskusja) 09:04, 20 mar 2013 (CET)- Jeśli nikt inny o tym nie pisze to na Wikipedii nie ma nawet na podstawie czego tworzyć artykułu.Plushy (dyskusja) 12:48, 20 mar 2013 (CET)
Usunięto. Mała zauważalność, typowo fanowska. Nie jest to temat do encyklopedii. Pablo000 dysk 17:35, 20 mar 2013 (CET)
Artykuł nie spełnia wymogu encyklopedyczności,ociera się o formę reklamy. Brak źródeł. Doctoredyskusja 20:09, 17 mar 2013 (CET)
Naprawdę myślę, że ocieranie o formę reklamy to trochę przesada, wszytsko można podpiąc pod to "ocieranie". Rozumiem, że firma nie jest Tiffanim, ale NAJWIĘKSZY łódzki dom jubilerski chyba może sie znaleźć na Wikipedii. Tymbardziej, że wyróżnia się na tle polski swoją działalnością i unikatowością wyrobów. Nie encyklopedyczne wyrażenia zostały zmodyfikowane. Oczywiście można jeszcze zmodyfikować treść ale takim sposobem zostaną dwa zdania artykułu. Uważam, że hasło wnosi istotne informacje o firmie, która jest bardzo widoczna w Łodzi, skąd więc ta uporczywość w blokowaniu możliwości umieszczenia podstawowych informacji? Dom Jubilerski jak wczesniej wspominalam wydał ogólnopolską publikację cieszącą sie uznaniem w branży, współpracował z Franciszkiem Starowieyskim i zunanymi autorytetami w dziedzinie biżuterii (jak wczesniej wspominałam i podawalam nazwiska). Wykonywał nagrody dla znanych osobistości i dla liczących sie łódzkich konkursów. Bibliografia tak naprawdę jest bardzo szeroka, niestety ja w tej chiwili nie mam do niej pełnego dostepu. Mogę jedynie na dowód pokazać jej niektore fragmenty:
http://www.cj-aia.pl/files/news/big/20080423102910.jpeg http://www.cj-aia.pl/files/news/big/20080423092314.jpeg http://www.cj-aia.pl/files/news/big/20080423114321.jpeg
ukazało sie sporo internetowych publikacji, które z czasem niestety nie są dostępne
Tak wyglądał wczesniejszy wpis, ktory został zmodyfikowany tak by jak najmniej przypominal reklame. Ze wzgledu na to, że włozyłam w to dużo pracy, a hasło wg mnie ma podstawy do publikacji, prosiłabym o ewentualna pomoc przy modygfikacji hasła, tak by spełniał wszelkie wymogi.
Dziękuję (Wpis autorstwa Wikipedysta:Dorotatomaszewska, uzupełniła Gytha (dyskusja) 10:47, 18 mar 2013 (CET))
- Uwaga: treść "wcześniejszego wpisu" wykomentowałam (dostępny w oknie edycji), bo psuł formatowanie. Dorotętomaszewską prosimy o podpisywanie wpisów w dyskusji (cztery tyldy ~ automatycznie zmienią się w odpowiedni podpis). Gytha (dyskusja) 10:47, 18 mar 2013 (CET)
Niestety, tekst jest niedopracowany (grafiki nie wyświetlają się, brak kategorii) i jest czysto marketingowy. Nie spełnia kryterium encyklopedyczności. Nie zawiera podstawowych danych dotyczących przedsiębiorstwa (wielkość przychodów, wielkość zatrudnienia). Poza informacjami prasowymi o kilku wyrobach i paroma innymi źródłami podanymi trochę "na siłę", nie ma zewnętrznych źródeł świadczących o znaczeniu przedsiębiorstwa na rynku. Współczuję dużego wkładu pracy, ale wg mnie do usunięcia, Happa (dyskusja) 23:31, 17 mar 2013 (CET)
Ok, rozumiem. Dziękuję serdecznie za uwagi. Mogę zdobyć informacje o zatrudnieniu, być może o wielkości przychodów również - choć nie wiem czy te dane są dostępne. Faktycznie takie informacje powinny zostać zawarte. W takim wypadku jeśli to konieczne można cofnąć na chwilę publikację hasła. Zależy mi na tym, żeby taka informacja się ukazała i żeby była rzetelna. Jeśli chodzi o reklamę mimo wszystko firma chyba sobie jakoś poradzi w inny sposób, chodzi raczej o dostarczenie informacji, co myśle byłoby korzystne dla wszystkich.
Zdjęcia mi się wyświetlają normalnie. (chyba, że chodzi o tekst, który wkleiłam w dyskusję - ale jest on nieaktualny, gdyż został skasowany, chciałabym tylko pokazać, że go zmodyfikowałam do obecnej formy)
Co do bibliografii - nie chciałam już zapychać jej wszystkim co sie ukazalo, bo faktycznie sporo informacji byloby pewnie zbędnych mając wzgląd na to, że jest to jednak encyklopedia, ale dlatego została wybrana głównie jedna pozycja - "Szlif i oprawa kamieni jubilerskich i ozdobnych", gdyż jest to rzetelna publikacja branżowa, a o Domowi Jubilerskiemu jest poświęconych kilka stron.
- 200 lat tradycji - ciekawe; no i "w 2011 A&A Dom Jubilerski podjął współpracę z polskim artystą Franciszkiem Starowieyskim" - za pośrednictwem wiruj ącego stolika? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:41, 18 mar 2013 (CET)
- 2001 nie 2011. Nie zmienia to faktu, że nadal hasło nastawione jest na reklamę współczesnej firmy. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Zwykła firma, największe w Łodzi są też inne firmy np. największy serwis samochodowy, największa rzeźnia itd. Pablo000 dysk 17:38, 20 mar 2013 (CET)
Primo: błąd w definicji. Nie fikcyjnego, lecz co najwyżej samozwańczego. Linki do dwóch panów, którzy ogłosili się papieżami + jakieś nieuźródłowione dywagacje ze spiskową teorią dziejów w tle. Secundo: dubluje podobne hasło o nazwie Grzegorz XVII. Najlepiej chyba obydwa usunąć? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:49, 15 mar 2013 (CET)
- Najlepiej razem z hasłami typu Gaston Tremblay. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 15 mar 2013 (CET)
- Na en wiki i te artykuły są i nikomu nie przeszkadzają, Myślę ze artykuły o tych kilku najprężniej działających samozwańczych papieżach i skupianych najliczniejsze grupy zwolenników na PL wiki nie zaszkodzą, oczywiście najważniejsza jest weryfikowalność, a źródła przecież są --83.5.9.22 (dyskusja) 15:48, 16 mar 2013 (CET)
- En wiki nie jest żadną wyrocznią i wzorem. Najbardziej znani współcześni samozwańczy "papieże" oczywiście są i powinni być opisani. Ale pod własnym imieniem i nazwiskiem, nie powinniśmy kontynuować w nazwie hasłowej numeracji "normalnych" papieży. Po co zaśmiecać Wikipedię jakimiś Janami Pawłami III czy Janami XXIV czy XXV. Rozumiem, żeby taki był jeszcze jeden - problem w tym, że rzeczonych tu "Grzegorzów XVII" jest chyba z trzech, mamy do tego jeszcze około 20 "Piotrów II", kilku "Piusów XIII" i tabuny innych. A o poziomie takich zabaw niech świadczy np. hasło David Bawden: Ma około 30 wyznawców, jego zwolennicy zorganizowali konklawe w którym wzięło udział zaledwie 5 osób, w tym jego rodzice. Kontynuowanie przy takich hasłach numeracji papieskiej i udawanie, że mamy do czynienia z antypapieżami, to robienie sobie żartów z Czytelnika. Hoa binh (dyskusja) 15:57, 16 mar 2013 (CET)
- To nie wikipedyści kontynuują numeracje tylko sami ci samozwańcy... A każdy umiejący czytać (i myśleć) umie odróżnić tych samozwańców od prawdziwych papieży i antypapieży. Opisujemy fakty nawet jak się nam one nie podobają, A Dawid Bawden to akruat ciekawy przypadek, niby planktoniczna ilość wiernych ale akruat on ma swoją stronę internetową, jakoś tam działa i gogluje się całkiem dobrze, więc warty opisania, --83.22.79.115 (dyskusja) 21:29, 16 mar 2013 (CET)
- Własna strona internetowa wskaźnikiem encyklopedyczności? Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 18 mar 2013 (CET)
Usunięto. Słabe hasło Pablo000 dysk 17:39, 20 mar 2013 (CET)
Ciekawa inicjatywa, ale czy encyklopedyczna ? Wymiar raczej lokalny i amatorski. Brak źródeł. Emptywords (dyskusja) 02:15, 16 mar 2013 (CET)
- Sympatyczne, nieencyklopedyczne. 1 zdanie uźródłowione w sekcji sportowej lub podobnej w haśle o mieście wystarczyłoby. Elfhelm (dyskusja) 22:33, 18 mar 2013 (CET)
Usunięto. Amatorskich imprez jest dużo, dla sportów przyjmuje się, że są to oficjalne rozgrywki ligowe 1,2,3 rzędu, ale amatorskie imprezy nie są ency. Pablo000 dysk 17:42, 20 mar 2013 (CET)
Nie jest encyklopedyczna impreza sportowa z 20 letnią historią? na którą przyjeżdżają 104 zespoły z Polski południowo - zachodniej? największa tego typu impreza w Europie? Większa od następnej niemal dwukrotnie? Bieg Gwarków też jest imprezą amatorską: [...Bieg Gwarków jest to drugi co do wielkości bieg narciarski w Polsce. Odbywa się corocznie w okolicy schroniska"Andrzejówka" w Rybnicy Leśnej nieopodal Wałbrzycha. Wyścig w różnych kategoriach wiekowych odbywa się na trasach długości 1, 5, 10 i 20 km. Pierwszy Bieg Gwarków zorganizowany został 26 lutego 1978. Jubileuszowy XXX Bieg Gwarków planowany na luty 2008 z powodu złych warunków śniegowych został przeniesiony na termin 14 grudnia 2008. Ponownie został przeniesiony na termin 8 lutego 2009...] Poza tym WRONBA "zjadła" 2. i 3.ligowe rozgrywki na swoim terenie - więc o czym pisać? Marek Ostatek
Jeden z setek zalegających księgarskie półki albumów z tematyki JP2. Publikacja niczym wyjątkowym się nie odznacza - z listy z hasła Adam Bujak wynika, że to wydawnictwo wypuściło mu już ponad setkę albumów, nie wiadomo dlaczego akurat ten jeden został opisany.
Zapychanie Kategoria:Jan Paweł II artykułami opisującymi każdą publikację nt. papieża to zwyczajne robienie śmietniska. Hoa binh (dyskusja) 13:31, 13 mar 2013 (CET)
- Brak wskazań encyklopedyczności. Nie każde dzieło ency twórcy jest encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 13 mar 2013 (CET)
- Jak spojrzałem na tytuł to pomyślałem o albumie muzycznym... Także uważam ten artykuł za nieency, to jeden z wielu tysięcy albumów o JPII. Zsuetam (dyskusja) 08:20, 14 mar 2013 (CET)
- Moje zdanie oczywiście jest tutaj brane pod uwagę tylko w przypadku silnych argumentów — wiem i zbytnio upierał się nie będę, by hasło jednak zostało. Zgadzam się tutaj również z tym, że nie każde dzieło ency twórcy jest encyklopedyczne, ale w przypadku Bujaka pozostaje pytanie: czy któryś z jego albumów (może żaden nie) jest encyklopedyczny? "Zapchałem kategorię" właśnie dlatego, że to Bujak i Jan Paweł II naraz i zrobiłem to w zupełnie dobrej wierze. Ten album po prostu mnie zainteresował, stąd też pomysł na hasło. Może ktoś inny napisze kiedyś np. o Grunwaldzie? --P. Ocut (dyskusja) 18:18, 14 mar 2013 (CET)
Usunięto. Książka, w której wykorzystano wypowiedzi oraz zdjęcia encyklopedycznych osób nie jest ency. Pan Bujak wykonał miliony zdjęć i nie każde z nich czy ich zbiór jest ency. Pablo000 dysk 17:46, 20 mar 2013 (CET)
wpis katalogowy, brak encyklopedyczności Doctoredyskusja 23:53, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. To ek - zwykła lokalna firma. Poczekalnia służy do analizy haseł, które są encyklopedyczne na granicy, a nie rozważania istoty lokalnych firm. Pablo000 dysk 17:44, 20 mar 2013 (CET)
- Bez przesady - długo działająca firma, oddział w USA, znane i encyklopedyczne osoby w zespole. Nie twierdzę, że do pozostawienia, ale kryteriów "EK" nie spełniało, więc jak najbardziej zgłoszenie tutaj było zasadne i za to + dla Doctore :) Nedops (dyskusja) 17:47, 20 mar 2013 (CET)
Bo nie ma Saccharomyces kumys, wymysl jakis Podbielikowskiego (efekty pisania artow na jednym zrodle), bledow nie powtarzamy. Chcialem eknac ale cza sie pieprzyc Uprasza się o zachowanie minimum kultury, Cancre (dyskusja) 16:55, 2 mar 2013 (CET). Spike, godz. 15:52, 2 marca 2013 r.
- Jeśli to faktycznie "wymysł" powtarzany w literaturze (a i w internecie się wszak pojawia), to nie widzę przeszkód, by hasło zachować, uzupełniając o stosowne informacje ("zdaniem prof. XYZ bakteria taka nie istnieje i.. [przypis]"). O UFO i yeti też piszemy. Cancre (dyskusja) 16:55, 2 mar 2013 (CET)
- Ooooo Cancre! No dobra mozna zachowac ale jako co? "Saccharomyces kumys - jednorazowy wymysl Podbielikowskiego w publikacji ... z ... ktorego nigdzie indziej poza powtarzaniem tej publikacji nie mozna znalezc"? "Drozdze kumysowe" to polaczenie rzeczownika z przymiotnikiem a nie "rzecz". Sa jakies "drożdże" ktore sa w "kumysie". Nie umiem znalezc co to wlasciwie jest i gdzie to wsadzic. A autor zrodla sobie zrobil nazwe, nie podal diagnozy taksonomicznej, wiec w praktyce nie ma takiego organizmu, a nawet nie wiadomo co mial na mysli, dlatego ta "nazwa naukowa" nie jest naukowa, nie ma jej nawet jako invalid albo illegitimate. Ale dla Ciebie moge z tego zrobic art medalowy jesli chcesz... umm... ah... Spike, godz. 12:58, 3 marca 2013 r. PS. Jakbym wiedzial ze Cancre na to spojrzy to bym bardziej romantycznie okreslil co trzeba robic z tym tematem... przepraszam Cie Cancre za kolokwializm! Powinno byc: Trzeba wnikac w platki lotosu w poszukiwaniu rozkoszy ziemskich wartych piekielnych ogni i siarki! Spike, godz. 01:20, 4 marca 2013 r.
No i? Bo zapomne ze w ogole sie nad tym dyskutuje. Wywalic, Cancre sie nie zna na tym. Spike, godz. 21:09, 18 marca 2013 r.głos niemerytoryczny z elementami ataku osobistego. --Pablo000 dysk 17:28, 20 mar 2013 (CET)
Usunięto. Hasło zupełnie wyraźnie opisuywało rzekomą jednostkę taksonomiczną (gatunek), a nie hipotetyczny gatunek. Tylko taki gatunek nigdy nie został opisany (wspomnienie w jednej książce polskiego autora nie wypełnia znamion wymaganych do stworzenia gatunku; ponadto kłania się krytyczne podejście do źródeł), bo po prostu nie istniał i nie istnieje. Faktycznie w literaturze głównie z początków XX wieku wspominano o Saccharomyces kumys, o których sądzono że są kolejnym organizmem powiązanym z fermentacją (tym razem mlekową), ale to taki sam "gatunek" jak np. "drożdże piwne" czy "drożdże piekarskie" (czyli organizm odpowiedzialny za fermentację przy produkcji chleba czy zaczynu). Czyli żaden. I nie chodzi tutaj, o rzekome istnienie i narosłe wokół tego teorie (Yeti, UFO), ale o po prostu błędne hasło, za pomocą którego stworzono nowy organizm z konkretnymi cechami i taksonomią. I także uważam, że roztrząsanie tego jednoznacznie błędnego merytorycznie hasła niepotrzebnie marnuje nasz czas. Teoretycznie można by próbować rozwiązać sprawę, tworząc hasło "Hipotezy dotyczące istnienia Saccharomyces kumys", ale do tego hasła, od tego które zastaliśmy (które w całości było błędne; oparte na jednym źródle, dość nieadekwatnym do tematu) droga daleka. Masur juhu? 17:47, 20 mar 2013 (CET)
- ps. o skasowanym hasle można także myśleć w ten sposób, że zostało napisano wyłącznie na podstawie jednego źródła, którego rzetelność w tym akurat fragmencie jest bardzo wątpliwa i którego dane nie mogą być potwierdzone w żadnym innym źródle, w tym w źródle które wyodrębniałoby tę jednostkę taksonomiczną (bo go po prostu nie ma; Schipin nie wypełnił w swojej publikacji znamion potrzebnych do wyodrębnienia gatunku, a tak w ogóle to był początek XX wieku i Podbielikowski lepiej by zrobił, gdyby nieco solidniej poszukał źródeł, a nie powtarzał rzecz sprzed 100 lat bez mała). Ergo - hasło nie jest weryfikowalne. Masur juhu? 17:57, 20 mar 2013 (CET)
- Chociaż już po fakcie jako autor muszę się wpisać. Nie edytuję dzięki takim Wikipedystom jak Spike. Merytorycznie nie podszedł do sprawy uznając, że to bzdury. Może i prawda, a może nie? Na Wikipedii zaczęło się to tego dnia [8], a więc wcześniej ktoś to zmyślił? Podbielikowski bzdury pisze? Raczej to Spike nie wie, że rzecz i przymiotnik występuje w polskiej nazwie, która jest tylko nazwą zwyczajową. Podbielikowski podaje gatunek grzyba, a czy Spike pofatygował się aby sprawdzić, czy aby obecnie nie występuje np. pod inną nazwą łacińską a ta jest tylko synonimem? A może też Encyklopedia Gutenberga kłamie i takiego gatunku nie ma? [9]. A może to Czesi kłamią? [10] 83.29.237.186 (dyskusja) 09:34, 22 kwi 2013 (CEST) (podpisany tylko jako IP, nie warto już się logować - Goldmen)
- Wiem ze uzyles tu pytania retorycznego jako elementu erystycznego ale Spike pofatygowal sie wlasnie. Po prostu nie ma nazwy naukowej Saccharomyces kumys nawet jako synonimicznej, jak nie ma naukowej to nie ma gatunku póki co. I wyszlo ze "drozdze kumysowe" to "drozdze wystepujace w kumysie", a nie gatunek. Przez durna publikacje Podbielikowskiego i ten artykul - ktory juz pewnie jest zmirrorowany setki razy - Saccharomyces kumys zaistnialy jako zombie. Dlaczego encyklopedia gutenberga nie moze klamac nie rozumiem, trzeba wszystkie zrodla traktowac bardzo krytycznie i nie opierac sie na mniejszosci. Ktos cos kiedys wymyslil, pomylil sie (w zwiazku z tym nieswiadomie "naklamal" w publikacji) - z czego ostalo sie tylko znaczenie slownikowe ktore na artykul mykologiczny w encyklopedii sie nie nadaje (dlatego tez nie robimy osobnych artykulow o synonimach - bo synonimy to tez nieuznawane obecnie pomylki jakiegos badacza). S. kumys nie jest synonimem wg aktualnie obowiazujacych kodeksow czegokolwiek, jak mi pokazesz jakis kodeks w ktorym jest napisane co to wlasciwie za gatunek i czego ew. jest synonimem to napewno mozna na liscie synonimow (z przypisem) umiescic w odpowiednim arcie. Ba, jak mi pokazesz gdzies diagnoze taksonomiczna tego gatunku to na dodatek mozna jeszcze opierniczyc tworcow kodeksow ze nie doszukali sie. Spike, godz. 12:04, 27 kwietnia 2013 r.