Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2024/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Grupa remontowo-ewakuacyjna

[edytuj | edytuj kod]
 Grupa remontowo-ewakuacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grupa remontowo-ewakuacyjna to ekipa zajmująca się remontami oraz ewakuacją. Mam nadzieję, że członkowie takich grup znają definicję z Wikipedii, bo nie wiedzieliby, co mają robić. No i jak znajdzie się taka grupa niewojskowych, to muszą szukać wozów bojowych, bo nic innego nie wolno im remontować. Usunąć, albo przekierować nie wiem gdzie, może do Latający cyrk Monty Pythona? :) Chrumps ► 12:24, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest żródło, jest artykuł. Widocznie autorzy źródła uznali, ze to ważne. Nie wszystko musi nazywać się inaczej niż literalnie--Kerim44 (dyskusja) 18:32, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę się z Tobą nie zgodzić - to nie jest artykuł, co toś udaje zalążek artykułu. Chrumps ► 22:43, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To prawda - autor oznaczył go jako stub. Zatem jest stub--Kerim44 (dyskusja) 23:18, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Coś tu może jest ency, ale pisanie tego na podstawie PRL-owskiego leksykonu, eh. Być może to jest powiązane z en:Vehicle recovery (military), ale tam jest o czynności, a u nas, o PRL-owskim terminie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:30, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Być może byt encyklopedyczny, ale brak linków do innych wersji językowych, słownikowa definicja i krótkość artykułu nie pozwalają na pozostawienie go w przestrzeni głównej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:45, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Majonez truskawkowy Co za argument brak interwiki? "Moje" artykuły o bojach też ich nie mają -skasować.... czekam na odpowiedź by nie brnąć dalej w pisanie czegoś czego nie am w en-wiki? --Kerim44 (dyskusja) 21:54, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy ping może nie zadziałał. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 19:12, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ping na pewno nie zadziałał, ale odpowiedź już poszła w innym miejscu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:49, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dżandżira

[edytuj | edytuj kod]
 Dżandżira (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Translatorowe wypociny IPka, pisane po polskawemu. Treść alogiczna, niezrozumiała, pisana nie wiadomo po jakiemu:

  • Kiedy Brytyjczycy przybyli w rejon Konkan Dżandżirę podawano pod prezydencję Bombaju jako autonomiczne księstwo.
  • Podpisano korzystny dla traktat Dżandżiry który dał Marathom jedynie pośrednią kontrolę, która z czasem zanikła
  • W XVII i XVIII wieku Dżandżira skutecznie przeciwstawił się atakom rosnącego w sile Imperium Marathów.
  • księstwo w Indiach podczas brytyjskiego panowania. Jego władcami była dynastia Siddi z pochodząca z Abisynii.

To są jakieś jaja, prawda? Bo ja nie wierzę, że takie "hasła" są na poważnie. Hoa binh (dyskusja) 09:48, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Do tego na podstawie dyskusyjnych źródeł (worldstatesmen.org jest zakazane na en wiki i wrzucone do spamlisty). Przypisy do książek nie wskazują numerów stron, co oznacza, że artykuł był pisany (a raczej tłumaczony z Yandexu) na kolanach. Ironupiwada (dyskusja) 13:12, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nieprzystające do standardów Wikipedii. Mathieu Mars (dyskusja) 21:38, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Groteskowe studium portretowe mężczyzny

[edytuj | edytuj kod]
 Groteskowe studium portretowe mężczyzny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Leonardo wielkim artystą był, ale mam duże wątpliwości, czy każdy jego rysunek jest autoency. Przypomnę tylko, że Leonardo stworzył ponad 7000 stron notatek. Umówmy się, że na jedną stronę przypada jeden rysunek. Chyba nie uznamy, że każdy jego rysunek będzie ency?

Nie ma źródeł, ale artykuł pochodzi z 2007 roku, gdy dopiero zaczęto wymagać ich dodawania. Nie wiem, skąd autor wziął wymiary rysunku. Nie wiadomo, w jakim celu powstał ten rysunek - jako studium do obrazu? W celach rozrywkowych? Kto uważa, że rysunek przedstawia Cygana? Gdyby było więcej informacji to można byłoby dokonać integracji treści albo nawet naprawić artykuł, jeśli byłoby wykazane ency. Runab (dyskusja) 14:04, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełnienie, gdy ktoś mi zasugerował, że przecież mogłem poprawić ten artykuł. Tak, mógłbym, ale a) żeby móc rozpocząć naprawę, trzeba wiedzieć, skąd wziąć informacje (a tu nie ma żadnych wskazówek) b) autor jest aktywny. Runab (dyskusja) 14:23, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż dla Leonarda zrobiłbym jednak wyjątek - każdy jego rysunek, każda kartka z jego notatnika jest lub byłaby sprzedawana na aukcji za miliony i było by to wydarzenie artystyczne roku jak nie dziesięciolecia. Każdy artykuł o jego dziele powinien być w pierwszej kolejności rozbudowywany do granic mozliwości - kasowanie to ostateczność. --Adamt rzeknij słowo 15:22, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Przeciw Każdy rysunek Leonarda da Vinci uznajmy za ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:59, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. - Hasło zostało poprawione. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:07, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Historia kolei w Austro-Węgrzech

[edytuj | edytuj kod]
 Historia kolei w Austro-Węgrzech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny absurd. Hasło tylko częściowo dotyczy tytułowego tematu, od pewnego momentu opowiada bowiem dzieje kolei w Republice Austrii od 1918 do początku XXI wieku. W 1962 w Wiedniu otwarto kolej aglomeracyjną S-Bahn, W 2004 w Linzu otwarto węzeł integracyjny na Hauptbahnhof - to też jest o kolei w Austro-Węgrzech? A także uwzględniono również kraje włoskie, nie wchodzące bezpośrednio w skład Cesarstwa Austriackiego i Austro-Węgier. Misz-masz bez ładu i składu.

Dzieło IPka z 2007 roku, porzucone po napisaniu i nie aktualizowane od tego czasu, stąd takie absurdy, jak pisanie w czasie przyszłym o rzeczach planowanych na kilkanaście lat temu (Na 2013 przewidziano ukończenie konsolidacji węzła wiedeńskiego). Było już dyskutowane ponad 9 lat temu, niestety nic się nie zmieniło na lepsze ani wtedy, ani od tego czasu. Hoa binh (dyskusja) 13:25, 24 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Z szybkiego rzutu okiem wynika, że ta popierwszowojenna Austria to jakieś 20% hasła w osobnej sekcji, która łatwo usunąć. Staroć, więc przypisów brak, bibliografia zapewne z tłumaczonych artykułów. Czy ktoś obeznany z koleją dostrzega duże błędy w sekcjach realnie dotyczących monarchii habsburskiej sprzed formalnego powstania Austro-Węgier oraz w czasie, gdy już istniały? Ja się nie znam --Felis domestica (dyskusja) 05:19, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Po wyrzuceniu rozdziału Republika Austrii (która opisuje późniejszy okres) artykuł powinno się zostawić. Jest uźródłowiony bibliografią. Le5zek 08:57, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Całość trzeba przejrzeć i powyrzucać co nie na temat („Uwzględniono również kraje włoskie, nie wchodzące bezpośrednio w skład Cesarstwa Austriackiego i Austro-Węgier, ale rządzone przez lokalne dynastie Habsburgów do momentu jednoczenia się Włoch”; „Pierwszy tramwaj konny pojawił się...”) + poprawić styl, który w wielu miejscach jest zbyt felietonistyczny. Temat oczywiście jest encyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 09:05, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Gdybyśmy nie usuwali pretendentów i samozwańców do tronu CK Monarchii (i innych) to moglibyśmy pociągnąć do dzisiejszych czasów ;). Jeżeli jest bibliografia, napisane dość chyba znośnie, bez zamieniania w listę co to nasz Kochany Burmistrz ostatnio otworzył (co jest bolączką kalendariów), to wyciąć to, co opowiada o dziejach po upadku monarchii i zostawić. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. - Temat został uznany za encyklopedyczny. Gorąco zachęcam dyskutujących do cięcia i edytowania hasła, w myśl tego co sami napisali. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:25, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Barotermograf

[edytuj | edytuj kod]
 Barotermograf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 16 lat. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie geograficznym. Pojawiła się wątpliwość, czy urządzenia, które powstały jako połączenia innych urządzeń trzeba opisywać. Wyszukując pojęcia w Google scholar zauważyłem taką pozycję: The Birth of Modern Meteorology (1800–1950), ale wyświetla mi się tylko fragment: "In 1898, the Richard brothers of France developed a barothermograph. This instrument combined a thermometer and a barometer and continuously collected and recorded data while...". Sławek Borewicz (dyskusja) 07:55, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przed epoką łatwej/taniej cyfryzacji i transmisji danych (Telemetria), mechaniczne baro-, termo-, psycho/higro- (wilgotność) grafy były podstawowym przyrządem rejestrującym stan pogody. W konstrukcji takich urządzeń najbardziej skomplikowanym a co za tym idzie najdroższym elementem był obracający się bęben, dlatego integrowano te urządzenia w jedno. Były nawet stawiane w budkach w miejscach publicznych. Szkoda, że nie opisuje tego Wikipedia.
Mamy na Wikipedii ten zgłoszony, mamy Termograf i Higrograf, nie mamy Barotermohydrografu, jest jego fotka commons:BaroThermoHygrograph.JPG. Podzielam pogląd autora, by nie rozdrabniać artykułów o "kombajnach", ale pod jaką nazwą to zintegrować? Stok (dyskusja) 08:35, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Te inne wymienione mają interwiki, ale bałagan też jest. Np. nasz Higrograf na en to już Thermo-hygrograph (a termograf nie ma na en hasła). Być może pojęciem nadrzędnym byłoby https://www.wikidata.org/wiki/Q1924391 ale u nas nie ma, a może to i zbyt ogólne. Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:47, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus@Stok Wołam was, bo obydwaj wyraziliście wątpliwości, ale nie daliście rozwiązania. Co proponujecie zrobić z tym artykułem? Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:41, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przekierować do Termograf albo skaskować. Nikt nie poprawił, źródeł nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:48, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Zgodnie z Wolą dyskusji. Dużo wątpliwości, niejasności i bałaganu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:27, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Barotermograf

[edytuj | edytuj kod]
 Barotermograf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 16 lat. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie geograficznym. Pojawiła się wątpliwość, czy urządzenia, które powstały jako połączenia innych urządzeń trzeba opisywać. Wyszukując pojęcia w Google scholar zauważyłem taką pozycję: The Birth of Modern Meteorology (1800–1950), ale wyświetla mi się tylko fragment: "In 1898, the Richard brothers of France developed a barothermograph. This instrument combined a thermometer and a barometer and continuously collected and recorded data while...". Sławek Borewicz (dyskusja) 07:55, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przed epoką łatwej/taniej cyfryzacji i transmisji danych (Telemetria), mechaniczne baro-, termo-, psycho/higro- (wilgotność) grafy były podstawowym przyrządem rejestrującym stan pogody. W konstrukcji takich urządzeń najbardziej skomplikowanym a co za tym idzie najdroższym elementem był obracający się bęben, dlatego integrowano te urządzenia w jedno. Były nawet stawiane w budkach w miejscach publicznych. Szkoda, że nie opisuje tego Wikipedia.
Mamy na Wikipedii ten zgłoszony, mamy Termograf i Higrograf, nie mamy Barotermohydrografu, jest jego fotka commons:BaroThermoHygrograph.JPG. Podzielam pogląd autora, by nie rozdrabniać artykułów o "kombajnach", ale pod jaką nazwą to zintegrować? Stok (dyskusja) 08:35, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Te inne wymienione mają interwiki, ale bałagan też jest. Np. nasz Higrograf na en to już Thermo-hygrograph (a termograf nie ma na en hasła). Być może pojęciem nadrzędnym byłoby https://www.wikidata.org/wiki/Q1924391 ale u nas nie ma, a może to i zbyt ogólne. Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:47, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus@Stok Wołam was, bo obydwaj wyraziliście wątpliwości, ale nie daliście rozwiązania. Co proponujecie zrobić z tym artykułem? Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:41, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Przekierować do Termograf albo skaskować. Nikt nie poprawił, źródeł nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:48, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Zgodnie z Wolą dyskusji. Dużo wątpliwości, niejasności i bałaganu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:27, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ćwiczenie kontrolne

[edytuj | edytuj kod]
 Ćwiczenie kontrolne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przekierować to coś do ćwiczenie taktyczne, bo i tak nikt nigdy tego nie rozwinie do poziomu nieuwłaczającego Wikipedii. Chrumps ► 16:21, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Proponuję scalić to zgłoszenie ze znajdującym się poniżej dotyczącym ćwiczeń doskonalących, a nawet dołączenie do zgłoszenia innych artykułów o szczegółowych rodzajach ćwiczeń wojskowych. Stok (dyskusja) 18:46, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Popieram przekierowanie/integrację, takie substubiki słownikowo-żargonowe nie zawierają żadnej encyklopedycznej treści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To w końcu z którym artykułem? Mpn (dyskusja) 16:28, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ćwiczenia kontrolne to mogą być ćwiczenia w szkole lub na studiach lub na jakimkolwiek kursie, a nie tylko w wojsku. W tym wypadku przekierowanie do terminu wojskowego będzie wprowadzać w błąd. Zdecydowanie usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:47, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Za głosem Majoneza (nie dekoracyjnego) hasło spłonęło w ogniu decyzji administratora. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:30, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zamek w Amboise (rysunek szkoły Leonarda da Vinci)

[edytuj | edytuj kod]
 Zamek w Amboise (rysunek szkoły Leonarda da Vinci) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z pewnym wahaniem. Z jedne strony mamy rysunek liczący aż 500 lat. To jest coś. Ale artykuł w obecnej postaci stanowi wpis katalogowy. Mamy informację, że rysunek stworzyła szkoła Leonarda da Vinci, że jego prawdopodobnym autorem jest Melzi, wymiary, jednozdaniowy opis rysunku i współczesną lokalizację. No, to jest wpis katalogowy. Treść artykułu kłóci się z biografią Melziego, gdzie można przeczytać, że Melzi jest współautorem rysunku. Za oba wpisy odpowiada Czarnoglowa. Niestety jest ona nieaktywna, więc nie pomoże rozwiać wątpliwości. Domyślam się, że źródła są po prostu sprzeczne, ale to trzeba wykazać na podstawie źródeł. Runab (dyskusja) 14:44, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Zaskakujące zgłoszenie jak i argumentacja. Uznać dzieła Leonarda czy innych artystów które są chlubą różnych kolekcji muzealnych, kolekcji sztuki, których wartośc choćby materialna jest przeogromna o wartości kulturalnej nie mówiąc, uznać je ze nieencyklopedyczne jest mocna przesłanką do sensu dyskusji w DNU i oznaką jak bardzo zapomnieliśmy czym miała być Wikipedia. Powtórzę moją wypowiedż z innego wątku: "Cóż dla Leonarda zrobiłbym jednak wyjątek - każdy jego rysunek, każda kartka z jego notatnika jest lub byłaby sprzedawana na aukcji za miliony i było by to wydarzenie artystyczne roku jak nie dziesięciolecia. Każdy artykuł o jego dziele powinien być w pierwszej kolejności rozbudowywany do granic mozliwości - kasowanie to ostateczność. --Adamt rzeknij słowo 15:22, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Hasło poprawione przez Adama, teraz ency jest widoczne. Natomiast nie widze problemu, by takie hasła zgłaszać (ale - warto zrobić najpierw kwerendę i popatrzyć na en wiki).Nie wszystko znanych artystów jest auto-ency (a to nie jest rysunek Leonarda, tylko jakiegoś ucznia/naśladowcy...). Przypomina mi się jak na en wiki zgłosiłem i skasowaliśmy hasła o zbiorkach pozeji jednej noblistki. Jej wiersze z tych zbiorów są samodzielnie ency, ale o zbiorkach nikt nie znalazł źródeł, nawet recenzji (sam się zdziwiłem, inni też się dziwili, ale jakoś nikt o tych konkretnych zbiorkach nie pisał, chyba dlatego, że tam były przedruki jej starych wierszy, nic nowego nie było). No i nie było podstaw by zostawić, niestety. A tak, były osoby piszące, że trzeba zostawić, bo to novlistka. Ale w mniejszości, na en jednak jak nie ma źródeł, hasła są wyrzucane. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:58, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Phi. Jakby o mnie tyle napisali i wydali to też byłbym ency. Rozbudowany - do zostawienia. Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • zgłoszenie wg mnie błędne, bo zbędne. Nawet przed rozbudową Adamta (wielkie dzięki) był to stub dzieła encyklopedycznego, opatrzony wer źródłem. Niezależnie od autorstwa rysunku, każdy potencjalny autor jest b. znanym malarzem, a z Renesansu zachowało się o wiele, wiele mniej dzieł niż współczesnych noblistów z literatury. No, ale dzięki zgłoszeniu stub zmienił się w coś dużo lepszego:) --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
     Komentarz Każdy ma prawo zgłosić hasło do poczekalni, nie jest to miejsce gdzie każdy artykuł zaraz spłonie na stosie po 7 dniach dyskusji, gdzie tylko waleczni będą w stanie wyciągnąć hasło z płomieni szału usuwania. Jak sam skrót DNU wskazuje jest to dyskusja na usunięciem, polemika czy moje wątpliwości są zasadne. Hasło istotnie było marnym stubem z błędami merytorycznymi, co zostało wykazane w dyskusji. Porządki w danych dziedzinach są potrzebne, szczególnie jeżeli leżą zakurzone latami. Forma hasła, brak treści pozakatalogowych może być przesłanką do usunięcia. Tak istotnie było [1]. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:13, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    "nie jest to miejsce gdzie każdy artykuł zaraz spłonie na stosie po 7 dniach dyskusji, gdzie tylko waleczni będą w stanie wyciągnąć hasło z płomieni szału usuwania." - no niestety jest :P A zgłoszeń tak dużo, że trudno nadążąć z czytaniem i analizą, nie mówiąc o poprawianiu. Nedops (dyskusja) 15:19, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie masz po prostu racji. Odbiega to rzeczywistości [2]. 90% haseł, które tu ląduje jest słaba, sprzeczna z zasadami i standardami i ich usuwanie nie wywołuje kontrowersji. Dwa licząc usunięcia z DNU rocznie przybyło nam 46 166 haseł. Nie zginiemy.
    Dodatkowo uważam Twój wpis, broń boże celowo, ale mający charakter manipulacyjny. Nie odnosi się do sytuacji w zgłoszeniu gdzie zarzucono Runabowi niewłaściwe zachowanie, a tym że masz trudność z ilością zgłoszeń w DNU.
    Aktywnych administratorów sprzątających w poczekalni jest około 10, może mniej. Także to jest do nas pretensja ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 19:26, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Tzn. w czym nie mam racji? Jaką tezę obalają Twoim zdaniem przytoczone statystyki? :) Ja sobie zdaję sprawę, że czasu na edytowanie każdy ma za mało i doceniam, że ktoś w ogóle się nad pl wiki pochyla. Ale naprawdę DNU stało się "kasowalnią", kto jeszcze został z poprawiających regularnie te błyskawicznie usuwane hasła? Jeden @Pbk? Dysproporcja pomiędzy werdyktami w DNU, a poglądami społeczności (patrz np. różne dyskusje "na żywo") rośnie. Nedops (dyskusja) 19:37, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Czekaj czekaj, na wielkie tezy trzeba solidnych źródeł, czy jakoś tak. Statystyki pokazują, że uśnięto około 50 % w ciągu roku. To mało wobec przyrostu haseł 46 166 (wliczone są usunięte). Także nie masz racji z usuwalnią. 7 dni to jest sporo czasu by określić czy hasło ma szanse. Dwa mamy reanimacje, gdzie spokojnie może hasło siedzieć i nikt nie przeszkadza w jego poprawienu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:02, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    A przytoczyłeś jakieś źródła na "90% haseł, które tu ląduje jest słaba, sprzeczna z zasadami i standardami"? ;) Reanimacja jest (zbyt) słabo wykorzystywana. Nie bardzo rozumiem co ma na celu porównywanie liczby haseł w DNU i liczby wszystkich haseł na pl wiki. My już i tak zbyt dużą wagę przywiązujemy do tych cyferek, duch encyklopedii przegrywa z korpopodejściem (choć to bardziej dotyczy np. wyróżnień). 7 dni to sporo czasu? Moim zdaniem bardzo mało - nie wiem jak Wasze grafiki, ale domyślam się, że też zajmujecie się czymś poza Wiki :) Tych zgłoszeń jest po prostu bardzo dużo (3000 rocznie według przytoczonego przez Ciebie źródła), samo zapoznanie się z nimi to wiele roboczogodzin, a co dopiero wybranie się np. do biblioteki, by coś o nich znaleźć. Nie mówiąc już o tym, że część dyskusji trwa mniej niż te 7 dni, często odpowiednie wikiprojekty nie są powiadamiane itd. Według tegoż źródła - ponad 50% zgłoszeń kończy się usunięciem. Jasne, dla kogoś będzie to dowód, że hasła są słabe ;) Trudno jednak nie zauważyć, że w DNU zostali głównie delecjoniści (co z psychologicznego punktu widzenia jest pewnie zrozumiałe, ale czy nie szkodzi Projektowi?). Nedops (dyskusja) 01:03, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • "Każdy ma prawo zgłosić hasło do poczekalni" - i każdy ma prawo uznać zgłoszenie za błędne, zbędne. Argumentacja "każdy artykuł zaraz spłonie" jest nienajlepsza, bo sprowadza się do do skrajności, o której nikt tu nie pisał (nikt nie twierdzi, że każdy artykuł w DNU będzie skasowany). Wersja hasła sprzed zgłoszenia nie zawierała błędów. Był to normalny stub na ency temat ze źródłem, źródłem raczej ency. A problem zgłaszania haseł seriami, co utrudnia ewentualne rozszerzenie i uratowanie haseł sygnalizowany jest od dawna. Podobnie zresztą jak stałe argumentowanie w DNU, że coś jest nieency, bo w enwiki byłoby nieency. --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. - Hasło zostało poprawione. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:02, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Flaga Sikkimu

[edytuj | edytuj kod]
 Flaga Sikkimu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Translatorowe wypociny IPka. Błędy rzeczowe (Koło Dharmy mylone z młynkiem modlitewnym, ornamenty na fladze nazwane piktogramami). "Artykuł" pisany po polskawemu (Rząd Sikkimu może być reprezentowany przez flagę, Wraz z przyrzeczeniem Sikkimu do Republiki Indii - co to znaczy, że Sikkim został "przyrzeczony" do Indii?!).

Nie każmy czytelnikom czytać takie wiekopomne "dzieła". Hoa binh (dyskusja) 09:37, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gugieltranslacja słabego hasła z EnWiki. Uważne oko dostrzegłoby także informację o banderze wojennej i handlowej :D Felis domestica (dyskusja) 17:45, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Szkół Informatycznych im. gen. Józefa Hauke-Bosaka w Kielcach

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Szkół Informatycznych im. gen. Józefa Hauke-Bosaka w Kielcach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak ency absolwentów, szkoła również dosyć młoda. Dodatkowo wygląda na autopromocję (autor artykułu wcześniej posiadał nazwę ZSI Kielce) Malkowo (dyskusja) 23:41, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Klasyczna ścieżka - jeśli uda się odnaleźć 2 ency absolwentów artykuł może zostać pod warunkiem odpanegiryczenia go (lista wicedyrektorów, specjalizacji itp). W przeciwnym razie  Usunąć bo to na razie jest wpis katalogowo-promocyjny. Le5zek 08:13, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
2 ency absolwentów dodane. Źródłem są archiwalne arkusze ocen. Adminfo (dyskusja) 20:35, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Czyli źródła pierwotne. Zajrzyj do innych dyskusji na ich temat. ~malarz pl PISZ 20:42, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Proszę o doprecyzowanie zarzutu braku ency absolwentów.
Szkoła została założona w 1968 roku. W Wikipedii można znaleźć artykuły wielu szkół założonych w podobnym okresie. Jedną z nich może być Politechnika Świętokrzyska, która została założona w 1965 roku. Zarzut, że jest to szkoła dosyć młoda uważam za bezzasadny.
Nazwa konta została poprawiona wg zasad nadawania nazw kont na Wikipedii.
Autor do opracowania artykułu wykorzystał materiały dostępne w bibliotece szkolnej, m.in. kroniki szkolne związane z obchodami 40-lecia i 50-lecia szkoły. Adminfo (dyskusja) 08:14, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Kroniki szkolne nie spełniają WP:WER, więc na źródło informacji się nie nadają. Co do reszty to zajrzyj do Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły i nie porównuj szkoły średniej do wyższej, bo z tego porównania nic nie wynika. ~malarz pl PISZ 08:42, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl WER to raczej spełniaja, problem jest z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:16, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Monografia byłaby WER, kronika raczej nie bardzo. Przecież to źródło pierwotne. ~malarz pl PISZ 12:01, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Podając Politechnikę Świętokrzyską chodziło mi o rok założenia a nie o instytucję do porównania. Zgadza się, że nie ma co porównywać szkoły średniej do uczelni.
Dzięki za wyjaśnienie encyklopedyczności szkoły. Mamy dwóch absolwentów opisanych w Wikipedii. Dodam informację o nich jak znajdę kiedy ukończyli szkołę. Adminfo (dyskusja) 12:10, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem dokładniej artykuł. Większość informacji w ogóle nie ma źródeł. Źródła wstawione w tekście to:

  • spis kieleckich szkół (potwierdza istnienie ZS)
  • historia szkoły (potwierdza część faktów z historii podanych w artykule)
  • informacja o byłym dyrektorze nr 1 (potwierdza jego zainteresowania i powód wyboru patrona)
  • informacja o byłym dyrektorze nr 2 (j.w.)
  • strona BIP (potwierdza istnienie szkoły)

Z tych źródeł jedynie druga pozycja jest o szkole. Pozostałe tylko o tę szkołę zahaczają. A teraz poważniejsze sprawy. W artykule opisany jest ZSI. Z infoboksu wynika, że ZSI to właściwie T7 i koniec. W treści jest jeszcze info o G25 i LP4, a jest to informacja przynajmniej od kilku lat nieaktualna. W dwóch źródłach na ww liście jest podany całkiem inny zestaw szkół: T, SPolic i BS1. O dwóch ostatnich w treści ani słowa. W treści użyto też terminu "zmiana lokalizacji". Tylko jest on mocno nieprecyzyjny. Czy przeniesiono budynek? Czy może skrócono jedną ulicę i rozbudowano inną? A może tylko porządkując adresację budynku zmieniono adres? Warto to wyjaśnić łącznie z przyczynami i efektami (łącznie z SP8). Teraz trochę o sekcjach: oferta - chyba nie jest encyklopedyczna po zmienna w czasie, ważne wydarzenia - częściowo dubluje historię (w sumie nie wiadomo po co jest), imprezy i uroczystości - nieency (zmienne), współpraca - nieency (zmienne), potencjalne problemy ze źródłami WP:WER. W tych wymienionych sekcjach nie ma też ani źdźbła przypisu (choć poza współpracą pewnie by się dało sensowne znaleźć). Tylko akurat nie spowoduje, że staną się encyklopedycznymi infromacjami albo przestaną dublować inną sekcję. ~malarz pl PISZ 21:24, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Cały czas weryfikowalność artykułu woła o pomstę do nieba Mpn (dyskusja) 16:35, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn @Malarz pl Proszę o podsumowanie Waszego zdania co zrobić z tym artykułem. Padło kilka głosów w dyskusji i sytuacja jest dla mnie niejasna. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:48, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    • IMO wygląda to teraz tak: szkoła jest chyba ency (chyba, bo źródłem jest informacja wstawiona na stronie szkoły przez autora tego artykułu - wskazują na to momenty pojawienia się tych informacji w trakcie powyższej dyskusji raczej mało "roboczych" godzinach), najważniejsze informacje o szkole są nieuźródłowione (powstawiałem {{fakt}}y), dodatkowo masa źródeł, która uźródławia mało istotne informacje, które nie dotyczą samej szkoły ale tematów pobocznych. Ja bym jeszcze poczekał kilka dni z zamknięciem tej dyskusji. Choć właściwie zamarła ponad tydzień temu i nie widać zmian. Chyba brudnopis wydaje się najlepszym rozwiązaniem. ~malarz pl PISZ 22:03, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Art ency, ale 90% jego treści do wywalenia. Zostanie stubik z tymi 2 absolwentami Mpn (dyskusja) 08:33, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Adminfo "jak znajdę kiedy ukończyli szkołę" wystarczy WER źródło na to, że są absolwentami. Z którego roku można podać, ale jest to zbędne, bo kryteria ency dla szkół tego nie wymagają. A w innych kwestiach - kronika szkoły nie jest pierwotnym źródłem, pierwotnym źródłem są archiwalia szkoły, dzienniki itp. --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Informacja, że wskazane osoby są absolwentami szkoły potwierdzona jest z arkusza ocen, który obecnie jest w archiwum szkolnym. Adminfo (dyskusja) 10:35, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. W dyskusji wskazywano na brak źródeł udowadniających encyklopedycznośc szkoły, źródeł opublikowanych, bo artykuł opiera się w znacznej mierze na dokumentach wewnętrznych szkoły. Przeniesiono do brudnopisu z nadzieją na poprawę artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:24, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Furmark

[edytuj | edytuj kod]
 Furmark (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

program bez wykazania wiekszego znaczenia. Brak zauważalności. masti <dyskusja> 14:10, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:33, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Olimpiada Wiedzy o Żywności

[edytuj | edytuj kod]
 Olimpiada Wiedzy o Żywności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna olimpiada szkolna na bakier z WP:ENCY - nijak z hasła nie wynika zauważenie, znaczenie, itp. Kwerenda pokazuje kilka źródeł wybitnie lokalnych i tyle ([3]). Przypisy są tylko do Dz. U. Link zewnętrzny do strony podmiotu. W haśle nie opisano nawet, czy wygrana coś daje (punkty, dyplom, miejsce na studiach, prezydent uściśnie rękę?). Jak zwykle w takich przypadkach, zasugeruję integrację i przekierowanie do Wydział Nauk o Żywności i Żywieniu Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu (organizatora), gdzie można o tej aktywności wspomnieć. Wikipedia nie jest jednak katalogiem wszystkich olimpiad szkolnych, opisujemy tylko te ważniejsze (encyklopedyczne...). WP:CWNJ#KATALOG. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:04, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zakładając że którakolwiek olimpiada szkolna jest encyklopedyczna... wg mnie raczej żadna. A obecne hasło należy  Usunąć Le5zek Tak? 08:12, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Olimpiada Geograficzna, Matematyczna itd. są jednak encyklopedyczne, pozwalają na wstęp na uczelnie poza kolejnością, są najważniejszym tego typu konkursem z danej dziedziny i zwalniają z matury. Osiągnięcia z tych olimpiad wliczają się też do rankingu Perspektywy, a więc są zauważalne.
A co do meritum, to ta olimpiada nie jest tak rozsponawalna jak te które wspomniałem wcześniej, lecz zwalnia z części pisemnej egzaminu zawodowego (w regulaminie nie sprecyzowana jakiego, ale chodzi pewnie o jakieś egzaminy związane z żywieniem). W tej formie raczej  Usunąć bo wygląda na wpis katalogowy, ale sam temat moim zdaniem ency Malkowo (dyskusja) 10:25, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
IMO to za encyklopedyczne można uznać te olimpiad przedmiotowe, które zwalniają z jakiejś części matury, zgodnie z (pkt 2) czy podobnymi komunikatami z lat wcześniejszych. Tej na liście nie ma. ~malarz pl PISZ 09:17, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Byłbym skłonny się zgodzić z takim podejściem. Le5zek Tak? 14:55, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:34, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ludzie związani z Jazłowcem

[edytuj | edytuj kod]
 Ludzie związani z Jazłowcem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istnieje kategoria Marek wwa wwa (dyskusja) 16:59, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:35, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Budowle sakralne w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Budowle sakralne w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z 2007 roku, znacznie modyfikowany przez Mateuszagdynię (błagam, oby to była ostatnia taka zguba, bo przez ostatnie dwa tygodnie przypadkiem napotykałem się jeszcze na jego twórczość...). Oddać jednak muszę, że przed modyfikacjami Mateuszagdyni artykuł stanowił mydło i powidło.

Mam bardzo duże wątpliwości co do niektórych informacji. Według artykułu siedziba zboru Kościoła Zielonoświątkowego mieści się przy ul. Marii Skłodowskiej-Curie 65. Zdaje mi się, że tam jest duży budynek, który może wynajmować jeden ze zborów zielonoświątkowych. Zbór "Chrystus dla Wszystkich" działa w kamienicy, która nie jest samodzielnym budynkiem sakralnym. Nieszczęsne "dzielnice" (których w Toruniu nie ma) to ewidentnie twórczość własna. Wspomniana siedziba zboru to chyba Mokre. Baptyści zdaje mi się działają na jednym z pięter kamienicy. Gdzie mieści się budynek widoczny na zdjęciu? Nie wiem, może za tą kamienicą... Kościół Narodzenia Najświętszej Maryi Panny nie ma własnego kościoła tylko kaplicę. Siedziba Zboru Kościoła Zielonoświątkowego Kościół dla Torunia "Freedom" mieści się w kamienicy na Starym Mieście.

Późna pora, a człowiek zmęczony to i treść zgłoszenia wyszła tutaj niezrozumiała (a nikt nie krzyczy). Wyjaśnienia. Fragment Wspomniana siedziba zboru to chyba Mokre. dotyczy zboru przy Marii Skłodowskiej-Curie. Kamienica, gdzie mieści się siedziba baptystów faktycznie działa na Poznańskiej, ale zdjęcie przedstawia zupełnie inny budynek. Runab (dyskusja) 12:40, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródeł właściwie nie ma, raptem trzy przypisy. Trzeci przypis to wyszukiwarka serwisu jw.org. Nie widzę, by serwis ten potwierdzał adresy sal królestwa, może jestem ślepy? Infobox dodano na siłę. Sekcja statystyka nie działa w wyniku problemów technicznych. I dobrze, bo statystyka obejmuje liczbę kościołów w Toruniu na przestrzeni lat. Sama użyteczność takiego wykresu niewielka, a dane więcej niż nieprawidłowe, bo oparte na samodzielnych badaniach Mateuszagdyni i opatrzone fałszywym źródłem.

Co robi Zbór braterski, skoro według artykułu nie ma żadnej siedziby? Dlaczego artykuł jest tak przeładowany zdjęciami, w dodatku w niektórych miejscach kompromitujących Wikipedię? (zdjęcia plant przy nieistniejących kościołach św. Krzyża i św. Wawrzyńca)?

Taka lista stanowi kompromitację Wikipedii. Całość wymagałaby opracowania od zera. Zamiast ewentualnej naprawy proponuję dopisać (w oparciu o porządne źródła) informacje o świątyniach w Religia w Toruniu. Runab (dyskusja) 23:46, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • J/w - jeżeli w kamienicy na 3 piętrze spotyka się jakiś ewangelikalny zbór, to nie jest to budynek sakralny. Niezrozumiałe wymieszanie kościołów z kaplicami w mieszkaniach oraz kapliczkami i krzyżami przydrożnymi. Jak napisał zgłaszający - kompletny chaos. Hoa binh (dyskusja) 08:07, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:36, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Koszyk (www)

[edytuj | edytuj kod]
 Koszyk (www) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie słownikowe. To co istotne jest już w sklep internetowy. Sidevar (dyskusja) 19:25, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Redir do sklep internetowy. Nadzik (dyskusja) 12:43, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Imbramowska w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Imbramowska w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiosna idzie, sprzątamy ulice. Co jest nie tak z tym artykułem? Kryteria:

  • nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym - NIE SPEŁNIA. A w zasadzie artykuł jest wewnętrznie sprzeczny: to w końcu pozostałość historycznej drogi wiejskiej, czy powojenna ulica?
  • nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie - NIE SPEŁNIA
  • nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne - NIE SPEŁNIA, nie ma tutaj żadnych nietypowych rozwiązań
  • nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli. - NIE SPEŁNIA

Lapsusy:

Osiedlowa uliczka, bez żadnych encyklopedycznych zadatków. A nawiązując do zgłoszenia - niezwiązana z żadnym historycznym wydarzeniem. Grzegorz B. (dyskusja) 14:49, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ulica została opisana w Encyklopedii Krakowa, co wiele razy (np. tutaj) podkreślano, że wystarcza do uznania ulicy za encyklopedyczną. Igor123121 Napisz tutaj 22:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. @Igor123121, tworzysz jakieś uzusy z tą Encyklopedią Krakowa (WP:KATALOG), niemające poparcia w naszych zasadach (np. WP:ULICA, które i tak już naginasz). Nadzik (dyskusja) 12:28, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nadzik Wielokrotnie opisanie w Encyklopedii Krakowa wystarczało do encyklopedyczności (sam Majonez Truskawkowy mi to potwierdził) Igor123121 Napisz tutaj 17:11, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proces dowodzenia

[edytuj | edytuj kod]
 Proces dowodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło w zasadzie dobre, tylko ma jeden mankament: duplikuje pojęciowo Dowodzenie (wojsko). Wskazuje na to też brak interwiki (tutaj, bo dowodzenie ma ich sporo). Jeszce w treści hasła o dowodzeniu: "Dowodzenie – proces, przez który dowódca..." . Eh. Masło maślane. Hasła należy zintegrować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:58, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie podjęto dyskusji Mpn (dyskusja) 19:19, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Podejmowanie decyzji

[edytuj | edytuj kod]
 Podejmowanie decyzji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak interwiki, brak przypisów (jest ogólna bibliografia). Prawie 10 lat temu zasugerowano integrację, ale nikt się nie kwapi. Bez przypisów nie ma co integrować, hasło trzeba przekierować - można ew. przekleić bibliografię i tyle. Zgłoszone hasło interwiki nie ma, Proces decyzyjny ma ich 40+ (https://www.wikidata.org/wiki/Q1331926), więc to drugie można zostawić i czekać, aż się ktoś zlituje (bo poziom tam jest podobny - notatki z wykładu, źródel brak). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:01, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie podjęto dyskusji Mpn (dyskusja) 19:20, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Femmina accabadora

[edytuj | edytuj kod]
 Femmina accabadora (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszystko jakieś wyssane z palca. Niby argumentowania, ale rzeczy jedne z drugich nie wynikają. Brak przypisów. W podpunkcie o stosunku Kościoła, to w sumie informacja, że się nie ustosunkowuje i właśnie to jest niby podejrzane. Gdyby się ustosunkowywał, to by było niepodejrzane? Treści nawet nie popularnonaukowe, a raczej pseudonaukowe podejrzliwości. Bardzo kiepsko. Niby ktoś coś poprawia, ale to nadal nieencyklopedyczne. Abraham (dyskusja) 20:39, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • A jakie są konkretnie argumenty za usunięciem, bo nie do końca rozumiem. Nieencyklopedyczne czy nieprawdziwe treści? Pojęcie akurat jest znane od dawna, szeroko opisywane, nawet nakręcono dokument. To że istnieje bardziej w świecie legend a nie faktów o encyklopedyczności nie przesądza. IOIOI2 11:57, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
No to, że kościół się nie ustosunkowuje jest dziwne. W końcu do normalnej eutanazji się ustosunkował Kerty258 (dyskusja) 18:11, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Brak przypisów poza jednym - stara twórczość WP:WTORowa. Kwerenda mało co daje, w GS jest tylko z naście pozycji, większość po włosku. Tu jest coś po polsku [4]. Ency słabe choć nie zerowe. Mamy tu egzystencjonalne pytanie - czy zotawimy w obecnym stanie, czy nie? Bo śmiem wątpić, by ktoś poprawił. Więc jak zostanie, to będzie wisiało ta bez źrodel długo. A czy tu jest batuta? A kto wie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:29, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma zgody, co dalej z tym czynić. Mpn (dyskusja) 19:23, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Drążek (kalistenika)

[edytuj | edytuj kod]
 Drążek (kalistenika) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Jest opis, gdzie można drążek przymocować, żeby był takim drążkiem, a nie na przykład drążkiem stosowanym w balecie. A jest jeszcze na stronie ujednoznaczniającej propozycja napisania hasła drążek (gimnastyka). Brakuje za to informacji, że wynalazcą drążka był Aladeen. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:36, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • To nazywa się „drążek do podciągania” i nie musi być metalowy, nie musi być prętem, nie musi być montowany do sufitu/ściany/framugi. Mamy klasyczne pisanie definicji z głowy. W obecnej postaci do szybkiego skasowania. Aotearoa dyskusja 18:46, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:00, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

[edytuj | edytuj kod]
 Navajo Nation (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne translatorowe wypociny tego samego IPka, pisane po polskawemu. Treść bełkotliwa, pełna błędów, niezrozumiała:

  • Chevron Corporation była pierwszą dużą firmą prowadzącą kopalnie odkrywkowe w Nowym Meksyku, kiedy to ich kopalnia został otwarta w 1961 roku zamknięta w styczniu 2010 roku
  • Filozofia i system klanów sięgają czasów sprzed hiszpańskiej okupacji - o jaką "hiszpańską okupację" chodzi? Autor znalazł jakieś nowe fakty w historii Ameryki? Co to jest filozofia klanów?
  • Większość tych pól znajduje się w Utah, ale jest kilka wież stoi w Kolorado - ŻE CO, przepraszam? Jakich wież? W dodatku jest wież...
  • Badanie z 2004 r. Przeprowadzona przez Wydział Rozwoju Gospodarczego Navajo ankieta wykazało - ugabuga, ja pisałołem z polskawa językama...
  • Turystyka jest ważna dla Narodu
  • prezydent Rutherford Hayes podpisał zarządzenie wykonawcze przesuwające granicę rezerwacyjną 20 mil na zachód. - co to jest "granica rezerwacyjna"? Chyba chodziło artyście o grancię rezerwatu?
  • Rezerwat doznał znacznego zanieczyszczenia środowiska i skutków zdrowotnych

To są jakieś jaja, prawda? Takie "hasła" nie są na poważnie, bo innej wartości poza rozrywkową to ja tu nie widzę... Hoa binh (dyskusja) 10:52, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Navajo Nation stworzył połączenie przemysłu i biznesu, które zapewniło Nawahom alternatywne możliwości dla tradycyjnych zawodów. – że co? Nie ma na Wikipedii miejsca na kopiuj-wklej z autotranslatora. To hasło należałoby napisać zupełnie od nowa. Ironupiwada (dyskusja) 11:56, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Wykreśliłem złośliwości i pozamerytoryczne wypowiedzi. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:20, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • W tej formie  Usunąć. Ze swojej strony zwrócę jeszcze uwagi na wielkie braki w uźródłowieniu. Karol739 (dyskusja) 14:07, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Aż trudno uwierzyć, że to tyle czasu przetrwało w mainie i nikt na to nie zwrócił uwagi. Hasło napisane byle jak, tak źle, że momentami średnio wiadomo, o co chodzi. Uważam, że w obecnej formie nadaje sie jedynie do usunięcia, tu nawet za bardzo nie ma czego poprawiać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:20, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Może dlatego przetrwało, że bez czytania wygląda OK – jest rozbudowane, poprawnie sformatowane, ma liczne interwiki, są jakieś przypisy. Dopiero, gdy się czyta treść, to wychodzą liczne problemy. Jeśli hasło pisze nowicjusz, który ma z tym problem, to zazwyczaj ma także kłopoty z formatowaniem, tworzeniem przypisów itp., dzięki czemu na pierwszy rzut oka widać, że hasło nie nadaje się do publikacji. Zatem najprawdopodobniej wszyscy patrolujący nowe strony, którzy natknęli się na ten artykuł, ocenili go wstępnie tylko wizualnie i nie stwierdziwszy mankamentów założyli z góry, że treść jest pewnie też poprawna i nie czytali jej. ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:44, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli redaktor @Szymon71 nie czytał hasła przed oznaczeniem jako przejrzane? Nedops (dyskusja) 02:01, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Haseł się nie czyta, hasła się oznacza w ramach zawodów - kto szybciej, kto więcej. I właśnie dlatego cała twórczość tego IPka została oznaczona jako przejrzana i wisiała latami. A my mogliśmy np. czytać - jak w haśle usuniętym wczoraj przez Felisa - że leżący wysoko w Himalajach Sikkim miał banderę wojenną. Chyba floty gwiezdnej. Hoa binh (dyskusja) 06:28, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Nedops nigdy nie zatwierdzam haseł na ślepo, natomiast to musiał być jeden z pierwszych artykułów, który zatwierdziłem (jestem redaktorem od czerwca 2020), więc zapewne z braku doświadczenia skupiłem się na przyzwoitym formatowaniu, a umknęła mi sztuczność tego tłumaczenia, wybaczcie. Szymon71 (dyskusja) 12:48, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wszystkie mankamenty wykazano powyżej, wstydliwe treści powinny znikać. Mathieu Mars (dyskusja) 21:02, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Język zenaga

[edytuj | edytuj kod]
 Język zenaga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Translatorowe wypociny IPka. Treść pisana po polskawemu, niezrozumiała (Nazwa „Zenaga” pochodzi od nazwy znacznie większego starożytnego plemienia Berberów, znanego po arabsku jako Sanhadża. - CO ARTYSTA MIAŁ NA MYŚLI?). Język jest uznawany przez rząd Mauretanii. - CO TO ZNACZY? W jaki sposób uznawany? Ma gdzieś status oficjalny? Hoa binh (dyskusja) 09:54, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzieli swoją podstawową strukturę językową z innymi językami berberyjskimi w Maroku i Algierii, ale posiada wiele specyficznych, zupełnie innych cech. – oczywiście nie dowiemy się z hasła, jakie ma „zupełnie inne cechy”. Do usunięcia. Ironupiwada (dyskusja) 13:05, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:04, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Flaga Syberii

[edytuj | edytuj kod]
 Flaga Syberii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, w dodatku prawdopodobnie translator. Z opisu utworzenia przez na podstawie wersji Rosyjskiej - to już wskazuje, jaka jest "jakość językowa" tego "hasła". Roi się od błędów ortograficznych, składniowych, słownych. Trochę zacząłem poprawiać, ale tam jest błąd na błędzie ([5], [6], [7]). To by trzeba wszystko wywalić i napisać od nowa, bo treść jest alogiczna ([8]) i napisana nie wiadomo po jakiemu: Kolory symboliki chanatu syberyjskiego nie są znane (Co to są "kolory symboliki"?!), błędy rzeczowe (gubernatorstwo zamiast guberni). Terminologia nie ma nic wspólnego z językiem weksylologii: mowa jest o jakichś paskach, opisach, nałożeniach i lokalizacjach na fladze. Hoa binh (dyskusja) 09:19, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Syberia nie ma flagi, nie ma też ogólnie przyjętych, czy akceptowanych kolorów. W czasie rosyjskiej wojny domowej tymczasowe antybolszewickie władze ustanowiły dla Syberii (niezdefiniowanej) flagę, potem inne antybolszewickie ale opozycyjne do wcześniejszych władze ustanowiły inna flagę. Obie łącznie funkcjonowały przez kilka miesięcy. Robienie z tego flagi Syberii i jeszcze wymyślanie, że jest ona uwzględniana w jakiś herbach i flagach jednostek administracyjnych i miast jest kompletnym nonsensem (jednostek administracyjnych i miast na wschód od Uralu są tysiące – użycie w kilku herbach/flagach barw zielonej i białej tu zupełnie nic nie znaczy, zwłaszcza że na zachód od Uralu tez takie barwy są stosowane, zaś i tak na wschód od Uralu w herbach i flagach dominują zupełnie inne barwy). Klasyczna próba kreowania rzeczywistości przez Wikipedię (lub wciągania Wikipedii do prób takiej kreacji). Do skasowania. Aotearoa dyskusja 16:19, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Taka ilość błędów nie pozwala na zostawienie artykułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:57, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:05, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bononcini (rodzina kompozytorów)

[edytuj | edytuj kod]
 Bononcini (rodzina kompozytorów) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiadomo, co to jest. Strona ujednoznaczniająca do wymienionych tutaj osób jest już bowiem na stronie Bononcini. Tutaj mamy połączenie strony ujednoznaczniającej ze streszczeniami biogramów, których w momencie powstania tej strony (2006) nie było - dwa z nich napisałem ja dopiero niedawno. Z czego jedno z tych "streszczeń" to już w zasadzie niezły stub i stanowi tylko dublowanie hasła. Brak odpowiedników czegoś takiego w innych Wiki, brak źródeł, do tego częściowo WP:OR (co można przetłumaczyć jako). Brak wartości dodanej. Hoa binh (dyskusja) 07:46, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Skoro każdy kompozytor ma własny biogram nie bardzo rozumiem po co taki biogram zbiorczy? Od tego są linki wewnętrzne, kategorie, strony ujednoznaczniające itp. narzędzia Wikipedii. Dla bardziej rozbudowanej i słynnej rodziny kompozytorskiej jakoś hasła Bach (rodzina kompozytorów) nie stworzył - i bardzo dobrze. To hasło  Usunąć bo nic nie wnosi. Le5zek Tak? 08:10, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak nie, jak tak? Rodzina Bachów ma 29 interwiki. Panek (dyskusja) 09:36, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Autor prawdopodobnie nie wiedział, że istnieje inny, lepszy sposób podejścia do tego tematu (czyli strona ujednoznaczniająca). Nie piszemy takich takich haseł. W obecnej postaci rzeczywiście nie dodaje wartości. Boston9 (dyskusja) 08:38, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Reliktowy artykuł. W 2006 pewnie można było tak było pisać, ale teraz już nie i trzeba naprawić, a skoro już naprawione (istnieją osobne biogramy), to można usunąć pozostałości. RoodyAlien (dyskusja) 09:25, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia w tej formie. Mathieu Mars (dyskusja) 21:06, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Bartosza Głowackiego w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Bartosza Głowackiego w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiosna idzie, sprzątamy ulice. Co jest nie tak z tym artykułem? Kryteria:

  • nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym - NIE SPEŁNIA.
  • nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie - NIE SPEŁNIA
  • nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne - NIE SPEŁNIA, nie ma tutaj żadnych nietypowych rozwiązań
  • nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli. - NIE SPEŁNIA. Nie ma rozwiązań zwiększających przepustowość przekroju ulicy między skrzyżowaniami. Może kiedyś ta ulica będzie ency (jak wybudują tramwaj z Azorów na Cichy Kącik). Na razie arterią nie jest.

Lapsusy:

  • nie znam ulicy Pochorążych, a przecież mieszkałem 10 lat w tamtej okolicy
  • co to za tajemnicze punkty handlowe i usługowe? Pizzeria pod numerem 12? Żabka? W artykule na Wikipedii pisze się o czymś bardziej wyróżniającym się, typu siedziba WKU WCR, jednostka wojskowa.
  • dziwnym trafem artykuł wspomina o przystanku kolejowym, który nie leżyani na, ani obok tej ulicy (BTW, zacząłem na nim wycieczkę po tytuł Barana Roku 2021), a nie wspomina o przystanku tramwajowym Głowackiego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 02:55, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ulica pochodzi z XIX wieku, ma dwa pasy ruchu, łączy się z ulicą Piastowską.
    1. Poprawione
    2. Poprawione
    3. Przystanek Kraków Łobzów znajduje się 500 metrów od ulicy, lecz usunąłem i dodałem informację o przystanku Głowackiego
    Czym według przedmócy jest arteria komunikacyjna? jakie warunki ulica musi spełniać by nią być? Igor123121 Napisz tutaj 07:50, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Definicji w prawie nie ma, ale jest artykulik w Wikipedii, który cytuje leksykon renomowanego wydawnictwa Arkady: Jest to najczęściej główna droga, przystosowana do ruchu o dużym natężeniu, zwykle z bezkolizyjnymi skrzyżowaniami, nie obsługująca ruchu lokalnego. Czasopismo naukowe 'Transport Miejski i Regionalny czasem używa tej nazwy. W nr 6/2014 Sławomir Książek pisze Do najważniejszych drogowych arterii komunikacyjnych przebiegających przez teren powiatu świdnickiego należą drogi krajowe nr 5, 34 i 35 oraz drogi wojewódzkie nr 374, 379 i 382 (ryc. 1).. W numerze 05/2020 dr inż. Oskarbski oraz mgr inż. Żarski z Katedry Inżynierii Drogowej i Transportowej WILu PG używają tego słowa arteria na ulicę Chwarznieńską. Sam używam tego określenia na drogi i ulice wyposażone w rozwiązania techniczne podnoszące przepustowość na odcinkach między skrzyżowaniami, takie jak wydzielone lewoskręty, pasy i ścieżki (drogi) rowerowe, pasy autobusowe, torowiska tramwajowe obsługiwane przez linie komunikacyjne. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:16, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Fajna dyskusja. Piszący arta nie ma pojęcia o ulicy a zgłaszający do usunięcia popisuje się jeszcze większą niewiedzą. Ludzie litości, zajmijcie się czymś o czym macie pojęcie. A nie, wróć, wikipedię może edytować każdy. Sorki. Mało mądrą uwagę, w dodatku zupełnie nie na temat wykreślił Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:54, 27 mar 2024 (CET)Zetpe0202 (dyskusja) 20:06, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zwykła ulica, której nic nie wyróżnia. Żadna z niej arteria, nie ma w niej nic encyklopedycznego. Grzegorz B. (dyskusja) 14:45, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności ulic które zostały ustalone w 2009 roku. Januszk57 (dyskusja) 20:07, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 21:09, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skyscraper

[edytuj | edytuj kod]
 Skyscraper (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł, nawet nie słownikowe. Brak interwiki nawet do en. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:27, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Reklama internetowa mierzona w pikselach wywodząca się z reklamy zewnętrznej mierzonej w metrach. Jako marketingowiec dawno większej bzdury nie czytałem. Pojęcie nie występujące, niewyszukiwalne w źródłach, jakaś twórczość własna sprzed lat, którą należy  Usunąć Le5zek Tak? 11:56, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Substub bez źródeł, pewnie nie jest nawet ency (nigdy nie słyszałem o tego typu reklamie). Ewidentnie usunąć. Norweg2137 (dyskusja) 15:39, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że to z żargonu (projektantów ston/serwisów?), po prostu oznacza reklamę konkretnego kształtu. Nieency. Chyba, że są poważne opracowania, jakie wymiary najbardziej przemawiają do oglądacza, o ile koma procentów zwiększa się skuteczność reklamy w przypadku zastosowania i tak dalej. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
ENCY nie widać, źródeł tez nie ma. Notatka z wykładu o marketingu, do usunięcia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:54, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano. Intuicyjnie, to pojęcie z czasów, kiedy monitory były w trzech formatach i można było do nich na sztywno bloki pixeli dostosowywać, a co już dawno wyszło z użytku i nie pozostawiło po sobie, jak widać, stałych śladów Felis domestica (dyskusja) 21:45, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Liga Południa

[edytuj | edytuj kod]
 Liga Południa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Translator pisany po polskawemu, skrajnie niezrozumiały. Hill był brytyjskim profesorem historii i specjalistą w dziedzinie historii celtyckiej, jednak od tego czasu Hill porzucił prace nauczyciela. - ile miał tych prac? Od jakiego czasu? Jest białą supremacjonistyczną organizacją, z siedzibą w Killen, Alabama, stwierdzają, że ostatecznym celem jest - w jakim języku zostało to napisane, co to za składnia?

Nie róbmy sobie jaj, każąc ludziom czytać takie "dzieła". Hoa binh (dyskusja) 09:28, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Organizacja ency, jak ktoś porządnie przetłumaczy art z EnWiki to zostanie - tu mamy wyrywkowe gugieltłumaczenie, bez źródeł Felis domestica (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Papier przebitkowy

[edytuj | edytuj kod]
 Papier przebitkowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 19 lat. Kolejne hasło o typie papieru, w którym nie wiadomo skąd wzięto charakterystykę i dokładnie podane parametry. Czy to jest jakaś polska norma, czy to jest papier produkowany w taki sam sposób we wszystkich krajach? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:51, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

O ile jakiś papier listowy od papieru notesowego różni/ł sie chyba tylko numerem polskiej normy (w innych krajach był (lub nie) definiowany inaczej pewnie) to tu mamy do czynienia z wyraźnie innym rodzajem papieru, bardzo ważnym w czasach maszyn do pisania. parametry do usunięcia, ale nawet jedną linijkę bym zostawił, gdyby było źródło. Ciacho5 (dyskusja) 13:09, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Mamy kolejny przykład pojęcia powszechnie używanego, powszechnie używana nazwa handlowa, treść z Wikipedii kopiowana przez sprzedawców (chyba nie odwrotnie?), ale znalezienie definicji i opisu graniczy z cudem. Znalazłem dwa słabe źródła (jakie hasło takie źródło), przebudowałem artykuł. Nie podzielam części wypowiedzi @Ciacho5, parametry do usunięcia, bez tej części artykuł byłby całkowicie słownikowym, a parametry pozwalają określić czym się wyróżnia spośród innych rodzajów/gatunków papieru. Moim zdaniem, pojęcie zauważalne, a obecna realizacja spełnia minimum wymagań Wikipedii.
Może @Julo by się wypowiedział? Stok (dyskusja) 08:37, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o to, że np. w USA czy Chinach mogą mieć papier o gramaturze podanej w uncjach na stopę kwadratową, a po przeliczeniu wyjdzie 27,8 g/mkw. To już nie będzie papier przebitkowy? Gdyby udało sie dodać według PN-Ileśtam to byłoby OK. Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Papier przebitkowy był wymieniony w PN, pod numerem PN-57/P-95014, ale co tam napisano nie udało mi się znaleźć. Sama norma nie ma tu znaczenia, ani inne jednostki używane w innych krajach. Co do wartości, to nie matematyka gdzie 30 i 30,0000001 to różne wartości. Wszystkie dane związane z pomiarami są podawane/określane z pewną dokładnością, czasami jest ona podawana, a czasami nie. Stok (dyskusja) 15:26, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wywołany do tablicy muszę niestety zakomunikować, że z poligrafią rozstałem się ponad 10 lat temu i nie mam już niestety do dyspozycji wszystkich tych materiałów, które otrzymywałem w owym czasie od producentów i dystrybutorów papieru. Nie jestem więc w stanie wiele pomóc, lepszy by był tu na pewno autor pierwotnej wersji tego hasła @Dariusz.Biegacz, ale widzę, że ostatnią edycję popełnił on w 2017 roku, więc nie wiem, czy i jak można go poprosić o komentarz.
W każdym razie doradzałbym, żeby jednak w szale delecjonizmu i dążności do "perfekcjonizmu" nie wylewać dzieci z kąpielą. Nigdy, powtarzam: nigdy Wikipedia nie będzie doskonała, a z całą pewnością nie będzie lepsza od tego, że pousuwane zostaną z niej artykuły, które ocierają się minimalne dopuszczalne kryteria.
Co do meritum: papier przebitkowy wychodzi z użycia tak, jak wychodzi z użycia maszyna do pisania, dla której został stworzony, tak jak wychodzi z użycia też np. druk wypukły, odlewnia czcionek, kaszta zecerska i w ogóle zawód zecera. Ale nie znaczy to, że należy pousuwać artykuły na te tematy, jeśli są niedostatecznie uźródłowione. Jak je usuniemy, to one po prostu przestaną istnieć, a za dziesięć lat pies z kulawą nogą ich nie odtworzy... Julo (dyskusja) 18:58, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
I to jest słuszny argument. To, że papier przebitkowy w zasadzie już wyszedł z użycia nie oznacza że wiedza o nim nie powinna pozostać dla potomnych w encyklopedii. Wyraźnie różniący się parametrami i zastosowaniem od innych typów papieru. Artykuł jest uźródłowiony (nie twierdzę że idealnie) i uważam, że należy go  Zostawić Le5zek Tak? 10:45, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W trakcie dyskusji stwierdzono, ze artykuł nie jest doskonały, przydałaby mu się bogatsze uźródłowienie, ale temat został uznany za encyklopedyczny i warty pozostawienia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:01, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Krajowe Stowarzyszenie Osób Niepalących

[edytuj | edytuj kod]
 Krajowe Stowarzyszenie Osób Niepalących (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mam przekonania o encyklopedyczności tego stowarzyszenia. Szybki research nie wskazuje na jego szczególną zauważalność. W treści czytam, że to dzięki ich lobbingu wprowadzono zakazy palenia tu i ówdzie. Ciekawe, ale akurat na to brak źródeł. Mitrovitz (dyskusja) 19:28, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Kompletny brak zauważalności: termin nie występuję w GScholar, GBooks, a kwerenda "Krajowe Stowarzyszenie Osób Niepalących" -wiki na zwykłym googlu daje 8 wyników. Większość źródeł w haśle nie wymienia stowarzyszenia i są to de fakto wydmuszki - źródła o innych tematach, np. cytowana Wyborcza jest o innej organizacji. Czyli brak WP:ENCY i tona WP:WTORu. Za pisanie czegoś takiego powinno nakładać się bloka do zdjęcia po przeprosinach, a twórczość takich edytorów trzeba zaanalizować, bo to przecież na pograniczu batuty, i nie wiadomo, co jeszcze namieszali. Eh. Ps. Przejrzałem hasła autorki, stworzyła jeszcze jednei - Kolejka linowa w Lizbonie, to jest ok. Nie wiem czemu jest, że nie ma wersji przejrzanej i jak to zmienić - może zamykający tak coś kliknie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:40, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Nie wiesz, jak przejrzeć artykuł? :) IOIOI2 01:50, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@IOIOI Zwykle mi się udaje znależć przycisk 'oznacz jako przejrzaną', ale system (interfejs wiki) jest bardzo toporny i tym razem nie potrafiłem. Chętnie dowiem się, w co trzeba kliknąć? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:32, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Małymi, bo nie na temat, ale jednak chęć do krzyczenia i tupania we mnie spora. @Piotrus – Autorka ma konto od 27 października 2023, do chwili gdy to piszę (28 marca 2024) ma niecałe 80 edycji, a pisząc o stowarzyszeniu… no popatrz, to Jej pierwsza edycja była… Wyobrażasz sobie poziom znajomości i wyczucie zasad takiego dnia? Nie tylko o tym jak oznaczać, czy przeglądać treści możesz sobie przypomnieć, ale również o tym, że nie należy gryźć Nowicjuszek i Nowicjuszy. Może nawet przeprosisz Autorkę, albo posłużysz Jej dobrą radą, wynikającą z Twojego wieloletniego doświadczenia, zamiast samą krytyką. Cieszy, że dostrzegłeś późniejszy pozytywny wkład, dziwi, że nie miało to spostrzeżenie wpływu na wyrażoną ocenę (czy jej modyfikację, skoro to ps). Masz łatwość wystawiania cenzurek nie tylko treściom, ale też ludziom, kompletnie nie biorąc pod uwagę okoliczności. Sugeruje, że tego ostatniego powinieneś unikać jak ognia, lub po wielokroć czytać napisany komentarz przed zapisaniem, rozważając różne jego aspekty. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:37, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest to personalny atak który zamierzam oficjalnie zgłosić Kasiav (dyskusja) 15:42, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Właśnie wystawiłeś sobie opinię na temat braku kompetencji. Konto mam od przeszło roku:
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Kasiav#c-Liz-20230406041400-Welcome_to_Wikipedia:_check_out_the_Teahouse!
Zamierzam ten personalny atak zgłosić do międzynarodowej wiki, to co się dzieje w PL jest bardzo nieprzyjemne. Kasiav (dyskusja) 15:47, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Hej. Nie wiem co nazywasz personalnym atakiem, czy do mojej wypowiedzi się odnosisz, czy do wcześniejszej. Jeśli moją, to proszę, przeczytaj ją ponownie, nie wydaje mi się, bym Cię atakował. Jeśli Piotrusa, to może daj Mu chwilę na to, by odpowiedział na to, co pisaliśmy. Co do mojej niekompetencji – posłużyłem się tym rejestrem – nie sprawdzałem konta na enwiki, ani się do niego nie odnosiłem (tam panują ciut inne zasady, dlatego nie miałoby to sensu). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:55, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja też nie wiem, o co chodzi. Jeśli o " Za pisanie czegoś takiego powinno nakładać się bloka do zdjęcia po przeprosinach" - może faktycznie trochę przesadzilem, za jedno hasło bloku nie trzeba, wystarczy zbrudnopisować i poprosić o przestrzeganie zasad. Bloka można nałożyć po "redydywie", z czym tu nie ma problemu. Autorce chętnie udzielę dobrych rad, choć biorąc pod uwagę ton powyższej dyskusji, nie jestem pewien, czy będzie chciała je ode mnie przyjąć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:28, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak, dokładnie chodzi o przepędzanie osób które chcą pomagać. Polska wiki ma takie braki kadrowe, które widać po jakości, że każda głowa i ręka jest cenna. Wszyscy, którzy mają taką możliwość, korzystają z wersji angielskiej, z czata GTP lub z Pubmedu aby uzyskać aktualne i wiarygodne wiadomości nie używają wiki, bo polska wersja czasy świetności ma za sobą lub nigdy nie osiągnęła. Bez nowych redaktorów hasła wiki może i będą piękna ale nikt z niej nie będzie korzystał bo będzie zbyt mała i zbyt przeterminowana. Poza tym, praca redaktorów winna być merytoryczna i oparta na bezemocjonalnym podejściu.
Należy rozdzielić krytykę artykułu od krytyki osoby. Artykuł można ocenić czy poprawić samodzielnie. Ale nie atakować osoby.
Argumenty ad persona w publicznych wypowiedziach są niedopuszczalne i jeśli nawet ban jaki mam dostać wykluczy mnie z wiki, to o to jedno będę walczyć, o zaprzestanie ataków personalnych w pracy redaktorskiej na polskiej wiki. Kasiav (dyskusja) 09:48, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Mogło by cieszyć, gdyby nie warunkowanie i umniejszanie (może faktycznie trochę) i ponowna ocena (do której masz prawo), którą postanowiłeś się podzielić ze światem (co już nie było potrzebne nikomu do niczego (biorąc pod uwagę ton … nie jestem pewien, czy …). Może to silniejsze, i po prostu nie umiesz inaczej, musisz się odnieść do kogoś personalnie (czy może umiesz?). A gdyby nawet nie, gdyby nawet poparzyć na to oceniając same słowa, bez patrzenia przez pryzmat wcześniejszych wydarzeń (tego, co i kto pisał), to spójrz: może przesadziłem (dopuszczasz pewną możliwość), i chętnie bym pomógł, ale nie widzę na to przestrzeni, patrząc na reakcję (pomógłbym, ale tu nie ma jak) – natomiast zależności między (dopuszczoną przez Siebie) przesadą w ocenie artykułu i/lub osoby, a reakcją na takie oceny – która jest dla Ciebie wytłumaczeniem nieudzielania pomocy – nie dostrzegasz. To niezależne byty, i dzięki tej niezależności wolno Ci umyć ręce. Nawet nie próbujesz, po prostu uchylasz się, dzięki swoim wątpliwościom, które masz, bo sprowokowałeś pewną reakcję. Wygodniusio, prawda? Nawet przepraszam i wycofuję to za wiele (tylko może faktycznie trochę). Piastu βy język giętki… 09:57, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Stowarzyszenie się zawiązało, działało po cichu lub w ogóle i się rozwiązało. Opowieści o zakazie palenia na przystankach lekko przesadzone - w Krakowie to wprowadzono przed zarejestrowaniem stowarzyszenia. Zero ency,  Usunąć, IOIOI2 01:50, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Wątpliwość poprawiona. Zakaz był celem stowarzyszenia, ale to nie stowarzyszenie go wprowadziło. Mam nadzieję, że jest już klarowne. Kasiav (dyskusja) 14:52, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
No najlepiej usunąć i już! Ktoś się napracował ale co, wywalić. Dlatego polska wiki ma taką jakość.
Autor w personalnym ataku zarzuca mi mały udział w wiki, ale jak tu pracować, jak ciągle coś co zrobię jest kasowana, nawet gdy cytuję poważne prace naukowe.
Stowarzyszenie ma KRS i to można sprawdzić, że istniało, są archiwa KRS i jest tam statut, zarząd, cele działania i raporty.
Re - Kraków - Stowarzyszenie działało w Warszawie, nie rozumiem co ma Kraków do Warszawy. Kasiav (dyskusja) 14:42, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Prosząc o pomoc na forum, mam wykaz zasad weryfikacji:
Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest
Przed usunięciem, proszę o wykazanie, który z punktów tego regulaminu jest naruszony. Kasiav (dyskusja) 15:36, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Hej. W zgłoszeniu artykułowi zarzucono, że opisane stowarzyszenie nie jest dość encyklopedyczne, czyli odpowiednio zauważalne i znaczące, a nie, że zostały naruszone warunki Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Wskazano też, że część informacji jest pozbawiona źródeł (w więc nieweryfikowalna), co na stronie czym W. nie jest zostało (częściowo) opisane we fragmencie o twórczości własnej (tego dotyczy zresztą inna z fundamentalnych zasad – Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej). Ale – jeśli chcesz, by artykuł został zachowany, należy się skupić na encyklopedyczności. I źródłach (weryfikowalności). Jeśli to będzie, to będzie ok. Osobiście wątpię, by udało się wykazać encyklopedycznność tego NGOsu, ale pokazuję, którędy prowadzi droga do zachowania artykułu. (numer KRS, statut itd – to za mało, WP:CWNJ#Katalog – W. nie jest katalogiem, nie opisujemy wszystkiego co jest wpisane do KRS, to nie jest warunek wystarczający – jeśli już odnosić się do CWNJ, o którą pytasz, i argumentu o KRS i statucie). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:48, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
MERYTORYCZNE PODSUMOWANIE:
Ciężar argumentacji spoczywa na autorze, zatem w punktach postaram się wykazać merytoryczną zasadność istnienia kwestionowanego artykułu.
  1. Dobrze językowo i stylistycznie napisany tekst, o adekwatnej do zagadnienia długości i podziale na stosowne paragrafy.
  2. Weryfikowalność. Podstawowe dane na stronie NGO (https://spis.ngo.pl/164594-krajowe-stowarzyszenie-osob-niepalacych) oraz Banku Drugiej Ręki. Szczegółowe daty i nazwiska pobrane z KRS który jest dostępny on-line, zaś zakres i cel prac ze statutu i dokumentów jakie można pobrać z KRS.
  3. Artykuł napisany zgodnie ze standardami wiki: odwołania do innych haseł, cytowania innych źródeł, także w odniesieniu do pobocznych wątków, tak jak porównanie do innych organizacji (jak Masa Krytyczna) - pokazując powody zakończenia działalności.
  4. Stowarzyszenie które przez dekadę działało na rzecz promocji zdrowia, zasługuje na pamięć w Wikipedii. Większość informacji na temat działalności pochodzi z lat 2004 - 2008 - a ten internet już nie istnieje i wraz z zamykaniem stron starego typu, ginie pamięć. Rolą encyklopedii jest między innymi utrwalanie pamięci.
  5. Stowarzyszenie to organizacja która liczy wiele osób, artykuł nie jest zatem dla jednej osoby ale dla tych wszystkich którzy organizację pamiętają lub w jej pracach uczestniczyli.
  6. Artykuł wolny jest od kontrowersyjnych czy nieobiektywnych stwierdzeń, w założeniu stara się przedstawić fakty na temat organizacji.
  7. Kwestionowany wpis o zakazie palenia na przystankach został przeedytowany aby usunąć wszelkie wątpliwości.
  8. Osoba redaktora powinna być poza oceną, nie mniej przypomnę, że na wiki jestem od ponad roku, a artykuł powstał pół roku temu, po wielu lekcjach z edytowaniem. Jest pierwszym dużym projektem na wiki i będę bronić go z całego serca.
  9. W mojej ocenie wiki jest miejscem dla wszystkich użytkowników aby mogli zdobyć wiedzę i poznać nawet tak niszowe wątki polskich organizacji pozarządowych. A ten artykuł w pełni oddaje ducha ideałów wiki.
  10. Temat jest mało popularny i nie sądzę aby ktokolwiek inny podjął się w przyszłości napisania takiego artykułu. Kasując go kierujecie wiki w stronę banalności gdzie jedynie propaganda lub walki ideologiczne pozostaną. W czasach gdy czat GTP mając bieżący dostęp do artykułów naukowych przejmie rolę źródła wiedzy.
  11. Skasowanie dobrego artykułu nie znajduje wreszcie uzasadnienia w wytycznych które w wikipedii określają encyklopedyczności. A sam artykuł nie narusza spójności encyklopedii czy też nie jest wrogim zachowaniem.
Zatem proszę o przywrócenie artykułu społeczności internetu, nawet jeśli będzie to garstka osób. Kasiav (dyskusja) 20:31, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Kasiav, to niestety jest niemerytoryczne podsumowanie, bo nie odnosi się do meritum problemu, czyli do powodu zgłoszenia hasła do DNU. Powodem jest brak WP:ENCY, zob. uzasadnienie zgłaszającego -> "Nie mam przekonania o encyklopedyczności tego stowarzyszenia. Szybki research nie wskazuje na jego szczególną zauważalność". Powyżej wypunktowałaś argumenty, że to: 1) "Dobrze językowo i stylistycznie napisany tekst" - ale taki zarzut nie był podnoszony w zgłoszeniu, 2) "Weryfikowalność. Podstawowe dane na stronie NGO" - taki zarzut nie był podnoszony w zgłoszeniu, 3) "Artykuł napisany zgodnie ze standardami wiki" - taki zarzut nie był podnoszony w zgłoszeniu, 4) "Stowarzyszenie które przez dekadę działało na rzecz promocji zdrowia" - super, ale nikt nie zarzuca, że tak nie było, 5) Stowarzyszenie to organizacja która liczy wiele osób - ale nikt nie zarzuca, że tak nie było, 6) "Artykuł wolny jest od kontrowersyjnych czy nieobiektywnych stwierdzeń" - taki zarzut nie był podnoszony w zgłoszeniu, 7) "W mojej ocenie wiki jest miejscem dla wszystkich użytkowników aby mogli zdobyć wiedzę" - ale tylko na byty encyklopedyczne - zob. WP:CWNJ, Wikipedia nie jest od opisywania wszystkiego co istnieje, istniało lub będzie istnieć, 8) "artykuł nie narusza spójności encyklopedii" - nie narusza, tylko w jaki sposób hasło o stowarzyszeniu miałoby naruszać spójność encyklopedii powszechnej? 9) "Skasowanie dobrego artykułu nie znajduje wreszcie uzasadnienia" – no i tu jest clou: artykuł nie jest dobry, bo nie przedstawia tego co najważniejsze czyli dokonań stowarzyszenia, bo to przede wszystkim będzie świadczyło o encyklopedyczności. Na temat działalności są de facto trzy zdania bardzo ogólnikowe zdania -> "W czasie swojego istnienia, stowarzyszenie podejmowało liczne akcje mające na celu promocję zdrowia jak i lobbing w kierunku zmiany przepisów. /.../ Wolontariusze stowarzyszenia organizowali pogadanki w szkołach, rozwieszali plakaty. Podczas warszawskich festynów stowarzyszenie uczestniczyło ze stoiskiem na którym można było uzyskać porady prawne i medyczne, zmierzyć pojemność płuc" - i to niestety wszystko o działalności (nie przeczę chwalebnej). Reszta to o statucie i zarządzie, co w zasadzie nic nie mówi o zauważalności/znaczeniu stowarzyszenia. Ostatnia sekcja to "Kontrowersje" - tylko, że nie są opisane; kontrowersja wg słownika PWN to rozbieżność opinii pociągająca za sobą dyskusje i spory, a tu mamy zarzut wobec dyrektora (co nie wpłynęło na kwestię palenia Polaków w całej Polsce), oraz przedstawienie nic nie znaczącego (dla mieszkańców Polski) sporu wewnątrz stowarzyszenia. Nie przedstawiono w treści hasła, aby konflikt z dyrektorem odbił się szerokim echem, a jego polubowne rozwiązanie wpłynęło w zdecydowany sposób na zmianę np. liczby palaczy w Polsce. W mojej ocenie brak jest przesłanek, aby przedstawione w haśle stowarzyszenie, pomimo (powtórzę) chwalebnej działalności, traktować jako encyklopedyczne - zwyczajnie nie wykazano tego w treści hasła. Wskazanie, że stowarzyszenie ma statut i zarząd to za mało, przedstawione kontrowersje nie dają encyklopedyczności, a trzy zdania podsumowania działalności (bez nagród, wykazania realnego wpływu, etc.) to za mało jako przesłanka. Ented (dyskusja) 22:48, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nie chciałbym znów wyjść na gbura i tak dalej. Ale 10 lat i kilkaset(?) członków, nawet tysiąc, to nie jest dużo. A w mojej ocenie świadczy o bardzo wysokiej samoocenie. Nie nauczyłaś się zasad ani podstaw przez ten rok (grożenie "międzynarodową Wikipedią" czy przywoływanie "starszych redaktorów"), ale uważasz, że najlepiej z całej gromady tu gadającej znasz się na encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem podnoszone wątpliwości ale ja mam jedną na którą nie mogę uzyskać odpowiedzi. Czy wiki ma limit liczbowy haseł?
    Jak duży musi być problem aby zasługiwał na ency???
    Siedzę od roku w tej części wiki, gdzie opisywane są jakieś opuszczone miejscowości, jacyś rosyjscy żołnierze - jawnie przepisani z komunistycznej encyklopedii, tematy nieaktualne i zapomniane. To nikomu z podnoszących tu głos nie przeszkadza.
    Ponawiam pytanie: jak rozumiecie ency!!!!!!!!!!!!!!! jaka waszym zdaniem ma być wiki? czy miejscem gdzie są tylko duże i popularne hasła? Bo w mojej ocenie, encyklopedia powinna dbać o to aby te hasła które ktoś może kiedyś szukać tu były. Nawet jeśli będzie to tylko mała garstka osób stowarzyszenie pamiętająca.
    Czy hasło ważne dla jedynie 100 osób na świecie powinno być w encyklopedii czy nie??? Kasiav (dyskusja) 09:57, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • zarówno forma hasła, jak i opis osiągnięć całkowicie nieency. Dane statutowe, KRS nie dają ency, konwencjonalna dla stowarzyszenia działalność, brak wykazania ponadprzeciętnej zauważalności i docenienia, kuriozalne treści, np. na co umarła pani prezes, dlaczego rozwiązali się rowerzyści, opisy miałkich sporów między podmiotem a innymi podmiotami. --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • O stowarzyszeniu (wg obecnej treści) można napisać że: p. prezeska kandydowała z ramienia PPP do parlamentu (2006, bez powodzenia, jak cała PPP), a wolontariusze byli aktywni w szkołach i na festynach, rozwieszano plakaty itp.; można dopisać zdanie o konflikcie między dwojgiem prezesów i o procesie z dyrektorem ZTM. Tyle. Żadna z tych rzeczy nie przynosi encyklopedyczności, nie są na tyle znaczące, by dać NGOsowi miejsce w encyklopedii. Nawet proces z dyr. ZTM musiałby być czymś więcej, np. w wyniku rozstrzygnięcia wpłynąć na zmianę ustawodawstwa. Pozostałe rzeczy – posiadanie władz, statutu, celów, wpisu KRS itp. to normalne rzeczy dla stowarzyszenia, a Wikipedia nie jest katalogiem, więc nie opisuje wszystkiego, co ma te cechy (posiadanie ich to nie warunek wystarczający do bycia opisanym). Piastu βy język giętki… 10:08, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję za wyjaśnienie.
    Zatem sprawa może być zamknięta.
    1. Artykuł nie jest Ency
    2. Kończą przygodę z wiki
    Wyjaśnienie mojego stanowiska: Rozumiem argumentację z której wynika, że artykuł nie zasługuje na cenne kB dysku wiki. Przy tym moja wizja encyklopedii jest zwyczajnie odmienna. Moja dalsza obecność rozbudzałaby tylko kolejne wątpliwości, bo ja traktuję encyklopedię jako źródło wiedzy z którego czytelnik może sam filtrować o czym chce się dowiedzieć i należy starać się aby wszystko co może innych zainteresować było wiarygodnie przedstawione, nawet małe tematy. Jeśli jednak pracą redaktora ma być cenzurowanie wiedzy i jak za komuny, my mamy decydować które hasła można umieścić, a których nie, to zwyczajnie kłuci się to z moim światopoglądem i takiego projektu nie będę wspierać ale też nie ma sensu aby dalej w nim uczestniczyć. W czasach czatu GTP formuła wiki z gronem cenzorów zwyczajnie mi nie odpowiada, a to czy użytkownik będzie za kilka lat wchodził do encyklopedii, gdzie znajdzie lub nie hasło, czy po prostu zapyta asystenta w telefonie który zawsze odpowie, niezależnie czy pytanie mu się podoba czy nie, okaże się za jakiś czas. Ja za projekt wiki, na dziś dziękuję. Kasiav (dyskusja) 10:33, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jeszcze mały kontekst, 5 minut losowania artykułów pokazuje (wiki jako katalog, opis stron dla 9 osób, puste hasła):
    Wuholcy - wieś licząc 9 mieszkańców
    (3203) Huth - katalog planetoid (niestety praktycznie bez opisu - znikoma wartość)
    Lhotka (Praga) - dzielnica pragi - katalog dzielnic - znowu bez opisu
    Pažeimenė (przystanek kolejowy) - przedwojenny przystanek - katalog przystanków? bez opisu
    Barsuki (stacja kolejowa) - stacja kolejowa - katalog? - bez opisu
    Ketley - osada, parish - katalog? - bez opisu
    Ciszouka (przystanek kolejowy) - kolejny białoruski przystanek kolejowy - opuszczony i bez opisu
    Music Hole - album płyty - katalog? bez opisu
    Podchorążec - przysiółek w latach 75-98
    Čestijanec - wieś 114 mieszkańców dane archiwalne
    Pietrowka (rejon aleksandrowski) - 545 mieszkańców w 2010 roku, a teraz?
    Ban Ho - wieś Laos - nawet archiwalnych danych brak - puste hasło
    Kraggenburg - wieś 341 domów - dane archiwalne
    Diecezja Katsina-Ala - diecezja w Nigerii - lista diecezji?? - strona pusta
    Pedro López Muñoz - piłkarz, obrońca - strona pusta, może kiedyś zrobi karierę
    Greerești - Rumunia, 30 mieszkańców
    Samodied - osiedle rosyjskie
    To obraz polskiej wiki. Ale ja już tego nie będę aktualizować, rozbudowywać. Przecież nikt w Polsce rozsądny nie szuka zagranicznych wsi w wiki tylko ma mapy od tego. Tym bardziej dane o mieszkańcach z zeszłego wieku nikomu się nie przydadzą.
    W tym kontekście usuwamy dzisiaj mój artykuł bo jest 'katalogiem', bo ma tylko '8' linków w wyszukiwarkach, bo 'brak zauważalności', bo brak wykazania 'ponadprzeciętności', bo wikipedia nie jest wykazem.
    Wiem, że powyższa dyskusja była gorąca ale cieszę się, bo pokazała mi czym wiki jest, a czym nie jest. I zdecydowanie ja tutaj nie pasuję.
    Dziękuję i przepraszam za bałagan (możecie moje dotychczasowo 80 edycji jakoś hurtowo cofnąć) Kasiav (dyskusja) 11:17, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Z argumentacji należy usunąć fragment o cennych kB na dysku, bo to nieprawdziwy argument. Usunięcie artykułu nie zwalnia przestrzeni dyskowej, którą zajmowały jego wersje. Poza tym – zamiast dyskutować (lub zgadzać się) z przedstawianymi argumentami, nazywasz innych cenzorami, ich wolontarystyczną pracę i hobby skazujesz (kolejny raz) na zastąpienie GPT (nie wspomnę o jakiej to znajomości GPT świadczy – ale to namiastka…) Póki co idę zmienić nick na Cenzor jak za komuny, do zobaczenia :) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:28, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jakość GTP jak i samą technologię doskonale znam i wiem jak jest ułomna. Ale znam też statystyki. 10 lat temu młodzież pisała prace na podstawie wiki. Dzisiaj korzysta z GTP.
    A po tej burzy, wiem już jak funkcjonuje wiki i w mojej ocenie projekt zwyczajnie się skończył, tak jak papierowe encyklopedie.
    I tak, nadal twierdzę, że to cenzura, bo znam encyklopedie komunistyczne. Ale to już nie mój problem.
    ps. "Poza tym – zamiast dyskutować" - Jasno przyznaję rację!!! Zgadzam się z opinią i argumentami, hasło nie jest Ency. I właśnie dlatego nie będę pracować nad rozwojem wiki, bo mam odmienny światopogląd. Podział na Ency jest dla mnie absolutnie klarowny. Ale walczyć nie będę z osobami mającymi inne podejście. Kasiav (dyskusja) 11:49, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    "10 lat temu młodzież pisała prace na podstawie wiki. Dzisiaj korzysta z GTP" - przecież GPT korzysta również z Wikipedii. Czyżbyś o tym nie wiedziała? :DDDDD 31.183.162.188 (dyskusja) 16:12, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie ma sensu kontynuować niemerytorycznej dyskusji, nie do tego służy Poczekalnia. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:14, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł moim zdaniem jest nieencyklopedyczny z kilku powodów. Po pierwsze, opisuje działalność organizacji o ograniczonym zakresie i krótkim okresie istnienia, co sprawia, że temat ten nie jest na tyle znaczący i rozpoznawalny, by znaleźć się w encyklopedii. Ponadto, artykuł skupia się głównie na lokalnej i trywialnej działalności stowarzyszenia (Wolontariusze stowarzyszenia organizowali pogadanki w szkołach, rozwieszali plakaty.), nie uwzględniając szerszego kontekstu działań podejmowanych w Polsce w obszarze walki z paleniem tytoniu (nawet jeżeli jest to bez źródeł). Brak również informacji o ewentualnych zasługach i wpływach stowarzyszenia na społeczeństwo (co przekłada się na rozpoznawalność i zauważalność), co mogłoby dać przesłanki do ency. W związku z tym, artykuł jest nieencyklopedyczny z powodu braku wystarczającej wagi tematu oraz jego zauważalności w szerszym kontekście społecznym. Dlatego też uważam, że artykuł należy  Usunąć.BZPN (Napisz do mnie!) 14:47, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W trakcie obszernej dyskusji zdecydowano większość osób opowiedziała sie za usunięciem artykułu ponieważ nie udowadniał encyklopedyczności omawianego Stowarzyszenia, w szczególności nie odnotowano jego wpływu, zauważalności czy znaczenia. Autorka w obszernych wypowiedziach starała sie wykazać, że artykuł został poprawnie napisany, poprawnie użródlowiony, a wpis do KRS udowadnia, że Stowarzyszenie istniało i miało znaczenie dla zakładających je osób. Pozostali dyskutujacy zgodzili się z autorką, że artykuł jest napisany zgodnie ze standardami, ale żadne poprawki nie usunęły największej jego wady czyli braku wykazania encyklopedyczności Stowarzyszenia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:12, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artyleria armijna

[edytuj | edytuj kod]
 Artyleria armijna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, definiujący ów byt jako mniej więcej artylerię wchodzącą w skład armii i podległy dowódcy armii, do organizacji armijnych elementów armii (może niedosłownie, ale taki jest sens). Nie podoba mi się ten artykuł, nie taka powinna być Wikipedia. Chrumps ► 00:23, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, hasło nie spełnia WER. ENCY też nie widać, bo skąd, przy tym braku źróeł? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:17, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dwa głosy za usunięciem, nikt nie bronił więc nie było argumentów za zostawieniem. Brak źródeł i niedostateczna definicja. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:29, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Instytucja centralna Ministerstwa Obrony Narodowej

[edytuj | edytuj kod]
 Instytucja centralna Ministerstwa Obrony Narodowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja wygląda na prawdziwą, choć równie dobrze może być całkowicie zmyślona. Bez źródła nie powinno jej tutaj być. Chrumps ► 00:30, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zacznijmy od tego, że w polskim prawie nie występuje takie pojęcie jak "instytucja centralna". Można używać takiego pojęcia nieformalnie do określenia centralnych organów administracji. Ale na pewno IC nie jest i nie może być częścią ministerstwa -jak sugeruje nieuźródłowiony artykuł (będący wg mnie twórczością własną) który należy  Usunąć . Le5zek Tak? 08:04, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
oj tam nie występuje. np TU [9] wystepuje. Komu by się chciało (na pewno nie Joymasterowi) wymyślać te mądrości--Kerim44 (dyskusja) 23:41, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Bardzo wiarygodni autorzy "źródła". Le5zek Tak? 09:04, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

No wiesz - w porównaniu z nami ;).... tak naprawde "jednostki wojskowe" to wysoce profesjonalny portal --Kerim44 (dyskusja) 13:20, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

ale, ale ... artykuł po zmianach czynionych w arcie przez pewnego wikipedystę bez większej straty dla wiki można usunąć--Kerim44 (dyskusja) 13:20, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wszyscy zgodzili się na usunięcie, nawet zwykle broniący własną piersią artykułów wojskowych Kerim44. To znaczy, że artykuł nie jest encyklopedyczny, Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:36, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Budynek przy ul. Kościuszki 4 w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Budynek przy ul. Kościuszki 4 w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowity brak źródeł. Co prawda były ale zostały usunięte jako sfałszowane. Przenosił bym do brudnopisu autora ale to artykuł ze stycznia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ani zabytek, ani duże, ani sławne, no to co tu encyklopedycznego? Eksperyment, albo promocja, wiec do usunięcia. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:49, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • 1) W tej chwili aż 438 artykułów związanych z Toruniem nie ma źródeł. Źródła można z czasem uzupełnić, nawet się tym zajmuję. 2) Sprawdziłem ponownie gminną ewidencję zabytków. Mateuszgdynia podawał, że budynek wpisano do rejestru pod numerem 1679. Pod tym numerem jest kamienica przy ul. Kościuszki 3. Zupełnie inny budynek. W Nowościach była mowa o zamkniętym schronisku dla bezdomnych przy Kościuszki, w której w 2011 roku rozpoczęto przenosiny bezdomnych do nowego schroniska przy ul. Marii Skłodowskiej-Curie. Stare schronisko mogło działać w przyszłym roku. Pozostałe usunięte źródła nic nie mówiły o tym budynku. Przy Kościuszki 24 znajduje się budynek z XIX wieku, gdzie dawniej mieściła się szkoła. Może Mateuszgdynia połączył historię szkoły ze schroniskiem? 3a) @Marek Mazurkiewicz Autor tego artykułu jest zablokowany na zawsze, więc artykułu już nie dopracuje 3b) @Adamt – tylko przypomnę; Mateusza zablokował SkrzydlatyMuflon i zdaje się dzień po blokadzie zwróciłeś mu o to uwagę. 4) Artykuł został opublikowany w listopadzie 2020 roku. W styczniu tego roku tylko sprawdziłem źródła. Zwykła weryfikacja źródeł, jak w pozostałych 600 artykułach Mateusza na przestrzeni dwóch lat, nic więcej. Runab (dyskusja) 19:03, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wiarygodnych źródeł, hasło autorstwa użytkownika zablokowanego na zawsze za szkodliwą działalność edycyjną, brak zaufania, że to hasło zostało napisane rzetelnie, brak znamion encyklopedycznosci budynku. Mathieu Mars (dyskusja) 23:18, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Fakty, przyroda i ludzie

[edytuj | edytuj kod]
 Fakty, przyroda i ludzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spis treści i wydań zbioru opowiadań i reportaży Cata-Mackiewicz drukowanych wcześniej w prasie. Bez wykazania encyklopedyczności zbioru, bądź zawartych w nim pojedynczych pozycji. Brak źródeł ale przy takiej treści nie ma czego uźródławiać, co wskazuje, że w treści nie wykazano encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 08:18, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

ps. było już dyskutowane w 2007 roku – jak widzę żaden z trzech argumentów nie mówił czemu ten zbiór ma zostać (bo opisujemy też kreskówki, bo autor, bo tak), Piastu βy język giętki… 08:24, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
pps. Jednak dałem… ciała… takie rzeczy jak wydania drugoobiegowe nie uźródłowią się same (ISBNem) – więc jednak ciut brak źródeł. Piastu βy język giętki… 11:37, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z tej dyskusji sprzed ponad 15 lat, kiedy kryteria były wielokroć ostrzejsze niż dziś, "dajcie spokój, jeden z największych polskich pisarzy... Laforgue (niam) 01:50, 18 maja 2007 (CEST) 83.4.100.83 (dyskusja) 14:21, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zbiory artykułów z prasy raczej nie są samodzielnie ency. Hasło składa się głównie ze spisu treści. Hoa binh (dyskusja) 09:46, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła ency nie wynika, fakt. Ale kwerendę warto zrobić. W Przeglądzie Politycznym z 2003 widzę: "Fakty , przyroda i ludzie ? Ten wspaniały tom pokazuje pisarza , który jest jedno- cześnie wybitnym eseistą , reporterem , kronikarzem historii najnowszej i zapewne jednym z najlepszych polskich nowe- listów ( jego krótkie formy..." - niestety, tylko taki urywek widzę, nie wiem, kto jest autorem. Być może autor tej książki, bo tu jest tekst powtórzony. Widzę dużo innych wzmianek i cytowań, ale tu trzeba więcej pracy by coś dobrego znależć, i pewnie dostęp do bilioteki, bo większość tego nie zdigitalizowana, i "chroniona" prawem autorskim. Moim zdaniem książka raczej ency, dałoby się uratować, ale czy ktoś się zmotywuje? Niestety, trzeba w to włożyć więcej pracy niż ja mam na to ochoty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:35, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. A znalazł się, brawo Pbk, hasło do zostawienia już. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:10, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś nikt z komentujących nie zauważył grubego błędu popełnionego przez zgłaszającego hasło do usunięcia. Napisał bowiem "Spis treści i wydań zbioru opowiadań i reportaży Cata-Mackiewicz[sic!] drukowanych wcześniej w prasie", gdy chodzi o dzieło innej osoby, a to Józefa Mackiewicza. Zostawić, już sama liczba wydań w podziemiu pokazuje znaczenie tej książki. 83.4.100.83 (dyskusja) 14:14, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Fakt, mój błąd z nazwiskiem. Liczbę wydań trzeba okroić, jeśli nie znajdzie się źródło na wydania w drugim obiegu i ISBNy pozostałych oficjalnych wydań (będą to informacje nieweryfikowalne dla czytelniczek i czytelników). Zachęcam do uzupełnienia skoro ma na tej podstawie zostać. Piastu βy język giętki… 14:24, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • hasło poprawiłem na tyle, że już można zostawić (była nagroda Arki, sporo wydań całości lub części w drugim obiegu). Znalazłem na szybko artykuł K. Orłosia, jeszcze spróbuje znaleźć tę opinię Tomkowskiego. Swoją drogą zgłoszenia w DNU są coraz bardzie wyrafinowane, Leonardo da Vinci, Mackiewicz. Nie ograniczamy się:( Pbk (dyskusja) 18:32, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • dodałem też przedruk opowiadania Ponary-Baza w antologii Mariusza Szczygła--Pbk (dyskusja) 19:03, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kilka podziemnych wydań świadczy o ważności, nagroda, wznowienia "w wolnej Polsce"; można dalej poprawiać poza Poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 11:30, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

ClanLib Game SDK

[edytuj | edytuj kod]
 ClanLib Game SDK (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu bibliotek, nie wykazano czemu jest istotna dla branży. Sidevar (dyskusja) 20:09, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Jakoś nadal istnieje, bo doszła do wersji 4.1, ale poza tym, ze istnieje ciężko coś rozpoznawalnego o niej znaleźć.  Usunąć, IOIOI2 20:17, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak w zgłoszeniu - brak źródeł, brak wykazanej zauważalności tej biblioteki. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 09:11, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł. Może ency, może nie, ale na razie z hasła ani ency nie widać, ani poszanowania dla WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:07, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 20:49, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Komuna Strandżańska

[edytuj | edytuj kod]
 Komuna Strandżańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł autorstwa @Kerty258 napisany na pewno nie w języku polskim. Występuje brak przypisów i poprawnego wskazania źródeł.

Podam zdania, które najbardziej mi się "spodobały":

  • Wioski Strandży spontanicznie wprowadziły wolnościowy komunizm. Wieśniacy utworzyli komuny, łącząc własność ziemi, zwierząt i produkcję rolną. Mężczyźni tworzyli lokalne milicje i rozpoczęli szkolenia przed nadchodzącym powstaniem, a kobiety, dzieci i starsi współpracowali na polach.
  • W miejscach buntu, takich jak Małko Tyrnowo, Łozengrad i Pınarhisar, powstanie przekształciło się w ruch masowy, gdzie ludzie w różnym wieku i płci przygotowywali się do insurekcji. Kobiety zbierały plony dla zapewnienia żywności ruchowi, ukrywały broń dla walczących i pełniły rolę łączników dla milicji, nawet projektując i produkując flagi dla powstania.
  • Powstańcy zdobyli duże obszary Wschodniej Tracji, obejmując 92 greckie i bułgarskie wioski, które liczyły ponad 17 000 domów. Utworzyli wówczas Komunę Strandżańską, społeczeństwo oparte na zasadach lewicowego libertarianizmu. Tutaj rozwiązywano konflikty etniczne między Grekami a Bułgarami, podejmując decyzje w drodze porozumienia, a stare osmańskie księgi podatkowe zostały spalone.
  • Komunizm okazał się szczególnie kuszący dla biednych mieszkańców regionu, których los poprawił się, gdy przestali być poddani kaprysom właścicieli ziem.
  • Chociaż kierowane przez anarchistów, oddziały anarchizmu miały ograniczony zasięg propagandy, a nowe społeczeństwo zostało w dużej mierze spontanicznie zbudowane przez mieszkańców Strandży, którzy wcześniej wprowadzili gospodarkę komunalną w czterech wioskach podczas przygotowań do powstania. Po zbiorach, żywność była składowana w wspólnym magazynie, a odpowiednie porcje były przydzielane mieszkańcom wiosek i walczącym.
  • Powstanie zostało stłumione w ciągu dwóch miesięcy, pozostawiając tysiące ofiar w Macedonii i Tracji. W następstwie represji ruch wyzwoleńczy Bułgarii skierował fundusze na pomoc uchodźcom uciekającym z tych regionów, organizując również masowe demonstracje w całej Bułgarii. Rząd bułgarski oficjalnie potępił represje, ale niewiele zrobił, by interweniować, obawiając się dalszego konfliktu. Wielkie mocarstwa Europy pozostały biernie, pozwalając Osmanom na bezkarne kontynuowanie represji. Batura Sar (dyskusja) 21:13, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Są lekkie błędy. ale generalnie składnia jest poprawna Kerty258 (dyskusja) 21:26, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie. Nie lekkie błędy. Język nieencyklopedyczny, tak się nie pisze w języku polskim (domyślam się, że był wykorzystywany translator), nie ma przypisów. Tragicznie się to czyta. Batura Sar (dyskusja) 21:38, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Felis domestica (dyskusja) 22:45, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lista ożywionych języków

[edytuj | edytuj kod]
 Lista ożywionych języków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna lysta, stworzona przez IPka z translatora. Zmyślony termin ożywiony język. "Artykuł" pisany po polskawemu: że Dolly Pentreath (zm. 1777) była ostatnim mówcą tego języka - co to jest "mówca języka"? Pełno błędów ortograficznych ( pokolenia studentów, nauczycieli i autorów Lazyjskich), składniowych i gramatycznych: Od XVIII wieku podjęto szereg prób ożywienia sanskrytu. Jednak w tej roli została zakwestionowana przez różne języki - sanskryt "została zakwestionowana"? Staropruski to język bałtycki, pierwotnie wyginął na początku XVIII wieku. - a nie pierwotnie to wyginął kiedy? Region, w którym mieszkają ludność Lazów. Sorry, to "hasło" do niczego się nie nadaje, kazanie komuś czytać coś takiego to robienie sobie jaj z czytelnika. Hoa binh (dyskusja) 09:25, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Temat ency, wykonanie słabe - normalnie nadawałoby się to do przeniesienia do brudnopisu, ale że autorem hasła jest IPek, to jestem za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:38, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Żaden z dyskutujących nie jest za utrzymaniem hasła w przestrzeni głównej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:09, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bateria podręczna

[edytuj | edytuj kod]
 Bateria podręczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa lata temu był brak konsensusu (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:24:Bateria podręczna), być może ktoś miał coś poprawić, żadnej poprawy nie było. Źródeł dalej zero. Chyba czas sprawę zamknąć. Hasło - substubik - narusza WP:WER i WP:ENCY w sposób dość oczywisty, Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:28, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Jak zwykle ogólny termin traktowany w Wikipedii jako przynależny wyłącznie do wojska. A wpisując go w Google dominują wyszukania w znaczeniu baterii do urządzeń elektrycznych i baterii łazienkowej (+inne znaczenia). A tu mamy i brak źródeł, i wprowadzanie w błąd. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 16:29, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, więc nie można zweryfikować treści. Nie liczę na poprawę tego czegoś do poziomu artykułu. Chrumps ► 21:51, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący są zgodni co do dalszego losu hasła, czyli jego usunięcia. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:10, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Naprowadzanie okrętów na cel

[edytuj | edytuj kod]
 Naprowadzanie okrętów na cel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takie tam kierowanie sił na ustalony obiekt, a potrzeba do tego okrętu i celu - niestety ani słowa jak to się odbywa. Bez rozbudowy, przykładów i źródeł należy to usunąć, bo pożytku z tego nie ma żadnego. Chrumps ► 22:50, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak interwiki. W tym stanie nie może zostać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:22, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Z dyskusji jasno wynika, iż hasło nie może dalej pozostać w przestrzeni głównej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:11, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Konfiguracje osobliwe

[edytuj | edytuj kod]
 Konfiguracje osobliwe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor w 2005 pewnie przepisał slajd z zajęć i tak już zostało. Brak źródeł, interwiki, konkretnej definicji. Sidevar (dyskusja) 10:22, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Wyraźny konsensus co do usunięcia artykułu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:13, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie morskich działań bojowych

[edytuj | edytuj kod]
 Zabezpieczenie morskich działań bojowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin nie wydaje się istnieć poza Wikipedią (GS, GB, Google - zero wyników poza wiki i mirrorami). Brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:23, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Podstaw do pozostawienia nie wykazano. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:15, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bałamutnik

[edytuj | edytuj kod]
 Bałamutnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wisi od stycznia. Zostało stworzone przez użytkownika, który nie był już więcej aktywny. Trudno mi ocenić, na ile Bałamutnik jest ważną postacią z mitologii słowiańskiej, a na ile hoaxem. Widzę natomiast w przypisach wymieszanie jakiejś publikacji z portalem z memami. @Sławobóg @Wojsław Brożyna Mitrovitz (dyskusja) 22:21, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem źródła podane przez jbzd: Valery Slauk[10], druga to Зямля стаiць пасярод свету... Беларускiя народныя прыкметы i павер’i, chyba wiarygodna, tak czy siak artykuł zbudowany na portalu ze śmiesznymi obrazkami.  Usunąć. Sławobóg (dyskusja) 22:56, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
To uk:Баламутень może być to samo? Margoz Dyskusja 17:24, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Nawet jeżeli Margoz ma rację, to hasło tak jak to wykazano w dyskusji, jest stanie tragicznym. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:16, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Kosynierów w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Kosynierów w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W kwestiach krakowskich jestem nieneutralnym inkluzjonistą, aczkolwiek twierdzenie, że ta lokalna i drugorzędna ulica jest encyklopedyczna, jest nie do obrony. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ulica jest związana z ważnym wydarzeniem historycznym – drogi łączącej fortyfikacje Twierdzy Kraków pochodzących z XIX wieku. Wiele ulic zostało uznanych za ency, ponieważ były właśnie częściami tej drogi (np. ulica Szwedzka) Igor123121 Napisz tutaj 21:59, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że cytat "Ulica Szwedzka od jej powstania była jedną z ważniejszych ulic tej części miasta" niweczy tę analogię. Dróg rokadowych w ramach Twierdzy Kraków było mnóstwo i stanowiły jej infrastrukturę techniczną. Jeśli któraś z nich jest/była nadzwyczajna, to punktem wyjścia powinno być wspomnienie o niej w haśle o twierdzy. Encyklopedyczną infrastrukturę techniczną powinno coś wyróżniać. Ulica Kosynierów to droga lokalna, biegnąca pomiędzy rzeką a towarową linią kolejową, prawie bez zabudowań, a na pewno bez zabudowań istotnych. Mathieu Mars (dyskusja) 22:11, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
+ np. Ulica Piasrowska Igor123121 Napisz tutaj 22:18, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ulica ma znaczenie historyczne, będąc częścią dawnej drogi łączącej fortyfikację Twierdzy Kraków Igor123121 Napisz tutaj 22:18, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ulica Kosynierów jest niczym nie wyróżniającą się ulicą łączącą obecnie 2 arterie. Poruszałem się nią wielokrotnie ale bynajmniej nie uważam za ency. Rokadowość tej ulicy nie jest dla mnie wystarczającym przyczynkiem do encyklopedyczności, tym bardziej że ta teoria nie znajduje pokrycia w źródłach artykułu. A dzieł o Twierdzy Kraków jest naprawdę dużo dzięki działalności stowarzyszenia Architectura Militaris od 40 lat.
Niestety widzę, że pojedynek na zgłaszanie i usuwanie ulic krakowskich trwa w najlepsze. Artykuł  Usunąć Le5zek Tak? 08:56, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli tak jest, że ktoś się "pojedynkuje", to akurat byłby argument przeciwko usuwaniu tego artykułu. A nawet powinien być argumentem za usunnięciem zgłoszenia w Poczekalni bez procedowania. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:29, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo proszę o niesugerowanie (nie chcę tego nazywać insynuacją), że toczy się z mojej strony jakikolwiek pojedynek i powstrzymanie się od takich niemerytorycznych uwag ad personam. Zgłosiłem hasło, które w moim mniemaniu opisuje całkowicie nieencyklopedyczną ulicę. Fakt, że podobnych zgłoszeń jest więcej, świadczy raczej o problemie autora z rozumieniem encyklopedycznosci ulic. Każdy, kto śledzi DNU, nie powinien mieć w tej materii wątpliwości. Mathieu Mars (dyskusja) 07:05, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest to faktycznie niewielki fragment wewnętrznej rokady III etapu rozbudowy twierdzy krakowskiej (była jeszcze zewnętrzna). Ency byłoby hasło drogi rokadowe Twierdzy Kraków, obejmujące historię powstania 1. rokady (dzisiejsze Aleje), 2. łączącej szańce serii FS, 3. - powstałej z rozbudowy i przekształcenia 2. i wreszcie zewnętrznej, bo to i kawał historii i znacząco wpływa po dziś dzień na układ komunikacyjny miasta. Jak zawsze, polecam zacząć od Warownie i zieleń Twierdzy Kraków Bogdanowskiego. Natomiast nie każda uliczka osiedlowa jest ency, bo kiedyś była fragmentem rokady, zwłaszcza, że ten akurat kawałek prowadził do niedużego szańca FS XVI na dość podrzędnym kierunku --Felis domestica (dyskusja) 23:31, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Z merytorycznych argumentów, poza autorem hasła. Nikt encyklopedyczności tej ulicy nie dostrzega. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:18, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

GPT (reklama)

[edytuj | edytuj kod]
 GPT (reklama) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowy substub, bez żadnych przypisów. Nie wiadomo, czy artykuł w ogóle jest ency. Szukałem w Internecie jakichkolwiek informacji na ten temat, jednak znalazłem nieliczne, słabej jakości, obcojęzyczne i nawet niepotwierdzające (sic!) nazwy tego typu usługi. Artykuł jest autorstwa IP-ka z 2005 roku, więc przenoszenie do brudnopisu jest bezcelowe. Do usunięcia. Norweg2137 (dyskusja) 15:50, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Zjawisko czytania czy klikania w płatne linki reklamowe było dość popularne kilkanaście(?) lat temu. O ile pamiętam, część serwisów oferowała bezpłatny dostęp, były programy (zarządzanie) reklamowane do takiego zarabiania, były programy (software) ze swoimi kontrowersjami i obietnicami zarabiania setek dolarów miesięcznie. Był (o ile pamiętam co czytałem) software przeciwko takiemu softwarowi. Sprawa więc ency (IMO), natomiast opis słaby jest a o nazwie się nie wypowiem. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Zjawisko ency, nazwa niewyszukiwalna. Zapewne nazywało się to inaczej. W każdym razie  Usunąć z powodu braku źródeł. Le5zek Tak? 08:36, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Hasło jest uznane za encyklopedyczne, niestety stan artykuł nie pozwala na jego pozostawienie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:20, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hufiec ZHP Gdynia

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Gdynia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie wykazuje encyklopedyczności hufca. Odwołuje się do historii, ale w sekcji historycznej opisuje głównie dzieje budynku oraz działalność Tajnego Hufca Harcerzy. Z działalności samego hufca jest wspomniany tylko rajd "Tajna Lilijka". To artykuł mówiący o czymś innym niż informuje jego tytuł. Jednostki hufca harcerskiego zwykle dość często się zmieniają, a nawet jeśli istnieją, to zmieniaja swoje nazwy; niestety autor nie zapisał, na który rok te informacje są/były aktualne, a nie dowiemy się tego, bo odpowiednia zakładka na stronie internetowej hufca nie działa. Przy braku źródęł zewnętrznych i poprawy artykułu należy go usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:42, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Można przekierować do Chorągiew Gdańska ZHP. Samodzielne ENCY wątpliwe. Wiele harcerskich artykułów jest podobnych, szkoda, że fani je psizący odeszli i teraz nawet nie przeniosą swojej twórczości do harcerskiej wiki :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:53, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy @Piotrus to mój pierwszy artykuł z początków pracy na Wiki. Wówczas przeszedł, moim zdaniem całkowicie nie zgadzam się z tym, że nie jest ency - sam budynek oraz wspomniany tam rajd i działalność THH. Jest to ważny element historii tego hufca, który jest tego spadkobiercą. Natomiast przyznaję się, że treść jest zdezaktualizowana jeśli chodzi o działające w nim jednostki, sęk w tym, że nie jestem w stanie tego zaktualizować, podobnie jak ktokolwiek inny, bo nie działa strona, a sam nie działam już ZHP od x lat. Nie mam też zamiaru z różnych przyczyn kontaktować się z ludźmi stamtąd aby to sprawdzić, no ale to też nie byłoby źródło w rozumieniu naszych standardów. Niestety brakuje mi obecnie czasu (i chęci) na jego poprawę, więc zostawiam Wam wolną rękę co do jego przyszłości Polskiarmator123 (dyskusja) 16:39, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Budynek nie ma nawet podanego adresu w artykule. Ma swoja historię, jak w zasadzie każdy przedwojenny publiczny budynek, ale czy to daje budynkowi ency, albo hufcowi? WG mnie nie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:48, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie może hasło zbrudnopisować autorowi, niech czeka tam - lepiej niż kasować całkowicie? Może fragmenty się komuś przydadzą np. do hasła o budynku (czy to jest zabytek?) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:31, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Możecie przenieść (lub ktoś inny) jego fragmenty do artykułu o Chorągwi jak pisaliście na początku albo skasować. Ja tego hasła nie dam rady poprawić jak już pisałem wcześniej, więc przeniesienie do brudnopisu jest bezcelowe. Polskiarmator123 (dyskusja) 20:01, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Hufiec to tak dla zobrazowania skali, rząd wielkości kilka-kilkanaście tys. członków. W przypadku tego konkretnego to również prawie wiek historii. Nie mamy wprawdzie twardych kryteriów na encyklopedyczności organizacji społecznych, ale przy tej skali bez wątpienia encyklopedyczność jest. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:20, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dodam, że w kategorii o hufcach ZHP mamy 20 artykułów. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:24, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.- Mimo odmiennej opinii o encyklopedyczność bytów harcerskich z małej dyskusji barowej, hasło zawiera poważne błędy merytoryczne, jest de facto wieszakiem oraz zawiera dużo źródeł pierwotnych. Pozą odrębną opinią pawelabocha, nikt hasła nie bronił. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:27, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kluczevia Stargard

[edytuj | edytuj kod]
 Kluczevia Stargard (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg nieuźródłowionej informacji w artykule klub występował (awansował do) w sezonie 2021/22 do III ligi, i nigdy nie grał w III klasie rozgrywkowej. Dodatkowo większość informacji o klubie jest nieuźródłowiona. ~malarz pl PISZ 15:00, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa prosta, nigdy nie gral w drugiej lidze wtedy  Usunąć Malkowo (dyskusja) 15:03, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
w każdym akapicie (z wyjątkiem sukcesów które zostały wzięte z oficjalnej strony klubu) podałem źródło. III liga to 4 liga w Polsce (ekstraklasa, I-liga, II-liga, III-liga) Anonim2022 (dyskusja) 18:33, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyli nie spełnia zalecenia opisanego w Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie. ~malarz pl PISZ 19:46, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kluby z III ligi były encydające do sezonu 2008/09, gdy III liga faktycznie była trzecia. Teraz jest ona czwarta. Tak więc, ency nie jest. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:06, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Brak źródeł, niespełnienie kryteriów encyklopedyczności. Adios muciacios. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:30, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lostwave

[edytuj | edytuj kod]
 Lostwave (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dzieło anonimowego autotranslatora: "W 2019 roku poszukiwania pochodzenia piosenki zaczęły się rozprzestrzeniać po tym, jak brazylijski nastolatek Gabriel da Silva Vieira dowiedział się o niej od Nicolása Zúñigi z hiszpańskiej niezależnej wytwórni Dead Wax Records." ~malarz pl PISZ 08:51, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

To może dokonamy jakiejś korekty?
Azoniasty 220 (dyskusja) 08:55, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie mówię nie, ale jeżeli nikt (czyli w praktyce autor) tego nie napisze od nowa to lepiej skasować aby ktoś inny mógł napisać od nowa. Poprawianie po kimś jest na ogół mordęgą. Poza tym zajrzyj do Pomoc:Podpis wikipedysty. ~malarz pl PISZ 09:39, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Termin niby istnieje w Internecie, tu i tam, dosyć niszowo; nie znalazłem go w poważniejszych źródłach. Szerzej opisany w tym roku w popkulturowym Dazed: [11], nieco wcześniej w Collins dictionary, niezweryfikowany i odsyłający do enwiki: [12].
Mogłoby zostać, ale rzeczywiście po przeredagowaniu i dobrym uźródłowieniu, które na razie opierałoby się chyba o ten jeden artykuł w Dazed, bo żaden z pozostałych artykułów przywołanych w przypisach nawet nie wzmiankuje terminu "lostwave"; na razie to WP:OR. Z powrotem do brudnopisu. TazGPL (dyskusja) 21:34, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Zapewniam, że dokładam wszelkich starań, by to zredagować. Ale narazie to idę jeść śniadanie, zaraz wracam.
Pozdrawiam. Azoniasty 220 (dyskusja) 08:15, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Temat jest zdecydowanie encyklopedyczny, ale styl jest tragiczny. Nawet po tym jak wcześniej przenosiłem do brudnopisu, artykuł nie uległ poprawie. Powinno lecieć z powrotem do brudnopisu, a i @Azoniasty 220 zmień swój podpis. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:05, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Już zmieniony, a co do hasła, to ulepszam na bieżąco.
Pozdrawia Azoniasty 220 (dyskusja) 18:52, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Doredagowałem hasło. @Rhodesian05, czy to teraz wygląda dobrze?
Pozdrawiam, Azoniasty 220 (dyskusja) 19:09, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. - Hasło zawiera liczne błędy, które wykazano w dyskusji. M.in. brak przypisów czy kiepski stan językowy hasła. Przewodziła w dyskusji myśl brudnopisu. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:33, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Selected Works (tom Awetika Isahakiana)

[edytuj | edytuj kod]
 Selected Works (tom Awetika Isahakiana) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Angielski wybór tłumaczeń z poezji ormiańskiej. Gdzie tu jakieś ency, zauważalność? Przypis nie na temat - biogram poety w Encyklopedii PWN, ani słowa tam o tym tomie. Hoa binh (dyskusja) 11:51, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Imo wrzucić do artykułu o samym pisarzu. Kerty258 (dyskusja) 13:12, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dzieła podstawowe wysoko encyklopedycznych osób są moim zdaniem encyklopedyczne. Nawet w ich przypadku jednak tłumaczenia dzieł, poszczególne edycje, dzieła wybrane czy zebrane są wyjątkowo encyklopedyczne (trzebaby wykazać zauważalność danej edycji i literaturę przedmiotu). Tu ani postać nie jest wysoko encyklopedyczna (ale na pewno zasługuje na hasło), a tłumaczenie wybranych dziełna pewno nie jest ency. Do usunięcia (ew. zamieścić informację w haśle autora o tłumaczeniu na angielski) Tomasz Raburski (dyskusja) 13:34, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja myślę, że o ile dzieła są encyklopedyczne, to zbiory dzieł, skoro utwór nie pochodzi bezpośrednio z nich, już nie Kerty258 (dyskusja) 16:02, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak kategorycznie nie można. Są bardzo ważne historycznie zbiory (np. antologia palatyńska), albo zbiory współcześnie uznane i szeroko omawiane (np. Antologia polskiego reportażu XX wieku). W muzyce zdarzają się albumy kompilacyjne, które mają szerokie uznanie (np. en:1 (Beatles album)). W poezji zdarzają się "dzieła zebrane" (np. pośmiertne), które w większości składają się z już opublikowanych utworów, ale mogą zawierać też teksty rozproszone czy niepublikowane. Czasami jakiś zbiór tekstów tłumaczonych może być ważny w konkretnym kraju (być reprezentacją danego autora w danej kulturze, tak np. u nas było z Sacrum, mit, historia). Nie ma więc reguły Tomasz Raburski (dyskusja) 10:48, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tej formie nie można zatrzymać, z hasła nie wynika ency. Brak interwiki, brak informacji o nagrodach, odbiorze, itp. Oczywiście, może temat jest ency - ale to trzeba w haśle wykazać. Na razie można autorowi zbrudnopisować albo przekierować do hasła o autorze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:56, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Tu nie ma nawet czego brudnopis ować. Z tej mąki, chleba nie będzie. Dyskutanci zgodni co wysłania hasła na drugi koniec styksu. Poza opinią Kerty258, która została merytorycznie podważona przez Tomasza. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:42, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Klan McKwaczów

[edytuj | edytuj kod]
 Klan McKwaczów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam ency. Artykuł o McKwaczach powinien iść do Fandomu o Kaczorze Donaldzie, na Wikipedii powinno być miejsce wyłącznie dla najważniejszych postaci z tej animacji Disneya, które doczekały się zauważalności, dłuższej historii lub jakiś analiz (przynajmniej w źródłach popularnonaukowych). Niby są źródła, ale większość z nich to dowody na to, że artykuł przynajmniej w części stanowi twórczość własną. Jest sporo opisów członków tego klanu i drzewo genealogiczne, ale wszystko stanowi coś w rodzaju wieszaka, gdzie w jednym miejscu upchnięto nieency treści dotyczące członków tej rodziny. Runab (dyskusja) 13:27, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

W obecnym stanie hasło narusza WP:NIEŁAD. Wątpie, by ktoś u nas poprawił. Jak znajdę czas, zobaczę - na en hasło podobnie słabe, bez analizy itp. Tylko opis fabuły, ENCY nie widać. PS. Coś w angielskich źródłach naukowych może być: kwerenda.Może na razie przekierować a nie kasować, bo może ktoś kiedyś doda coś z nich. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:59, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Brak podstaw do pozostawienia. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:51, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Myszogród

[edytuj | edytuj kod]
 Myszogród (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W 2020 roku @Piotrus zgłosił Myszogród do Poczekalni, jednak przy braku zainteresowania artykuł został. Argumentacja jest taka sama jak cztery lata temu: Zgodnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu, który ponadto w oczywisty sposób nie spełnia WP:ENCY (nie wykazano i nie widzę zadnych źródeł analizujących tą lokację w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych). Dodatkowo brak źródeł poza komiksami i disneyowskimi fanpagami.
Moim zdaniem artykuł w dużym stopniu stanowi twórczość własną, gdzie fani uniwersum Myszki Miki pisali to, co przeczytali w komiksach lub obejrzeli w licznych animacjach. Wydaje mi się, że Kaczogród jest nieco bardziej znanym miejscem z tego uniwersum i w przeciwieństwie do Myszogrodu mógłby być ency. Ale to miasto usunięto dwa lata temu. @PG wówczas napisał, że Kaczogród stanowił wieszak na postacie. Cóż, Myszogród również jest wieszakiem. Runab (dyskusja) 13:20, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

W obecnym stanie hasło narusza WP:NIEŁAD. Wątpie, by ktoś u nas poprawił. Jak znajdę czas, zobaczę - na en hasło podobnie słabe, bez analizy itp. Tylko opis fabuły, ENCY nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:03, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Brak podstaw do pozostawienia. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:51, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Everyone Knows That (Ulterior Motives)

[edytuj | edytuj kod]
 Everyone Knows That (Ulterior Motives) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieznany utwór o nieznanym tytule, którego 17-sekundowy kawałek pojawił się gdzieś w Internecie. Gdyby to był fragment nieznanego utworu Mozarta lub Chopina, to pewnie można by rozważać encyklopedyczność, jeżeli temat omawiałyby istotne opracowania muzyczne. A tu mamy jedno wielkie nic – jakieś przypadkowe źródła, przypadkowe i nieencyklopedyczne informacje (koleś czyścił dysk i znalazł plik dźwiękowy), jakieś nieistotne dywagacje, że niezidentyfikowane osoby próbowały utwór zidentyfikować. W obecnej postaci jest to artykuł o niczym. Dopóki o takim nieznanym utworze nie będą pisać poważne czasopisma muzyczne, poważni krytycy muzyczny, nie dostanie się na wysokie miejsca list przebojów lub sprzedaży, to nie ma o czym dyskutować. Aotearoa dyskusja 19:54, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Mamy poważne czasopismo muzyczne: Rolling Stone :). Utwór raczej encyklopedyczny, znany w internecie. Myślę, że po dodaniu informacji i poważniejszych źródeł artykuł będzie można zostawić, tylko ktoś ogarniający tematy muzyczne musiałby się tym zająć. --MemicznyJanusz || Diskusjon 19:59, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ot ciekawostki z forów internetowych. Na temat tego utworu opublikowano "zawrotną" ilość ~1000 komentarzy. Brak encyklopedyczności.  Usunąć, IOIOI2 20:01, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ja sprzeciwiam się kasacji - nie tyle, co tłumacz zeżarł mi trochę krwi, to i jednak jest to artykuł z przyszłością i pasującymi do siebie, już istniejącymi hasłami.
    Dlaczego to hasło może sobie być w Wiki, a o EKT wspomnieć już nie można?
    Jestem za zostawieniem, umożliwi to dopełnienie haseł dotyczących lostwave-ów, także tych z Polski.
    Wesołego jajka i zagadek na P1, Azoniasty 220 (dyskusja) 21:54, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Każdy (i Ty) może zgłosić dowolne hasło do usunięcia, z podaniem merytorycznego powodu. Zły stan artykułu A, nie może być przyzwoleniem na istnienie artykułu B z wątpliwościami. Każdy artykuł w przestrzeni głównej musi spełniać zasady Wikipedii, zwł. ENCY by w niej istnieć. "Artykuł z przyszłością i pasującymi hasłami", "dopełnienie haseł", to nie argumenty merytoryczne, i normalnie takie wypowiedzi są przekreślane. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:42, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Odniosę się do tego w tym poście.
    Skomentuję tutaj wątek encyklopedyczności i merytoryki. Może moje argumenty nie są "szkołą" merytoryki jako takiej i faktycznie mogą zostać pominięte, wątek uzupełniania kategorii może być istotny dla dyskusji o usunięciu hasła.
    Zaś Wikipedia, skracając definicję encyklopedyczności w pigułce mówi:
    <quote>Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach.</quote>. Porównajmy EKT z definicją.
    nietymczasowe - jeżeli coś trwa od 3 lat, to może nie jest co prawda godne publikacji, lecz tutaj się nie wypowiem, bo nie wiem, jak oceniamy tutaj tymczasowość artykułów.
    szerzej zauważalne - jeżeli coś jest zauważalne na kilku platformach, wspomina o tym najpopularniejsza stacja telewizyjna we Francji, tysiące osób się tym , to to jest nic!? Na pewno jest to szerzej zauważalne.
    opisane w rzetelnych, naukowych źródłach - no tutaj nie mamy co prawda przypisów, lecz to tylko kwestia czasu, aż ktoś je napisze/znajdzie.


    Mam nadzieję, że wyjaśniłem sprawę. Wesołego Alleluja, Azoniasty 220 (dyskusja) 15:12, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Hasło może i ency, ale w tym stanie nie może istnieć w przestrzeni głównej. @Azoniasty 220 Napisz do mnie proszę na discordzie. Zobaczymy co da się zrobić ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:38, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@SkrzydlatyMuflon jest jedna sprawa - ja nie mam discorda...
Azoniasty 220 (dyskusja) 06:41, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wrocek

[edytuj | edytuj kod]
 Wrocek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Historia kotka z happyendem. Ja rozumiem, że temat może być popularny wśród społeczności lokalnej, ale aż tak, żeby znaleźć się w Wikipedii? Nie widzę przesłanek do ency. BZPN (Napisz do mnie!) 10:34, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Słabe za pozostawieniem. Sytuacja zdecydowanie wyróżniająca się, wyjątkowa, natomiast nie ma takiego rozgłosu w mediach, jak w przypadku Gacka, o którym pisały duże zagraniczne gazety. Filipnydyskusja 11:28, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko dopytam, co takiego wyjątkowego widzisz w tej sytuacji (bo ewidentnie niczym się nie wyróżnia)? Tylko otoczka medialna, nic więcej. BZPN (Napisz do mnie!) 17:51, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Tylko że tu zupełnie nie o to chodzi no i nie jest to chwilowa ciekawostka, ani sztuczny problem, a kot ma swoją renomę. kicior99 =^^= 17:26, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Historia niczym się nie wyróżniająca, temat to nic szczególnego. Rzekomą "popularność" zdobyła tylko dzięki mediom, które interesują się każdym trywialnym i nie wartym uwagi tematem. BZPN (Napisz do mnie!) 17:49, 6 kwi 2024 (CEST) Kiciorowi może faktycznie nie wypada, więc wypowiedź jako tworzenie sztucznego tłoku bez nowych argumentów skreślam ja. Pyrlandczyk(…?) 16:16, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sztuczny tłok. Swoją opinię już wyraziłeś zgłaszając artykuł do poczekalni – jest na samej górze. Nie dorzuciłeś też żadnego argumentu. Tak się nie robi. kicior99 =^^= 18:03, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kicior, nie powinieneś jako autor hasła skreślać opinii z którymi się nie zgadzasz, bo nie jesteś w tej sprawie bezstronny. Gdarin dyskusja 18:50, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Z obecnej wersji hasła nie wynika encyklopedyczność, co jednak nie wyklucza możliwości jej wykazania. Wszystkie podane 7 źródeł to portale informacyjne, z których 5 ma charakter lokalny. Z punktu widzenia WP:ENCY same informacje prasowe nie są encydające. O wiele istotniejszą przesłanką byłby oddźwięk Wrocka w nauce czy kulturze np. gdyby pojawiła się istotna wzmianka w renomowanej publikacji naukowej bądź gdyby powstało fabularne dzieło literackie lub filmowe, w którym istotną rolę odegrałby wątek nawiązujący do sprawy Wrocka. Gdyby założyć, że wzmianki w mediach na przestrzeni kilkuletniej dają autoency, to encyklopedyczne byłyby całe rzesze YouTuberów, gwiazd MMA, patostreamerów, a nawet członków rodzin sławnych ludzi itp., a tymczasem ogromna liczba takich osób jest uznana za nieency np. Daniel Magical, Dagmara Kaźmierska, Natsu, Marianna Schreiber, Kinga Duda. Nie zmienił tego fakt, że każdy w Polsce te osoby kojarzy (dla porównania o Wrocku dzisiaj się dowiedziałem) ani ogromna medialność wspomnianych postaci – Daniel Magical 46 600 000 wyników w Google (nawet matka Magicala ma 3 020 000 wyników pod frazą „Goha”), Dagmara Kaźmierska 15 000 000 wyników, Natsu 37 600 000 wyników, Marianna Schreiber 3 280 000 wyników, Kinga Duda 1 550 000 wyników. A tymczasem fraza „kot Wrocek” daje tylko 5 410 wyników. No i trzeba też uwzględnić to, że nasza wersja językowa Wikipedii jest nie polska, lecz polskojęzyczna, a zatem nie należy faworyzować zjawisk i osób z Polski ponad resztę świata. Polskość tematu nie dodaje mu encyklopedyczności (ani też nie ujmuje). Czy gdyby np. burmistrz Khon Kaen zabrał z ulicy porzuconego psa i na stałe umieścił go w swoim biurze i założył mu stronę na FB, osiągając 3000 lajków, a ktoś na podstawie tajskich źródeł opisałby to w plwiki to czy uznalibyśmy to za ency? No raczej nie. ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:35, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    To zamiast ciągle coś krytykować, napisz coś lepiej. Stęskniłem się za twoimi artykułami, tak ich niewiele... kicior99 =^^= 19:15, 6 kwi 2024 (CEST) skreślam atak osobisty. Kicior opanuj się i przestań atakować osoby mające inne zdanie niż Ty. Gdarin dyskusja 19:24, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • "Rzekomą "popularność" zdobyła tylko dzięki mediom, które interesują się każdym trywialnym i nie wartym uwagi tematem" - ale my nie jesteśmy od weryfikacji sensowności uznania przez media czegoś za popularne. My opisujemy rzeczywistość, a nie ją filtrujemy przez własną opinię co zasługuje na bycie popularnym, a co nie. Słusznie czy nie, ale kot jest często opisywany w prasie dolnośląskiej i to nie jednorazowo, a w miarę regularnie. I oczywiście, że popularność medialna daje ency, o ile jest w miarę stabilna w czasie. I oczywiście jak pies z Khon Kaen będzie przez tamtejszą prasę regularnie opisywany, to będzie ency i u nas, o ile ktoś opisze go tak jak Kicior naszego kota --Piotr967 podyskutujmy 23:09, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Idąc takim rozumowaniem, autentyczne biogramy, które wymieniłem, musiałyby być w trybie pilnym odtworzone, bo przecież ich podmioty są nie jednorazowo, lecz regularnie opisywane w mediach szczebla krajowego, a ich popularność medialna jest stabilna w czasie. Tyle, że wyniki ich DNU świadczą o tym, że jednak uznajemy, iż przez samą medialność bez innych przesłanek dość trudno jest przeskoczyć poprzeczkę encyklopedyczności. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:31, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Argumenty Cybularnego są słuszne – obecność od czasu do czasu w mediach (w dodatku w ramach ciekawostki) to zdecydowanie za mało na encyklopedyczność. O wiele bardziej „znani z tego, że są znani” wylatywali u nas. Na ency takich „celebrytów” nie powinno mieć wpływu, czy są milutkim kotkiem, czy wytatuowanym mięśniakiem. Przy uznaniu takiego, jednak jak na „celebrytę” niewielkiego, poziomu zauważalności za wystarczający do ency, to faktycznie większość usuniętych „gwiazdek” powinniśmy przywrócić. Aotearoa dyskusja 12:56, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Hasła o tych przeróżnych "gwiazdkach" były przeważnie fatalnie napisane i (pośrednio i bezpośrednio) dlatego wyleciały. Nasze standardy dotyczące jakości haseł poszły w górę, czemu mielibyśmy przywracać źle napisane biogramy? Nedops (dyskusja) 13:12, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Pięć lat temu pewnie byłoby za wcześnie na taki artykuł, moim zdaniem kot zdążył udowodnić swoją zauważalność. Słychać o nim regularnie (poza mediami słyszałem na przykład zdanie „Kot Wrocek byłby rozczarowany” – rzucone jako komentarz dotyczący niedziałającego automatu do kupna biletów kartą w autobusie). Dla równowagi dodam, że o osobach wymienionych przez Cybularnego (z wyjątkiem Kingi Dudy) słyszę pierwszy raz. Pyrlandczyk(…?) 16:16, 7 kwi 2024 (CEST) No i jeszcze – w Nonsensopedii kot Wrocek ma nawet swój własny szablon, chyba nie chcemy zostawać aż tak bardzo w tyle ;) Pyrlandczyk(…?) 16:16, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. - Kończę przed czasem 168 godzin. Ponieważ dalsza dyskusja nie zmieni skrajnych biegunów tej dyskusji. Część edytorów optujących za pozostawieniem hasła wskazuje na występowanie kotka w ogólnopolskich mediach przez stały okres czasu, wskazuja że jak na lokalny fenomen jest to pokaz zauważalności kota. Dla innych dyskutantów teamt wciąż ma za słabe umocowanie w mediach i fenoem jest uznawany za trywailny. Zdanie zamykającego: Niestety wrocek jest tylko kotem, a nie świnką morską czy króliekim. Co smuci moją duszę, ponieważ wolę zwięrzęta gryzoniowate. Liczę w przyszłości, że politycy odwrócą się od prymu ukazywnia kotów i psów na rzecz innych zwierząt. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:49, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Merytoryczna dyskusja, w sumie dość ożywiona :) Hasło poprawiane w trakcie (ale konsensus za pozostawieniem jednak jeszcze nie wynikał). Tymczasem jest zamykana po mniej niż 1/4 minimalnego czasu zapisanego w regulaminie. Nie chodzi mi o to, żeby dyskusję wznawiać - po prostu coraz mniej rozumiem ten Projekt i jego logikę działania :/ Nedops (dyskusja) 02:28, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Bo jest rozbieżność w regulaminie (strona musi zostać w poczekalni co najmniej 24 godziny, co oznacza, że po 24 h można ją wycofać), przez co jest on wewnętrznie niespójny. Zawsze narzekałem na koszmarne "prawo" na Wikipedii i tu masz kolejny przykład. Faktycznie, można nie rozumieć. Pozdrawiam. kicior99 =^^= 09:03, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem regulamin jest ok. Czasem faktycznie wystarczą 24 godziny. Ale "Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie 7 dni od dnia zgłoszenia." ;) Nedops (dyskusja) 11:18, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Flaga Kuna Yala

[edytuj | edytuj kod]
 Flaga Kuna Yala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Translatorowe wypociny IPka. Artykuł pisany po polskawemu: Kiedy w 1925 roku nastąpiła rewolucja Kuna, w której terytoria kontrolowane przez grupę etniczną Kuna stworzyły Republikę Tule, która trwała krótko, od 12 lutego do 4 marca tego samego roku. - proszę bardzo mi wytłumaczyć, O CZYM jest to zdanie, CO TAM napisano? Język stosowany do opisu tej flagi nie ma nic wspólnego z językiem weksylologii (paski). Hoa binh (dyskusja) 09:52, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Translator, brak źródeł - nie warto zostawiać.  Usunąć.
Ps Hoa proszę stonuj język ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:15, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł. Ale są linki interwiki. Może do brudnopisu? - GizzyCatBella (dyskusja) 05:29, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia, jak również do przenoszenia do brudnopisu hasła napisanego w takiej formie 4 lata temu przez anonimowego użytkownika. Mathieu Mars (dyskusja) 19:23, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Swabhawikakaja

[edytuj | edytuj kod]
 Swabhawikakaja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 18 lat. Nie występuje w PWN. W Google scholar jest parę wyników dla nazwy w języku angielskim, ale trudno znaleźć definicję. To chyba poboczny nurt i może wystarczy przekierowanie do hasła Trzy ciała Buddy. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:58, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

W tej postaci, braku źródeł i stubowej postaci nie widzę tego sensu zachowywać. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:12, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł. Nie ma też linków interwiki. Jestem za usunięciem. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:27, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 19:24, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kamienica przy ulicy Urzędniczej 54 w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Kamienica przy ulicy Urzędniczej 54 w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gminna ewidencja zabytków Krakowa zawiera 6300 obiektów. Nie każdy obiekt w niej umieszczony jest encyklopedyczny. To jest zwykłą kamienica. Le5zek Tak? 10:20, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest wiele zwyczajnych kamienic Krakowa, znajdujących się w Wikipedii, które są wpisane tylko do gminnej ewidencji zabytków i nigdy nie były zgłaszane do DNU, więc sądziłem, że są autoencyklopedyczne. Igor123121 Napisz tutaj 13:21, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Również na Discordzie ktoś pytał czy gminna ewidencja zabytków daje ency budynkowi i odpowiedź od administratora brzmiała „tak”. Igor123121 Napisz tutaj 13:23, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Było na ten temat wiele dyskusji – gminna ewidencja nie daje autoency, jest co najwyżej dodatkową przesłanką do encyklopedyczności, która musi wynikać też z innych elementów. Aotearoa dyskusja 13:18, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tu mam niejasne zdanie. Na rzecz hasła o budynku przemawia fakt, że dało się napisać coś więcej niż adres. Jest architekt (wbrew pozorom wiele, może nawet większość, obiektów z GEZ nie ma takiej informacji), jest jakiś ogryzek opisu architektonicznego. Osobiście bym sam takiego artykułu nie opublikował, ale gdyby ode mnie zależała decyzja, to bym już nie kasował. Panek (dyskusja) 11:49, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W Krakowie obiektów rejestrowych jest 1255 i równie dobrze, można tak napisać ("zwykła kamienica") o którymś z obiektów rejestrowych. Konserwator wie co robi i potrafi ocenić wartość kulturową, artystyczną i historyczną obiektów. Uważam, że obiekty z GEZ, są encyklopedyczne i o ile zostały szerzej opisane to można, a nawet powinno się tworzyć o nich hasła. Jak już wspomniano, mamy wiele haseł dotyczących obiektów ujętych w GEZ, a argument o tym, że jakiś obiekt ujęty jest w GEZ jako argument za ewentualną encyklopedycznością często przywoływany jest w Poczekalni, choćby w przypadku szkół. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:47, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jak rozumiem nie ma problemu, by w encyklopedii pojawiło się wkrótce 6000 artykułów a o kamienicach z XX wieku. Ok, nie mam więcej pytań. Igor123121 działaj - masz szerokie pole do popisu. Le5zek Tak? 08:51, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Taki jest klimat w Krakowie, że budynki zostają uznane za zabytkowe i trafiają do ewidencji zabytków. Stara Krowodrza to obszar ency. IMO  Zostawić - jest literatura, obiekt zabytkowy, w ewidencji i przez to encyklopedyczny. A bezpośrednia okolica i budynki wzniesione przez Niemców podczas okupacji przy 18. Ulicy (Królewskiej) też są ency. --Kggucwa (dyskusja) 12:23, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie proszę o zamknięcie tego i pozostałych zgłoszeń dotyczących kamienic i pozostawienie artykułów. Le5zek Tak? 08:32, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Na życzenie zgłaszającego i na dodatek obiekty w GEZ są encyklopedyczne a 6300 obiektów to znów nie tak dużo jak na miasto wielkości Kraków Adamt rzeknij słowo 20:28, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Wybacz, że publicznie nie zgodzę się z Twoją decyzją, zdecydowanie bardziej doświadczonego wikipedysty i administratora, ale to zamknięcie dyskusji wydaje się błędne ponieważ:
1. nastąpiło przed regulaminowym czasem
2. posiada uzasadnienie ewidentnie sprzeczne z wynikiem dyskusji (obiekty w GEZ są autoencyklopedyczne wg Ciebie, nie ma takiej przegłosowanej zasady lub ustalonego konsensusu)
3. zgłaszający poprosił o zamknięcie i pozostawienie- regulamin nie przewiduje takiej formy, w praktyce poczekalnianej mamy do czynienia z wycofaniem zgłoszenia i tak należałoby ewentualnie je potraktować
Dyskusję wg mnie należy przywrócić i pozostawić kilka dni dłużej ponad regulamin, żeby poleżała odpowiedni czas, i żeby nie było wątpliwości, że wypowiedzieli się wszyscy zainteresowani. Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:48, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kamienica przy ulicy Karola Szymanowskiego 6 w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Kamienica przy ulicy Karola Szymanowskiego 6 w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gminna ewidencja zabytków Krakowa zawiera 6300 obiektów. Nie każdy obiekt w niej umieszczony jest encyklopedyczny. To jest zwykłą kamienica. Le5zek Tak? 10:19, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W Krakowie obiektów rejestrowych jest 1255 i równie dobrze, można tak napisać ("zwykła kamienica") o którymś z obiektów rejestrowych. Konserwator wie co robi i potrafi ocenić wartość kulturową, artystyczną i historyczną obiektów. Uważam, że obiekty z GEZ, są encyklopedyczne i o ile zostały szerzej opisane to można, a nawet powinno się tworzyć o nich hasła. Jak już wspomniano, mamy wiele haseł dotyczących obiektów ujętych w GEZ, a argument o tym, że jakiś obiekt ujęty jest w GEZ jako argument za ewentualną encyklopedycznością często przywoływany jest w Poczekalni, choćby w przypadku szkół. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:48, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Było na ten temat wiele dyskusji – gminna ewidencja nie daje autoency, jest co najwyżej dodatkową przesłanką do encyklopedyczności, która musi wynikać też z innych elementów. Aotearoa dyskusja 13:19, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tu mam niejasne zdanie. Na rzecz hasła o budynku przemawia fakt, że dało się napisać coś więcej niż adres. Jest architekt (wbrew pozorom wiele, może nawet większość, obiektów z GEZ nie ma takiej informacji), jest jakiś ogryzek opisu architektonicznego. Osobiście bym sam takiego artykułu nie opublikował, ale gdyby ode mnie zależała decyzja, to bym już nie kasował. Panek (dyskusja) 11:50, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie proszę o zamknięcie tego i pozostałych zgłoszeń dotyczących kamienic i pozostawienie artykułów. Le5zek Tak? 08:32, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Hurtowo zgłoszone cztery budynki z gminnego rejestru zabytków, czyli zasługujące na miejsce w encyklopedii. I do tego opisane w literaturze. O zwykłych budynkach literatura milczy. --Kggucwa (dyskusja) 12:44, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jak rozumiem nie ma problemu, by w encyklopedii pojawiło się wkrótce 6000 artykułów a o kamienicach z XX wieku. Ok, nie mam więcej pytań. Igor123121 działaj - masz szerokie pole do popisu. Le5zek Tak? 08:52, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Na życzenie zgłaszającego 0 obiekty w GEZ są encyklopedyczne a 6300 obiektów to znów nie tak dużo jak na miasto wielkości Kraków 20:28, 9 kwi 2024 (CEST)Adamt rzeknij słowo

@Adamt Wybacz, że publicznie nie zgodzę się z Twoją decyzją, zdecydowanie bardziej doświadczonego wikipedysty i administratora, ale to zamknięcie dyskusji wydaje się błędne ponieważ: 1. nastąpiło przed regulaminowym czasem 2. posiada uzasadnienie ewidentnie sprzeczne z wynikiem dyskusji (obiekty w GEZ są autoencyklopedyczne wg Ciebie, nie ma na takiej przegłosowanej zasady lub ustalonego konsensusu) 3. zgłaszający poprosił o zamknięcie i pozostawienie- regulamin nie przewiduje takiej formy, w praktyce poczekalnianej mamy do czynienia z wycofaniem zgłoszenia i tak należałoby ewentualnie je potraktować Dyskusję wg mnie należy przywrócić i pozostawić kilka dni dłużej ponad regulamin, żeby poleżała odpowiedni czas, i żeby nie było wątpliwości, że wypowiedzieli się wszyscy zainteresowani. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:51, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kamienica przy ulicy Karola Szymanowskiego 7 w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Kamienica przy ulicy Karola Szymanowskiego 7 w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gminna ewidencja zabytków Krakowa zawiera 6300 obiektów. Nie każdy obiekt w niej umieszczony jest encyklopedyczny. To jest zwykła kamienica. Le5zek Tak? 10:19, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W Krakowie obiektów rejestrowych jest 1255 i równie dobrze, można tak napisać ("zwykła kamienica") o którymś z obiektów rejestrowych. Konserwator wie co robi i potrafi ocenić wartość kulturową, artystyczną i historyczną obiektów. Uważam, że obiekty z GEZ, są encyklopedyczne i o ile zostały szerzej opisane to można, a nawet powinno się tworzyć o nich hasła. Jak już wspomniano, mamy wiele haseł dotyczących obiektów ujętych w GEZ, a argument o tym, że jakiś obiekt ujęty jest w GEZ jako argument za ewentualną encyklopedycznością często przywoływany jest w Poczekalni, choćby w przypadku szkół. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:49, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Było na ten temat wiele dyskusji – gminna ewidencja nie daje autoency, jest co najwyżej dodatkową przesłanką do encyklopedyczności, która musi wynikać też z innych elementów. Aotearoa dyskusja 13:19, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tu mam niejasne zdanie. Na rzecz hasła o budynku przemawia fakt, że dało się napisać coś więcej niż adres. Jest architekt (wbrew pozorom wiele, może nawet większość, obiektów z GEZ nie ma takiej informacji), jest jakiś ogryzek opisu architektonicznego. Osobiście bym sam takiego artykułu nie opublikował, ale gdyby ode mnie zależała decyzja, to bym już nie kasował. Panek (dyskusja) 11:50, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Hurtowo zgłoszone cztery budynki z gminnego rejestru zabytków, czyli zasługujące na miejsce w encyklopedii. I do tego opisane w literaturze. O zwykłych budynkach literatura milczy. --Kggucwa (dyskusja) 12:43, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jak rozumiem nie ma problemu, by w encyklopedii pojawiło się wkrótce 6000 artykułów a o kamienicach z XX wieku. Ok, nie mam więcej pytań. Igor123121 działaj - masz szerokie pole do popisu. Le5zek Tak? 08:52, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Na życzenie zgłaszającego 0 obiekty w GEZ są encyklopedyczne a 6300 obiektów to znów nie tak dużo jak na miasto wielkości Kraków 20:29, 9 kwi 2024 (CEST)Adamt rzeknij słowo

@Adamt Wybacz, że publicznie nie zgodzę się z Twoją decyzją, zdecydowanie bardziej doświadczonego wikipedysty i administratora, ale to zamknięcie dyskusji wydaje się błędne ponieważ: 1. nastąpiło przed regulaminowym czasem 2. posiada uzasadnienie ewidentnie sprzeczne z wynikiem dyskusji (obiekty w GEZ są autoencyklopedyczne wg Ciebie, nie ma na takiej przegłosowanej zasady lub ustalonego konsensusu) 3. zgłaszający poprosił o zamknięcie i pozostawienie- regulamin nie przewiduje takiej formy, w praktyce poczekalnianej mamy do czynienia z wycofaniem zgłoszenia i tak należałoby ewentualnie je potraktować Dyskusję wg mnie należy przywrócić i pozostawić kilka dni dłużej ponad regulamin, żeby poleżała odpowiedni czas, i żeby nie było wątpliwości, że wypowiedzieli się wszyscy zainteresowani. Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:52, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kamienica przy ulicy Karola Szymanowskiego 8 w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Kamienica przy ulicy Karola Szymanowskiego 8 w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gminna ewidencja zabytków Krakowa zawiera 6300 obiektów. Nie każdy obiekt w niej umieszczony jest encyklopedyczny. To jest zwykłą kamienica. Le5zek Tak? 10:18, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W Krakowie obiektów rejestrowych jest 1255 i równie dobrze, można tak napisać ("zwykła kamienica") o którymś z obiektów rejestrowych. Konserwator wie co robi i potrafi ocenić wartość kulturową, artystyczną i historyczną obiektów. Uważam, że obiekty z GEZ, są encyklopedyczne i o ile zostały szerzej opisane to można, a nawet powinno się tworzyć o nich hasła. Jak już wspomniano, mamy wiele haseł dotyczących obiektów ujętych w GEZ, a argument o tym, że jakiś obiekt ujęty jest w GEZ jako argument za ewentualną encyklopedycznością często przywoływany jest w Poczekalni, choćby w przypadku szkół. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:49, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Było na ten temat wiele dyskusji – gminna ewidencja nie daje autoency, jest co najwyżej dodatkową przesłanką do encyklopedyczności, która musi wynikać też z innych elementów. Aotearoa dyskusja 13:19, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tu mam niejasne zdanie. Na rzecz hasła o budynku przemawia fakt, że dało się napisać coś więcej niż adres. Jest architekt (wbrew pozorom wiele, może nawet większość, obiektów z GEZ nie ma takiej informacji), jest jakiś ogryzek opisu architektonicznego. Osobiście bym sam takiego artykułu nie opublikował, ale gdyby ode mnie zależała decyzja, to bym już nie kasował. Panek (dyskusja) 11:51, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie proszę o zamknięcie tego i pozostałych zgłoszeń dotyczących kamienic i pozostawienie artykułów. Le5zek Tak? 08:35, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
IMHO  Zostawić Jest w ewidencji zabytków, a nie każdy budynek tam trafia, jest literatura na temat budynku (a nie każdy budynek w miejscowości ma swoją książkę), patron ulicy jest ency, Park Krakowski, przy którym znajduje się budynek również jest ency. Właściwie bezpośrednio w tej okolicy wiele innych budynków jest również ency, choćby te przy Placu Inwalidów oraz budynki Akademii Górniczej przy południowym krańcu ulicy Szymanowskiego. To jest ency obszar. --Kggucwa (dyskusja) 12:07, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jak rozumiem nie ma problemu, by w encyklopedii pojawiło się wkrótce 6000 artykułów a o kamienicach z XX wieku. Ok, nie mam więcej pytań. Igor123121 działaj - masz szerokie pole do popisu. Le5zek Tak? 08:52, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Na życzenie zgłaszającego 0 obiekty w GEZ są encyklopedyczne a 6300 obiektów to znów nie tak dużo jak na miasto wielkości Kraków Adamt rzeknij słowo 20:29, 9 kwi 2024 (CEST) Adamt rzeknij słowo 20:29, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Wybacz, że publicznie nie zgodzę się z Twoją decyzją, zdecydowanie bardziej doświadczonego wikipedysty i administratora, ale to zamknięcie dyskusji wydaje się błędne ponieważ: 1. nastąpiło przed regulaminowym czasem 2. posiada uzasadnienie ewidentnie sprzeczne z wynikiem dyskusji (obiekty w GEZ są autoencyklopedyczne wg Ciebie, nie ma na takiej przegłosowanej zasady lub ustalonego konsensusu) 3. zgłaszający poprosił o zamknięcie i pozostawienie- regulamin nie przewiduje takiej formy, w praktyce poczekalnianej mamy do czynienia z wycofaniem zgłoszenia i tak należałoby ewentualnie je potraktować Dyskusję wg mnie należy przywrócić i pozostawić kilka dni dłużej ponad regulamin, żeby poleżała odpowiedni czas, i żeby nie było wątpliwości, że wypowiedzieli się wszyscy zainteresowani. Majonez truskawkowy (dyskusja) 08:51, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wiewiórka na Drzewie

[edytuj | edytuj kod]
 Wiewiórka na Drzewie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten zespół jest ency? Brak szerszych dokonań czy nagród. Jeden występ na sponsorowanej scenie Woodstocku, nie można na niej wygrać nagrody publiczności, nie jest retransmitowana. De facto jest to osobny byt w ramach całej imprezy Owsiaka. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:32, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, zespół nie zagrał jednego koncertu a ponad 350 koncertów w kraju i zagranicą i stale koncertuje. Stale dodaje treści na kanale youtube i portalach społecznościowych. Wprawdzie wagi zespołu nie powinno się oceniać po followersach ale 8,2 tysiąca osób obserwujacych profile zespołu świadczy o istnieniu i działaniu grupy. Pandoktor (dyskusja) 13:08, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
IMO 8200 osób to znikoma zauważalność Malkowo (dyskusja) 16:07, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Pandoktor Nikt nie zaprzecza temu, że zespół istnieje. Istnienie i działalność ≠ encyklopedyczność (zauważalność, wpływowość, szczególność, oddziaływanie). Brak wyróżnień skłania mnie do stwierdzenia, że takowej tu nie ma. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:58, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem różnicę między encyklopedycznością a zauważalnością. Natomiast SkrzydlatyMuflon pisze nieprawdę i tu jest problem więc proszę nie pisać "Nikt" Cytuję: "jeden występ". Skrzydlaty Muflon podsumował informacje zawarte w artykule, cytował, nie kłamał. Nieuprawnioną uwagę wykreślił Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:42, 2 kwi 2024 (CEST) Zespół grał na wszystkich woodstockowych scenach w sumie 8 razy na woodstoch/polandrock które nie są w całości sponsorowane. Szersze dokonania i nagrody również są (nagroda prezydenta Gliwic za całokształt twórczości), pierwsze miejsce w konkursie Life festiwal Oświęcim i support przed Carlosem Santaną itd. itp.). Po prostu należy je uzupełnić co wobec tej dyskusji uczynię. Natomiast w jakim momencie osiągnie to encyklopedyczność? Nie widzę takich dokładności na Wiki innych zespołów a jednak z tego co wiem nie maja podobnych problemów. 91.193.208.184 (dyskusja) 19:57, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Ipku, proszę nie zarzucaj mi nieprawdy, ponieważ sam dokonałeś manipulacji w dwóch miejscach. Po pierwsze zespół zagrał RAZ na scenie woodstockowej (problemy piwnego sponsora wykazałem w zgłoszeniu), zaś to siedem innych występów to występ w lesie obok festiwalu. Tak drogi czytelniku nie mróz oczu i nie czyść monitora, wiewiórstok to prywatna inicjatywa zespołu WnD. [13] Jest to scena postawiona metodą chałupniczą. Także to była jedna manipulacja, zespół wystąpił raz na nieznaczącej scenie w kontekście festiwalu. Dwa w zgłoszeniu nie użyłem słowa "Nikt".
Wymienione przez Ciebie są za małe by zespół uznać za encyklopedyczny. Złota płyta to jest co może uczynić zespół ency. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:52, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
A czy wymieniony wyżej wiewiórstok już sam w sobie nie jest wystarczający do ency ? Który zespół coś takiego zorganizował ? Jednak się wyraźnie wyróżnia. Tylko rzetelnie opisać a arcie. Joee (dyskusja) 07:21, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie się wyraźnie wyróżnia? Czym? Niczym. Jest to scena zbudowana z palet i plastikowych beczek albo metalowej rury od płotu. W żadnym miejscu Kręcioła, Poland rock, Owsiak, WOŚP czy sponsorzy o tej inicjatywnie nie wspominają.
Twój argument o tym, że inne zespoły tego nie zorganizowały nie mocno nie trafiony. Tak było również na festiwalu w Jarocinie gdzie No Longer Music grało poza główną strefą. Zostali nie wpuszczeni z powodów ideologicznych. Więc zbudowali też prowizorkę poza murami festiwalu. Myślałem, że osiągnięcie nagrody czy zagranie na festiwalu na prestiżowym festiwalu na głównej scenie daję encyklopedyczność, a nie tego brak. A tak mamy tutaj.
Zespół nie ma złotej płyty a działa już 15 lat i "grał" na woodsctocku. No dajże spokój. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:16, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak na marginesie. Zespół wystąpił również na scenie Viva Kultura na Woodstock na którą dostał się poprzez Eliminacje do Przystanku Woodstock (wówczas była to scena oficjalna). W tym samym roku zagrał na scenie/strefie Lecha oraz na własnej scenie Wiewiórstock. W 2018 roku o czym informuje wikipedia zagrali support przed Carlosem Santaną (LFO 2018[edytuj | edytuj kod]W ostatniej jak do tej pory edycji, która odbyła się w dniach 14-16 czerwca 2018 roku na scenie pojawili się między innymi: Carlos Santana, Blue Café, Álvaro Soler, Wiewiórka na Drzewie, L.U.C., The Stranglers, Europe). Czepiasz się jednej sceny na woodstocku (w sumie nawet ciekawej) pomijając fakt, że zespół ma inne osiągnięcia. Na szybko linki z neta (nagrody, gra na oficjalnych scenach na woodstock/polandrock, istniejące płyty, nawet link do koncertu z plandrock'u jakby ktoś nie wierzył). Jeżeli to kwestia uzupełnienia to to zrobię jak dalej nie jest ency to skończmy ta dyskusję bo szkoda naszego czasu ;)
laureaci-info-do-bip-2022.pdf (gliwice.eu) Wiewiórka na Drzewie zagra przed Santaną. "To wielka radość, wystąpić przed legendą" - Muzyka (onet.pl) Pol'and'Rock Festival - Historia (polandrockfestival.pl) (22 i 23 przystanek woodstock/polandrock laureaci) Truskawka - Live na Przystanku Woodstock / Pol'and'rock (youtube.com) [video] Wiewiórka Na Drzewie wydała nowy album (tysol.pl) Wiewiórka na drzewie - recenzja - TopGuitar.pl
Słabe źródła. Czy sa jakieś certyfikowane płyty lub nagrody? Bo WP:ENCY na razie niezbyt z hasła wynika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:30, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsze lepsze wzmianki z neta (wystarczyłaby prośba o uzupełnienie/aktualizację od skrzydlatymuflon i nie byłoby dyskusji):
laureaci-info-do-bip-2022.pdf (gliwice.eu)
Wiewiórka na Drzewie zagra przed Santaną. "To wielka radość, wystąpić przed legendą" - Muzyka (onet.pl)
Pol'and'Rock Festival - Historia (polandrockfestival.pl) (22 i 23 przystanek woodstock/polandrock laureaci)
Truskawka - Live na Przystanku Woodstock / Pol'and'rock (youtube.com)
[video] Wiewiórka Na Drzewie wydała nowy album (tysol.pl)
Wiewiórka na drzewie - recenzja - TopGuitar.pl Pandoktor (dyskusja) 12:24, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazano na brak rozpoznawalności czyli brak nagród, złotych płyt itp. znamion popularności i znaczenia grupy muzycznej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:39, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Orania (miasto)

[edytuj | edytuj kod]
 Orania (miasto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

MONSTRUALNE translatorowe wypociny IPka. Kolejne wybitne "dzieło" tego IPka oznaczone przejrzane przez jednego usera (Krecik-79), który za takie "ubogacanie" Wikipedii powinien już dawno stracić uprawnienia.

Niesamowite stężenie błędów ortograficznych, składniowych, gramatycznych. Wybitny popis internetowej translatoryki:

  • Te ramy prawne zostały ustanowione w 2000 r., Gdy osiągnięto porozumienie między Gabinetem Republiki Południowej Afryki, rządem Prowincji Przylądka Północnego i Radą Przedstawicielską Oranii w sprawie tymczasowego.
  • W 2007 średnia płaca w Oranii wynosiła około 4000 R miesięcznie, co jest stosunkowo niską wartością w przypadku białych mieszkańców Południowej Afrykański.
  • Orania ma zatem kontrolę nad własną administracja miejska
  • Każdy, kto określa się jako Afrykaner i identyfikuje się z kulturą Afrykanerską, jest mile widziany w Oranii
  • Ze względu na niezwykły charakter miasto często odwiedzają dziennikarze
  • W 2014 r. W Oranii powstało ponad 120 firm. Usługi gospodarcze w mieście obejmują call center, maklerów giełdowych i biuro architektoniczne.
  • Chociaż gospodarstwo to było uważane za jedno z najnowocześniejszych mleczarni w Afryce Południowej rosnące koszty importowanych maszyn, spowodowane spadkiem wartości rand w połączeniu ze wzrostem ceny pszenicy wykorzystywanej do karmienia bydła doprowadziła do jej likwidacji

Rząd uznaje Oranię za legalną. Opisaliśmy właśnie miasto w RPA. Co to znaczy, że RPA swoje miasto uznaje za legalne? Czy Polska uznaje Kielce za legalne? CO ARTYSTA MIAŁ NA MYŚLI?

Powiedzcie mi, że to jakiś żart, bo ja nie wierzę, że takie "hasła" są na poważnie... Hoa binh (dyskusja) 09:44, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

To powinno natychmiast wylecieć. Obawiam się, że to nawet nie Google Translate, ale Yandex czy jeszcze gorsza usługa tłumaczenia maszynowego... Ironupiwada (dyskusja) 12:59, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ciekawy temat (zdecydowanie encyklopedyczny), jednak napisany fatalnie, z dużymi błędami merytorycznymi. A co do uznania „miasta” przez rząd, to jest to jak najbardziej istotna kwestia – bo to osiedle (2000 mieszkańców trudno nazwać miastem) powstało prywatnie, bez jakichkolwiek pozwoleń, na zasadzie zakładania osiedla tylko dla Afrykanerów (i chyba de iure nadal nie jest legalne). I w tym zakresie nieco przypomina osiedla żydowskie w Palestynie (różnica, że nie założyli tego na terenach okupowanych przez RPA) – niektóre zostają oficjalnie uznane, a niektóre formalnie są nielegalne. Zatem porównanie do realiów polskich i Kielc jest zupełnie chybione. Aotearoa dyskusja 15:50, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Fajnie, żeby takie rzeczy wynikały jakoś z treści. Niestety mamy tylko jakieś niezrozumiałe rzeczy (Po odejściu departamentu w Grootwagd pozostała tylko grupa kolorowych ludzi) i mowę-trawę (Każdy, kto określa się jako Afrykaner i identyfikuje się z kulturą Afrykanerską, jest mile widziany w Oranii), wszystko pisane z masą błędów składniowych, interpunkcyjnych i ortograficznych. Hoa binh (dyskusja) 09:02, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego napisałem, że choć temat encyklopedyczny wykonanie i merytryczne, i redakcyjne fatalne (poniżej dopuszczalnego poziomu dla Wikipedii). Jeśli ktoś poprawi, to będzie bardzo fajnie, jeśli nie będzie poprawy, to lepiej tego nie mieć w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 20:20, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ew. brudnopis gościnny, jeśli istnieje "cień szansy" że do czegoś się przyda. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:46, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
34 linki interwiki. Ok, jest tam trochę bełkotu i lekkich głupot, ale dlaczego odrazu usuwaç? Wystarczy nieco skrócić. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:28, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Temat w trakcie dyskusji określono jako encyklopedyczny, ale jednocześnie nagromadzenie błędów językowych (prawdopodobnie tłumaczenie za pomocą translatora) sprawiło, że większość dyskutujących była za szybkim usunięciem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:33, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Centrum Informacji Anarchistycznej

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Informacji Anarchistycznej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy en serwis jeszcze istnieje i czy kiedykolwiek miał taki zasięg lub znaczenie, żeby być ency? Patrząc w dyskusję, sprawę omawiano w 2007, ale nie widać rezultatu. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Według mnie samo CIA jest ency. A to ze względu, że był to chyba największy i całkiem prężnie działający portal o profilu anarchistycznym. Działał zresztą ponad 10 lat. Strona stoi do dzisiaj i można na niej znaleźć nie tylko publicystykę i newsy, ale i dłuższe teksty, często tłumaczenia. Portal prowadził nawet dział w języku angielskim.
Sprawdziłem na Google Scholar, jak wygląda widoczność portalu w pracach naukowych i dość często przewijał się w analizach. Ja bym był za zostawieniem, problemem jest jednak sama jakość i nieaktualność artykułu. Według mnie powinien być przeredagowany i wówczas nadawałby się na Wikipedię. Mafo (dyskusja) 20:20, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jakoś istnieje, choć popadł w letarg w 2016 i nadal śpi. Pojawia się na Scholarze, wspominany w niszowych pracach dot. internetu i murali. Ja nie widzę nic encyklopedycznego.  Usunąć, IOIOI2 20:24, 30 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja bym zostawił ze względu na argumenty wikipedysty Mafo, które także podzielam. Innymi słowy - największy portal anarchistyczny, uwzględniając także to jak długo on działa(ł), to wg mnie są to przesłanki do zostawienia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:25, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon Podzielanie tych samych argumentów nie jest głosowaniem, więc nie powinieneś był skreślać mojej wypowiedzi. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:06, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W artykule nie wykazano zasięgu i znaczenia omawianego serwisu. Wg jednego z uczestników dyskusji serwis jest encyklopedyczny, ale nawet wg tego głosu artykuł należy przeredagować i dopiero wtedy spełniałby nasze standardy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:54, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rodzina Kaczora Donalda

[edytuj | edytuj kod]
 Rodzina Kaczora Donalda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy naprawdę potrzebujemy drzewo genealogiczne rodziny Kaczora Donalda i dodatkowe opisy do wybranych krewnych? Takie treści powinny iść na Fandom związany z Kaczorem Donaldem. Obawiam się, że artykuł stanowi w całości twórczość własną, gdzie fani animacji lub komiksów podali z głowy wszystkie postacie mniej lub bardziej związane z Donaldem. Runab (dyskusja) 13:15, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest jedenaście interwiki. Myślę, że to wystarczający argument Kerty258 (dyskusja) 20:15, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tym razie na dwunastu wersjach językowych Wikipedii są infantylne śmieci, a ponad 300 innych wersji językowych szanuje swoich czytelników. Runab (dyskusja) 08:05, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Heh. Dobra kontra. Hasło na en niestety tak samo jak u nas - narusza WP:NIEŁAD, streszczenie fabuły i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:04, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Niemiecka Biblioteka Narodowa też zgodnie z Twoim rozumowaniem nie szanuje swoich czytelników. A poważniej mówiąc, to chyba bardzo niewiele jest artykułów obecnych we wszystkich wersjach językowych. Natomiast ten artykuł spełnia IMHO wymagania Wikipedii i nie kwalifikuje się do usunięcia. A zarzut o twórczości własnej autora, zdecydowanie nie wynika z treści artykułu. --Fallaner (dyskusja) 08:28, 1 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Fallaner Przeczytaj może NIEŁAD: hasła nie mogą być tylko streszczeniem treści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:04, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież to nie jest streszczenie treści. Proszę o wskazanie fabuły/treści, która została tu streszczona. Artykuł jest niewątpliwie przydatny, od 2015 r. ma średnio 20 wyświetleń dziennie, łącznie >60 tys.  Zostawić Michał Sobkowski dyskusja 10:10, 4 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przykład pierwszy z brzegu: "Kwalutek Kwaczak – urodził się w Kaczogrodzie w 1830 roku. Kwalutek zyskał tytuł profesorski i w 1901 roku założył organizację Młodych Skautów, z siedzibą w starym focie na wzgórzu Szalonego Muła. Uważa się, iż był on jednym z współautorów Poradnika Młodego Skauta. Zmarł w 1910 roku." Nie jest to prawdą, żaden Kwalutek nigdy nie uzyskał tytułu profesorskiego. Kwalutek jest postacią fikcyjną, a te "informacje" są streszczeniem fabuły komiksu. Od kilkunastu lat obowiązuje zasada WP:NIEŁAD: Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Potencjalnie takim szerszym ujęciem mogłyby być informacje o genezie tych postaci, kto jest ich twórcą, jak się rozwijało uniwersum i jak poszczególni artyści wpłynęli na jego rozwój. Takim drobnym zalążkiem jest końcówka hasła - niestety źródła są niedopuszczalne, fanowskie. Niewątpliwie hasło Uniwersum Kaczora Donalda ma sens, ale nie w postaci fikcyjnego drzewa genealogicznego bez fachowych źródeł. Lepszą robotę niż Wikipedia robi ta fanowska strona, bo opisuje cała rodzinkę z zewnątrz utworu i daje obraz nieścisłości w komiksach. No i wynika z niej, że nasze informacje są fałszywe, nawet jako streszczenie fabuły - ktoś wybrał jedno z kilkudziesięciu opublikowanych w różnych komiksach drzew genealogicznych i opisał je jako jedyne obowiązujące. Radagast13 (dyskusja) 08:01, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Streszczenie fabuły uźrodłowione stronami fanowskimi. Gdzie tu jest chociaź śladowa encyklopedyczność? - GizzyCatBella (dyskusja) 05:31, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • (1) Co Wy wszyscy z tą fabułą? Chyba nie bardzo rozumiecie znaczenie tego słowa. Fabuła to "układ zdarzeń, wątków przedstawionych w utworze literackim lub w filmie". Streszczeniem fabuły byłoby np. „Kwalutek Kwaczak został obudzony przez Hyzia, Dyzia i Zyzia, którzy poprosili go o pomoc w poszukiwaniu straconego czasu. Pojechali razem w Góry Skaliste, gdzie znaleźli Braci Be trzymających stracony czas w akwarium... itd.” W zgłoszonym haśle nie ma żadnych streszczeń fabuły. Byłoby to zresztą niemożliwe, bo filmy i komiksy z KD nie mają jednolitej fabuły, to zbiór setek czy tysięcy niezależnych historyjek, każda z własną fabułą. To są opisy postaci, a nie streszczenie fabuły. (2) Kwalutek Kwaczak jak najbardziej może mieć tytuł profesora. Mnóstwo postaci fikcyjnych to profesorowie, doktorzy, policjanci itd. Oczywiście fikcyjni. (3) Jednym z głównych źródeł jest strona Dona Rosy, osoby chyba najbardziej kompetentnej, jeśli chodzi o KD. (4) Mamy w Wikipedii mnóstwo haseł, które są lepiej i szerzej opisane w serwisach zewnętrznych, w tym na stronach fanowskich. Nie są z tego powodu zgłaszane do usunięcia. W Nie twierdzę, że to artykuł na medal, na pewno wiele można poprawić, jednak temat jest encyklopedyczny, artykuł jest popularny, a zgłoszone mankamenty można poprawić. Michał Sobkowski dyskusja 08:58, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Może nie jest to dosłownie fabuła, ale problemy są te same. Skąd się wziął ten opis postaci? Przecież to OR, przypisu nie ma. Tutaj inna fanowska encyklopedia już nie jest taka pewna, że to on założył organizację Młodych Skautów - w komiksach są dwie wersje (He made his first physical appearance in one panel of the story "W.H.A.D.A.L.O.T.T.A.J.A.R.G.O.N.", in a history segment about the Junior Woodchucks, identifying him as the founder of the organization. However, this contradicts an earlier story; "Right is Might" from Huey, Dewey and Louie Junior Woodchucks #1, published in 1966, mentioned Pioneer O'Duck as the founder of the Junior Woodchucks.). Tak samo z Donem Rosą - Ta fanowska strona podaje różne wersje drzewa genealogicznego, a my udajemy, że istnieje tylko jedna. Hasło nie broni się nawet bez zarzutów z WP:CWNJ. Jestem za opisaniem rodzinki, to ogromne uniwersum i hasło mogłoby powstać. Ale nie takie z amatorskimi streszczeniami, sprzeczne nawet z fanowskimi wiki. Z zasadą WP:NIEŁAD w miarę zgodne jest hasło fanowskie na disney.fandom.com, bo opisuje postać "z zewnątrz" utworu i podaje informacje historycznie. My w tym momencie jesteśmy od nich gorsi. Zasada głosi Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła. A nasze hasło tego nie robi, co więcej wprowadza w błąd nawet co do fabuły utworów. Radagast13 (dyskusja) 11:03, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Odnośnie 3 - żadna "strona Dona Rosy" nie uźródławia tych informacji. Niestety, bo to byłoby dobre źródło. Odnośnie 4 - hasła z postaciami fikcyjnymi są zgłaszane od kilku lat, momentami jest to masówka. Głównym problemem jest właśnie opisywanie fikcji "z wewnątrz" utworu, brak informacji ze świata rzeczywistego i opieranie się na fanowskich wiki. To hasło akurat można uratować, bo temat jest znany, ale wymaga to napisania w zasadzie od nowa. Radagast13 (dyskusja) 11:22, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji padły głosy za pozostawieniem jak i za usunięciem. Argumenty za usunięciem: prawdopodobna twórczość własna, opis treści bez jakiejkolwiek analizy zewnętrznej, strony fanowskie podają inne wersje życiorysów omawianych postaci więc Wikipedia wprowadza czytelników w błąd, temat ency, ale wymaga napisania od nowa, słabe źródła i braki w uźródłowieniu. Za pozostawieniem: artykuł spełnia minimalne wymagania, ma inerwiki, cieszy się dużym zainteresowaniem czytelników. Po przeanalizowaniu dyskusji stwierdziłem, że mankamenty artykułu są na tyle duże, że nie może pozostać w Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:13, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Manyland

[edytuj | edytuj kod]
 Manyland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak, jak już pisałem w dyskusji "Czywiesza" - w artykule brakuje przesłanek świadczących o encyklopedyczności tej gry (link do Metacritica umieszczony w haśle pokazuje 0 recenzji, innych przesłanek nie widać). IMO w tej formie nie powinno być w przestrzeni głównej wiki. Sir Lothar (dyskusja) 13:25, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gra niezależna, niszowa i choć z pewnością miała fanów, to niestety nie wzbudziła zainteresowania na tyle, by uznać ją za encyklopedyczną. Santer dyskusja► 14:27, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Niestety, metacritic podaje zero recenzji: https://www.metacritic.com/game/manyland/ Nie każda gra jest ency, i tu tego nie widać. Gdzie nagrody, recenzje, zauważenie w prasie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:52, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji wskazano, że nie ma przesłanek swiadczących o encyklopedyczności gry. Nikt nie bronił artykułu.Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:27, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2024/1)&oldid=73490974”